CASE OF AYNBINDER AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF AYNBINDER AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA DE AYNBINDER ȘI ALE ALTE CAUZE V. RUSSIA (Aplicații nr. 49839/17 și 13 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aynbinder și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la demonstrații individuale, în special de terminarea demonstrațiilor lor, arestarea și condamnarea pentru infracțiuni administrative. 10 și 11 din Convenție. Curtea va examina plângerile în temeiul art. 10 din Convenție luând în considerare, dacă este cazul, principiile generale stabilite în contextul art. 11 din Convenție (a se vedea Novikova și alții c. Rusia, nr. 25501/07 și altele 4, § 91, 26 aprilie 2016). În cazul principal al Novikova și alții c. Rusia (citat mai sus, § 112-225) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și alte 14, §§ 432-42, 7 februarie 2017, și Glukhin c. Rusia , nr. 11519/20, §§ 49-57, 4 iulie 2023). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de exprimare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 10 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și alte 5 §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , § 34-36, 8 octombrie 2019 , în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 În septembrie 2016, în ceea ce privește absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative (CAO). Reprezintă COMPLAINTE 12. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 5809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 10 privind măsuri disproporționate împotriva demonstranților solo și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerilor reclamanților; deține că aceste cereri declară o încălcare a articolului 10 din Convenție privind măsurile disproporționate împotriva demonstranților solo; Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva demonstratorilor solo) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Locația Data Scop al demonstrației Taxe administrative Sancționarea Decizie internă finală Denumirea instanței Data Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49839/17 03/07/2017 Sergey Leonidovich AYNBINDER 1973 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova 11/11/2016 Protest împotriva sistemului de colectare a petrărilor „PLATON” art. 19.3 § 1 din CAO Amendă de la RUB 1000 13/01/2017, Tribunalul Orașului de Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 11/11/2016 și 13/11/2016 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după elaborarea raportului infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 1600/18 26/12/2017 Olga Arkadyevna KARAMYSHEVA 1958 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova 26/03/2017 Făcând poze cu privire la demonstrația solo a fiului reclamant împotriva fraudei de construcții art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Tribunalului de Moscova 28/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 26/03/2017, în scopul unic de a întocmi un raport de infracțiune administrativă, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 1605/18 26/12/2017 Ivan Sergeyevich KARAMYSHEV 1986 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Moscova 26/03/2017 Protesta unui acționar înșelat împotriva fraudei în construcții de locuințe art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 5629/18 20/11/2017 Yan Nikolayevich KATELEVSKIY 1981 Kurakin Yevgeniy Nikolayevich Reutov Moscova 09/08/2016 Protest împotriva acțiunilor ilegale ale judecătorului local și a articolului 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 22/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 25651/19 30/04/2019 Dmitriy Aleksandrovich YEGOROV 1995 Nisanbekova Elza Rinatovna Kazan (i) Kazan 25/10/2018 Picket împotriva atacului asupra libertăților politice și economice în Rusia (utilizarea pietrelor mock-up carton) (ii) Kazan 12/12/2018 Protest împotriva Autoritățile care nu respectă Constituția (i) art. 20.2 § 2 din CAO, detenție administrativă de 7 zile, (ii) art. 20.2 § 8 din CAO detenție administrativă de 12 zile (i) Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 31/10/2018 (ii) Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 29/12/2018 condamnare pentru organizarea demonstrațiilor solo cu recurs la obiecte rapid (de) montate (a se vedea Glukhin v. Rusia , nr. 11519/20, §§ 51-57, 4 iulie 2023)- ambele seturi de proceduri Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție: (i) între 29/10/2018 și 30/10/2018 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după raportul infracțiunii din 25/10/2018 au fost compilate și (ii) între 27/10/2018 și 28/10/2018 în calitate de suspect administrativ, în așteptarea procesului și după raportul de infracțiune în ceea ce privește evenimentele din 12/12/2018 au fost compilate, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - ambele seturi de procedură 5.000 20674/21 27/03/2021 Mariya Andreyevna STARIKOVA 1988 Gilmanov Mansur Idrisovich Podolsk Moscova 07/07/2020 Sprijinul jurnalistului I. Safronov, art. 20.2 § 5 al CAO, amendă administrativă a Tribunalului Orașului de la Moscova 16/10/2020 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, întârziarea escortei la o secție de poliție, detenție la 07/07/2020, în scopul de a elabora un raport privind infracțiunile administrative, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 40679/21 25/07/2021 Valeriy Sergeyevich SEMENISHCHEV 1974 Mikeylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg Kirov 17/11/2020 Atenție asupra problemelor de mediu în art. 20.2 § 2 din Amendă administrativă a Tribunalului Regional RUB 10.000 Kirov 03/02/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 3.500 41315/21 02/08/2021 Darya Sergeyevna BOLSHAKOVA 1989 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Kaliningrad 10/10/2020 art. 20.2 § 8 din Amenda CAO de RUB 150.000 Kaliningrad Curtea Regională 23/03/2021 5000 17991/22 13/03/2022 Anna Valeryevna KRECHETOVA 1970 Aksenova Darya Dmitriyevna Kolomna Moscova 06/09/2021 Sprijinul Criminei Tatars art. 20.2 § 8 din CAO detenție administrativă de 16 zile Tribunalul Orașului Moscova 13/09/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea și detenția în secția de poliție între 06/09/2021 și 08/09/2021 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului, și după elaborarea raportului de infracțiune administrativă, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 34712/22 11/07/2022 Darya Sergeyevna TSYBINA 1999 Bochilo Anna Yevgenyevna Barnaul Volgogda 24/02/2022 Protestul anti-guvernamental art. 20.2 § 2 din CAO amendă de RUB 20.000 Volgograd Curtea Regională 31/03/2022 necesitate de distanță - eveniment clasificat ca montaj post facto Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție între 24/02/2022 și 25/02/2022 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după elaborarea raportului de infracțiune administrativă, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 4000 35080/22 04/07/2022 Anton Sergeyevich NEKHAYEV 1998 Kulikov Sergey Sergeyevich Nizhniy Novgorod Nizhniy Novgorod 24/02/2022 art. 20.2. § 6.1 din detenția administrativă a CAO de 6 zile Nizhniy Novgorod Curtea Regională 05/03/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția între 24/02/2022 și 25/02/2022 ca suspect administrativ, în așteptarea procesului și după elaborarea raportului de infracțiune administrativă, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 48088/22 15/09/2022 Anastasiya Vyacheslavovna ZHDANOVA 1994 Nemanov Vladimir Sergheievich Moscova 08/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunalul de Moscova 01/07/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 08/03/2022 pentru un singur scop de elaborare a unui raport privind infracțiunile administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 1697/23 26/11/2022 Alena Igorevna PAVLOVA 1992 Moscova 26/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 25/08/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenția la 26/02/2022 în scopul unic de a întocmi un raport privind infracțiunea administrativă, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide în judecată în procedurile administrative 2250/23 29/12/2022 Svetlana Valeryevna GETIYA 1955 Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 05/09/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 27/02/2022 în scopul exclusiv al elaborării unui raport privind infracțiunile administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

AYNBINDER AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49839/17 and 13 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aynbinder and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures taken against them as participants of solo demonstrations, notably the termination of their demonstrations, arrest and conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Articles

10 and 11 of the Convention. The Court will examine the complaints under Article

10 of the Convention taking into account, where appropriate, the general principles it has established in the context of Article 11 of the Convention (see

Novikova and Others v. Russia,

nos. 25501/07 and 4 others, §

91, 26 April 2016).

8.

In the leading case of

Novikova and Others v. Russia

(cited above, §§

112-225)

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, §§

432-42, 7 February 2017, and

Glukhin v. Russia

, no.

11519/20, §§

49-57, 4 July 2023).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies, and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO).

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy

and

Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article

10 concerning disproportionate measures against solo demonstrators and the other complaints under the well-established case-law, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Name of the court

Date

Other relevant information

Other complaints under well-established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

49839/17

03/07/2017

Sergey Leonidovich AYNBINDER

1973

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

Moscow

11/11/2016

Protest against the toll collection system ‘PLATON’

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB

1,000

13/01/2017, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 11/11/2016 and 13/11/2016 as an administrative suspect, pending trial and after the offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

1600/18

26/12/2017

Olga Arkadyevna KARAMYSHEVA

1958

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

26/03/2017

Taking pictures of the applicant’s son’s solo demonstration against construction fraud

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

28/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

1605/18

26/12/2017

Ivan Sergeyevich KARAMYSHEV

1986

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Moscow

26/03/2017

Protest of a defrauded shareholder against housing construction fraud

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

26/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

5629/18

20/11/2017

Yan Nikolayevich KATELEVSKIY

1981

Kurakin Yevgeniy Nikolayevich

Reutov

Moscow

09/08/2016

Protest against unlawful actions of a local judge and the police

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

22/05/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

25651/19

30/04/2019

Dmitriy Aleksandrovich YEGOROV

1995

Nisanbekova Elza Rinatovna

Kazan

(i) Kazan

25/10/2018

Picket against attack on political and economic liberties in Russia

(use of cardboard mock-up tombstones)

(ii) Kazan

12/12/2018

Protest against the

authorities’ failure to respect the Constitution

(i) article 20.2 §

2 of CAO, administrative detention of 7

days,

(ii) article 20.2 § 8 of CAO

administrative detention of 12

days

(i) Supreme Court of the Tatarstan Republic

31/10/2018

(ii) Supreme Court of the Tatarstan Republic

29/12/2018

conviction for staging solo demonstrations with recourse to quickly (de)assembled objects (see

Glukhin v.

Russia

, no.

11519/20, §§ 51-57, 4 July 2023)- both sets of proceedings

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention:

(i) between 29/10/2018 and 30/10/2018 as administrative suspect, pending trial and after the offence report in respect of the events of 25/10/2018 had been compiled,

and

(ii) between 27/10/2018 and

28/10/2018 as administrative suspect, pending trial and after the offence report in respect of the events of 12/12/2018 had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of proceedings

5,000

20674/21

27/03/2021

Mariya Andreyevna STARIKOVA

1988

Gilmanov Mansur Idrisovich

Podolsk

Moscow

07/07/2020

Support of journalist I. Safronov,

article 20.2 § 5 of CAO, administrative fine of

RUB

15,000

Moscow City Court

16/10/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, delayed escorting to a police station, detention on 07/07/2020 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

40679/21

25/07/2021

Valeriy Sergeyevich SEMENISHCHEV

1974

Mikhaylova Varvara Dmitriyevna

St Petersburg

Kirov

17/11/2020

Drawing attention to environmental problems in Kirov

article 20.2 § 2 of CAO

administrative fine of RUB

10,000

Kirov Regional Court

03/02/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

41315/21

02/08/2021

Darya Sergeyevna BOLSHAKOVA

1989

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Kaliningrad

10/10/2020

Political protest

article 20.2 § 8 of CAO

fine of RUB

150,000

Kaliningrad Regional Court

23/03/2021

5,000

17991/22

13/03/2022

Anna Valeryevna KRECHETOVA

1970

Aksenova Darya Dmitriyevna

Kolomna

Moscow

06/09/2021

Support of Crimean Tatars

article 20.2 § 8 of CAO

administrative detention of 16

days

Moscow City Court

13/09/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to and detention in the police station between 06/09/2021 and 08/09/2021 as administrative suspect, pending trial, and after the administrative offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

34712/22

11/07/2022

Darya Sergeyevna TSYBINA

1999

Bochilo Anna Yevgenyevna

Barnaul

Volgogda

24/02/2022

Anti-war protest

article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

20,000

Volgograd Regional Court

31/03/2022

distance requirement - event classified as assembly post facto

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station between 24/02/2022 and 25/02/2022 as administrative suspect, pending trial and after the administrative offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

35080/22

04/07/2022

Anton Sergeyevich NEKHAYEV

1998

Kulikov Sergey Sergeyevich

Nizhniy Novgorod

Nizhniy Novgorod

24/02/2022

Anti-war protest

article 20.2. §

6.1 of CAO

administrative detention of 6

days

Nizhniy Novgorod Regional Court

05/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 24/02/2022 and 25/02/2022 as administrative suspect, pending trial and after the administrative offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

48088/22

15/09/2022

Anastasiya Vyacheslavovna ZHDANOVA

1994

Nemanov Vladimir Sergeyevich

Moscow

Moscow

08/03/2022

Anti-war protest

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

01/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting to a police station, detention on 08/03/2022 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

1697/23

26/11/2022

Alena Igorevna PAVLOVA

1992

Moscow

26/02/2022

Anti-war protest

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

25/08/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 26/02/2022 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

2250/23

29/12/2022

Svetlana Valeryevna GETIYA

1955

Moscow

27/02/2022

Anti-war protest

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

05/09/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 27/02/2022 for the sole purpose of drawing up an administrative offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.