PIPEREVSKA AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Prima secțiune decizia nr. 10001/09 Kamelija PIPEREVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 1 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele stabilite în apendicele de mai jos, având în vedere declarațiile prezentate la datele stabilite în apendicele în care guvernul contestat a solicitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceste declarații, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Toți reclamanții sunt cetățeni macedoneni. O listă a reclamanților și reprezentanții acestora este prezentată în apendicele atașat la această decizie. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor diferite ale Convenției despre diferite tipuri de proceduri, astfel cum se prevede în apendice. Cerințele, în ceea ce privește durata procedurii, au fost comunicate guvernului. DREPTUL având în vedere asemănarea chestiunii principale în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture cererilor enumerate în apendice și să le ia în considerare într-o singură decizie. După ce nu a ajuns la o soluționare prietenoasă, cu scrisori cu date diferite prevăzute în apendice, Guvernul contestat a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei în ceea ce privește durata procedurii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarațiile furnizate după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, [lungirea procedurii interne] nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamantului protejate de art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, guvernul este dispus să plătească suma globală a [apendicele pentru fiecare cerere separată] euro [denumirea reclamantului]. În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 de faptul că procedura internă a durat în mod nejustificat, astfel o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului(s) în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista cazurilor.” Cu scrisori de date diferite, unii solicitanți au răspuns că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva statului iugoslav, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 cu privire la dreptul unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( a se vedea Petkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04, 13 noiembrie 2008; Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05, 13 Noiembrie 2008, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, ECHR 2006; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile din partea privind plângerile referitoare la durata procedurii. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în legătură cu diferitele articole ale Convenției și cu protocolele sale. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că această parte a cererilor este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat privind plângerea de lungă durată a reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; de a lovi partea cererilor cu privire la plângerea de lungă durată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererilor inadmisibil. André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului cerere No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de Obiectivul (procedură internă nr.) Articole invocate Data declarației unilaterale ale guvernului Suma acordată în euro 10001/09 10/02/2009 Kamelija PIPEREVSKA 06/09/1971 Skopie Siniša TRAJKOVSKI Procedură civilă pentru anularea unui acord de achiziție δр.2950/98 art. 6 § 1 art. 7 art. 13 13/09/2012 2,880 26044/09 07/05/2009 Ljupčo TRAJKOVSKI 13/04/1955 Skopie Procedura civilă de anulare a concedierii reclamantului [825/01] art. 6 § 1 25/12/2012 1.800 45965/09 18/08/2009 Vančo SPASESKI 03/01/1957 Skopje Sašo POCEVSKI Procedura de compensare a certificatelor nerambursate legate de muncă [1479/03], Рдр.2538/07 Articolele 6 § 1 și 14/09/2012 945 60830/09 04/11/2009 Todorka STOJKOVA 07/08/1956 Kočani Trajko STOJKOV Procedură administrativă pentru prestații sociale

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 10001/09

Kamelija PIPEREVSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1

April

2014 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Linos-Alexandre Sicilianos,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the dates set out in the appendix below,

Having regard to the declarations submitted on the dates set out in the appendix in which the respondent Government requested the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

All applicants are Macedonian nationals. A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix attached to this decision.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov.

The applicants complained under different Articles of the Convention about different types of proceedings, as set out in the appendix.

The applications, in respect of the length of the proceedings, were communicated to the Government.

THE LAW

Having regard to the similarity of the main issue under the Convention, the Court decides to join the applications listed in the appendix and consider them in a single decision.

After failing to reach a friendly settlement, with letters of different dates set out in the appendix, the respondent Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue in respect of the length of the proceedings. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The declarations provided as follows:

“... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, [the length of the domestic proceedings] did not fulfill the requirements of the applicant[s] rights protected by Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government is prepared to pay the global sum of [as specified in the appendix for each separate application] euros to [the applicant name]. In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 § 1 that the domestic proceedings lasted unreasonably long, thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses, and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicant[s] within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37

in fine

, which would require the further examination of the case[s] by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

With letters of different dates some applicants replied indicating that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”

.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the respondent State, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 about one’s right to a hearing within a reasonable time (see

Petkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

27314/04, 13

November 2008;

Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no.

30956/05, 13

November 2008,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11

October 2005; and

Wende and Kukówka v.

Poland

, no.

56026/00, 10

May 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

The Court considers that these amounts should be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the complaints about the length of proceedings.

The applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols.

Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the applicants’ length complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the part of the applications regarding the length complaint out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

André Wampach

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Subject matter (domestic proceedings no.)

Articles invoked

Date of Government’s unilateral declaration

Sum awarded in euros

10001/09

10/02/2009

Kamelija PIPEREVSKA

06/09/1971

Skopje

Siniša TRAJKOVSKI

Civil proceedings for annulment of a purchase agreement

(

П.бр.2950/98

)

Article 6 § 1

Article 7

Article 13

13/09/2012

2,880

26044/09

07/05/2009

Ljupčo TRAJKOVSKI

13/04/1955

Skopje

Civil proceedings for annulment of the applicant’s dismissal

(

П.бр.825/01

)

Article 6 § 1

25/12/2012

1,800

45965/09

18/08/2009

Vančo SPASESKI

03/01/1957

Skopje

Sašo POCEVSKI

Compensation proceedings for unpaid work-related allowances

(

П.бр.1479/03, РО.бр.2538/07

)

Articles 6 § 1 and 14

13/09/2012

945

60830/09

04/11/2009

Todorka STOJKOVA

07/08/1956

Kočani

Trajko STOJKOV

Administrative proceedings for social benefits

(

У.бр.2698/05, У.бр.3175/06, У.бр.4775/08

)

Article 6§ 1

Article 13

13/09/2012

1,620