Kostova și alții împotriva Macedoniei de Nord

Primă secțiune decizia nr. 5006/09 Ljubenka KOSTOVA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judecători și André Wampach, Secțiunea adjunctă Regstrar, având în vedere cererile depuse mai sus la datele prevăzute în apendice, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile unora dintre solicitanți la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURA O listă a reclamanților este prezentată în apendice.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor diferite ale Convenției cu privire la diferite tipuri de proceduri, astfel cum se prevede în apendice. Solicitațiile, în ceea ce privește durata procedurii, au fost comunicate guvernului. Având în vedere similaritatea chestiunii principale în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture cererilor enumerate în apendice și să le ia în considerare într-o singură decizie. După ce nu a ajuns la o soluționare prietenoasă, prin scrisori cu date diferite prevăzute în apendice, Guvernul contestat a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemei în ceea ce privește durata procedurii și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația furnizată după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamanților protejate de art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, guvernul este dispus să plătească suma [globală] de euro [cât se specifică în apendicele pentru fiecare cerere separată] [denumirea reclamantului]. În opinia sa, această sumă ar constitui o redresare adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, conform căreia procedura internă a durat în mod nejustificat și, prin urmare, o sumă rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, pentru orice alt motiv, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții.

Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri “. Cu scrisorile trimise între 26 iulie 2013 și 1 februarie 2014 reclamanții în cererile nr. 418/10, 34531/09, 48060/10, 34474/11, 56404/11, 62520/10, 40784/10 și 58916/11 au indicat că nu sunt satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale. Reclamanții în cererea nr. 5006/09 nu au formulat comentarii cu privire la declarația unilaterală prezentată în acest caz. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva statului iugoslav, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 cu privire la dreptul unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil ( a se vedea Petkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 27314/04, 13 noiembrie 2008; Ajvazi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 30956/05, 13 Noiembrie 2008, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, ECHR 2006; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestor părți ale cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale,

nu necesită să continue examinarea acestor părți ale cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile din partea privind plângerile referitoare la durata procedurii. Reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în legătură cu diferitele articole ale Convenției și cu protocolele sale. Având în vedere toate dovezile în posesia sa și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale, ca urmare a faptului că restul cererilor este evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenii declarației guvernului contestat privind plângerile de lungă durată ale reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; să atace o parte din cererile cu privire la plângerea de lungă durată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererilor inadmisibil.

André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului Apendicele de cerere No Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de Obiectivul (procedură internă nr.) Articole invocate Data declarației unilaterale ale Guvernului Valoarea acordată (în euro) 5006/09 20/01/2009 Ljubenka KOSTOVA 08/02/1956 Veles Elza RUSEVA 14/02/1957 Veles Anica SARAGINOVA 15/10/1968 Veles Dragan POPOVSKI Procedura civilă de anulare a deciziilor de licențiere 1653/03 art. 6 art. 13 17 iunie 2013 513 fiecare 34531/09 18/06/2009 MARLEKS DOO Skopje Svetozar RISTESKI Procedura civilă de compensare a daunelor (pagube) 820/98 art. 6 art. 8 art. 13 art. 1 din Protocolul nr. 1 14 iunie 2013 3.060 418/10 24/12/2009 Nace GRUEVSKI 20/02/1940 Skopje Tanja GRUEVSKA 23/08/1950 Procedura civilă și de punere în aplicare a procedurii de anulare a unei decizii de concediere (pagube) 3711/02 art. 1 din Protocolul nr. 1 14 iunie 2013 1.323 fiecare 40784/10 28/06/2010 Zoran ATANASOV Kavadarci Blage MILOŠEVSKI Procedura civilă de compensare a daunelor Procedura civilă de anulare a unui contract δ Ор.

2703/02 art. 6 3 iunie 2013 1.530 în comun 62520/10 19/10/2010 Fadil HALJITI 01/03/1958 Tetovo Procedura civilă de compensare a daunelor și a plății salariului РO. √р. 621/07 art. 3 art. 6 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 12 25 iulie 2013 765 34474/11 23/05/2011 Milka PROKOPIEVA 19/01/1951 Skopje Procedura civilă de anulare a unui contract (XXXI 6167/07, XXXI 1318/10) art. 6 art. 13 art. 1 din Protocolul nr. 1 8 iulie 2013 1,440 56404/11 27/08/2011 Asen DINEV 30/06/1960 Strumica Procedura civilă de datorie (1669/04) art. 6 12 iulie 2013 1.170 58916/11 14/09/2011 Momčilo ALEKSOVSKI 04/11/1956 Kriva Palanka Valentina TODOROVSKA Procedură administrativă pentru permisul de construcție δр. 16-512/02 δ δр.

2018/2008 art. 6 art. 13 art. 1 din Protocolul nr. 1 25 noiembrie 2013 1.395

FIRST SECTION

DECISION Application no. 5006/09 Ljubenka KOSTOVA and others against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 May 2014 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alexandre Sicilianos, judges, and André Wampach, Deputy Section Regstrar, Having regard to the above applications lodged on the dates set out in the appendix, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the replies of some of the applicants to those declarations, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Bogdanov. The applicants complained under different Articles of the Convention with respect to different types of proceedings, as set out in the appendix. The applications, in respect of the length of the proceedings, were communicated to the Government. THE LAW Having regard to the similarity of the main issue under the Convention, the Court decides to join the applications listed in the appendix and consider them in a single decision. After failing to reach a friendly settlement, by letters of different dates set out in the appendix, the respondent Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue in respect of the length of the proceedings.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case, did not fulfill the requirements of the applicants rights protected by Article 6 § 1 of the Convention. Consequently, the Government is prepared to pay the [global] sum of [as specified in the appendix for each separate application] euros to [the applicant name]. In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 § 1 of the Convention that the domestic proceedings lasted unreasonably long, and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as the costs and expenses, and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the Court decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention ... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine , which would require the further examination of the case by virtue of that provision.

Therefore, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases. ” With letters sent between 26 July 2013 and 1 February 2014 the applicants in the applications nos. 418/10, 34531/09, 48060/10, 34474/11, 56404/11, 62520/10, 40784/10 and 58916/11 indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations. The applicants in the application no. 5006/09 did not comment on the unilateral declaration submitted in that case. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against the respondent State, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 about one’s right to a hearing within a reasonable time (see Petkovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 27314/04, 13 November 2008; Ajvazi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 30956/05, 13 November 2008, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of these parts of the applications (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic,

the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications (Article 37 § 1 in fine ). The Court considers that these amounts should be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning the complaints about the length of proceedings. The applicants also raised additional complaints with reference to various Articles of the Convention and its Protocols. Having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that the remainder of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the applicants’ length complaints under Article 6 § 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike a part of the applications regarding the length complaint out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Declares the remainder of the applications inadmissible.

André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by Subject matter (domestic proceedings no.) Articles invoked Date of the Government’s unilateral declaration Amount awarded (in euros) 5006/09 20/01/2009 Ljubenka KOSTOVA 08/02/1956 Veles Elza RUSEVA 14/02/1957 Veles Anica SARAGINOVA 15/10/1968 Veles Dragan POPOVSKI Civil proceedings for annulment of dismissal decisions П бр. 1653/03 Article 6 Article 13 17 June 2013 513 each 34531/09 18/06/2009

MARLEKS DOO

Skopje Svetozar RISTESKI Civil proceedings for compensation of damages П бр. 820/98 Article 6 Article 8 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 14 June 2013 3,060 418/10 24/12/2009 Nace GRUEVSKI 20/02/1940 Skopje Tanja GRUEVSKA 23/08/1950 Skopje Civil and enforcement proceedings for annulment of a dismissal decision П бр. 3711/02 И бр. 181/08 Article 6 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 14 June 2013 1,323 each 40784/10 28/06/2010 Zoran ATANASOV Kavadarci Blage MILOŠEVSKI Civil proceedings for compensation of damages П бр. 545/07 (Мал П бр. 49/03, Мал П бр. 72/2001) Article 6 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 4 October 2013 2,880 48060/10 11/08/2010 Gligor ILIEVSKI 12/09/1944 Skopje Mirka ILIEVSKA 26/07/1943 Skopje Rade ALEKSOVSKI Civil proceedings for annulment of a contract П бр.

2703/02 Article 6 3 June 2013 1,530 jointly 62520/10 19/10/2010 Fadil HALJITI 01/03/1958 Tetovo Civil proceedings for compensation of damages and payment of salary РO. бр. 621/07 Article 3 Article 6 Article 14 Article 1 of Protocol No. 12 25 July 2013 765 34474/11 23/05/2011 Milka PROKOPIEVA 19/01/1951 Skopje Civil proceedings for annulment of a contract П бр. 4126/05 (XXXI 6167/07, XXXI 1318/10) Article 6 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 8 July 2013 1,440 56404/11 27/08/2011 Asen DINEV 30/06/1960 Strumica Civil proceedings for debt П. бр. 1169/04 Article 6 12 July 2013 1,170 58916/11 14/09/2011 Momčilo ALEKSOVSKI 04/11/1956 Kriva Palanka Valentina TODOROVSKA Administrative proceedings for building permit Бр.

16-512/02 У бр. 2018/2008 Article 6 Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 25 November 2013 1,395