Comunicat la 2 aprilie 2014 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 32163/13 Stela GHEORGHIȚĂ și Gheorghița Gabriel ALEXE împotriva României introdusă la 3 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl Stela Gheorghița și dl Gheorghița Gabriel Alexe, sunt resortisanți români născuți în 1969 și, respectiv, 1997 și domiciliați în Fagăraș. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Gheorghița Gabriel Alexe. G.C. Drăghici, avocat în Fagăraș. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată nespecificată, cei doi reclamanți au depus plângeri penale împotriva a patru polițiști ai șefului comportamentului abuziv (art. 250 din Codul Penal). Ei au susținut că, la 12 iunie 2012, în timp ce căutau fiul primei recurente, cinci polițiști intraseră în curtea casei acesteia și îi băteau la cap, la spate și la picioare, provocându-i o fractură a piciorului stâng. Reclamantul, care filma polițiștii cu telefonul mobil, ar fi fost imobilizat de aceștia în scopul de a-i scoate telefonul. 2012 care atestă prezența leziunilor la nivelul brațelor cauzate de compresie și o leziune la nivelul piciorului stâng cauzată de cădere și impact asupra unui obiect/plan dur. Ea a avut nevoie de 50-55 zile de îngrijire medicală. Reclamantul a depus un certificat medico-legal din aceeași zi care atestă patru excorii la antebrațul stâng, excoriarea la glezna stângă și trauma antebrațului drept. Aceste leziuni au fost cauzate de o lovitură cu un obiect dur sau de un șoc și au necesitat 4-5 zile de îngrijire medicală. A fost deschisă o anchetă preliminară. Cei cinci polițiști au fost auziți de Parchet. Ei au declarat că doi dintre ei au fost mutați în cartierul reclamanților pentru a-l interpela pe I.G. Acesta din urmă se referea la interpelare și mai mulți membri ai familiei sale, printre care și reclamanta, veniseră să-l salveze. Un număr mare de vecini s-au adunat pe stradă, protestând cu voce tare. Cei doi polițiști chemaseră întăriri, alți câțiva polițiști sosiți la fața locului. Polițiștii au declarat, de asemenea, că o văzuseră pe reclamantă căzând în curte și țipând că avea piciorul rupt. Ea și soțul ei, care adresaseră insulte și amenințaseră polițiștii, fuseseră duși la secția de poliție. După ce au constatat că reclamantul le filma cu un telefon mobil, ei i-au cerut să-și retragă identitatea. După ce s-a opus și a manifestat violent, reclamantul a fugit. El l-a lovit pe unul dintre polițiști cu o cutie de sticle de plastic, încercând să-i împiedice să-și facă de cap. El a fost în cele din urmă interpelat și condus la secția de poliție. Recurenta a declarat că a căzut doar după ce a fost lovită de un polițist în picior. Reclamantul a declarat că a împins o ladă de sticle goale către polițiști când aceștia au continuat. În cele din urmă a fost prins și aruncat la pământ. Versiunea faptelor recurentei a fost confirmată de soțul ei și de mama sa, care au fost ascultate de procuror, iar versiunea faptelor reclamantului a fost confirmată de mama sa, care a fost, de asemenea, ascultată de procuror. Doi martori propuși de reclamant au declarat că nu au participat la evenimente, dar că au văzut patru polițiști care se aflau după reclamant după ce au fost luați în considerare faptul că acesta le filma cu telefonul mobil. Prin decizia din 11 septembrie 2012, parchetul din apropierea tribunalului de apel al lui Brașov a ordonat un refuz. Această decizie a fost confirmată de procurorul-șef al Parchetului, la 19 octombrie 2012, reclamanții au formulat o contestație împotriva deciziei de nejudiciare. Ei au invocat art. 3 din Convenție și au subliniat că ancheta desfășurată în acest caz nu a fost eficientă. Ei au criticat în primul rând faptul că instanța nu a acceptat cererea avocatului lor de a participa la acțiunile de informare, necunoașterea dreptului la apărare. Reclamanții au menționat, de asemenea, că Parchetul a respins declarațiile martorilor pe care le-au propus ca fiind nepărtinitoare, deoarece provin de la membrii familiilor lor, dar a luat în considerare, pe de altă parte, declarațiile polițiștilor, la fel de interesați de procedură. Ei au susținut, de asemenea, că procurorul a omis să identifice și să audieze alți vecini care au asistat la evenimente. În orice caz, reclamanții reproșau Parchetului faptul că nu și-au îndeplinit obligația de a identifica persoanele responsabile de rănirea lor la 12 iunie 2012. Printr-o decizie definitivă din 28 martie 2013, Tribunalul de apel al lui Brașov a confirmat neacuzarea în speță. În acest scop, Comisia a considerat că leziunile suferite de solicitant, precum și cele suferite de recurentă la nivelul brațelor, având în vedere tipologia și localizarea acestora, au fost cauzate în cursul reținerii lor respective și nu au indicat nicio intenție de tratament incorect deliberat din partea polițiștilor. În ceea ce privește fractura piciorului stâng al recurentei, Tribunalul de apel nota că certificatul medico-legal produs în dosarul atestat că aceaceasta a fost cauzată de o cădere și un impact asupra unui obiect/plan dur și nu de loviturile efectuate de alții. În ceea ce privește dreptul la apărare, Tribunalul de apel a precizat că, în dreptul român, dreptul revendicat de către avocat al reclamanților, și anume cel de a participa la măsurile de injumătățire, era garantat numai în etapa urmăririi penale, care nu fuseseră inițiate în speță. În plus, numai o anchetă preliminară a fost efectuată, ancheta în cursul căreia tribunalele nu au avut calitatea de părți la procedura GRIEF, fără a invoca niciun articol din convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-au suferit din partea ofițerilor de poliție la 12 iunie 2012 invocând articolele 6 și 13 din convenție. în lipsa unei anchete efective în acest sens. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului intern privind plângerile penale depuse de solicitanți cu privire la evenimentele din 12 iunie 2012.
Communiquée le 2 avril 2014
Requête n
o
32163/13
Stela GHEORGHIȚĂ et Gheorghiță Gabriel ALEXE
contre la Roumanie
introduite le 3 mai 2013
Les requérants, M
me
Stela Gheorghiță et M. Gheorghiță Gabriel Alexe, sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1969 et en 1997 et résidant à Făgăraș. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
G.C. Drăghici, avocat à Făgăraș.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants peuvent se résumer comme suit.
À une date non précisée, les deux requérants déposèrent des plaintes pénales contre quatre policiers du chef de comportement abusif (article
250 du code pénal). Ils soutinrent que, le 12 juin 2012, alors qu’ils étaient à la recherche d’I.G., le fils de la première requérante, cinq policiers avaient pénétrés dans la cour de la maison de celle-ci et lui auraient porté des coups au niveau du visage, du dos et des jambes, en lui causant une fracture de la jambe gauche. Le requérant, qui était en train de filmer les policiers avec son téléphone portable, aurait été immobilisé par ceux-ci dans le but de lui enlever le téléphone.
La requérante déposa un certificat médico-légal délivré le 13
juin
2012 attestant la présence des lésions au niveau des bras provoquées par la compression et une lésion au niveau de la jambe gauche causée par la chute et le choc contre un objet/plan dur. Elle avait eu besoin de 50 à 55 jours de soins médicaux.
Le requérant déposa un certificat médico-légal du même jour attestant quatre excoriations au niveau de l’avant-bras gauche, une excoriation au niveau de la cheville gauche et un traumatisme à l’avant-bras droit. Ces lésions avaient été causées par un coup avec un objet dur ou par un choc et avaient nécessité 4 à 5 jours de soins médicaux.
Une enquête préliminaire fut ouverte.
Les cinq policiers furent entendus par le parquet. Ils déclarèrent que deux d’entre eux s’étaient déplacés dans le quartier des requérants afin d’interpeller I.G. Celui-ci s’était opposé à l’interpellation et plusieurs membres de sa famille, parmi lesquels la requérante, étaient venus à sa rescousse. Un grand nombre de voisins s’était rassemblé dans la rue, protestant à haute voix. Les deux policiers avaient appelé des renforts, plusieurs autres policiers arrivant sur place. Les policiers déclarèrent en outre qu’ils avaient vu la requérante tomber dans la cour et crier qu’elle avait la jambe cassée. Celle-ci ainsi que son mari, qui avaient adressé des injures et proféré des menaces à l’égard des policiers, avaient été conduits au poste de police. Après avoir constaté que le requérant les filmait avec un téléphone portable, ils lui demandèrent de décliner son identité. Après s’y être opposé et manifesté violemment, le requérant avait pris la fuite. Il avait frappé un des policiers avec une caisse à bouteilles en plastique, essayant de les empêcher à l’appréhender. Il avait été finalement interpellé et conduit au poste de police.
Les requérants furent également entendus par le parquet. La requérante déclara être tombée seulement après avoir été frappée par un policer à la jambe. Le requérant déclara qu’il avait poussé une caisse à bouteilles vide vers les policiers quand ceux-ci l’avaient poursuivi. Il fut finalement appréhendé et plaqué contre terre.
La version des faits de la requérante fut confirmée par son mari et par sa mère, qui furent entendus par le procureur. La version des faits du requérant fut confirmée par sa mère, qui fut également entendue par le procureur. Deux témoins proposés par le requérant déclarèrent qu’ils n’avaient pas assisté aux événements, mais qu’ils avaient vu quatre policiers courant après le requérant après s’être rendus compte que celui-ci les filmait avec son téléphone portable.
Par une décision du 11 septembre 2012, le parquet près la cour d’appel de Brașov ordonna un non-lieu. Il estima que l’application de l’adage
in dubio pro reo
s’imposait en l’espèce au bénéficie des policiers. Cette décision fut confirmée par le procureur en chef du parquet, le 19
octobre
2012.
Les requérants formèrent une contestation contre la décision de non-lieu. Ils invoquèrent l’article 3 de la Convention et soulignèrent que l’enquête menée en l’espèce n’avait pas été efficace. Ils critiquèrent en premier lieu le fait que le parquet n’avait pas fait droit à la demande de leur avocat d’assister aux mesures d’instruction, en méconnaissance des droits de la défense. Les requérants mentionnèrent en outre que le parquet avait écarté les dépositions de témoins qu’ils avaient proposés les considérant comme n’étant pas impartiales car provenant des membres de leurs familles, mais avait pris en compte en revanche les déclarations des policiers, tout autant intéressés par la procédure. Ils soutinrent également que le parquet avait omis d’identifier et d’entendre d’autres voisins qui avaient assisté aux événements. En tout état de cause, les requérants reprochaient au parquet d’avoir manqué à son obligation d’identifier les personnes responsables des lésions subies le 12 juin 2012.
Par une décision définitive du 28 mars 2013, la cour d’appel de Brașov confirma le non-lieu rendu en l’espèce. Pour ce faire, elle considéra que les lésions subies par le requérant, ainsi que celles subies par la requérante au niveau des bras, eu égard à leur typologie et à leur emplacement, avaient été provoquées au cours de leur immobilisation respective et ne laissaient apparaître aucune intention de mauvais traitement délibéré de la part des policiers. S’agissant de la fracture de la jambe gauche de la requérante, la cour d’appel nota que le certificat médico-légal produit au dossier attestait qu’elle avait été causée par une chute et un choc contre un objet/plan dur et non par des coups portés par autrui. En ce qui concernait les droits de la défense, la cour d’appel nota que, en droit roumain, le droit réclamé par l’avocat des requérants, à savoir celui d’assister aux mesures d’instruction, était garanti uniquement au stade des poursuites pénales, poursuites qui n’avaient pas été engagées en l’espèce. Seule une enquête préliminaire avait été menée, enquête au cours de laquelle les requérants n’avaient pas eu la qualité de «
parties à la procédure
».
GRIEF
Sans invoquer aucun article de la Convention, les requérants se plaignent des mauvais traitements qu’ils ont subis de la part des agents de police le 12
juin
2012.Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, ils dénoncent en outre
l’absence d’une enquête effective à cet égard.
1.
Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors des événements du 12 juin 2012
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à produire une copie du dossier interne concernant les plaintes pénales déposées par les requérants au sujet des événements du 12 juin 2012.