Comunicat la 3 aprilie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 28263/09 Mario BARATTA împotriva Italiei introdusă la 25 mai 2009 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Mario Baratta, este un resortisant italian născut în 1951 și aflat în prezent în închisoarea Cosenza. Este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Belcastro, avocat la Roma. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Acuzațiile împotriva reclamantului și a procedurii de extrădare printr-o ordonanță din 7 ianuarie 1994, judecătorul de investigații preliminare (denumit în continuare De asemenea, autoritățile au susținut că, în cazul de față, reclamantul a fost acuzat, printre altele, de omor și de a fi parte dintr-o asociație de răufăcători de tip mafiot. La 3 mai 1995, autoritățile italiene le-au cerut omologilor lor brazilieni să pună reclamantul sub sechestru extrădare. La 25 martie 1997, ministrul brazilian al justiției a fost arestat la 6 mai 1997. Întrucât, la momentul arestării sale, a prezentat un pașaport în care erau incluse vize falsificate, reclamantul a fost acuzat de falsificare și condamnat în Brazilia pentru această infracțiune. La 30 mai 1997, autoritățile italiene au prezentat o cerere oficială de extrădare. Aceaceasta a fost primită doar parțial de autoritățile braziliene, deoarece principiul specialității În octombrie 1999, reclamantul din închisoarea braziliană în care a fost reținut a fost arestat din nou în ianuarie 2001 și a fost extrădat în Italia la 11 aprilie 2001. Procedura penală împotriva reclamantului între timp, în cadrul procedurii penale împotriva sa în Italia, reclamantul fusese declarat pe fugă (latentă) Reclamantul a fost trimis la judecată în fața instanței judecătorești din Cosenza, care a decis să-l judece prin contumanță. În ședința din 7 mai 1997, avocatul reclamantului a declarat că a aflat că clientul său era deținut sub pârghie extrădătoare în Brazilia și a solicitat să revoce hotărârea de a-l judeca prin contumanță. Printr-o ordonanță din aceeași zi, instanța de judecată a respins această cerere, spunând că informația referitoare la arestarea reclamantului din Brazilia nu a fost susținută de elemente suficient de sigure. Într-adevăr, avocata de la a prezentat nici un document și el însuși a avut cunoștință despre încarcerarea clientului său printr-o sursă jurnalistică. La următoarea audiere, ținută la 8 mai 1997, avocatul reclamantului își va reiniția cererea. El a indicat că a fost informat oral cu privire la arestarea clientului său de către un ofițer al carabinierilor din Cosenza. Curtea a respins, de asemenea, această cerere, pe care nu era obligată să o verifice. Prin hotărârea din 9 iunie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 15 ianuarie 1998, tribunalul din Cosenza l-a condamnat pe reclamantul pe viață. Întrucât reclamantul fusese declarat pe fugă, această hotărâre a fost notificată avocatului său. A doua zi, carabinierii au indicat că reclamantul a fost Deținut sub pârghie extrădare în închisoarea poliției federale braziliene Rio de Janeiro În ședința din 25 septembrie 1998, avocatul reclamantului a emis o hotărâre a instanței federale din Brasilia, din care reiese că clientul său a fost pus sub sechestru extrădare. Prin urmare, a solicitat revocarea declarației de fugă. Printr-o ordonanță din 29 septembrie 1998, instanța de judecată a respins cererea avocatului reclamantului și a decis să îl judece pe acesta din urmă din contumație. Ea a considerat că documentul produs de apărare nu era important. Într-adevăr, dat fiind faptul că reclamantul se opunea cererii de extrădare, absența sa se datora voinței sale, și nu unui impediment legitim. Prin hotărârea din 13 martie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 4 iunie 1999, tribunalul din Catanzaro a confirmat condamnarea pe viată a reclamantului. Prin hotărârea din 3 iulie 2000, al cărei text a fost depus la grefa din 12 septembrie 2000, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Ea a reținut că avocatul reclamantului susținea că judecătorul trebuia să suspende dezbaterile în cazul în care nu a fost posibil să se compare scurgerea (latitanza) voluntară a pârâtului cu un caz de forță majoră Procedura de executare Atunci când, la 11 aprilie 2001, a fost extrădat din Brazilia în Italia, reclamantul a fost întemnițat în executarea condamnării sale pe viață. La 9 noiembrie 2007, reclamantul a introdus un incident de executare în temeiul articolului 670 alineatul (1) din Codul de procedură penală (denumit în continuare "CPP" - a se vedea "dreptul intern și practica" relevante). Chiar dacă o jurisprudență minoritară (dementată în 2003 de secțiunile reunite ale Curții de Casație) a considerat că deținerea sub pârghie a extrădării nu era un impediment legitim care să justifice absența dezbaterilor în cazul în care . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, hotărârile de condamnare nu ar fi trebuit să fie notificate avocatului său, ci reclamantului însuși în locul său de detenție în Brazilia și, prin urmare, a solicitat ca condamnarea sa să fie declarată neexecutorie și ca notificarea hotărârii din primă instanță să fie reînnoită, oferindu-i posibilitatea de a interja apela și de a participa la procesul său. Într-un memoriu depus la ședința din 18 martie 2008, reclamantul a precizat că a fost adevărat că avocatul său a interjectat apelul și-a pus la dispoziție în casare, epuizând astfel căile de atac împotriva condamnării sale. Această situație, potrivit unei hotărâri a secțiunilor reunite ale Curții de Casație (n 6026 din 31 ianuarie 2008, Rv 238472, Huzuneanu Cu toate acestea, în opinia reclamantului, acest lucru nu a avut nicio importanță în cadrul examinării incidentului său de executare. În acest sens, Tribunalul a subliniat că, atunci când își nominalizase avocatul în cadrul procedurii penale, reclamantul nu i-a acordat mandatul de a ataca hotărârile pronunțate prin contumație. Această dispoziție a fost modificată în ianuarie 2000; totuși, la această dată, procesul reclamantului era deja încheiat. În opinia reclamantului, autoritățile trebuiau să-i dea dreptul de a-i aduce capăt condamnării pe viață. Printr-o ordonanță din 18 martie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 18 aprilie 2008, instanța de judecată din Reggio de Calabria a respins incidentul de execuție al reclamantului. În primul rând, Comisia a constatat că sarcina încredințată judecătorului de executare era aceea de a controla existența unui titlu executoriu și legitimitatea emisiunii sale. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație (prima secțiune, hotărârea nr. 3517 din 15 iunie 1998), fiind verificate înainte de condamnarea definitivă, analiza instanței de execuție care trebuia să se refere numai la regularitatea formală și substanțială a titlului executoriu. art. 670 din CPP se referea la neregulile care au avut loc după aceea și nu înainte de condamnarea definitivă. Orice eroare de fapt în iudicando in procedendo trebuia să facă obiectul unei acțiuni ad-hoc în cadrul procedurii penale pe baza temeiniciei acuzațiilor și să scape de competența instanței de executare. În cazul de față, avocatul reclamantului a excitat din dreptul de a se declara că nu mai are drept de vot și din hotărârea prin contumace prin mijloace de recurs și de recurs în casație. Curtea de Casație și Curtea de Casație și-au exprimat opinia cu privire la această excepție și l-au respins. În continuare, s-a constatat că orice chestiune referitoare la decizia de a-l judeca pe reclamant prin contumație este acoperită în prezent de autoritatea de lucru judecată. Aceste considerații fac ca examinarea argumentelor prezentate de reclamant în memoriul său din 18 martie 2008. Reclamantul a avut grijă de casare printr-o hotărâre din 26 noiembrie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 3 noiembrie 2008. În februarie 2009, Curtea de Casație, considerând că instanța de judecată a recursului a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Dreptul și practica internă relevantă în temeiul articolului 296 alineatul (1) din CPP, este considerat ca fiind se referă în mod voluntar la detenția provizorie, la detenția domestică, la interdicția de expatriere, la obligația de a rămâne sau la un ordin prin care se prevede în mod expres că o sentință de condamnare poate fi contestată prin ridicarea unui incident de executare, așa cum se prevede la art. 670 alin. (1) din CPP, care dispune, în părțile sale relevante În cazul în care instanța de executare constată că actul nu este valabil sau că nu a devenit executoriu, [după] a evaluat și pe fond [nel merito] ] respectarea garanțiilor prevăzute pentru cazul în care condamnatul este de negăsit, (...) el suspendă executarea și dispune, dacă este necesar, eliberarea de la (i) și reînnoirea notificării care fusese neregulamentară. În acest caz, termenul de apel începe din nou să curgă. La art. 175 § 2 și la art. 3 CPP prevede posibilitatea de a depune o cerere în declarație de forcluzie. În formularea sa în vigoare la data extrădării reclamantului, părțile relevante ale acestei dispoziții se citeau după cum urmează: În caz de condamnare prin contumacie (...), pârâtul poate solicita redeschiderea termenului pentru a ataca judecata în cazul în care acesta poate să stabilească că nu a avut o cunoaștere efectivă [efecttiva conoscenza ] [de la judecată] (...) [și] cu condiția ca orice apel să fi fost deja interjucat de către pârâtul său și să nu fi avut nici o vină din partea sa sau, în cazul în care hotărârea pronunțată prin contumă a fost notificată (...) avocatului său (...), cu condiția ca acesta să nu fi refuzat în mod deliberat să ia cunoștință de actele procedurii. Cererea de redeschidere a termenului ar trebui depusă, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 10 zile de la data (...) la care pârâtul a luat cunoștință de [judecata].Judecația internă care pune în aplicare această dispoziție este descrisă în Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 23-24, CEDH 2006-II. La 22 aprilie 2005, Parlamentul a aprobat Legea nr. 60 din 2005, care a transformat în lege Decretul-lege nr. 17 din 21 februarie 2005. Legea nr. 60 din 2005 a fost publicată în Jurnalul Oficial (Gazettaufficial) nr. 94 din 23 aprilie 2005. Aceasta a intrat în vigoare a doua zi. Legea nr. 60 din 2005 a modificat art. 175 CPP. Noul alineat (2) al acestei dispoziții este astfel redactat. În cazul unei condamnări comumace (...), termenul de atac al hotărârii este redeschis, la cererea pârâtului, cu excepția cazului în care acesta din urmă a avut o cunoaștere efectivă a procedurii [digerată împotriva sa] sau a hotărârii [prvvedimento] și a renunțat în mod voluntar să se prezinte sau să atace judecata. Autoritățile judiciare efectuează orice verificare necesară în acest scop. În plus, Legea nr. 60 din 2005 a introdus la art. 175 CPP un alineat (2a), astfel cum a fost redactat Cererea menționată la alin. (2) se depune, sub pedeapsa cu moartea, în termen de 30 de zile de la data la care pârâtul a avut cunoștință efectivă de judecată. În cazul extrădării din străinătate, termenul pentru depunerea cererii începe să curgă din momentul în care pârâtul este predat [autorităților italiene] (...). GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost judecat prin contumație, în timp ce acesta era ținut sub pârghie de extrădare în Brazilia. El subliniază că apărătorul său a adus această situație la cunoștința instanțelor naționale competente și a declarat că, la momentul în care a fost reținut temporar, el a avut în mod regulat reședința în Brazilia, unde a lucrat și a fondat o familie. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul a afirmat că, în cazul în care a fost plasat sub sechestru extrădare în străinătate, ar fi trebuit să primească notificarea hotărârii de condamnare de primă instanță în locul său de detenție în Brazilia. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune, în dreptul italian, de nici o acțiune efectivă pentru a-și exercita acțiunea în temeiul articolului 6. El subliniază că, în cadrul unui incident de executare, instanțele naționale nu au dat nici un răspuns satisfăcător la plângerile sale. Având în vedere natura incidentului de executare și faptul că a trecut un interval lung de timp între extrădarea reclamantului (aprilie 2001) și data la care a introdus incidentul de executare (9 noiembrie 2007), guvernul consideră că, în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 6 din Convenție și 2 din Protocolul nr. 7, reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție Presupunând că cererea nu este întârziată, condamnarea prin contumanță a reclamantului, însoțită de refuzul de a redeschide procedura penală împotriva sa, este compatibilă cu capacitatea persoanei acuzate de a participa la proces, astfel cum este garantată prin art. 6 din convenție (a se vedea în special principiile generale enunțate în Sejdoviccc. Italia [GC], n 56581/00, § 81 și următoarele, CEDO 2006-II) Reclamantul a beneficiat de dreptul de a face apel, consacrat prin art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. Reclamantul a avut la dispoziție, după cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecțiunile sale de necunoaștere a convenției Refuzul de a redeschide procedura penală împotriva recurentului poate fi luat în considerare într-un proces de denigrare a justiției, care ar putea face reținerea în executarea sentinței in absenția nefondată, în conformitate cu art. 5 din Convenție (a se vedea în special și mutatis mutandis Stoichkov c. Bulgaria, n 9808/02, §§ 51-59, 24 martie 2005)
Communiquée le 3 avril 2014
Requête n
o
28263/09
Mario BARATTA
contre l’Italie
introduite le 25 mai 2009
Le requérant, M. Mario Baratta, est un ressortissant italien né en 1951 et actuellement détenu au pénitencier de Cosenza. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les accusations contre le requérant et la procédure d’extradition
Par une ordonnance du 7 janvier 1994, le juge des investigations préliminaires (ci-après, le «
GIP
») de Catanzaro ordonna le placement en détention provisoire de nombreuses personnes, parmi lesquelles le requérant. Ce dernier était accusé, entre autres, d’homicide et de faire partie d’une association de malfaiteurs de type mafieux.
Les autorités ne purent pas appréhender le requérant, qui à cette époque se trouvait au Brésil.
Le 3 mai 1995, les autorités italiennes demandèrent à leurs homologues brésiliens de placer le requérant sous écrou extraditionnel.
Le 25 mars 1997, le ministre brésilien de la Justice ordonna l’arrestation du requérant, qui eut lieu le 6 mai 1997. Étant donné qu’au moment de son arrestation il avait exhibé un passeport sur lequel figuraient des visas falsifiés, le requérant fut accusé de faux et condamné au Brésil pour cette infraction.
Le 30 mai 1997, les autorités italiennes présentèrent une demande formelle d’extradition. Celle-ci fut accueillie seulement en partie par les autorités brésiliennes, car le principe de spécialité imposait d’exclure la possibilité de poursuivre le requérant en Italie pour certains de chefs d’accusation à son encontre. Puisque le requérant s’opposait à l’extradition, la procédure y relative s’étala sur plusieurs mois. En octobre 1999, le requérant s’évada de la prison brésilienne où il était détenu. Il fut à nouveau arrêté en janvier 2001, et fut extradé vers l’Italie le 11 avril 2001.
2.
La procédure pénale contre le requérant
Entre-temps, dans le cadre de la procédure pénale entamée contre lui en Italie, le requérant avait été déclaré en fuite (
latitante
).
Le requérant fut renvoyé en jugement devant la cour d’assises de Cosenza, qui décida de le juger par contumace. À l’audience du 7 mai 1997, l’avocat du requérant déclara avoir appris que son client était détenu sous écrou extraditionnel au Brésil et demanda de révoquer la décision de le juger par contumace. Par une ordonnance du même jour, la cour d’assises rejeta cette demande, estimant que l’information concernant l’arrestation du requérant au Brésil n’était pas étayée sur des éléments suffisamment certains. En effet, l’avocat de l’intéressé n’avait produit aucun document et avait lui-même prétendument eu connaissances de l’incarcération de son client grâce à une source journalistique.
À l’audience suivante, tenue le 8 mai 1997, l’avocat du requérant réitéra sa demande. Il indiqua avoir été oralement informé de l’arrestation de son client par un officier des carabiniers de Cosenza. La cour d’assises rejeta également cette demande, estimant qu’elle n’était pas tenue à vérifier l’information en question.
Le requérant allègue qu’à cette époque le parquet général de Catanzaro avait été formellement informé de son arrestation.
Par un arrêt du 9 juin 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 15
janvier 1998, la cour d’assises de Cosenza condamna le requérant à perpétuité.
Puisque le requérant avait été déclaré en fuite, cette arrêt fut notifié à son avocat.
L’avocat du requérant interjeta appel, réitérant ses exception concernant la participation de son client au procès.
Par un fax du 13 mai 1998, la cour d’assises d’appel de Catanzaro demanda aux carabiniers de Spezzano della Sila, lieu de naissance du requérant, de préciser le lieu où ce dernier se trouvait. Le lendemain, les carabiniers indiquèrent que le requérant était «
détenu sous écrou extraditionnel dans la prison de la police fédérale brésilienne de Rio de Janeiro
».
À l’audience du 25 septembre 1998, l’avocat du requérant produisit le dispositif d’une décision du tribunal fédéral de Brasilia, dont il ressortait que son client avait été placé sous écrou extraditionnel. Il demanda par conséquent la révocation de la déclaration de fuite.
Par une ordonnance du 29 septembre 1998, la cour d’assises d’appel rejeta la demande de l’avocat du requérant et décida de juger ce dernier par contumace. Elle estima que le document produit par la défense était sans importance. En effet, étant donné que le requérant s’opposait à la demande d’extradition, son absence était due à sa volonté, et non à un empêchement légitime.
Par un arrêt du 13 mars 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juin 1999, la cour d’assises d’appel de Catanzaro confirma la condamnation du requérant à perpétuité.
L’avocat du requérant se pourvut en cassation, réitérant sa demande de révocation de la déclaration de fuite et de la décision de juger son client par contumace.
Par un arrêt du 3 juillet 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 12
septembre 2000, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa que l’avocat du requérant soutenait que le juge devait suspendre les débats lorsqu’il était probable que l’absence de l’accusé était due à une impossibilité de comparaître pour cas de force majeure. Cependant, il «
n’était pas possible de comparer la fuite (
latitanza
) volontaire de l’accusé à un cas de force majeure
».
3.
La procédure d’exécution
Lorsque, le 11 avril 2001, il fut extradé du Brésil vers l’Italie, le requérant fut emprisonné en exécution de sa condamnation à perpétuité.
Le 9 novembre 2007, le requérant introduisit un incident d’exécution aux termes de l’article 670 § 1 du code de procédure pénale (le «
CPP
» - voir ci-après, sous «
Le droit et la pratique internes pertinents
»). Il allégua que les décisions refusant de révoquer la déclaration de fuite et la procédure par contumace devaient être considérées comme nulles et non avenues. Même si une jurisprudence minoritaire (démentie en 2003 par les sections réunies de la Cour de cassation) considérait que la détention sous écrou extraditionnel n’était pas un empêchement légitime justifiant une absence aux débats lorsque l’intéressé s’opposait à l’extradition, le requérant estima que son placement sous écrou extraditionnel était de toute manière incompatible avec une déclaration de fuite. Dès lors, les arrêts de condamnation n’auraient pas dû être notifiés à son avocat, mais au requérant lui-même dans son lieu de détention au Brésil. Il demanda par conséquent que sa condamnation fût déclarée non-exécutoire et que la notification de l’arrêt de première instance fût renouvelée, en lui donnant la possibilité d’interjeter appel et de participer à son procès.
Dans un mémoire déposé à l’audience du 18 mars 2008, le requérant précisa qu’il était vrai que son avocat avait interjeté appel et s’était pourvu en cassation, ainsi épuisant les voies de recours contre sa condamnation. Cette circonstance, selon un arrêt des sections réunies de la Cour de cassation (n
o
6026 du 31 janvier 2008, Rv 238472,
Huzuneanu
), empêchait d’accueillir une éventuelle demande en relèvement de forclusion aux termes de l’article 175 du CPP (voir ci-après, sous «
Le droit et la pratique internes pertinents
»). Cependant, de l’avis du requérant, ceci n’avait aucune importance dans le cadre de l’examen de son incident d’exécution. Il soulignait à cet égard que lorsqu’il avait nommé son défenseur dans le cadre de la procédure pénale, le requérant ne lui avait pas conféré mandat à attaquer les décisions rendues par contumace. Or, l’article 571 § 3 du CPP, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, prévoyait qu’en l’absence d’un tel mandat, le défenseur n’avait pas le droit d’interjeter appel ou de se pourvoir en cassation. Cette disposition avait été modifiée en janvier 2000
; à cette date, cependant, le procès du requérant s’était déjà terminé. Il s’ensuivait, selon le requérant, que les autorités devaient lui donner le droit d’attaquer sa condamnation à perpétuité.
Par une ordonnance du 18 mars 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 18 avril 2008, la cour d’assises d’appel de Reggio de Calabre rejeta l’incident d’exécution du requérant.
Elle observa en premier lieu que la tâche confiée au juge de l’exécution était celle de contrôler l’existence d’un titre exécutoire et la légitimité de son émission. Aux termes de la jurisprudence de la Cour de cassation (première section, arrêt n
o
3517 du 15 juin 1998), les nullités s’étant vérifiées avant la condamnation définitive étaient sans importance, l’analyse du juge de l’exécution devant porter seulement sur la régularité formelle et substantielle du titre exécutoire. Lorsqu’il mentionnait le «
respect des garanties prévues pour le cas où le condamné est introuvable
», l’article 670 du CPP se référait aux irrégularités ayant eu lieu après, et non avant, la condamnation définitive. Toute erreur de fait
in iudicando
ou
in procedendo
devait faire l’objet d’un recours
ad hoc
dans le cadre de la procédure pénale sur le bien-fondé des accusations, et échappait à la compétence du juge de l’exécution.
En l’espèce, l’avocat du requérant avait excipé de l’invalidité de la déclaration de fuite et du jugement par contumace par moyen d’un appel et d’un pourvoi en cassation. La cour d’assises d’appel et la Cour de cassation s’étaient penchées sur cette exception et l’avaient rejetée. Il s’ensuivait que toute question concernant la décision de juger le requérant par contumace était désormais couverte par l’autorité de la chose jugée.
Ces considérations rendaient superflu l’examen des arguments exposés par le requérant dans son mémoire du 18 mars 2008.
Le requérant se pourvut en cassation.
Par un arrêt du 26 novembre 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 3
février 2009, la Cour de cassation, estimant que la cour d’assises d’appel avait motivé de façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Aux termes de l’article 296 § 1 du CPP, est considéré comme étant «
en fuite
» (
latitante
) quiconque «
se soustrait volontairement à la détention provisoire, à la détention domiciliaire, à l’interdiction d’expatrier, à l’obligation de demeure ou à un ordre prévoyant l’emprisonnement
».
La validité d’un jugement de condamnation peut être contestée en soulevant un incident d’exécution, comme prévu à l’article 670 § 1 du CPP, lequel dispose, dans ses parties pertinentes
:
«
Lorsque le juge de l’exécution établit que l’acte n’est pas valide ou qu’il n’est pas devenu exécutoire, [après avoir] évalué aussi sur le fond [
nel merito
] le respect des garanties prévues pour le cas où le condamné est introuvable, (...) il suspend l’exécution et ordonne si nécessaire la libération de l’intéressé et le renouvellement de la notification qui avait été irrégulière. Dans ce cas, le délai d’appel recommence à courir.
»
L’article 175 §§ 2 et 3 CPP prévoit la possibilité d’introduire une demande en relevé de forclusion. Dans son libellé en vigueur à l’époque de l’extradition du requérant, les parties pertinentes de cette disposition se lisaient comme suit
:
«
En cas de condamnation par contumace (...), l’accusé peut demander la réouverture du délai pour attaquer le jugement lorsqu’il peut établir qu’il n’a pas eu une connaissance effective [
effettiva conoscenza
] [du jugement] (...) [et] à condition qu’aucun appel n’ait déjà été interjeté par son défenseur et qu’il n’y ait pas eu faute de sa part ou, si le jugement prononcé par contumace a été notifié (...) à son avocat (...), à condition qu’il n’ait pas volontairement refusé de prendre connaissance des actes de la procédure.
La demande de réouverture du délai doit être introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours qui suivent la date (...) à laquelle l’accusé a eu connaissance [du jugement].
»
La jurisprudence interne faisant application de cette disposition est décrite dans
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
Le 22 avril 2005, le Parlement a approuvé la loi n
o
60 de 2005, qui a converti en loi le décret-loi n
o
17 du 21 février 2005. La loi n
o
60 de 2005 a été publiée au Journal officiel (
Gazzetta ufficiale
) n
o
94 du 23 avril 2005. Elle est entrée en vigueur le lendemain.
La loi n
o
60 de 2005 a modifié l’article 175 CPP. Le nouveau paragraphe
2 de cette disposition est ainsi rédigé
:
«
En cas de condamnation par contumace (...), le délai pour attaquer le jugement est rouvert, à la demande de l’accusé, sauf si ce dernier a eu une connaissance effective de la procédure [diligentée à son encontre] ou du jugement [
provvedimento
] et a volontairement renoncé à comparaître ou à attaquer le jugement. Les autorités judiciaires accomplissent toute vérification nécessaire à ces fins.
»
La loi n
o
60 de 2005 a en outre introduit à l’article 175 CPP un paragraphe 2
bis
, ainsi rédigé
:
«
La demande indiquée au paragraphe 2 est introduite, sous peine d’irrecevabilité, dans les trente jours qui suivent la date à laquelle l’accusé a eu une connaissance effective du jugement. En cas d’extradition depuis l’étranger, le délai pour présenter la demande commence à courir à partir du moment où l’accusé est livré [aux autorités italiennes] (...).
»
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été jugé par contumace, alors qu’il était détenu sous écrou extraditionnel au Brésil.
Il souligne que son défenseur avait porté cette circonstance à la connaissance des juridictions nationales compétentes et allègue qu’à l’époque de l’ordonnance de placement en détention provisoire, il résidait régulièrement au Brésil, où il travaillait et avait fondé une famille.
2.
Invoquant l’article 2 du Protocole n
o
7, le requérant allègue que puisqu’il était placé sous écrou extraditionnel à l’étranger, il aurait dû recevoir la notification de l’arrêt de condamnation de première instance dans son lieu de détention au Brésil. L’omission d’effectuer cette notification aurait entraîné une violation de son droit à un double degré de juridiction en matière pénale.
3.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ne disposer, en droit italien, d’aucun recours effectif pour faire valoir son grief tiré de l’article 6. Il souligne que dans le cadre de l’incident d’exécution, les juridictions nationales n’ont donnée aucune réponse satisfaisante à ses doléances.
1.
Compte tenu de la nature de l’incident d’exécution et du fait qu’un long intervalle s’est écoulé entre l’extradition du requérant (11 avril 2001) et la date à laquelle l’intéressé a introduit son incident d’exécution (9
novembre 2007), le Gouvernement estime-t-il qu’en ce qui concerne les griefs tirés des articles 6 de la Convention et 2 du Protocole n
o
7, le requérant a respecté le délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
À supposer que la requête ne soit par tardive, la condamnation par contumace du requérant, assortie du refus de rouvrir la procédure pénale à son encontre, est-elle compatible avec la faculté pour l’accusé de prendre part à l’audience, telle que garantie par l’article 6 de la Convention (voir, notamment, les principes généraux énoncés dans
Sejdovic c. Italie
[GC], n
o
56581/00, §§ 81 et suivants, CEDH 2006-II)
?
3.
Le requérant a-t-il bénéficié du droit d’interjeter appel, consacré par l’article 2 § 1 du Protocole n
o
7
?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention
?
5.
Le refus de rouvrir la procédure pénale contre le requérant peut-il s’analyser en un «
flagrant déni de justice
», susceptible de rendre la détention en exécution de la condamnation
in absentia
non justifiée sous l’angle de l’article 5 de la Convention (voir, notamment et
mutatis mutandis
,
Stoichkov c. Bulgarie
, n
o
9808/02, §§ 51-59, 24 mars 2005)
?