SECȚIUNEA 1 [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48469/99 prezentate de Angelo VINCENTI [Notă2] împotriva Italiei [Note] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are sediul în februarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președinta J. Casadevall, B. Conforti L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, B. Zupančič, W. Thomassen, judecători și M. O. grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale Având în vedere cererea formulată la 5 martie 1999 de Angelo Vincenti împotriva Italiei și înregistrată la 31 mai 1999 sub nr. de dosar 48469/99 Având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții După ce a intenționat Renunțarea la următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1947 și deținut în închisoarea din Voghera. Acesta este reprezentat în fața Curții de către Anna Luigia Credi. avocat în baroul din Lecce. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 1993, judecătorul anchetei preliminare (GIP) din apropierea tribunalului din Lecce a emis un mandat de arestare împotriva reclamantului. Acesta din urmă era suspectat de a fi membru al unei asocieri de răufăcători de tip mafiot și de a fi comis atacuri cu bombă care au vizat un tren și un tribunal. La 5 ianuarie 1993, reclamantul a fost arestat și pus în arest provizoriu la închisoarea Lecce, care a fost ulterior transferat de mai multe ori în penitenciarele din Pavia, Pianosa, Lecce, Voghera, L Printr-o decizie din 13 februarie 1997, tribunalul lui Lecce a acuzat-o pe reclamanta șefului de acuzații de asociere a mafioților și l-a găsit vinovat de atentatele cu bombă. Prin decretul din 5 februarie 1993, ministrul de Justiție a ordonat ca reclamantul să fie supus pe o perioadă de un an regimului special de detenție prevăzut la art. 41a din Legea privind administrația. Acest decret a fost motivat de motive de ordine publică și de securitate, având în vedere amenințarea criminalității organizate și a reclamantului, în măsura în care, având în vedere natura infracțiunilor reproșate, se presupune că acesta menține o legătură permanentă cu mediul criminal. Pe de altă parte, acest decret, derogând de la legea privind administrația în cauză, impune următoarele restricții de utilizare a telefonului interdicție de a se potrivi cu alți deținuți cenzura corespondenței interdicția întrevederilor cu terțe terțe restricții de întrevedere cu membrii familiei: cel mult o dată pe lună cu o durată de o oră interdicția de a primi sau de a trimite în afara teritoriului sume de bani peste o anumită sumă de interdicție de a primi pachete, cu excepția celor care conțin lenjerie interdicție de a organiza activități culturale, ginoase și sportive interdicția de a alege reprezentanți ai deținuților și de a fi ales ca reprezentant al deținuților interdicție de a exercita activități artizanale interdicția de a cumpăra alimente care necesită gătire restricționarea plimbării la două ore pe zi. La 1 martie 1993, reclamantul depune o plângere la instanța de aplicare a pedepselor lui Lecce, pentru a contesta supunerea sa la regimul special de detenție. Această plângere nu se face imediat. La 13 septembrie 1993, avocații reclamantului au solicitat GIP de Lecce autorizația de a-l examina pe solicitant de către un psihiatru. Prin decizia din 27 septembrie 1993, GIP de Lecce a autorizat examinarea psihiatrică, pe motiv că, în perioada de detenție, reclamantul a încercat să se sinucidă. Raportul de experiență nu este depus la dosar. Prin decretul din 5 februarie 1994, Ministerul Justiției a ordonat prelungirea regimului special de detenție pentru șase luni, deoarece condițiile care justifică supunerea la acest tip de tratament persistă, și anume: : motive de ordine publică și de securitate, având în vedere pericolul criminalității organizate, în special fenomenul mafiot și cel al reclamantului, în măsura în care, potrivit rapoartelor polițienești, se presupune că va menține o legătură permanentă cu mediul mafiot. Pe de altă parte, acest decret, care derogă de la legea privind administrația în cauză, impunea aceleași restricții, cu excepția faptului că cenzura corespondenței de către conducerea penitenciarului trebuia să facă obiectul unei autorizații prealabile din partea autorității judiciare. Împotriva acestui decret, reclamantul introducea o acțiune în fața instanței de aplicare a pedepselor din Bari. Printr-o decizie din 27 aprilie 1994, tribunalul de aplicare a pedepselor din Bari s-a declarat incompetent, pe motiv că decretul atacat fusese notificat reclamantului la închisoarea din Pianosa și a transmis dosarul instanței de aplicare a pedepselor din Florența. Acesta din urmă s-a pronunțat la 13 ianuarie 1995 printr-o decizie prin care se declară inadmisibilă recursul pe motiv că decretul atacat expirase între timp. Prin decretul din 5 august 1994, ministrul Justiției a ordonat prelungirea regimului special de detenție pentru șase luni, dat fiind că condițiile care justificau supunerea la acest tip de tratament persistă, și anume : motive de ordine publică și de securitate, având în vedere pericolul criminalității organizate, în special fenomenul mafiot, și cel al reclamantului, în măsura în care, potrivit rapoartelor polițienești, se presupune că ar menține o legătură permanentă cu mediul mafiot, având în vedere, de asemenea, ceea ce a fost condamnat anterior - printre altele - pentru asocierea infractorilor de tip mafiot. Pe de altă parte, acest decret, derogând de la legea privind administrația din Ecuador, a impus aceleași restricții, cu excepția faptului că interdicția de a se potrivi cu alți deținuți era abolită. Reclamantul a atacat acest decret în fața instanței de aplicare a pedepselor din Florența. printr-o decizie din 7 februarie 1995, tribunalul de aplicare a pedepselor din Florența a declarat recursul inadmisibil pe motivul că decretul atacat expirase. Prin decretul din 5 august 1995, ministrul justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele acestui decret și restricțiile impuse erau aceleași cu cele din decretul precedent. Prin decizia din 7 martie 1995, tribunalul de aplicare a pedepselor lui Lecce a respins acțiunea reclamantului, pe motiv că erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea regimului special de detenție. În același timp, instanța a dispus revocarea decretului în partea privind aplicarea anumitor restricții prevăzute de decretul atacat (cele privind vizitele familiale, alimentele și pachetele din exterior). Procurorul general s-a ocupat de casare și a susținut, printre altele, că restricțiile în litigiu vizau ordinea publică și securitatea, pe lângă faptul că acestea tindeau să slăbească rolul de la ui în mediul său criminal. În plus, tribunalele de aplicare a pedepselor nu puteau revoca un decret al Ministerului Justiției. Printr-o decizie din 6 iulie 1995, Curtea de Casație a primit recursul procurorului general și a anulat decizia instanței de aplicare a pedepselor. Prin decretul din 5 august 1995, ministrul de Justiție a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele acestui decret și restricțiile impuse erau aceleași cu cele din decretul precedent. Reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de aplicare a pedepselor lui Lecce. Printr-o decizie din 22 august 1995, tribunalul de aplicare a pedepselor lui Lecce a respins recursul reclamantului, pe motiv că erau îndeplinite condițiile pentru aplicarea regimului special de detenție. În același timp, instanța a dispus revocarea decretului în partea privind aplicarea anumitor restricții prevăzute de decretul atacat (cele privind vizitele familiale, alimentele și pachetele din exterior). Procurorul general se ocupă de casare. La sfârșitul acestei acțiuni nu este cunoscut. Prin decretul din 8 februarie 1996, ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele acestui decret și restricțiile impuse erau aceleași cu cele din decretul precedent. Prin decizia din 26 martie 1996, Tribunalul a respins recursul pe motiv că regimul special se justifica și a considerat, în special, că reclamantul era foarte periculos. ; prin urmare, nu a avut loc nici o neaplicare. Prin decretul din 5 august 1996, Ministerul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele acestui decret și restricțiile impuse erau aceleași cu cele din decretul precedent. Prin decizia din 22 octombrie 1996, Tribunalul a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, printr-o decizie din 17 decembrie 1996, instanța a dispus neaplicarea restricțiilor privind numărul vizitelor familiale, alimentele și pachetele. Prin decretul din 10 februarie 1997, ministrul de Justiție a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele acestui decret erau aceleași cu cele din decretul precedent. În ceea ce privește restricțiile impuse, acestea fuseseră reduse: interdicția de a cumpăra alimente care necesitau gătit fusese abolită ; pachetele din exterior ar putea fi mai frecvente și ar putea conține, de asemenea, obiecte ; reclamantul ar putea telefona o dată pe lună membrilor familiei sale. Reclamantul a introdus o acțiune în fața instanței de aplicare a pedepselor lui Lecce și a susținut, printre altele, că a fost achitat de tribunalul de judecată al lui Lecce al șefului acuzației de asociere a făptașilor de tip mafiot și că menținerea regimului special de detenție nu se justifică. Printr-o decizie din 18 martie 1997, tribunalul din Lecce a respins recursul, deoarece procedura penală împotriva reclamantului era pendinte în apel. Pe de altă parte, instanța a dispus neaplicarea restricțiilor privind numărul de vizite familiale și pachetele din exterior. Prin decizia din 1 iulie 1997, Curtea de Casație a acceptat acțiunea și a anulat decizia instanței de aplicare a pedepselor cu trimitere. Această decizie a fost depusă la grefă la 11 august 1997. La 9 decembrie 1997, tribunalul de aplicare a pedepselor lui Lecce a declarat acțiunea inadmisibilă deoarece decretul atacat expirase. Între timp, printr-un decret din 31 iulie 1997, Ministerul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele și restricțiile impuse erau identice cu cele din decretul precedent. Recurentul a introdus o acțiune la tribunalul de aplicare a pedepselor din Florența și a declarat incompetent printr-un decret din 20 noiembrie 1997, pe motiv că reclamantul era deținut la Lecce. Ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele au fost aceleași cu cele din decretul precedent. În ceea ce privește restricțiile impuse, limitarea orelor de plimbare a fost abolită. Prin decizia din 9 iunie 1998, instanța a respins recursul pentru prezentarea cu întârziere a motivelor. Reclamantul s-a ocupat de casare. Prin decizia din 15 decembrie 1998, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, pe motiv că decretul atacat expirase. Prin decretul din 30 iulie 1998, ministrul Justiției a ordonat ca reclamantul să fie supus regimului special de detenție pentru o perioadă suplimentară de șase luni. Motivele și restricțiile impuse erau aceleași cu cele din decretul precedent. Prin decizia din 15 septembrie 1998, instanța a acceptat recursul reclamantului și a dispus neaplicarea regimului special de detenție împotriva acestuia, pe motiv că instanța de judecată a admis reclamantul nevinovat de asociere a infractorilor de tip mafiot. Începând cu această dată, reclamantul nu a mai fost supus regimului special de detenție. Drept și practică internă relevante art. 41a din Legea privind administrația penitenciară (Legea nr. 354 din 26 iulie 1975), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 356 din 7 august 1992, conferă ministrului justiției competența de a suspenda integral sau parțial aplicarea regimului penitenciar obișnuit, astfel cum se prevede în Legea nr. 354 din 1975, prin decret motivat și controlabil de către autoritatea judiciară, din motive de ordine și de securitate publică, în cazul în care regimul obișnuit al detenției ar intra în conflict cu aceste din urmă cerințe. Această dispoziție poate fi aplicată numai în cazul deținuților acuzați sau condamnați pentru infracțiunile menționate la art. 4a din aceeași lege, inclusiv infracțiuni legate de activitățile mafiei. În temeiul Legii nr. 36 din 1995, apoi al Legii nr. 11 din 1998 și al Legii nr. 446 din 1999, aplicarea regimului prevăzut la art. 41a se extinde până la 31 decembrie 2000. Măsurile care pot rezulta din aplicarea dispoziției în cauză sunt următoarele interdicții de participare la gestionarea alimentelor și la organizarea activităților recreative ale deținuților; interzicerea interviurilor cu alte persoane decât membrii de familie, concubinul sau avocatul; limitarea interviurilor cu membrii de familie la două pe lună și a conversațiilor telefonice la una pe lună; cenzura vizei de cenzură pe toată corespondența deținutului, cu excepția celei cu avocatul său; interdicția de a petrece mai mult de două ore în aer liber; limitarea posibilităților de a achiziționa sau de a primi din exterior bunuri personale autorizate prin regulamentul intern al închisorii; posibilitatea de a primi numai două pachete pe lună; interzicerea primirii sau a trimiterii către exterior a sumelor de bani; interzicerea exercitării de activități artizanale care implică utilizarea de instrumente periculoase. În conformitate cu art. 14 litera (b) din Legea privind administrația penitenciară, împotriva decretului ministrului justiției prin care se impune regimul special, se poate formula o plângere (reclamo) în fața instanței de aplicare a pedepselor (judecată di sorbeglianza) ) în termen de zece zile de la data comunicării decretului în la . Plângerea nu are efect suspensiv. Tribunalul trebuie să decidă în termen de zece zile. Curtea Constituțională italiană a fost sesizată cu privire la dacă principiul domeniului rezervat legislatorului este respectat de un astfel de sistem. Curtea Constituțională (în Hotărârea nr. 349 și 410 din 1993) a considerat că art. 41a este compatibil cu Constituția. Într-adevăr, Comisia a considerat că, deși este adevărat că regimul special de detenție în sensul dispoziției în cauză este stabilit de către ministru, decretul acestuia din urmă poate fi totuși atacat în fața judecătorilor care aplică pedepsele, care exercită un control ulterior asupra necesității sale, atât asupra măsurilor concrete care trebuie aplicate deținuților în cauză, care, în orice caz, nu pot duce niciodată la un tratament inuman. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a precizat, pe baza articolului 15 din Constituție, care prevede în special că restricțiile la corespondență pot avea loc numai prin actul motivat al autorității judiciare, că competența de a supune corespondența unui deținut unei vize de cenzură aparține exclusiv autorității judiciare. Prin urmare, art. 41a nu poate fi interpretat ca incluzând competența ministrului justiției de a lua măsuri în ceea ce privește corespondența deținuților. Prin Hotărârea nr. 351 din 14 - 18 octombrie 1996, Curtea Constituțională a stabilit că puterea de control a instanțelor de aplicare a pedepsei se extinde la modalitățile concrete de aplicare a măsurii, atât în ceea ce privește scopul urmărit, cât și în lumina drepturilor fundamentale garantate de Constituție. La 7 februarie 1997, în conformitate cu principiile enunțate de Curtea Constituțională în hotărârea menționată anterior, departamentul de administrație (în apropierea Ministerului Justiției) a adresat o scrisoare circulară directorilor instituțiilor penitenciare cu privire la organizarea secțiunilor în care sunt restricționați deținuții supuși regimului special. Inter allia următoarele instrucțiuni: prizonierilor li s-a permis acum să folosească furnale; aveau dreptul de a accesa spații echipate pentru activități sportive și o bibliotecă; interviurile cu membrii familiei puteau fi înlocuite cu apeluri telefonice Prin hotărârea nr. 376 din 26 noiembrie - 5 decembrie 1997, Curtea Constituțională a reiterat faptul că art. 41a este compatibil cu Constituția, modificând și specificând interpretarea sa corectă. Curtea a considerat, în special, că decretele care impun regimul special trebuie să se bazeze pe motive concrete de ordine și de securitate publică și că deciziile de prelungire a unui astfel de regim trebuie să se bazeze și pe motive, independente de cele care au justificat impozitarea acestora și suficiente. Curtea a exclus posibilitatea ca regimul special să constituie un tratament inuman sau să împiedice reinserția deținutului, ceea ce ar fi contrar articolului 27 din Constituție. Cu toate acestea, Comisia a precizat că: în niciun moment nu încetează să aplice art. 13 din Legea privind administrarea în cauză, conform căruia tratamentul la care este supus deținutul trebuie să respecte cerințele personalității sale, iar un program de reeducare trebuie să fie stabilit și modificat pe baza observațiilor științifice ale personalității deținutului și în colaborare cu acesta. La 6 februarie 1998, în conformitate cu principiile enunțate de Curtea Constituțională în hotărârea menționată anterior, Departamentul de administrație din jurul Ministerului Justiției a adresat o scrisoare circulară directorilor instituțiilor penitenciare cu privire la organizarea secțiunilor în care sunt restricționați deținuții supuși regimului special. Inter allia următoarele instrucțiuni disciplina de plimbare în aer liber a fost modificată și dus la patru ore pe zi, cu toate acestea, necesitatea de a se asigura că permanența devine o oportunitate pentru întâlniri sau contacte cu alți susținători ai mafiei s-a prevăzut, de asemenea, ca spațiile destinate plimbării în aer liber în închisorile din Napoli, Secondeigliano și Pisa să fie echipate pentru a permite exerciții fizice și activități sportive crearea uneia sau mai multor săli destinate activităților sociale, culturale și recreative a fost prevăzută în fiecare secțiune destinată arestului definitiv sau din motive sanitare ale deținuților care fac obiectul regimului special; În ceea ce privește activitățile de muncă, circulara prevede că, atunci când nu este posibil să se înființeze un penitenciar, deținuții vor trebui să aibă acces la spațiile prevăzute în acest scop în alte unități din afara UE, cu modalități de a exclude orice posibilitate de a întâlni sau de a contacta alți membri ai mafiei. interviurile cu copiii de 16 ani pot avea loc fără peretele vitros; în cazul în care interviul are loc cu prezența altor persoane, lipsa peretelui vitros este limitată la copii și nu poate depăși o șaseme din durata totală a întreținerei Deținuții care fac obiectul regimului special pot primi pachete care conțin alimente, cu excepția celor care necesită gătit, deoarece utilizarea cuptoarelor este interzisă, cu excepția celor care încălzesc băuturile sau alimentele prefierte. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus în mod ilegal regimului special de detenție și că acest regim a fost aplicat timp de aproximativ șase ani, chiar și după decizia judecătorului Lecce din 13 februarie 1997. Reclamantul se plânge de condițiile detenției sale și susține că izolarea la care a fost supus a avut un impact negativ asupra stării sale de sănătate. Reclamantul a declarat încălcarea articolului 3 din convenție. Invocând articolele 3 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge că anumite restricții, și anume cele privind frecvența vizitelor familiale, primirea pachetelor de exterior și vârtejul de mâncare, constituie un tratament degradant și au un scop pur afectiv. Reclamantul se plânge că a fost supus regimului prevăzut la art. 41a din legea penitenciarului și condițiilor de detenție a acestuia. În măsura în care reclamantul, invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, se plânge că a fost supus regimului special de detenție, Curtea amintește că condițiile de detenție, inclusiv măsurile pe care le-a făcut reclamantul, nu sunt reglementate de această dispoziție (Comunicarea nr. D.H., cererea nr. 11703/85, Decizia din 9.12.87, DR 54, p. 116). ; cererea nr. 20872/92, Decizia din 22.02.95, DR 80, p. 66). Aceasta constată că condițiile normale ale vieții de închisoare reprezintă privarea de libertate, indiferent de libertatea de acțiune de care deținutul poate beneficia în cadrul închisorii. Prin urmare, măsurile impuse unui deținut nu pot fi considerate drept privare de libertate, întrucât aceste măsuri nu se prezintă decât ca modificări ale condițiilor de deținere legitimă. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu allegă că este posibil ca acesta să fie reținut în detenție dincolo de pedeapsa care i-a fost impusă de instanța de judecată a lui Lecce. În măsura în care o posibilă problemă ar putea apărea în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul susține că condițiile detenției sale constituie un regim interzis de art. 3 din convenție, care este astfel formulat "nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante." Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de natura și contextul prelucrării, precum și de durata sa, efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, ale sexului, vârstei și stării de sănătate ale persoanei vizate (hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A 25, p. 65, § 162 și Hotărârea Typer c. Regatul Unit din 25 aprilie 1978, seria A nr. 26, p. 14-15, §§ 29-30). Curtea amintește că izolarea senzorială completă combinată cu izolarea socială totală poate distruge personalitatea și constituie o formă de tratament inuman care nu poate fi justificată de cerințele de securitate sau de orice alt motiv. Pe de altă parte, interzicerea contactelor cu alți deținuți din motive de securitate, disciplină și protecție nu constituie în sine o formă de pedeapsă sau tratament inuman (a se vedea, printre altele, Dhoest c. Belgia, Raportul Comm. 6 și 42; cererea nr. 25498/94, Decizia A.M. c. Italia din 8 iunie 1999 (secțiunea a doua) care urmează să apară în Codul Oficial al Curții. Curtea constată de la început că reclamantul nu a fost supus unei izolări senzoriale sau unei izolări sociale absolute. În schimb, reclamantul a fost supus unei izolări sociale relative, care decurge din interdicția de a vedea deținuți care fac obiectul unui regim diferit de detenție, din interdicția de a primi vizite la alte persoane decât membrii familiei sale și din interdicția de a telefona. Curtea arată că reclamantul a fost supus unor măsuri severe, din cauza încălcărilor foarte grave pentru care a fost acuzat și în scopul de a asigura apărarea ordinii și securității publice. Curtea constată că a fost interzis reclamantului să organizeze activități culturale, sportive și recreative în măsura în care întâlnirile cu ceilalți deținuți ar putea fi utilizate pentru a relua contactul cu mediile infracționale. Același lucru este valabil și pentru accesul la plimbări. Reclamantul nu a demonstrat că această preocupare a autorităților italiene este nefondată sau nefondată. Pe de altă parte, Curtea constată că, începând din februarie 1997, acest regim a fost redus și subliniază că circularele din 7 februarie 1997 și 6 februarie 1998 indică preocuparea autorităților italiene de a găsi un echilibru corect între drepturile deținuților supuși regimului special și problemele practice ale autorităților penitenciare în ceea ce privește modificările regimului. Începând cu septembrie 1998, regimul de detenție 41a nu a mai fost aplicat împotriva reclamantului. În consecință, Curtea consideră că tratamentul de care se plânge reclamantul nu atinge minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție (a se vedea cererea nr. 25498/94, menționată anterior). Prin urmare, în această privință, cererea este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Invocând articolele 3 și 18 din convenție, reclamantul susține că restricțiile privind numărul de vizite în familie, anumite alimente și pachetele din afara acesteia constituie tratamente degradante și au un scop afectiv. Curtea consideră că, în cazul în care este lipsit de dubiu că mulți deținuți găsesc aceste măsuri umilitoare, în circumstanțele din speță nivelul de suferință morală nu este așa cum este acesta un tratament inuman. În mod similar, Comisia nu consideră că gradul de umilire sau de umilire pe care le presupune atinge nivelul de rigoare necesar pentru a putea constitui un tratament degradant. Într-adevăr, reclamantul nu și-a exprimat afirmația potrivit căreia măsurile în litigiu aveau drept scop să-l umilească și să-l înjosească și nu a arătat că aceste măsuri au atins personalitatea sa într-un mod incompatibil cu art. 3 (hotărârea Raninen c. Finlanda din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2821-22, § 55). În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În măsura în care acest aspect trebuie examinat din perspectiva art. 18 din Convenție, această dispoziție prevede că restricțiile care, în temeiul prezentei convenții, sunt aduse audituri ale drepturilor și libertăților nu pot fi aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute, având în vedere considerațiile menționate anterior, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 ale Convenției. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară revendicarea de către Michael O mai puțin boyle Elizabeth Palm Moduleer Președinte [Note1] Nu uita să blochezi textul cu Alt+B pentru a evita dispariția informațiilor în zone gri. [Notă2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 48469/99
présentée par
Angelo VINCENTI
[Note2]
contre
l'Italie
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
1
février
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 5 mars 1999 par Angelo Vincenti contre l'Italie et enregistrée le 31
mai 1999 sous le n°
de dossier 48469/99
;
Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant italien, né en 1947 et détenu à la prison de Voghera. Il est représenté devant la Cour par M
e
Anna Luigia Creti’, avocat au barreau de Lecce.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
a)
Le procès pénal
Le 4 janvier 1993, le juge de l’enquête préliminaire (GIP) près le tribunal de Lecce délivra un mandat d’arrêt à l’encontre du requérant. Ce dernier était soupçonné d’être membre d’une association de malfaiteurs de type mafieux et d’avoir commis des attentats à la bombe ayant visé un train et un palais de justice.
Le 5 janvier 1993, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire à la prison de Lecce. Il fut par la suite transféré à plusieurs reprises dans les pénitentiaires de Pavia, Pianosa, Lecce, Voghera, L’Aquila.
Par une décision du 13 février 1997, la cour d’assises de Lecce acquitta la requérant du chef d’inculpation d’association de malfaiteurs de type mafieux et le reconnut coupable des attentats à la bombe. Elle lui infligea une peine d’emprisonnement de vingt-deux ans.
b)
Le régime spécial
Par un décret du 5 février 1993, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis pour une durée d’un an au régime spécial de détention prévu par l’article 41bis de la loi sur l’administration pénitentiaire. Ce décret était motivé par des raisons d’ordre public et de sécurité compte tenu de la dangerosité de la criminalité organisée et de celle du requérant, dans la mesure où celui-ci, en raison de la nature des infractions reprochées, était présumé maintenir un lien permanent avec le milieu criminel. Par ailleurs, ce décret, dérogeant à la loi sur l’administration pénitentiaire, imposait les restrictions suivantes
:
a.
interdiction d’utiliser le téléphone
;
b.
interdiction de correspondre avec d’autres détenus
;
c.
censure de la correspondance
;
d.
interdiction des entrevues avec des tiers
;
e.
limitation des entrevues avec des membres de la famille
: au maximum une par mois d’une durée d’une heure
;
f.
interdiction de recevoir ou d’envoyer vers l’extérieur des sommes d’argent au delà d’un montant déterminé
;
g.
interdiction de recevoir des paquets, sauf ceux contenant du linge
;
h.
interdiction d’organiser des activités culturelles, récréatives et sportives
;
i.
interdiction d’élire des représentants de détenus et d’être élu comme représentant des détenus
;
l.
interdiction d’exercer des activités artisanales
;
m.
interdiction d’acheter des aliments nécessitant cuisson
;
n.
limitation de la promenade à deux heures par jour.
Le 1er mars 1993, le requérant adressa une plainte au juge d’application des peines de Lecce, en vue de contester sa soumission au régime spécial de détention. Cette plainte n’eut pas de suite.
Le 13 septembre 1993, les avocats du requérant demandèrent au GIP de Lecce l’autorisation pour faire examiner le requérant par un psychiatre. Par une décision du 27
septembre 1993, le GIP de Lecce autorisa l’examen psychiatrique, au motif que, pendant la période de détention, le requérant avait tenté le suicide. Le rapport d’expertise n’est pas versé au dossier.
Par un décret du 5 février 1994, le Ministre de la Justice ordonna que le régime spécial de détention fût prorogé pour six mois étant donné que les conditions justifiant la soumission à ce type de traitement persistaient, à savoir
: des raisons d’ordre public et de sécurité compte tenu de la dangerosité de la criminalité organisée, et en particulier du phénomène mafieux, et de celle du requérant dans la mesure où, selon des rapports de police, il était présumé maintenir un lien permanent avec le milieu mafieux. Par ailleurs, ce décret, dérogeant à la loi sur l’administration pénitentiaire, imposait les mêmes restrictions, sauf que la censure de la correspondance par la direction du pénitentiaire devait être soumise à autorisation préalable de l’autorité judiciaire.
Contre ce décret, le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Bari. Par une décision du 27 avril 1994, le tribunal d’application des peines de Bari se déclara incompétent, au motif que le décret attaqué avait été notifié au requérant à la prison de Pianosa et transmit le dossier au tribunal d’application des peines de Florence. Ce dernier se prononça en date du 13 janvier 1995, par une décision déclarant le recours irrecevable au motif que le décret attaqué avait entre-temps expiré.
Par un décret du 5 août 1994, le Ministre de la Justice ordonna que le régime spécial de détention fût prorogé pour six mois étant donné que les conditions justifiant la soumission à ce type de traitement persistaient, à savoir
: des raisons d’ordre public et de sécurité compte tenu de la dangerosité de la criminalité organisée, et en particulier du phénomène mafieux, et de celle du requérant dans la mesure où, selon des rapports de police, il était présumé maintenir un lien permanent avec le milieu mafieux, compte tenu également de ce qu’il avait été précédemment condamné - entre autre- pour association de malfaiteurs de type mafieux. Par ailleurs, ce décret, dérogeant à la loi sur l’administration pénitentiaire, imposait les mêmes restrictions, sauf que l’interdiction de correspondre avec d’autres détenus était abolie.
Le requérant attaqua ce décret devant le tribunal d’application des peines de Florence. Par une décision du 7 février 1995, le tribunal d’application des peines de Florence
déclara le recours irrecevable au motif que le décret attaqué avait expiré.
Par un décret du 5 août 1995, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations de ce décret et les restrictions imposées étaient les mêmes que celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Lecce.
Par une décision du 7 mars 1995, le tribunal d’application des peines de Lecce rejeta le recours du requérant, au motif que les conditions pour l’application du régime spécial de détention étaient remplies. En même-temps, le tribunal ordonna la révocation du décret dans la partie visant l’application de certaines restrictions prévues par le décret attaqué (celles concernant les visites familiales, les aliments et les paquets provenant de l’extérieur).
Le Procureur général
se pourvut en cassation. Il faisait valoir notamment que les restrictions litigieuses visaient l’ordre public et la sécurité, puisqu’elles tendaient à affaiblir le rôle de l’intéressé dans son milieu criminel. En outre, les tribunaux d’application des peines ne pouvaient pas révoquer un décret du Ministre de la Justice.
Par une décision du 6 juillet 1995, la Cour de cassation accueillit le recours du Procureur général et annula la décision du tribunal d’application des peines.
Par un décret du 5 août 1995, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations de ce décret et les restrictions imposées étaient les mêmes que celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Lecce.
Par une décision du 22 août 1995, le tribunal d’application des peines de Lecce rejeta le recours du requérant, au motif que les conditions pour l’application du régime spécial de détention étaient remplies. En même temps, le tribunal ordonna la révocation du décret dans la partie visant l’application de certaines restrictions prévues par le décret attaqué (celles concernant les visites familiales, les aliments et les paquets provenant de l’extérieur).
Le Procureur général se pourvut en cassation. L’issue de ce recours n’est pas connue.
Par un décret du 8 février 1996, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations de ce décret et les restrictions imposées étaient les mêmes que celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Lecce. Par une décision du 26 mars 1996, le tribunal rejeta le recours au motif que le régime spécial se justifiait et considéra notamment que le requérant était très dangereux. Quant aux restrictions, aucune d’elles ne violait les droit fondamentaux du requérant
; dès lors, il n’y avait pas lieu d’en ordonner la non-application.
Par un décret du 5 août 1996, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations de ce décret et les restrictions imposées étaient les mêmes que celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Lecce. Par une décision du 22 octobre 1996, le tribunal rejeta le recours du requérant. Toutefois, par une décision du 17 décembre 1996, le tribunal ordonna la non-application des restrictions visant le nombre de visites familiales, les aliments et les paquets.
Par un décret du 10 février 1997, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations de ce décret étaient les mêmes que celles du décret précédent. Quant aux restrictions imposées, celles-ci avaient été allégées
: l’interdiction d’acheter des aliments nécessitant cuisson avait été abolie
; les paquets provenant de l’extérieur pouvaient être plus fréquents et contenir aussi des objets
; le requérant pouvait téléphoner une fois par mois aux membres de sa famille.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Lecce. Il faisait valoir notamment qu’il avait été acquitté par la cour d’assises de Lecce du chef d’inculpation d’association de malfaiteurs de type mafieux et que le maintien du régime spécial de détention ne se justifiait pas.
Par une décision du 18 mars 1997, le tribunal de Lecce rejeta le recours, puisque la procédure pénale à l’encontre du requérant était pendante en appel. Par ailleurs, le tribunal ordonna la non-application des restrictions visant le nombre de visites familiales et les paquets provenant de l’extérieur.
Le requérant se pourvut en cassation.
Par une décision du 1er juillet 1997, la Cour de cassation accueillit le recours et annula la décision du tribunal d’application des peines avec renvoi. Cette décision fut déposée au greffe le 11 août 1997.
Le 9 décembre 1997, le tribunal d’application des peines de Lecce déclara le recours irrecevable puisque le décret attaqué avait expiré.
Entre-temps, par un décret du 31 juillet 1997, le Ministre de la Justice avait ordonné que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations et les restrictions imposées étaient identiques à celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de Florence. Ce tribunal se déclara incompétent par un décret du 20 novembre 1997, au motif que le requérant était détenu à Lecce.
Par un décret du 4 février 1998
, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations étaient les mêmes que celles du décret précédent. Quant aux restrictions imposées, la limitation aux heures de promenade avait été abolie.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de L’Aquila. Par une décision du 9 juin 1998, le tribunal rejeta le recours pour présentation tardive des motifs.
Le requérant se pourvut en cassation. Par une décision du 15 décembre 1998, la Cour de cassation déclara le recours irrecevable, au motif que le décret attaqué avait expiré.
Par un décret du 30 juillet 1998, le Ministre de la Justice ordonna que le requérant fût soumis au régime spécial de détention pour une période supplémentaire de six mois. Les motivations et les restrictions imposées étaient les mêmes que celles du décret précédent.
Le requérant introduisit un recours devant le tribunal d’application des peines de l’Aquila. Par une décision du 15 septembre 1998, le tribunal accueillit le recours du requérant et ordonna la non-application du régime spécial de détention à son encontre, au motif que la cour d’assises d’appel de Lecce avait reconnu le requérant non coupable d’association de malfaiteurs de type mafieux.
A compter de cette date, le requérant n’a plus été soumis au régime spécial de détention.
B.
Droit et pratique internes pertinents
L'article 41bis de la loi sur l'administration pénitentiaire (loi n° 354 du 26 juillet 1975), dans sa teneur modifiée par la loi n° 356 du 7 août 1992, attribue au ministre de la Justice le pouvoir de suspendre complètement ou partiellement l'application du régime pénitentiaire ordinaire, tel que prévu par la loi n° 354 de 1975, par arrêté motivé et contrôlable par l'autorité judiciaire, pour des raisons d'ordre et de sûreté publics, lorsque le régime ordinaire de la détention serait en conflit avec ces dernières exigences.
Pareille disposition peut être appliquée uniquement à l'égard des détenus poursuivis ou condamnés pour les délits indiqués à l'article 4bis de la même loi, parmi lesquels figurent des délits liés aux activités de la mafia.
Par effet de la loi n° 36 de 1995, puis de la loi n° 11 de 1998 et de la loi n° 446 de 1999, l’applicabilité du régime prévu à l’article 41bis est prorogée jusqu’au 31 décembre 2000.
Les mesures qui peuvent résulter de l'application de la disposition en question sont les suivantes
:
-
interdiction de participer à la gestion de la nourriture et à l'organisation des activités récréatives des détenus ;
-
interdiction des entrevues avec des personnes autres que les membres de la famille, le concubin ou l'avocat ;
-
limitation des entrevues avec les membres de la famille au nombre de deux par mois et des conversations téléphoniques au nombre d'une par mois ;
-
visa de censure sur toute la correspondance du détenu, sauf celle avec son avocat ;
-
interdiction de passer plus de deux heures en plein air ;
-
limitation des possibilités d'acquérir ou de recevoir de l'extérieur des biens personnels autorisés par le règlement intérieur de la prison ;
-
possibilité de ne recevoir que deux paquets par mois ;
-
interdiction de recevoir ou envoyer vers l'extérieur des sommes d'argent ;
-
interdiction d'exercer des activités artisanales entraînant l'utilisation d'outils dangereux.
Aux termes de l’article 14ter de la loi sur l'administration pénitentiaire, contre le décret du Ministre de la Justice imposant le régime spécial il est possible de former une réclamation (
reclamo
) devant le tribunal d'application des peines (
tribunale di sorveglianza
) dans un délai de dix jours à compter de la date de la communication du décret à l’intéressé. La réclamation n’a aucun effet suspensif. Le tribunal doit décider dans un délai de dix jours.
La Cour constitutionnelle italienne a été saisie de la question de savoir si le principe du domaine réservé au législateur est respecté par un tel système. La Cour constitutionnelle (dans ses arrêts n° 349 et 410 de 1993) a estimé que l'article 41bis est compatible avec la Constitution. Elle a en effet considéré que s'il est vrai que le régime spécial de détention au sens de la disposition en question est concrètement établi par le ministre, le décret de ce dernier peut néanmoins être attaqué devant les juges d'application des peines, qui exercent un contrôle tantôt sur sa nécessité, tantôt sur les mesures concrètes devant être appliquées au détenu concerné lesquelles en tout cas, ne peuvent jamais aboutir à un traitement inhumain.
Cependant, la Cour constitutionnelle a précisé, se fondant sur l'article 15 de la Constitution, qui prévoit notamment que les restrictions à la correspondance peuvent avoir lieu uniquement par acte motivé de l'autorité judiciaire, que le pouvoir de soumettre la correspondance d'un détenu à un visa de censure appartient exclusivement à l'autorité judiciaire. Par conséquent, l'article 41bis ne peut être interprété comme incluant le pouvoir, pour le ministre de la Justice, de prendre des mesures à l'égard de la correspondance des détenus.
Par l’arrêt n° 351 des 14 - 18 octobre 1996 la Cour constitutionnelle a établi que le pouvoir de contrôle des tribunaux d'application des peines s'étend aux modalités concrètes d'application de la mesure, à la fois par rapport au but poursuivi et à la lumière des droits fondamentaux garantis par la Constitution.
Le 7 février 1997, en application des principes énoncés par la Cour constitutionnelle dans l’arrêt précité, le département de l’administration pénitentiaire près le Ministère de la Justice adressa une lettre circulaire aux directeurs des établissements pénitentiaires au sujet de l’organisation des sections où sont restreints les détenus soumis au régime spécial. Cette circulaire contenait
inter alia
les instructions suivantes
: les prisonniers étaient désormais autorisés à utiliser des fourneaux
; ils avaient le droit d’accéder à des locaux équipés pour des activités sportives et à une bibliothèque
; les entretiens avec les membres de la famille pouvaient être remplacés par des appels téléphoniques
; les parois vitrées lors des entrevues étaient maintenues mais, de ce fait, les perquisitions des visiteurs devenaient moins strictes.
Par l’arrêt n° 376 du 26 novembre - 5 décembre 1997 la Cour constitutionnelle a réitéré que l'article 41bis est compatible avec la Constitution, tout en modifiant et précisant son interprétation correcte. La cour a considéré notamment que les décrets imposant le régime spécial doivent s’appuyer sur des raisons concrètes d'ordre et de sûreté publics, et que les décisions de proroger un tel régime doivent également se baser sur des motifs, indépendants de ceux qui en avaient justifié l’imposition, et suffisants. La cour a exclu que le régime spécial puisse constituer un traitement inhumain ou qu’il empêche la réinsertion du détenu, ce qui serait contraire à l’article 27 de la Constitution. Elle a précisé toutefois qu’en aucun moment ne cesse de s’appliquer l’article 13 de la loi sur l’administration pénitentiaire, aux termes duquel le traitement auquel est soumis le détenu doit respecter les exigences de sa personnalité et un programme de rééducation doit être établi et modifié sur la base des l’observation scientifique de la personnalité du détenu et en collaboration avec lui.
Le 6 février 1998, en application des principes énoncés par la Cour constitutionnelle dans l’arrêt précité, le département de l’administration pénitentiaire près le Ministère de la Justice a adressé une lettre circulaire aux directeurs des établissements pénitentiaires au sujet de l’organisation des sections où sont restreints les détenus soumis au régime spécial. Cette circulaire contenait
inter alia
les instructions suivantes
:
-
la discipline de la promenade en plein air a été modifiée et portée à quatre heures par jour, avec la nécessité cependant de veiller à ce que la permanence ne devienne l’occasion pour des rencontres ou contacts avec d’autres prétendus associés de la mafia
;
-
il a été également prévu que les espaces destinés à la promenade en plein air dans les prisons de Napoli, Secondigliano et Pisa soient équipés pour permettre des exercices physiques et une activité sportive
;
-
la création d’une ou plusieurs salles destinées aux activités sociales, culturelles et récréatives a été prévue dans chaque section destinée à l’assignation définitive ou pour des raisons sanitaires de détenus soumis au régime spécial
;
-
pour ce qui est des activités de travail, la circulaire prévoit que lorsqu’il n’est pas possible d’équiper un pénitencier, les détenus devront pouvoir avoir accès aux locaux prévus à cet effet dans d’autres établissements pénitentiaires, avec des modalités permettant d’exclure toute possibilité de rencontres ou contacts avec d’autres prétendus associés de la mafia
;
-
les entretiens avec les enfants mineurs de seize ans peuvent avoir lieu sans
paroi vitrée
; si l’entretien se déroule avec la présence d’autres personnes, l’absence de paroi vitrée est limitée aux enfants et ne peut excéder un sixième de la durée totale de l’entretien
;
-
les détenus soumis au régime spécial peuvent recevoir des paquets contenant des denrées alimentaires à l’exception de celles qui requièrent une cuisson, puisque l’usage de fourneaux est interdit sauf pour réchauffer des boissons ou aliments précuits.
1.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été irrégulièrement soumis au régime spécial de détention et que ce régime a été appliqué pendant environ six ans, même après la décision de la cour d’assises de Lecce du 13 février 1997.
2.
Le requérant se plaint des conditions de sa détention. Il fait valoir que l’isolement auquel il a été soumis a eu des répercussions négatives sur son état de santé. Le requérant allègue la violation de l’article 3 de la Convention.
3.
Invoquant les articles 3 et 18 de la Convention, le requérant se plaint que certaines restrictions, à savoir celles visant la fréquence des visites familiales, la réception de paquets de l’extérieur et la cuisson d’aliments, constituent un traitement dégradant et ont un but purement afflictif.
Le requérant se plaint d’avoir été soumis au régime prévu par l’article 41bis de la loi pénitentiaire et des conditions de sa détention.
1.
Dans la mesure où le requérant , invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, se plaint d’avoir été soumis au régime spécial de détention, la Cour rappelle que les conditions de détention, y compris les mesures dont le requérant a fait l’objet, ne sont pas régies par cette disposition (Comm. eur. D.H., requête n° 11703/85, décision du 9.12.87, DR 54, p. 116
; requête n° 20872/92, décision du 22.02.95, DR 80, p.
66). Elle constate en effet que les conditions normales de la vie pénitentiaire représentent une privation de liberté, quelle que soit la liberté d’action dont le détenu peut bénéficier dans le cadre de la prison. En conséquence, les mesures infligées à un détenu ne sauraient être considérées comme constituant une privation de liberté, ces mesures ne se présentant que comme des modifications apportées aux conditions d’une détention légitime.
La Cour note, par ailleurs, que le requérant n’allègue pas qu’il risque d’être maintenu en détention au delà de la peine qui lui a été infligée par la cour d’assises de Lecce. Dans la mesure où un problème pourrait éventuellement survenir au regard de l’article 5 de la Convention, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de cette disposition.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant allègue que les conditions de sa détention constituent un régime prohibé par l’article 3 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, et notamment de la nature et du contexte du traitement ainsi que de sa durée,
de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l'âge et de l'état de santé de la personne concernée (arrêt Irlande c. Royaume-Uni du 18
janvier 1978, série A n° 25, p. 65, § 162 et arrêt Tyrer c. Royaume-Uni du 25 avril 1978, série A n° 26, pp. 14-15, §§ 29-30).
La Cour rappelle que l’isolement sensoriel complet combiné à un isolement social total peut détruire la personnalité et constitue une forme de traitement inhumain qui ne saurait se justifier par les exigences de la sécurité ou toute autre raison. Par contre, l’interdiction de contacts avec d’autres détenus pour des raisons de sécurité, de discipline et de protection ne constitue pas en elle-même une forme de peine ou traitement inhumains (cf., entre autres, Dhoest c. Belgique, rapport Comm. eur. D.H. du 14.5.87, § 116, Décisions et Rapports (DR)
55, pp. 6 et 42 ; requête n° 25498/94, décision A.M. c. Italie du 8 juin 1999 (deuxième section) à paraître dans le recueil officiel de la Cour).
La Cour observe d'emblée que le requérant n'a pas été soumis à un isolement sensoriel ni à un isolement social absolu. En revanche, le requérant a été soumis à un isolement social relatif, découlant de l'interdiction de voir des détenus soumis à un régime de détention différent, de l'interdiction de recevoir des visites de personnes autres que les membres de sa famille et de l'interdiction de téléphoner. Si ses possibilités de contacts étaient ainsi limitées, on ne saurait toutefois parler à ce propos d'isolement.
La Cour relève que le requérant a été soumis à des mesures sévères, en raison des infractions très graves pour lesquelles il a été poursuivi et dans le but d’assurer la défense de l’ordre et de la sûreté publique. La Cour constate qu’il a été interdit au requérant d’organiser des activités culturelles, sportives et récréatives dans la mesure où des rencontres avec les autres détenus pourraient être utilisées pour reprendre contact avec les milieux criminels. Il en va de même pour l’accès à la promenade. Le requérant n’a pas démontré que ce souci des autorités italiennes était sans fondement ou déraisonnable.
Par ailleurs, la Cour note qu’à partir de février 1997, ce régime a été allégé. Elle souligne que les circulaires du 7 février 1997 et du 6 février 1998 font état du souci des autorités italiennes de trouver un juste équilibre entre les droits des détenus soumis au régime spécial et les problèmes pratiques des autorités pénitentiaires vis-à-vis des modifications du régime. La Cour relève enfin
qu’à partir de septembre 1998, le régime de détention 41bis n’a plus été appliqué à l’encontre du requérant.
La Cour considère par conséquent
que le traitement dont se plaint le requérant n'atteint pas le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l'article 3 de la Convention (voir requête n° 25498/94, précitée).
Il s'ensuit que, sur ce point, la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article
35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention.
3.
Invoquant les articles 3 et 18 de la Convention, le requérant allègue que les restrictions visant le nombre de visites familiales, certains aliments et les paquets provenant de l’extérieur constituent des traitements dégradants et ont un but afflictif.
La Cour considère que, s’il est hors de doute que nombre de détenus trouvent ces mesures humiliantes, dans les circonstances de l’espèce le niveau de souffrance morale n’est pas tel qu’il constitue un traitement inhumain. De même, elle n’estime pas que le degré d’avilissement ou d’humiliation qu’elles supposent atteint le niveau de rigueur nécessaire pour pouvoir constituer un traitement dégradant. En effet, le requérant n’a pas étayé ses allégations selon lesquelles les mesures litigieuses avaient pour but de l’humilier et de le rabaisser et n’a pas montré que ces mesures ont atteint sa personnalité d’une manière incompatible avec l’article 3 (arrêt Raninen c. Finlande du 16 décembre 1997, Recueil 1997-VIII, pp. 2821-22, § 55).
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Dans la mesure où ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article 18 de la Convention, cette disposition prévoit que «
les restrictions qui, aux termes de la présente Convention, sont apportées audits droits et libertés ne peuvent être appliquées que dans le but pour lequel elles ont été prévues
».
A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de cette disposition. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour , à la majorité,
.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.