În cauza Orlandi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care face parte dintr-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și din Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune cererea (n 60894/13) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Adolfo Orlandi, născut în scris și rezident în Atina, reprezentat de dl Perrella, avocat la Cassino, a sesizat Curtea la 12 septembrie 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce la cunoștința guvernului italian ( După ce a deliberat într-o cameră a Consiliului la 9 iulie 2024, Tribunalul a fost adoptat la această dată, petiția se referă la respingerea pentru inadmisibilitate, care, potrivit reclamantului, depune mărturie cu privire la o formalitate excesivă, a recursului în casare formulat de către persoana în cauză.
La 21 martie 1996, reclamantul a sesizat instanța din Cassino pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza unui accident de circulație. Tribunalul a primit parțial cererea sa, i-a acordat o despăgubire pentru daune biologice și morale și a respins pretențiile sale pentru surplus. La 21 mai 2007, reclamantul a formulat un recurs la Curtea de Casație, în sprijinul căruia invoca trei motive. Prin primul motiv, recurentul denunța o motivare nesatisfăcătoare sau insuficientă a hotărârii instanței judecătorești de apel în legătură cu concluzia că acesta era parțial responsabil pentru accident. În cel de-al doilea motiv, acesta contesta refuzul de către instanța judecătorească din statul membru în cauză de a-i acorda o despăgubire pentru prejudicii existențiale.
Prin al treilea motiv, reclamantul punea în discuție modalitățile de calculare a intereselor legale legate de repararea care îi fusese acordată. Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil în conformitate cu art. din Codul de procedură civilă (denumit în continuare "Codul de procedură civilă"), introdus prin art. 6 din Decretul legislativ nr. 40 din 2006 ( ) încheiat și că, în al doilea și al treilea motiv, care se refereau la o încălcare a normelor sau principiilor de drept, în sensul articolului 360 alineatul (3) din CPC, referitor, respectiv, la soluționarea prejudiciului existențial și la modalitățile de calculare a intereselor legale, formularea chestiunii de drept (quesito di divitto) ) nu a fost suficient de specific și concret; reclamantul se plânge de respingerea recursului său de către Curtea de Casație, din cauza unei aplicări excesiv de formalizate a criteriilor de redactare a recursurilor.
Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, Comitetul consideră, în special, că condiția de admisibilitate referitoare la alineatul de sinteză era imprevizibilă și disproporționată și că declarația de declarație a celui de-al doilea și celui de-al treilea motiv de rupere constituia o decizie disproporționată. Principiile generale aplicabile limitărilor dreptului de acces la o instanță superioară au fost rezumate în Trevisanato c. Italia 32610/07, § 33-34, 15 septembrie 2016), Zubac c. Croația ([GC], n 40160/12, § 76-82, 5 aprilie 2018) și Gil Sanjuan c. Spania 48297/15, §§ 29-31, 26 mai 2020). În ceea ce privește primul motiv, care se referea la un viciu de motivare în sensul articolului 360 alineatul (1) punctul 5 din CPC, guvernul susține că condiția de admisibilitate a recursului în casare referitor la formularea unui alineat de sinteză era previzibilă.
CPC, care, în schimb, menționează în mod explicit condiția de admisibilitate referitoare la formularea unei probleme de drept pentru mijloacele de rupere care ridică o aplicare incorectă a normelor de drept în sensul articolului 360, 1 paragraf, numerele 1-4 ale CPC (Trivinato) , citată anterior, §§ 19-20), această cerință putea fi redusă atât de jurisprudența anterioară introducerii recursului în casarea reclamantului, de raportul explicativ atașat la proiectul de decret legislativ nr. 40/2006 prezentat de guvern președinției Senatului Republicii la 5 septembrie 2005, cât și, în general, de scopul reformei prevăzute în decretul menționat.
În ceea ce privește al doilea și al treilea motiv, guvernul susține că Curtea de Casație a precizat anterior că problema de drept ar trebui să constituie punctul de legătură dintre soluția cazului specific și formularea unui principiu juridic general aplicabil unor cazuri similare și susține că cele conținute în recursul reclamantului erau expuse într-un mod abstract.
În ceea ce privește primul motiv, în ceea ce privește primul motiv, art. 366a din CPC, care a fost abrogat prin art. 47 din Legea nr. 69 din 18 iunie 2009, dar a fost în speță aplicabilă rațională, a prevăzut că motivul de casare întemeiat pe art. 360 alineatul (1) din CPC, nr. 5 privind viciul de motivare, ar trebui să conțină, cu greu, (a) indicarea clară a faptului contestat cu privire la care motivarea [a fost] criticată ca fiind necorespunzătoare sau contradictorie, sau motivele pentru care motivarea insuficientă nu a fost adecvată pentru a justifica decizia Or, în cazul de față, este de competența Curții să constate că cerința impusă de această dispoziție a fost respectată în mod corespunzător.
Într-adevăr, formularea primului motiv de casare prezentat de reclamant permite identificarea cu ușurință a obiectului său, și anume presupusa absență, în hotărârea atacată, a motivelor care justifică concluzia că reclamantul era parțial responsabil pentru accidentul de mașină (a se vedea, mutatis mutandis, Succi și alții, Italia, nr 55064/11 și alte două, § 89, 28 octombrie 2021). 10. În ceea ce privește absența unui punct de sinteză, în concluzie a acestui motiv de casare, Curtea nu poate să subscrie la teza din mai sus, potrivit căreia o astfel de condiție de admisibilitate se deduce din jurisprudența anterioară introducerii recursului în litigiu și din raportul explicativ anexat la proiectul de decret legislativ n 40/2006.
În primul rând, Comisia subliniază că cele două hotărâri ale camerelor reunite ale Curții de Casație (n 36 din 5 ianuarie 2007 și n 7258 din 23 martie 2007) pe care guvernul le-a citat în sprijinul argumentului său se referă numai la formularea chestiunii de drept și pe care raportul explicativ menționează în acest sens numai condiția de admisibilitate a chestiunii de drept, care se limitează la condițiile de admisibilitate a mijloacelor de Casație bazate pe art. 360, 1 alineatul (5) din CPC, să reproducă termenii de la: art. 366a din CPC.
În continuare, aceasta constată că: a reieșit din elementele dosarului că obligația de a încheia mijlocul printr-un alineat de sinteză, care reflectă problema de drept care trebuie să încheie mijloacele prevăzute la art. 360 alineatul (1) primul paragraf din CPC, numerele 1-4, face obiectul unei interpretări a reținută de Curtea de Casație în Ordonanța nr. 16002 din 18 iulie 2007 și în Hotărârea camerelor reunite nr. 20603 din 1 octombrie 2007 (confirmate, printre altele, prin Ordonanța nr. 2652 din 4 februarie 2008 și prin Hotărârea camerelor reunite nr. 12339 din 20 mai 2010), fie după introducerea recursului în litigiu de către reclamant la 21 mai Prin urmare, Curtea este de părere că condiția de admisibilitate în cauză nu era previzibilă la data la care a fost introdus recursul reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Gil Sanjuan, citată anterior, § 39; compară cu Trevisanato, precié, § 44). În ceea ce privește declarația de origine a celui de-al doilea și al treilea motiv, Curtea împărtășește opinia guvernului potrivit căreia întrebările de drept cuprinse în acestea erau formulate în mod abstract și nu erau legate de soluția cazului specific.
Prin urmare, concluzia Curții de Casație potrivit căreia aceste întrebări nu respectă dispozițiile art. 366a din CPC, astfel cum au fost interpretate de jurisprudența anterioară introducerii recursului reclamantului, nu a constituit, în speță, un obstacol disproporționat în calea dreptului de a li se adresa unei instanțe (Trivinato, citată anterior, §§ 44-45). 13. Prin urmare, respingerea celui de-al doilea și al treilea motiv invocat de reclamant nu a adus atingere conținutului dreptului său la o instanță judecătorească. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse în temeiul articolului Õ§ 3 și 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul nu a prezentat, în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fond, o cerere de satisfacție echitabilă.
Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. admisibilitatea motivului întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție privind respingerea primului motiv de casare și inadmisibilitatea cererii pentru surplus; A declarat că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în ceea ce privește respingerea primului motiv de casare. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE ORLANDI c. ITALIE (Requête n o 60894/13) ARRÊT STRASBOURG 12 septembre 2024 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Orlandi c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Péter Paczolay , président , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , juges , et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 60894/13) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Adolfo Orlandi (« le requérant »), né en 1948 et résidant à Atina, représenté par M e E. Perrella, avocat à Cassino, a saisi la Cour le 12 septembre 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, le grief concernant l’article 6 § 1 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus, les observations du Gouvernement, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 juillet 2024, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. La requête porte sur le rejet pour irrecevabilité, qui selon le requérant témoigne d’un formalisme excessif, du pourvoi en cassation formé par l’intéressé.
2.Le 21 mars 1996, le requérant saisit le tribunal de Cassino afin d’obtenir réparation du préjudice qu’il disait avoir subi en raison d’un accident de la route. Le tribunal accueillit partiellement sa demande, lui octroyant une indemnisation pour dommage biologique et moral et rejetant ses prétentions pour le surplus. La cour d’appel de Rome confirma le jugement du tribunal.
3.Le 21 mai 2007, le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation, à l’appui duquel il invoquait trois moyens. Par le premier moyen, le requérant dénonçait une motivation défaillante ou insuffisante de l’arrêt de la cour d’appel relativement à la conclusion de celle-ci selon laquelle il était partiellement responsable de l’accident. Dans le deuxième moyen, il contestait le refus par la juridiction d’appel de lui accorder une réparation pour dommage existentiel. Par le troisième moyen, le requérant remettait en cause les modalités de calcul des intérêts légaux afférents à la réparation qui lui avait été octroyée.
4.La Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable en application de l’article 366 bis du code de procédure civile (le « CPC »), introduit par l’article 6 du décret législatif n o 40 du 2006 (« décret législatif n o 40/2006 »), lequel était entré en vigueur le 2 mars 2006. Elle jugea, en particulier, que le premier moyen de cassation, tiré d’un vice de motivation au sens de l’article 360, 1 er alinéa, numéro 5 du CPC, ne comportait pas de paragraphe de synthèse ( momento di sintesi ) conclusif et que dans les deuxième et troisième moyens, qui avaient trait à une violation des normes ou des principes de droit, au sens de l’article 360, 1 er alinéa, numéro 3 du CPC, concernant, respectivement, l’indemnisation du dommage existentiel et les modalités de calcul des intérêts légaux, la formulation de la question de droit ( quesito di diritto ) n’était pas suffisamment spécifique et concrète.
5.Le requérant se plaint du rejet de son pourvoi par la Cour de cassation, dû selon lui à une application excessivement formaliste des critères de rédaction des pourvois. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il estime, en particulier, que la condition de recevabilité relative au paragraphe de synthèse était imprévisible et disproportionnée, et que la déclaration d’irrecevabilité du deuxième et du troisième moyen de cassation constituait une décision disproportionnée.
6. Les principes généraux applicables aux limitations du droit d’accès à une juridiction supérieure ont été résumés dans Trevisanato c. Italie (n o 32610/07, §§ 33-34, 15 septembre 2016), Zubac c. Croatie ([GC], n o 40160/12, §§ 76-82, 5 avril 2018) et Gil Sanjuan c. Espagne (n o 48297/15, §§ 29-31, 26 mai 2020).
7.En ce qui concerne l’irrecevabilité du premier moyen, qui portait sur un vice de motivation au sens de l’article 360, 1 er alinéa, numéro 5 du CPC, le Gouvernement soutient que la condition de recevabilité du pourvoi en cassation relative à la formulation d’un paragraphe de synthèse était prévisible. Il avance, en particulier, que bien qu’elle ne soit pas énoncée dans l’article 366 bis du CPC, qui mentionne en revanche explicitement la condition de recevabilité tenant à la formulation d’une question de droit pour les moyens de cassation soulevant une application incorrecte de règles de droit au sens de l’article 360, 1 er alinéa, numéros 1 à 4 du CPC ( Trevisanato , précité, §§ 19-20), cette exigence pouvait être inférée tout à la fois de la jurisprudence antérieure à l’introduction du pourvoi en cassation du requérant, du rapport explicatif joint au projet de décret législatif n o 40/2006 soumis par le gouvernement à la Présidence du Sénat de la République le 5 septembre 2005, ainsi que, en général, de la finalité de la réforme prévue par ledit décret. Quant à l’irrecevabilité des deuxième et troisième moyens, le Gouvernement affirme que la Cour de cassation avait précédemment précisé que la question de droit devait constituer le point de jonction entre la solution du cas spécifique et la formulation d’un principe juridique général applicable à des cas similaires, et soutient que celles contenues dans le pourvoi du requérant étaient exposées de manière abstraite.
8.Le requérant n’a pas soumis d’observations.
9.Concernant l’irrecevabilité du premier moyen, l’article 366 bis du CPC, qui a été abrogé par l’article 47 de la loi n o 69 du 18 juin 2009 mais était en l’espèce applicable ratione temporis , disposait que le moyen de cassation tiré de l’article 360, 1 er alinéa, numéro 5 du CPC, relatif au vice de motivation, devait contenir, à peine d’irrecevabilité, « l’indication claire du fait contesté à propos duquel la motivation [était] critiquée comme étant défaillante ou contradictoire, ou les raisons pour lesquelles la motivation insuffisante n’[était] pas propre à justifier la décision ». Or, dans le cas d’espèce, force est à la Cour de constater que l’exigence posée par cette disposition avait été suffisamment respectée. En effet, la formulation du premier moyen de cassation présenté par le requérant permettait d’identifier aisément son objet, à savoir la prétendue absence, dans l’arrêt attaqué, d’éléments justifiant la conclusion selon laquelle le requérant était partiellement responsable de l’accident litigieux (voir, mutatis mutandis , Succi et autres c. Italie , n os 55064/11 et 2 autres, § 89, 28 octobre 2021).
10.Quant à l’absence d’un « paragraphe de synthèse » en conclusion dudit moyen de cassation, la Cour ne peut souscrire à la thèse du Gouvernement d’après laquelle pareille condition de recevabilité découlait de la jurisprudence antérieure à l’introduction du pourvoi litigieux et du rapport explicatif joint au projet de décret législatif n o 40/2006. Elle relève tout d’abord, à cet égard, que les deux arrêts des chambres réunies de la Cour de cassation (n o 36 du 5 janvier 2007 et n o 7258 du 23 mars 2007) que le Gouvernement a cités au soutien de son argument portent uniquement sur la formulation de la question de droit, et que le rapport explicatif ne mentionne quant à lui que la condition de recevabilité relative à la question de droit, se bornant, pour ce qui concerne des conditions de recevabilité des moyens de cassation fondés sur l’article 360, 1 er alinéa, numéro 5 du CPC, à reproduire les termes de l’article 366 bis du CPC. Elle constate ensuite qu’il ressort des éléments du dossier que l’obligation de conclure le moyen par un paragraphe de synthèse, lequel fait écho à la question de droit devant conclure les moyens tirés de l’article 360, 1 er alinéa, numéros 1 à 4 du CPC, procède d’une interprétation de l’article 366 bis retenue par la Cour de cassation dans l’ordonnance n o 16002 du 18 juillet 2007 et dans l’arrêt des chambres réunies n o 20603 du 1 er octobre 2007 (confirmés, entre autres, par l’ordonnance n o 2652 du 4 février 2008 et par l’arrêt des chambres réunies n o 12339 du 20 mai 2010), soit après l’introduction du pourvoi litigieux par le requérant le 21 mai 2007. La Cour est donc d’avis que la condition de recevabilité en question n’était pas prévisible à la date de l’introduction du pourvoi du requérant (voir, mutatis mutandis , Gil Sanjuan , précité, § 39 ; comparer avec Trevisanato , precité, § 44).
11.Partant, il convient de déclarer ledit grief recevable et de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
12.Pour ce qui est de la déclaration d’irrecevabilité des deuxième et troisième moyens, la Cour partage l’avis du Gouvernement selon lequel les questions de droit contenues dans ceux-ci étaient formulées de manière abstraite et n’étaient pas rattachées à la solution du cas spécifique. Par conséquent, la conclusion de la Cour de cassation selon laquelle lesdites questions ne respectaient pas les dispositions de l’article 366 bis du CPC, telles qu’interprétées par la jurisprudence antérieure à l’introduction du pourvoi du requérant, n’a pas constitué en l’espèce une entrave disproportionnée au droit de l’intéressé à un tribunal ( Trevisanato , précité, §§ 44-45).
13.En conséquence, le rejet des deuxième et troisième moyens invoqués par le requérant n’a pas porté atteinte à la substance de son droit à un tribunal. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
14. Le requérant n’a pas présenté, dans le délai qui lui avait été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond, de demande au titre de la satisfaction équitable. En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare recevable le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant le rejet du premier moyen de cassation, et irrecevable la requête pour le surplus ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne le rejet du premier moyen de cassation. Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 septembre 2024, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Liv Tigerstedt Péter Paczolay Greffière adjointe Président