HAMOUR c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 51238/08 Amirouche HAMOUR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 aprilie 2014 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 8 octombrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Amirouche Hamour, este un resortisant al algeriei născut în 1962 și rezident în Pishy. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Lasbeur, avocat la Neuilly-sur-Seine. Guvernul francez ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. La 25 noiembrie 2004, reclamantul a fost reținut provizoriu în aceeași zi și reținerea sa provizorie a fost prelungită succesiv de trei decizii, împotriva cărora a formulat acțiuni care au fost respinse; pe de altă parte, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare, care au fost, de asemenea, respinse. Printr-o hotărâre din 14 martie 2008, Curtea a Valului de Oise, acționând în primă instanță, l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la 30 de ani de detenție penală cu o perioadă de securitate de 20 de ani. Această pedeapsă a fost confirmată în apel la 20 februarie 2009 și, la 2 septembrie 2009, recursul în casare al reclamantului a fost respins. Reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției provizorii, și anume trei ani, trei luni și douăzeci de zile. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de durata detenției provizorii și denunță o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure încuviințarea celui de-al doilea. Teze ale părților Guvernul ridică mai multe excepții de la Acesta susține, în primul rând, că cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind abuzivă din cauza limbajului abuziv și ofensator utilizat de reclamant pentru a-și expune obiecțiunile. El susține apoi că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție nu este respectat și, prin urmare, că cererea este tardivă. Într-adevăr, la data sesizării Curții, la 8 octombrie 2008, reclamantul nu mai deținea statutul de "deținut" În sensul art. 5 alin. (3) din art. 3 a fost condamnat cu mai mult de șase luni în urmă, la 14 martie 2008, de către instanța de judecată a Valului de pășunat care acționa în primă instanță. În plus, ultima acțiune exercitată de reclamant înainte de condamnarea sa pentru a se plânge de durata detenției sale provizorii este încheiată printr-o hotărâre a Curții de Casație din 9 mai 2007 prin care se respinge o cerere de eliberare în libertate, cu un an și cinci luni înainte de sesizarea Curții. Guvernul susține, în sfârșit, că prima scrisoare a reclamantului, considerată a fi actul de sesizare al Curții, nu putea întrerupe termenul de șase luni, în lipsa unei indicații sumare a naturii încălcării pretinse. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. Astfel, acesta nu a invocat niciodată niciun motiv întemeiat pe durata excesivă a detenției sale provizorii cu ocazia cererilor sale de eliberare a libertății sau a acțiunilor formulate împotriva deciziilor de menținere în detenție provizorie. În plus, el nu a supus niciodată examinarea acestui aspect în fața Curții de Casație. Într-adevăr, în cazul în care este prevăzut în casare de două ori împotriva hotărârilor pronunțate de camera de l'inginerie care confirmă menținerea sa în detenție provizorie, el nu a depus memoriul amplificativ sau, în orice caz, nu a ridicat nici un motiv serios. În ceea ce privește fondul, guvernul arată că reținerea provizorie a reclamantului, care este extinsă pe o perioadă de trei ani, trei luni și optsprezece zile, a fost justificată pe parcursul întregii perioade de timp de motive relevante și suficiente. În ceea ce privește prima excepție de la Guvern, reclamantul indică faptul că cuvintele sale excesive sunt explicate prin durere și nedreptate pe care le-a comis ca urmare a pedepsei grave pe care a comis-o pentru o crimă pe care nu a comis-o și pentru care nu încetează să-și plângă nevinovăția. În ceea ce privește respectarea termenului de sesizare a Curții, reclamantul susține că hotărârea de condamnare din 14 martie 2008 nu a fost definitivă la data sesizării Curții. Această hotărâre a făcut într-adevăr obiectul unui recurs și al unui recurs în Casație, care a fost respins la 12 decembrie 2011. În ceea ce privește presupusa lipsă de epuizare a căilor de atac, reclamantul reamintește că, în pofida necunoașterii sale a termenilor convenției, el a introdus întotdeauna o cerere de ordonanță de plasare în detenție provizorie, prevăzând astfel, în esență, termenul excesiv al perioadei sale de detenție. În ceea ce privește fondul, reclamantul susține, în primul rând, că durata detenției sale provizorii a fost excesivă, inclusiv în ceea ce privește dreptul francez care prevede o durată maximă de trei ani. În al doilea rând, se luptă cu fiecare dintre motivele invocate de guvern ca justificare a detenției sale provizorii. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema epuizării căilor de atac interne și a caracterului abuziv sau nu al cererii adresate de guvern, aceasta fiind, în orice caz, inadmisibilă din alt motiv. Curtea reamintește că termenul final al perioadei menționate la art. 5 alin. în ziua în care se ia o hotărâre cu privire la temeinicia acuzației, chiar și numai în primă instanță (Wemhoff c. Germania, 27 iunie 1968, § 9, seria A n 7). Reținerea provizorie a reclamantului în sensul art. 5 alin. (3) din Convenția privind drepturile omului se încheie la 14 martie 2008, data condamnării sale în primă instanță, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea prezentei cereri. Aceasta înseamnă că cererea este tardivă și că trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție (a se vedea în acest sens Enver Kaplan c. Turcia, nr 40343/08, § 18, 25 iunie 2013 Fogwell c. Monaco (dec.), nr 14157/08, 15 iunie 2010). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

51238/08

Amirouche HAMOUR

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 avril 2014 en un comité composé de

:

Angelika Nußberger,

présidente,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2008,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Amirouche Hamour, est un ressortissant algérien né en 1962 et résidant à Poissy. Il est représenté devant la Cour par M

e

M.K.

Lasbeur, avocat à Neuilly-sur-Seine.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Mis en examen du chef d’assassinat le 25 novembre 2004, le requérant fut placé en détention provisoire le même jour. Sa détention provisoire fut prolongée successivement par trois décisions, contre lesquelles il forma des recours qui furent rejetés. Le requérant déposa, par ailleurs, de nombreuses demandes de mise en liberté qui furent également toutes rejetées.

Par un arrêt du 14 mars 2008, la cour d’assises du Val d’Oise, statuant en premier ressort, déclara le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de trente années de réclusion criminelle assortie d’une période de sûreté de vingt ans. Cette peine fut confirmée en appel, le 20

février 2009, et, le 2 septembre 2009, le pourvoi en cassation du requérant fut rejeté.

GRIEF

Le requérant se plaint de la durée excessive de sa détention provisoire, à savoir trois ans, trois mois et vingt jours.

EN DROIT

Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et dénonce une violation de l’article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

»

A.

Thèses des parties

Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité.

Il soutient, en premier lieu, que la requête doit être déclarée irrecevable comme abusive en raison du langage outrancier et vexatoire utilisé par le requérant pour exposer ses griefs.

Il fait ensuite valoir que le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention n’est pas respecté et, partant, que la requête est tardive. En effet, à la date de la saisine de la Cour, le 8 octobre 2008, le requérant n’avait plus le statut de «

détenu

» au sens de l’article 5 § 3 puisqu’il avait été condamné plus de six mois auparavant, le 14 mars 2008, par la cour d’assises du Val d’Oise statuant en premier ressort. De plus, le dernier recours exercé par le requérant avant sa condamnation pour se plaindre de la durée de sa détention provisoire s’est achevé par un arrêt de la Cour de cassation du 9 mai 2007 rejetant une demande de mise en liberté, soit un an et cinq mois avant la saisine de la Cour. Le Gouvernement soutient, enfin, que la première lettre du requérant, considérée comme l’acte de saisine de la Cour, ne pouvait interrompre le délai de six mois, faute de contenir une indication sommaire de la nature de la violation alléguée.

Le Gouvernement prétend, par ailleurs, que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes. Celui-ci n’a ainsi jamais invoqué un quelconque grief tiré de la durée excessive de sa détention provisoire à l’occasion de ses demandes de mise en liberté ou des recours formés à l’encontre des décisions de maintien en détention provisoire. De plus, il n’a jamais soumis l’examen de ce grief à l’appréciation de la Cour de cassation. En effet, s’il s’est pourvu en cassation à deux reprises contre des arrêts rendus par la chambre de l’instruction confirmant son maintien en détention provisoire, il n’a pas déposé de mémoire ampliatif ou, en tout état de cause, n’a pas soulevé de moyen sérieux.

Quant au fond, le Gouvernement expose que la détention provisoire du requérant, qui s’est étendue sur une période de trois ans, trois mois et dix

‑

huit

jours, était justifiée tout au long par des motifs pertinents et suffisants.

S’agissant de la première exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, le requérant indique que ses propos excessifs s’expliquent par la douleur et l’injustice qu’il a subies à la suite de la lourde peine qu’il purge pour un crime qu’il n’a pas commis et pour lequel il ne cesse de clamer son innocence.

S’agissant du respect du délai de saisine de la Cour, le requérant fait valoir que l’arrêt de condamnation du 14 mars 2008 n’était pas définitif à la date de la saisine de la Cour. Cet arrêt a en effet fait l’objet d’un appel puis d’un pourvoi en cassation qui fut rejeté le 12 décembre 2011.

S’agissant du prétendu défaut d’épuisement des voies de recours, le requérant rappelle que, nonobstant sa méconnaissance des termes de la Convention, il a toujours interjeté appel des ordonnances de placement en détention provisoire, soulevant ainsi en substance le délai excessif de sa durée de détention.

Quant au fond, le requérant fait, en premier lieu, valoir que la durée de sa détention provisoire était excessive, y compris au regard du droit français qui prévoit une durée maximale de trois ans. En second lieu, il combat chacun des motifs invoqués par le Gouvernement comme justifiant sa détention provisoire.

B.

Appréciation de la Cour

La Cour n’estime pas nécessaire de trancher les questions de l’épuisement des voies de recours internes et du caractère abusif ou non de la requête soulevées par le Gouvernement, celle-ci étant, en tout état de cause, irrecevable pour un autre motif.

La Cour rappelle que le terme final de la période visée à l’article 5 § 3 est «

le jour où il est statué sur le bien-fondé de l’accusation, fût-ce seulement en premier ressort

» (

Wemhoff c. Allemagne

, 27 juin 1968, § 9, série

A n

o

7). La détention provisoire du requérant au sens de l’article 5 § 3 de la Convention s’est donc achevée le 14 mars 2008, date de sa condamnation en premier ressort, soit plus de six mois avant l’introduction de la présente requête.

Il s’ensuit que la requête est tardive et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention (voir, en ce sens,

Enver Kaplan c.

Turquie

, n

o

40343/08, § 18, 25 juin 2013

;

Fogwell c.

Monaco

(déc.), n

o

14157/08, 15 juin 2010).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Greffier adjoint

Présidente