HRISAFOVA-VANTSOVA AND OTHERS v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 55521/07 Zlatka Georgieva HRISAFOVA-VANTSOVA și alții împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 8 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 mai 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, dna Zlatka Georgieva Hrisafova-Vantsova, dl Petar Ivanov Vantsov, Keti Lyubomirova Ruskova și dl Vesel Dimitrov Vantsov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1942, 1981, 1945 și, respectiv, 1936. Primii și al doilea solicitanți locuiesc în Asenovgrad, al treilea reclamant locuiește în Ruse și al patrulea reclamant trăiește în Plovdiv. Cei patru reclamanți sunt reprezentați în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției. Partea cererii privind întârzierile procedurii de restituire și durata procedurii civile a fost comunicată guvernului Un strămoș al reclamanților deținea terenuri agricole în zona Asenovgrad, care a fost colectivizat în anii 1950. După moartea sa în 1974 proprietatea strămoșului a fost moștenită, aparent în acțiuni egale, de domnul I.V., soț al primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, și al treilea și al patrulea reclamant. După intrarea în vigoare a Legii privind terenul agricol din 1991 („ ALA”) care prevede restabilirea titlului la anumite categorii de proprietăți, dl I.V. a aplicat în numele tuturor moștenitorilor pentru restituirea a mai multor parcele de teren, inclusiv unul din 2.958 de metri pătrați. Într-o decizie din 29 decembrie 1998 comisia de terenuri agricole Asenovgrad a restaurat drepturile moștenitorilor la parcela de 2.958 de metri pătrați și la 29 ianuarie 1999 au obținut o acțiune notară. Cu toate acestea, ei nu au putut intra în posesia acestei parcele, care între timp au fost incluse în zona industrială a Asenovgradului și construite pe, deoarece aceaceasta a fost utilizată de Volantransport AD. Acesta a fost o fostă întreprinderi deținută de stat, care, la o dată neespecificată, a fost transformată într-o societate de răspundere limitată și în august 1998 a fost privatizată. La 7 septembrie 2000, dl I.V. a adus o acțiune împotriva Volantransport AD, susținând deținerea acestui complot. Acțiunea a fost examinată de trei niveluri de instanță și respinsă într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 29 mai 2007. terenurile în cauză au încetat să fie agricole, au fost construite la și în conformitate cu art. 10b din ALA nu au fost supuse restituirii. Astfel, decizia comisiei de terenuri agricole Asenovgrad din 29 decembrie 1998 nu a avut niciun efect juridic. În cursul procedurii dl I.V. decedat și a fost succesă de primul și al doilea reclamant. În urma evoluțiilor de mai sus, reclamanții nu au solicitat compensații în temeiul ALA sau al legislației privind transformarea și privatizarea foștilor întreprinderi deținute de stat. Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole și compensarea în locul acestora au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03, §§ 29-54 și 57-60, 15 noiembrie 2011 COMPLAINTE Reclamanții se plângeau, se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, că după mulți ani de litigiu au fost în cele din urmă incapabili să obțină restituirea “în limite reale” a parcelei de 2.958 metri pătrați. În plus, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție că procedurile din 2000-2007 rei vindicatio depuse de dl I.V. au fost excesiv de lungi și că nu au avut la dispoziția lor măsuri de remediere eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns, în primul rând, de întârzierea nejustificată a Procesul de restituire. Primul și al doilea reclamant, moștenitori ai domnului I.V., s-au plâns, în plus față de durata procedurii Rei vindicatio și de lipsa de remedii eficace în acest sens. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 mai 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această parte a cererii. Acestea au recunoscut că întârzierile procedurii de restituire și, în ceea ce privește primul și al doilea reclamant, durata procedurii civile și lipsa unor măsuri eficace constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. Guvernul a oferit fiecărei dintre cele patru solicitante o compensare de 1.500 de euro (EUR), sau 6,000 EUR în total. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza listei Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Declarația prevede, de asemenea, că suma oferită în compensație a fost să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile reclamanților și ar fi convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare. Suma de mai sus ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit suma în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 4 iulie 2013, reclamanții au indicat că nu erau satisfăcuți de termenii declarației unilaterale și au considerat că suma oferită în compensație este insuficientă și că o astfel de compensație redusă nu ar servi drept disuasiv pentru încălcări similare în viitor. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor excesive și a lipsei de certitudine juridică în cadrul procedurii privind restituirea terenurilor agricole în o serie de cazuri împotriva Bulgariei (a se vedea Sivova și Koleva , citate mai sus; Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Naydenov c. Bulgaria , nr. 17353/03 , 26 noiembrie 2009; Vasilev și Doycheva v. Bulgaria , nr. 14966/04, 31 mai 2012; Petkova și alții , nr. 19130/04, 17694/05 și 27777/06, 25 septembrie 2012; Ivanov v. Bulgaria , nr. 19988/06, 11 decembrie 2012). În cazul Vasilev și Doycheva (a se vedea §§ 68-69 din hotărâre) Curtea a subliniat că problema este recurentă și, în baza articolului 46 din Convenție, a exprimat opinia că autoritățile bulgare trebuie să prevadă termene clare pentru adoptarea și executarea deciziilor administrative necesare pentru încheierea procesului de restituire a terenurilor agricole. În plus, Curtea a constatat încălcarea în numeroase cazuri cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unor măsuri eficace în acest sens, inclusiv împotriva Bulgariei (a se vedea Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05 , 10 mai 2011; Rachevi v. Bulgaria , nr. 47877/99 , 23 septembrie 2004; Dzhagarova și alții v. Bulgaria , nr. 5191/05 , 2 septembrie 2010; Marinova și Radeva v. Bulgaria , , nr. 20568/02, 2 iulie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența sa clară și extinsă cu privire la acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (articolul § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). De asemenea, reclamanții s-au plâns în cele din urmă că nu au putut obține restituirea „în limite reale” a parcelei de 2 958 de metri pătrați. Al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns în ceea ce privește durata procedurii Rei vindicatio. Având în vedere toate dovezile în posesia sa, jurisprudenței sale și, în special, constatările sale în cazul similar al Sivova și Koleva , citat mai sus, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de protocolele sale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ia act de termenele declarației guvernului contestat privind plângerea tuturor reclamanților de întârzieri nejustificate în procedura de restituire și de plângeri ale primei și a al doilea reclamant în ceea ce privește durata procedurii Rei vindicatio și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 55521/07

Zlatka Georgieva HRISAFOVA-VANTSOVA and Others

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8

April 2014 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Paul Mahoney,

Krzysztof Wojtyczek,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 November 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 May 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Zlatka Georgieva Hrisafova-Vantsova, Mr Petar Ivanov Vantsov, Ms Keti Lyubomirova Ruskova and Mr Vesel Dimitrov Vantsov, are Bulgarian nationals who were born in 1942, 1981, 1945 and 1936 respectively. The first and second applicants live in Asenovgrad, the third applicant lives in Ruse and the fourth applicant lives in Plovdiv.

The four applicants are represented before the Court by Mr

M.

Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv. The

Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice.

The part of the application concerning the delays in the restitution proceedings and the length of the civil proceedings was communicated to the Government

.

An ancestor of the applicants owned agricultural land in the area of Asenovgrad, which was collectivised in the 1950s.

After his death in 1974 the ancestor’s property was inherited, apparently in equal shares, by Mr I.V., husband of the first applicant and father of the second applicant, and the third and fourth applicants.

Following the entry into force of the 1991 Agricultural Land Act (“the

ALA”) providing for the restoration of title to certain categories of properties, Mr I.V. applied on behalf of all heirs for the restitution of several plots of land, including one of 2,958 square metres. In a decision of 29

December 1998 the Asenovgrad agricultural land commission restored the heirs’ rights to the plot of 2,958 square metres and on 29 January 1999 they obtained a notary deed.

However, they could not enter into possession of this plot, which had in the meantime been included in Asenovgrad’s industrial zone and constructed upon, because it was being used by Volantransport AD. The

latter was a former State-owned enterprise, which had, on an unspecified date, been transformed into a limited liability company and in August 1998 had been privatised.

On 7 September 2000 Mr I.V. brought a

rei vindicatio

action against Volantransport AD, claiming to obtain possession of the plot. The action was examined by three levels of court and dismissed in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 29 May 2007. The courts found that the

land at issue had ceased to be agricultural, had been constructed upon and pursuant to section 10b of the ALA had not been subject to restitution. Thus, the Asenovgrad agricultural land commission’s decision of 29

December 1998 had been devoid of any legal effect.

In the course of the proceedings Mr I.V. deceased and was succeeded by the first and second applicants.

Following the developments above the applicants have not sought compensation under the ALA or the legislation concerning transformation and privatisation of former State-owned enterprises.

The relevant domestic law and practice concerning restitution of agricultural land and compensation in lieu thereof have been summarised in the Court’s judgment in the case of

Sivova and Koleva v. Bulgaria

, no.

30383/03, §§ 29-54 and 57-60, 15 November 2011

.

COMPLAINTS

1.

The applicants complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the

Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that after many years of litigation they had eventually been unable to obtain the restitution “in actual boundaries” of the plot of 2,958 square metres.

2.

In addition, the applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the 2000-2007

rei vindicatio

proceedings brought by Mr I.V. had been excessively lengthy and that they had not had at their disposal effective remedies in that regard.

THE LAW

1.

The applicants complained, first, of the unjustified delay of the

restitution process. The first and second applicants, heirs of Mr I.V., complained in addition of the length of the

rei vindicatio

proceedings and the lack of effective remedies in that respect.

After the failure of the attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 16 May 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this part of the application. They acknowledged that the delays in the restitution procedure, and, insofar as the first and second applicants were concerned, the duration of the civil proceeding and the lack of effective remedies amounted to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Articles

6 § 1 and 13 of the Convention. The Government offered to each of the four applicants a compensation of 1,500 euros (EUR), or EUR 6,000 in total.

The Government invited the Court to strike the application out of the list of cases. They suggested that the declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declaration also provided that the sum offered in compensation was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, would be free of any taxes that may be chargeable to the

applicants, and would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement. The sum above would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

By a letter of 4 July 2013, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration. They considered that the amount offered in compensation was insufficient and that such low compensation would not serve as a deterrent to future similar violations.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an

application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine the declaration in the light of the

principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI).

The Court has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the excessive delays and the lack of legal certainty in proceedings concerning restitution of agricultural land in a number of cases against Bulgaria (see

Sivova and Koleva

, cited above;

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, 7 January 2010;

Naydenov v. Bulgaria

, no. 17353/03, 26

November 2009;

Vasilev and Doycheva v. Bulgaria

, no. 14966/04, 31

May 2012;

Petkova and Others

, nos. 19130/04, 17694/05 and 27777/06, 25

September 2012;

Ivanov v. Bulgaria

, no. 19988/06, 11 December 2012). In the case of

Vasilev and Doycheva

(see §§ 68-69 of the judgment) the Court pointed out that the problem was recurrent and, relying on Article 46 of the Convention, expressed the view that the Bulgarian authorities had to provide for clear time

‑

limits for the adoption and enforcement of administrative decisions necessary for the completion of the process of restitution of agricultural land.

In addition, the Court has found violation in numerous cases concerning the excessive duration of civil proceedings and the lack of effective remedies in that regard, including against Bulgaria (see

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, 10 May 2011;

Rachevi v. Bulgaria

, no. 47877/99, 23

September 2004;

Dzhagarova and Others v. Bulgaria

, no. 5191/05, 2

September 2010;

Marinova and Radeva v. Bulgaria

, no. 20568/02, 2

July

2009).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given its clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

2.

The applicants also complained they had eventually been unable to obtain the restitution “in actual boundaries” of the plot of 2,958 square metres.

The third and fourth applicants complained in respect of the length of the

rei vindicatio

proceedings.

Having regard to all the evidence in its possession, to its case-law and in particular its findings in the similar case of

Sivova and Koleva

, cited above, and insofar as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the

Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration concerning the complaint of all applicants of unjustified delays in the restitution procedure and the complaints of the first and second applicants in respect of the length of the

rei vindicatio

proceedings, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President