MARRO AND OTHERS v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria
MARRO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2014)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 29100/07 Esterina MARRO și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 8 aprilie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Guido Raimondi, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, având în vedere decizia din 2 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și de către solicitanți în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. 2. Guvernul italian („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora. 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (Ms Esterina Marro) este mama dlui Sergio Marra, născut la 27 iulie 1972. Ceilalți solicitanți sunt frații și sora acesteia din urmă. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o plângere împotriva dlui Sergio Marra, care luase droguri de mult timp, a declarat că au făcut acest pas pentru a îndepărta rudele lor de influența dependenților de droguri cu care se asociase. La 17 august 1995 Sergio Marra a fost arestat și reținut în închisoarea Voghera. La admiterea la închisoare a declarat că a luat droguri cu două zile înainte de arest. La 5 septembrie 1995, a declarat medicului de la închisoare că nu a luat droguri de aproximativ doi ani. A murit la 13 ani. Septembrie 1995. Potrivit raportului medicului legist, cauza decesului său a fost o supradoză de substanțe similare morfinei, cel mai probabil heroină. La 2 iulie 1996, reclamanții au inițiat proceduri împotriva Ministerului Justiției în fața Curții de District din Milano, cerând compensații pentru daunele pe care le-au susținut din cauza morții rudei. Ei au afirmat că este interzis să ia droguri în închisoare și au susținut că faptul că Sergio Marra a fost capabil să le obțină a indicat că personalul responsabil pentru supraveghere în închisoarea Voghera a fost negligent. Prin hotărârea din 24 octombrie 1998, Curtea de District din Milano a respins cererea reclamanților. În hotărârea sa, Curtea a observat că este obligată administrației închisorii să împiedice introducerea drogurilor în închisoare și că faptul că drogurile circulau totuși a indicat ineficacitatea supravegherii lor. Totuși, a observat că autoritățile nu pot fi considerate responsabile decât în cazuri de malice sau neglijență (dolo o colpa) În cazul instantaneu, a considerat că nu există nicio bază pentru a afirma că drogurile au fost aduse în închisoare cu consimțământul personalului închisorii și că, prin urmare, nu au existat malice. În plus, instanța a remarcat că s-ar putea să fie neglijență dacă faptul în cauză ar fi fost previzibil și evitabil și a considerat că traficul de droguri este previzibil, dar nu se poate evita, deoarece aceste substanțe sunt ușor de ascunse. De asemenea, a susținut că autoritățile nu ar putea fi ținute responsabilă în mod obiectiv, făcând ca ipso facto să răspundă pentru tot ceea ce s-a întâmplat în interiorul închisoarei. 10. Curtea a subliniat că, în orice caz, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între supravegherea defectuoasă din partea administrației și moartea lui Sergio Marra. Acesta a explicat că, potrivit teoriei „causalității adecvate” ( causalità adeguata), singurele „cause” ale unui anumit eveniment au fost acte care, potrivit evaluării anterioare, ar fi probabil împiedicat apariția acestuia. Acesta a remarcat că, în cazul instantaneu, moartea persoanei nu a fost cauzată de consumul de droguri, ci de administrarea unei doze de droguri mai mari decât pragul de toleranță al persoanei care, fiind în închisoare de aproximativ o lună, au avut o toleranță mai mică pentru narcotice decât majoritatea celorlalte dependente de droguri. Deoarece nu era cunoscută identitatea persoanei care au contrabandizat drogurile în închisoare, instanța a considerat că a fost dificil să se prevadă că drogurile au fost destinate Sergio Marra, care a fost într-o stare fiziologică excepțională. Acesta a remarcat că reclamanții înșiși au acceptat, de fapt, că fiul/fratele lor s-a injectat voluntar cu substanțele în cauză și că, având în vedere că el a fost un adult în deplină posesie a capacităților mentale, personalul închisorii nu a avut obligații speciale în ceea ce privește supravegherea specială. 11. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că a existat o legătură de cauzalitate între incapacitatea administrației închisoare de a exercita supravegherea și moartea rudei lor, deoarece traficul de droguri în închisoare ar fi putut fi împiedicat prin utilizarea de câini special antrenați. 12. Prin o hotărâre din 6 martie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților, susținând principalul impuls al analizei Curții de District și menționând că Sergio Marra s-a injectat voluntar cu substanțele narcotice. În acest sens, a considerat că acest comportament este o alegere personală care nu poate fi învinsă de administrația penitenciară. În plus, aceasta a remarcat că nu există nicio dispoziție care să impună în mod specific acesteia să împiedice utilizarea de droguri în interiorul închisoarei pentru a proteja sănătatea prizonierilor, iar utilizarea de câini nu este neapărat o modalitate sigură și eficace de a preveni traficul de droguri. Curtea de Apel a susținut că nu a fost stabilită cum, în cazul instantaneu, drogurile au fost aduse în închisoare; în opinia sa, prin urmare, administrația penitenciară nu a putut fi acuzată de neglijență specifică. 13. , de la art. 40 din Codul Penal („CC”) și articolele 28 și 32 din Constituție (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), reclamanții au apelat la punctele de drept 14. Prin hotărârea din 6 februarie 2007, a căror copie a fost depusă la Registru la 31 martie 2007, Curtea de cassare a respins recursul reclamanților la punctele de drept. 15. Curtea de cassare a observat că responsabilitatea pentru neact este excepțională și nu poate fi prevăzută decât în cazul unei obligații de a preveni apariția unui eveniment specific. Acesta a subliniat că o astfel de obligație ar putea fi bazată pe o dispoziție juridică sau sau o relație specifică între persoana a căror interese au fost încălcate și persoana responsabilă pentru această încălcare. În acest sens, aceasta a adăugat, de asemenea, că această relație trebuie stabilită caz la caz. 16. În plus, Curtea de Cassare a plecat din poziția Curții de Apel cu privire la întrebarea dacă autoritățile sunt responsabile pentru prevenirea introducerii drogurilor în închisoare, considerând că există într-adevăr o astfel de obligație având în vedere obligația de a proteja sănătatea deținuților și situația specifică a acestuia. Cu toate acestea, aceasta a indicat că alegerea instrumentelor care urmează să fie utilizate în acest scop a fost la discreția legislativului sau a autorităților și nu a fost supusă revizuirii judiciare. 17. Curtea de Cassare a considerat că autoritățile nu ar putea fi responsabile în cazul în care evenimentul dăunător ar fi avut loc chiar dacă s-ar fi purtat în mod corespunzător, datorită lipsei unei legături cauzale. În acest caz, Curtea de Cassare a remarcat că drogurile ar fi putut fi introduse în închisoare prin metode care au exclus orice încălcare a obligației autorităților de a efectua controalele. 18. În cele din urmă, Curtea de Cassare a subliniat că Curtea de Apel a fost greșită în privința faptului că utilizarea voluntară a drogurilor a încălcat legătura cauzală, dar că această eroare nu a afectat rezultatul procedurii. „Nimeni nu poate fi pedepsit pentru un act clasificat prin lege ca o infracțiune în cazul în care evenimentul dăunător sau periculos care constituie infracțiunea nu este o consecință a faptului sau a faptului său. Nerespectarea unui act care este obligat legal să prevină este egală cu cauza acestui acontent.” 2. Constituția 20. Dispozițiile relevante ale Constituției prevede: art. 28 „Oficiații statului sau agențiilor publice (enti publici ) sunt responsabile direct în temeiul legii penale, civile și administrative pentru actele comise în încălcarea drepturilor. În astfel de cazuri, răspunderea civilă se extinde statului și a agenției publice”. art. 32 § 1 „Republica asigură sănătatea ca un drept fundamental al individului și ca un interes colectiv, și garantează asistență medicală gratuită pentru indigent.” COMPLAINT Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile au cauzat moartea rudei lor. Reclamanții au susținut că moartea fiului/fratelui lor a fost rezultatul unei încălcări a articolului 2 din Convenție, care prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu trebuie să fie privat de viață în mod intenționat, în cazul executării unei condamnații a instanței după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege. Privarea vieții nu este considerată ca fiind infligetă în contravenție cu acest articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este absolut necesară: în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica scăparea unei persoane deținute legal; în acțiune luată în mod legal în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” 23. Guvernul a contestat acest argument. A. Observațiile părților 1. Reclamanții 24. Reclamanții au susținut că autoritățile italiene nu au reușit să împiedice rudele lor să obțină droguri în închisoarea Voghera și, prin urmare, nu au reușit în obligația lor de a-și proteja viața. Potrivit reclamanților, Curtea de Cassare a subliniat că utilizarea voluntară a drogurilor implică luarea de riscuri, dar nu a neutralizat complet legătura cauzală dintre moarte și lipsa de supraveghere, și că, prin urmare, acest lucru nu a scutit autorităților de responsabilitate. Cu alte cuvinte, reclamanții au considerat că o astfel de consum de droguri nu era în sine suficientă pentru a determina evenimentul în cauză. 25. În plus, reclamanții au observat că, în conformitate cu art. 40 2 CC, „(f)ajutor pentru a preveni un eveniment care este obligat legal de a preveni este egal cu cauza acelui eveniment”. Ei au subliniat că Curtea de Apel din Milano a afirmat că nu există nicio dispoziție care să ceară în mod specific acesteia pentru a preveni utilizarea drogurilor de către prizonieri, și au considerat că, în acest sens, Curtea de Apel a ajuns la un „absurd” În concluzie, ei au susținut că, din contră, art. 32 din Constituție a protejat dreptul tuturor la sănătate, inclusiv al prizonierilor, că este o cunoștință comună că drogurile sunt rele pentru sănătatea oricui și că interdicția de a le lua în închisoare este, prin urmare, orientată, de asemenea, pentru a asigura sănătatea persoanelor private de libertate. Reclamanții au considerat, de asemenea, argumentul Guvernului că utilizarea câinilor care detectează droguri a fost interzisă pentru a evita intimidarea familiilor care își vizitează rudele în închisoare (a se vedea punctul 27 de mai jos). Câinii capabili să detecteze prezența narcoticelor au fost prezenti în aeroporturi. Metodele de verificare mai incizive nu ar trebui respinse pentru frica de a viola dreptul la respectarea vieții private, deoarece acest drept nu a fost – în opinia lor – mai important decât dreptul la viață. În sfârșit, reclamanții au afirmat că fiul/fratele lor a scăpat recent de la un centru de dependență de droguri și au fost plasate în aceeași celulă ca un prizonier acuzat de trafic de droguri. În plus, în ziua morții rudei pe care persoana le-a testat pozitiv pentru droguri. Ei au considerat plasarea lor în celulă în cauză ca „înălțimea ignoranței și a stupidității”. Guvernul 29. Guvernul a subliniat că statul are obligații pozitive în ceea ce privește protecția vieții în cazurile de riscuri imediate, concrete și previzibile pentru viața unui individ identificabil, cu condiția ca măsurile necesare pentru combaterea acestor riscuri să fie rezonabile și adăugat că acest lucru se aplică și prizonierilor, având în vedere vulnerabilitatea lor specială, menționând, printre altele, , hotărârile Salman v. Turcia ([GC], nr. 2886/03, CEHR 2000-VII); Trubnikov v. Rusia (n. 49790/99, 5 iulie 2005); și Keenan v. Regatul Unit (n. 27229/95, CEHR 2001-III), dar au considerat că o sarcină insuportabilă sau excesivă nu ar trebui impusă autorităților. În acest caz, Guvernul a considerat că autoritățile nu au arătat neglijență în supravegherea lor a lui Sergio Marra și că măsurile luate pentru a-l proteja au fost rezonabile și adecvate.În ziua arestării sale, părea calm și cooperativ. Ei au adăugat că a arătat unele simptome de dependență de droguri și probleme de retragere incipiente, și din acest motiv el a fost supus la o procedură de detoxificare. El a fost plasat într-o celulă colectivă și a primit examene medicale săptămânale. Guvernul a afirmat, de asemenea, că ruda reclamanților a spus medicului închisorii că a încetat să ia droguri cu doi ani înainte și părea să fie într-o stare bună de sănătate generală. În plus, ei au afirmat că nu a existat nimic care să sugereze că viața lui a fost în pericol, că el nu a arătat semne de tulburări mentale și că el nu a fost supus unor măsuri coercitive speciale. În plus, Guvernul a considerat că nu există motive să creadă că moartea lui Sergio Marra a fost rezultatul unei supradoze accidentale mai degrabă decât sinuciderea și, prin urmare, a unui eveniment total neprevăzut. În ceea ce privește măsurile generale de detectare și prevenire a circulației narcotice în închisoare, Guvernul a subliniat că toate închisorile au o listă de articole care sunt permise în sediul, iar drogurile nu sunt printre ele. Ei au explicat că, în timpul pușcăriei materiale, Voghera a interzis un număr de produse din sediul – pulbere, granule, săpun și seringi – și că înainte de orice contact cu prizonieri, toate persoanele primite au fost supuse căutărilor corporale și toate parcele au fost inspectate. În plus, vizitatorii, personalul închisorii și deținuții au trebuit să treacă printr-un detector electromagnetic și deținuții au fost supuși în plus la cercetări corporale. Guvernul a susținut, de asemenea, că de-a lungul anilor deținuții au dezvoltat sisteme ingenioase de acces la droguri, uneori ascunzându-le sub timbrele poștale, printre efectele lor personale, în pantofi, în alimente, între foi de hârtie, în poze impregnate, și chiar și ocazional le-au transmis prin sărut. Guvernul a considerat că autoritățile nu ar trebui să fie responsabile de fiecare dată când unul dintre aceste stratageme – care au considerat neprevăzute și neprevăzute – a reușit. De asemenea, au atras atenția Curții asupra numărului de prizonieri acuzați de droguri în Italia (pe baza următoarelor cifre: în iunie 1995, 15.336 de prizonieri din totalul 51.973, adică 29.51 % din populația totală de închisoare și la 31 decembrie 2012, 15.663 deținuți din 65.701). 33. În plus, Guvernul a considerat că căutarea frecventă și sistematică a organismului în închisoare ar putea dovedi ineficientă și ar încălca intimitatea deținuților și demnitatea umană. Autoritățile închisorii au exclus utilizarea câinilor care detectă droguri pentru a evita intimidarea familiilor care își vizitează rudele în închisoare, echilibrand astfel obligația de a proteja sănătatea cu dreptul la respectarea vieții familiale. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că un articol publicat în ediția din 28 mai 1997 a La Repubblica a menționat că reclamanții au încercat să trimită alimente rudei și că parcela lor a fost returnată lor deoarece autoritățile închisoare l-au considerat un mijloace potențial de a ascunde medicamentele. 35. În plus, Guvernul a afirmat că, după cum a subliniat corect Curtea de Cassare, ar fi fost posibil ca drogurile să ajungă la Sergio Marra chiar dacă toate autoritățile de la închisoare au efectuat toate posibilele controale. Acestea au considerat că reclamanții se plângeau de o interpretare (incorectă) a dispozițiilor interne relevante și că, prin aceasta, prezentarea în fața Curții de plângeri identice celor deja stabilite la nivel intern, reclamanții au prezentat în esență o plângere care ar trebui examinată de un nivel al patrulea de competență. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții au acuzat autoritățile de a-și plasa fiul/fratele într-o celulă în locuință o persoană acuzată de trafic de droguri care a testat pozitiv pentru droguri (a se vedea punctul 28 de mai sus). Cu toate acestea, ei au considerat că acest fapt nu a avut importanță, deoarece a fost pusă în aplicare o întreagă baterie de măsuri pentru a preveni circulația drogurilor în închisoare, iar rudele reclamanților ar fi putut achiziționa droguri însuși și le-ar fi împărtășit cu ceilalți deținuți. Guvernul a adăugat că investigațiile au fost instigate de îndată ce organismul Sergio Marra a fost descoperit și că o autopsie a fost efectuată pentru a stabili cauzele decesului. Nu au fost găsite dovezi care să permită responsabilitatea decesului să fie atribuită oricărei persoane identificabile și, în consecință, la 14 În septembrie 1996, judecătorul Voghera responsabil pentru investigațiile preliminare a ordonat discontinuarea cazului. În mod similar, Guvernul a afirmat că o investigație administrativă a fost, de asemenea, instigată imediat după evenimente și că a ajuns la concluzia că nimic anormal nu a fost observat în perioada anterioară morții Sergio Marra. Acestea au subliniat faptul că reclamanții au fost în măsură să depună o acțiune civilă pentru daune, care a fost examinată cu privire la fondul. Evaluarea Curții Principii generale 38. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 1 din Convenția însoțește statul nu numai să se abțină de la luarea intenționată și ilegală a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III și Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 115, Rapoarte 1998 VIII). 39. Curtea reiterează, de asemenea, că obligația statului se extinde dincolo de datoria sa principală de a asigura dreptul la viață prin punerea în aplicare a unor dispoziții eficace privind legislația penală pentru a dissuade comisia infracțiunilor împotriva persoanei susținute de mecanismele de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și sancționarea încălcărilor acestor dispoziții (a se vedea Osman În plus, art. 2 din Convenție poate implica, în anumite circumstanțe bine definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua măsuri operaționale preventive de protecție a unei persoane a căror viață este în pericol de actele criminale ale altor persoane (a se vedea Mastromatteo v. Italia [GC], nr. 37703/97, § 67 în amendă, CEDO 2002-VIII; Branko Tomašić și alții v. Croația , nr. 46598/06, § 50, 15 ianuarie 2009; și Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, § 128, 9 iunie 2009). 40. În opinia Curții, totuși, acest lucru nu înseamnă că o obligație pozitivă de a preveni orice posibilă violență poate fi derivată din această dispoziție. Având în vedere dificultățile legate de polițistul societăților moderne, de imprevizibilitatea comportamentului uman și de alegerile operaționale care trebuie făcute în ceea ce privește prioritățile și resursele, domeniul de aplicare al obligației pozitive trebuie interpretat într-un mod care nu impune autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată (a se vedea Osman , citat mai sus § 116, și Maiorano și alții v. Italia) 41. Prin urmare, Curtea consideră că nu orice presupus risc pentru viață poate implica autorităților o cerință a Convenției de a lua măsuri operaționale pentru a împiedica acest risc să se concretizeze. Acesta a afirmat deja că, pentru o obligație pozitivă de a apărea, trebuie stabilit că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate din actele criminale ale unei terțe părți și că acestea nu au luat măsuri în cadrul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Bromiley v. Regatul Unit (dec.), nr. 33747/96, 23 noiembrie 1999; Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , § 55, CEDH 2002–III; Mastromatteo , citat mai sus § 68; și Branko Tomašić , citat mai sus §§ 50-51). 42. În cazul specific al prizonierilor, Curtea reiterează că Convenția impune statului obligația pozitivă de a asigura, printre altele , , că sănătatea și bunăstarea lor sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea, în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 94, CEDH 2000 XI, și Riviere Franța , nr. 33834/03, § 62, 11 iulie 2006). Aplicarea acestor principii la prezentul caz 43. Curtea observă că reclamanții nu au afirmat că autoritățile au avut orice indiciu că rudele lor ar putea fi într-o situație deosebit de periculoasă și că prin luarea de droguri a avut un risc potențial mai mare de a suferi consecințe fatale decât alți prizonieri care iau droguri. Prin urmare, Comisia consideră că cazul instantanez nu se referă la cerința de protecție personală pentru unul sau mai multe persoane identificabile în avans ca obiectivul potențial al unui act letal (a se vedea, mutatis mutandis, și prin implicarea inversă, Osman Paul și Audrey Edwards Branko Tomašić; și Opuz , toate menționate mai sus), dar mai degrabă obligația de a oferi protecție generală unui grup vulnerabil de indivizi, adică deținuții acuzați de droguri (a se vedea mutatis mutandis Mastromatteo și Maiorano , ambele menționate mai sus). 44. Curtea remarcă că acest lucru se aplică în special în cazul în cauză, deoarece rudele reclamanților au declarat însuși la 5 septembrie 1995 că a încetat să ia droguri cu mult timp înainte și că nu a arătat nici un semn de suferință de tulburări mentale sau de a fi într-o situație de vulnerabilitate deosebită (punctele 6 și 30 de mai sus). 45. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că pur și simplul fapt obiectiv că un deținut ar fi putut avea acces la substanțe narcotice constituie o încălcare de către stat a obligațiilor sale pozitive în temeiul articolului 2 din convenție. Acesta recunoaște că, în timp ce autoritățile, pentru a proteja sănătatea și viața cetățenilor, au datoria de a adopta măsuri antidrogaci, în special în cazul în care această problemă (potențial) afectează un loc sigur, cum ar fi o închisoare, acestea nu pot garanta acest lucru absolut și au o discreție largă în alegerea mijloacelor de utilizare. În acest domeniu, acestea sunt obligate de o obligație în ceea ce privește măsurile care trebuie luate și nu de rezultatele care trebuie obținute (a se vedea mutatis mutandis Giuliani și Gaggio Italia [GC], nr. 23458/02, § 251, CEDO 2011). 46. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamanții nu au contestat argumentele guvernamentale (a se vedea punctul 31 de mai sus) în sensul că, la momentul material, închisoarea Voghera a interzis diverse produse din sediul – și anume articole pentru pulbere sau granulate, săpun și seringi – și că înainte de orice contact cu deținuții, toate persoanele primite au fost supuse căutărilor corporale și toate parcele au fost inspectate. În plus, vizitatorii, personalul închisorii și deținuții au trebuit să treacă printr-un detector electromagnetic și consideră că, în adoptarea acestor măsuri, statul își onorează obligația de a combate traficul de droguri în închisoare. Pe de altă parte, având în vedere marja de apreciere dispusă de autoritățile, este imposibil să se derivă din art. 2 din Convenție o obligație generală a statului de a utiliza câini care detectează droguri în toate locurile, inclusiv în închisoare, care sunt potențiale puncte de tranzit pentru narcotice. 47. Relativul reclamanților, al căror dependență de droguri au fost conștienți, a fost plasat într-o celulă cu un alt prizonier care a fost acuzat de trafic de droguri și a testat pozitiv pentru droguri. Curtea constată că reclamanții au subliniat corect acest punct (a se vedea punctul 28 de mai sus) și că guvernul nu a contestat veracitatea afirmației (a se vedea punctul 36 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că acest incident nu poate fi considerat cauza decesului fiului/fratelui solicitant, deoarece modul în care a cumpărat drogurile rămâne necunoscut. Aceasta înseamnă că este imposibil să se identifice deficitul care a permis traficul de droguri în închisoarea Voghera și să fie circulat acolo, sau să se știe dacă deținutul în cauză a fost implicat în orice fel în aceste acte. În plus, având în vedere informațiile furnizate de guvern cu privire la numărul de deținuți acuzați de droguri în Italia (a se vedea punctul 32 de mai sus), Curtea consideră că ar putea fi dificil în practică pentru autoritățile să separe sistematic utilizatorii ocazional de droguri și traficatorii de droguri de dependenți de droguri în închisoare. 48. Curtea constată, de asemenea, că investigațiile penale și disciplinare au fost instigate imediat ce a fost descoperit organismul rudei reclamanților și că o autopsie a fost efectuată la scurt timp după aceea (a se vedea punctul 37 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că faptul că, în timp ce fiul/fratele reclamantului a fost în închisoare, el a fost capabil să achiziționeze și să ia droguri nu poate însuși să pună statul responsabil pentru moartea în cauză (a se vedea mutatis mutandis Volk v. Slovenia , nr. 62120/09, § 90, decembrie 2012). 50. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu se poate constata în acest caz nicio încălcare a articolului 2 din Convenție. 51. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2014. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Președintele grefierului Apendicele Esterina MARRO este un național italian născut în 1946 și trăiește în Stradella Alessandro MARRA este un național italian născut în 1967 și trăiește în Stradella Anna MARRA este un resortisan italian născut în 1973 și trăiește în Stradella Carmine MARRA este o națională italiană născută în 1968 și locuiește în Stradella