Dziunikowski împotriva Poloniei

Comunicat la 14 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 65970/12 Roman DZIUNIKOWSKI împotriva Poloniei depusă la 2 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Roman Dziunikowski, este un național polonez, născut în 1964 și trăiește în Warszawa. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Pankowska, un avocat practicant în Warszawa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului la înaintare Reclamantul este un doctor specializat în medicină de urgență. El a avut două infarctări cardiace în 2005 și în 2008; el este supraponderal și suferă de boli coronare și tulburări renale. La momentul material el a lucrat la stația de prim ajutor din Babice Stare.

Pe 12 Ianuarie 2011 la ora 6 dimineața, când tura de noapte a reclamantului a fost aproape peste câțiva polițiști și ofițeri anti-terroriști brigadă a sosit la stația de prim ajutor în care reclamantul a lucrat pentru a-l aresta. Reclamantul susține că unul dintre ofițeri l-a lovit pe piept și pe stomac. După aceea, după ordinele ofițerilor, el a pus pe podea față în jos și a fost bătut în spatele spatelui. Apoi, reclamantul a fost dus la unul dintre apartamentele sale din Varșovia, unde ofițerii de poliție au căutat în locație. Cătușele erau prea strânse și reclamantul a avut o durere în mâna lui. El susține că doar aproape o jumătate de oră după ce a cerut cătușele au fost relaxate și el a fost încătușit din nou, de data asta cu mâinile sale în față.

El susține, de asemenea, că el a avut o durere puternică în piept, dar el nu a fost oferit nici un ajutor sau permis să ia medicamente. El mai susține că la momentul de căutare, ofițerii de poliție au strigat la el cu cuvinte ofensive cum ar fi "Tu curvă, bandit, porc gras!" Se pare că fără un motiv specific. Apoi reclamantul a fost dus la al doilea apartament în Varșovia, care a fost căutat de asemenea. Apoi, reclamantul a fost transportat la o secție de poliție unde, în conformitate cu declarațiile sale el a fost lovit pe fața lui și apoi bătut de mai mulți polițiști care l-au lovit pe stomac și coapse. După aceea, încă în 12 ianuarie 2011, reclamantul a fost dus la spitalul Solec, unde a fost spitalizat.

Pe 13 ianuarie 2011, reclamantul a fost transportat la spitalul Ministerului Afacerilor Interne, unde a suferit cateterizarea coronarică. La 14 ianuarie 2011, Curtea de District din Varșovia a cerut medicului responsabil pentru reclamant dacă statul său de sănătate i-a permis să fie interogat în calitate de suspect de instanță și dacă ar putea fi reținut în reținere, inclusiv în spitalul centrului de detenție. Scrisoarea Curții a fost marcată „resurgente”. În aceeași zi, medicul responsabil pentru reclamant a răspuns că: „În prezent, pacientul R.D., născut (...) nu necesită o mai bună spitalizare în Clinica Cardiologiei Intervenționale (Klinika Kardiologii Inwazyjnej). În același timp, nu există motive medicale care să excludă interogarea reclamantului astăzi.” În aceeași zi, la ora 13:00, Curtea de district din Varșovia a hotărât să dețină reclamantul pe retragere timp de trei luni.

Curtea s-a bazat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiuni cu care a fost acuzat. Cu toate acestea, nu a indicat dovezile bazate pe deoarece o mare parte din materialul de anchetă a fost clasificată ca confidențial. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea încerca să obstrugă procedura. La 21 ianuarie 2011, avocatul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei de detenție. La 10 februarie 2011, Curtea Regională de Varșovia a constatat că apelul a fost întemeiat și a susținut decizia contestată. La 31 martie 2011, Curtea de district din Varșovia a prelungit deținerea reclamantului pentru încă trei luni, până la 12 iulie 2011. De data aceasta instanța se baza în plus pe o probabilitate că o penalitate grea ar putea fi impusă reclamantului, deoarece el a fost în plus acuzat de posesie ilegală de arme și substanțe psihoactive; patru cartușe și 3,5 grame de substanță psihoactivă ilegală au fost găsite în apartamentul său.

Avocatul reclamantului a apelat și, la 9 mai 2011, Curtea Regională de Varșovia a susținut hotărârea contestată. La 6 iulie 2011, Curtea de district din Varșovia, bazată pe aceleași motive ca anterior, a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni, până la 12 octombrie 2011. La 10 august 2011, Curtea Regională de Varsovia a respins apelul avocatului reclamantului și a susținut decizia de prelungire a detenției. La 5 octombrie 2011, Curtea de district din Varsovia a prelungit din nou detenția reclamantului, până la 12 ianuarie 2012. La 21 decembrie 2011, Curtea de District din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 29 februarie 2012. La 12 ianuarie 2012, Curtea Regională din Varșovia a respins recursul interzis împotriva acestei decizii de către avocatul reclamant.

La 24 februarie 2012, Curtea de District din Varșovia a prelungit detenția reclamantului până la 6 aprilie 2012. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională din Varșovia la 27 martie 2012. La ședința din 3 aprilie 2012, Curtea de district din Varșovia a decis să ridice detenția reclamantului și să-i impună o interdicție de a părăsi teritoriul Poloniei. Rănile și procedurile penale ale reclamantului împotriva ofițerilor de poliție Reclamantul susține că datorită stării de șoc în care s-a găsit după arestarea sa nu a cerut examinarea organismului său în ceea ce privește leziunile suferite la momentul arestării sale. Doar douăsprezece zile după presupusele evenimente, la 24 ianuarie 2011, când a fost interogat de procuror, el s-a plâns de presupusa bătăi.

(oględziny) . Potrivit înregistrării căutării corporale, la 24 ianuarie 2011, reclamantul a avut următoarele leziuni corporale: „Iregulitate a membranei mucoase pe partea interioară a buzelor, trei culori ale pielii pe partea dreaptă a stomacului, una aproximativ 5-5,5 cm., rămase aproximativ 3 cm., înăuntru în culoarea galbenă cu granițe albastre și una pe cealaltă parte a umbilicus abia văzută cu colorare galbenă; pe brațul dreaptă aproape de cot pe partea interioară trei culori galbene; o culoare galbenă pe coapsa dreaptă.” În primele patru luni investigația a fost efectuată de procurorul N.M., același care a ordonat arestarea reclamantului. La 13 mai 2011, procedurile au fost depășite și partea din aceasta care a avut legătură cu presupusul abuz de putere de către ofițeri de poliție a fost transferat procurorului districtului Warszawa Północ.

Potrivit argumentelor reclamantului, primii interogatorii din anchetă au intrat în vigoare la 20 iunie 2011, iar ofițerii de poliție care au arestat reclamantul au fost interogați doar în august 2011, care este aproximativ șapte luni după eveniment. Un aviz expert a fost ordonat în cursul anchetei. O parte relevantă a avizului din 2 decembrie 2012, citit după cum urmează: „Dacă leziunile membranei mucoase ale reclamantului sunt tratate ca cicatrice, ar trebui să se declare că această leziune a fost susținută în urma unei lovituri plictisitoare. Nu se poate exclude că această leziune ar putea fi rezultatul unei palme puternice (...). Hematoma de pe brațul drept al reclamantului și coapsa dreaptă sunt rezultatul a trei lovituri plictisitoare de putere moderată.

Natura rănilor, în special cele de pe brațul reclamantului, indică că ar putea fi rezultatul de a-l ține ferm. (...) luând în considerare natura leziunilor stomacului reclamantului și faptul că căutarea corpului a fost efectuată la câteva zile după evenimente este imposibil să se stabilească dacă aceste leziuni au fost rezultatul injectării unui medicament Clexane sau ca urmare a lovitrii plictisitoare (de exemplu lovitură). Rezumatul rănilor suferite de reclamant în cursul cercetării corporale pe 24 ianuarie 2011 nu este tipic pentru numeroase lovituri și lovituri pe capul cuiva, torsul și membrele.” Procurorul a auzit câțiva martori, în special cei doi colegi ai reclamantului care au lucrat cu el la momentul arestării sale.

Cu toate acestea, nu au văzut evenimentele despre care se plângea reclamantul. Procurorul a auzit, de asemenea, toți ofițerii de poliție și membrii brigadei antiterroriste care au venit să aresteze reclamantul dimineață la 12 ianuarie 2011. Toți au refuzat să-și abuzeze puterea prin bătăi sau lovirea reclamantului. Unul dintre ofițerii de poliție, T.R., care a fost de asemenea un medic, a confirmat că atunci când au fost în apartamentul reclamantului din Varșovia, s-a plâns de durere în piept și i-a informat pe ofițerii de poliție că a suferit de boală arterială coronarică și hipertensiune arterială. T.R. a mărturisit că, ca medic, el nu a observat simptome care ar necesita intervenție medicală și a refuzat faptul că în apartament reclamantul solicită să fie autorizat să ia medicamente.

El a confirmat totuși că atunci când reclamantul, atunci când a fost dus la secția de poliție, a solicitat să ia medicamente solicitând atunci. La 21 decembrie 2011, procurorul din districtul de Varsovia Północ a întrerupt ancheta. După analizarea depunerii martorilor și avizul de experți menționat deasupra procurorului au concluzionat că „nu a fost posibil să se stabilească fapte în ceea ce privește suspectul delictei de abuz de competență de către ofițeri de poliție”. La 4 ianuarie 2012, avocatul reclamantului a apelat. La 26 martie 2012, Curtea de District din Varșovia a susținut decizia contestată. A susținut argumentul procurorului și a susținut că versiunea evenimentelor descrise de reclamant nu a putut fi confirmată prin dovezile prezentate în cursul procedurii.

Legea și practicile interne relevante În ceea ce privește depășirea autorității de către un oficial public art. 231 1 din Codul penal prevede următoarele: „O funcționară publică care, depășește autoritatea sau nu își îndeplinește datoria, acționează în detrimentul unui interes public sau individual, este supusă pedepsei de privare a libertății până la trei ani”.

În ceea ce privește detenția reclamantului în reținere Legea internă și practicile interne relevante privind impunerea detenției în reținere (aresztowanie tymczasowe) , motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte așa-numite „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02 , §§ 27-33, 25 aprilie 2006 și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că la momentul arestării sale și în timp ce este interogat la secția de poliție la 12 Ianuarie 2011 el a fost supus unor tratamente inumane și degradante.

El se plânge, de asemenea, în temeiul elementului de procedură al articolului 3 că ancheta privind evenimentele reclamate nu a fost „atât și eficace”. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție despre lungimea excesivă a detenției sale înainte de judecată. Reclamantul a fost supus la tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție la momentul arestării sale și, în timp ce a fost interogat la secția de poliție la 12 ianuarie 2011? În ceea ce privește aspectul procedural al articolului 3, a fost ancheta în cazul în care în prezent a fost „atât și eficace”, după cum prevede această dispoziție (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)? A depășit durata detenției anterioare a reclamantului un „tempo rațional” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție?

Communicated on 14 April 2014

FOURTH SECTION

Application no. 65970/12 Roman DZIUNIKOWSKI against Poland lodged on 2 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Roman Dziunikowski, is a Polish national, who was born in 1964 and lives in Warszawa. He is represented before the Court by Ms A. Pankowska, a lawyer practising in Warszawa. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and detention on remand The applicant is a doctor specialising in emergency medicine. He had two heart attacks in 2005 and in 2008; he is overweight and suffers from coronary artery disease and kidney disorders. At the material time he worked at the first-aid station in Babice Stare. On 12 January 2011 at 6 o’clock in the morning when the applicant’s night shift was almost over several policeman and anti-terrorist brigade officers arrived at the first-aid station where the applicant worked in order to arrest him.

The applicant claims that one of the officers kicked him on his chest and on his stomach. Subsequently, following the officers’ orders he lay on the floor face down and was handcuffed behind his back. Subsequently, the applicant was taken to one of his apartments in Warsaw where the police officers searched the premises. The handcuffs were too tight and the applicant had a pain in his hand. He claims that only nearly half an hour after he had requested the handcuffs were loosen and he was handcuffed again, this time with his hands at the front. He also claims that he had a strong pain in his chest but he was not offered any help or allowed to take medications. He further submits that at the time of the search the police officers shouted at him with offensive words like “you whore, you bandit, you fat pig!” apparently without any particular reason.

Then the applicant was taken to his second apartment in Warsaw which was searched as well. Subsequently, the applicant was transported to a police station where, according to his statements he was hit on his face and then beaten by several policemen who kicked him on his stomach and thighs. After that, still on 12 January 2011, the applicant was taken to the Solec Hospital where he was hospitalised. On 13 January 2011 the applicant was transported to the Ministry of Internal Affairs Hospital where he underwent coronary catheterization. On 14 January 2011 the Warsaw District Court asked the doctor responsible for the applicant whether his state of health allowed for him to be questioned as suspect by the court and whether he could be detained on remand including detention in the detention centre’s hospital ward.

The court’s letter was marked “urgent”. On the same day the doctor responsible for the applicant replied that: “At the present moment the patient R.D., born (...) does not require further hospitalisation in the Clinic of Interventional Cardiology (Klinika Kardiologii Inwazyjnej) . At the same time there are no medical reasons which would exclude the applicant’s questioning today.” On the same day at 1 p.m. the Warsaw District Court decided to detain the applicant on remand for three months. The court relied on a strong suspicion that the applicant committed offences with which he had been charged. It did not however indicate the evidence relied on because a large part of the investigation material was classified as confidential.

The court also considered that the applicant might try to obstruct the proceedings. On 21 January 2011 the applicant’s lawyer lodged an appeal against the detention decision. On 10 February 2011 the Warsaw Regional Court found the appeal ill ‑ founded and upheld the challenged decision. On 31 March 2011 the Warsaw District Court extended the applicant’s detention for further three months that is until 12 July 2011. This time the court additionally relied on a probability that a heavy penalty might be imposed on the applicant, because he had been additionally charged with illegal possession of arms and psychoactive substances; four cartridges and 3.5 grams of illegal psychoactive substance were found in his apartment.

The applicant’s lawyer appealed and, on 9 May 2011, the Warsaw Regional Court upheld the challenged decision. On 6 July 2011 the Warsaw District Court, relying on the same grounds as previously, extended the applicant’s detention for further three months that is until 12 October 2011. On 10 August 2011 the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s lawyer’s appeal and upheld the decision extending the detention. On 5 October 2011 the Warsaw District Court again extended the applicant’s detention, until 12 January 2012. The applicant’s lawyer’s appeal was dismissed by the Warsaw Regional Court on 10 November 2011. On 21 December 2011 the Warsaw District Court extended the applicant’s detention until 29 February 2012. On 12 January 2012 the Warsaw Regional Court dismissed the appeal lodged against this decision by the applicant’s lawyer.

On 24 February 2012 the Warsaw District Court extended the applicant’s detention until 6 April 2012. This decision was upheld by the Warsaw Regional Court on 27 March 2012. At the hearing on 3 April 2012 the Warsaw District Court decided to lift the applicant’s detention and to impose on him a prohibition of leaving the territory of Poland. 2. The applicant’s injuries and criminal proceedings against the police officers The applicant submits that due to the state of shock in which he found himself following his arrest he did not demand the examination of his body as regards injuries sustained at the time of his arrest. Only twelve days after the alleged events, on 24 January 2011, when he was questioned by the prosecutor, he complained about the alleged beating.

The applicant underwent then a body search (oględziny) . According to the record of the body search, on 24 January 2011, the applicant had the following body injuries: “Irregularity of the mucous membrane on the inner part of lips, three colourings of skin on the right side of stomach, one about 5-5.5 cm., the remaining about 3 cm., inside in the yellow colour with blue borders and one on the other side of umbilicus barely seen with yellow colouring; on the right arm close to elbow on the inner side three yellow colourings; one yellow colouring on the right thigh.” For the first four months the investigation was conducted by prosecutor N.M., the same who had ordered the applicant’s arrest. On 13 May 2011 the proceedings were severed and the part of it which concerned the alleged abuse of power by the police officers was transferred to the Warszawa Północ District Prosecutor.

According to the applicant’s submissions the first interrogations in the investigation took effect on 20 June 2011 and the police officers who arrested the applicant were questioned only in August 2011 that is about seven months after the event. An expert opinion was ordered in the course of the investigation. A relevant part of the opinion dated 2 December 2012, read as follows: “If the injuries of the applicant’s mucous membrane are treated as scar it should be stated that this injury was sustained in a result of a dull blow. It cannot be excluded that such injury might be a result of a strong slap (...). The haematoma on the applicant’s right arm and right thigh are the result of three dull blows of moderate power.

The nature of the injuries especially those on the applicant’s arm indicates that they might be a result of holding him firmly. (...) taking into consideration the nature of injuries of the applicant’s stomach and the fact that the body search was conducted several days after the events it is impossible to establish whether those injuries were the result of injecting a medication Clexane or as a result of dull blow (for example kick). Summing up the injuries sustained by the applicant as recorded in the course of body search on 24 January 2011 are not typical for numerous blows and kicks on somebody’s head, torso and limbs.” The prosecutor heard several witnesses, in particular the applicant’s two colleagues who worked with him at the time of his arrest.

They did not however see the events about which the applicant had complained. The prosecutor also heard all the police officers and members of anti-terrorist brigade who came to arrest the applicant in the morning on 12 January 2011. They all declined having abused their power by beating or hitting the applicant. One of the police officers, T.R. who was also a doctor confirmed that when they were in the applicant’s apartment in Warsaw, he had complained of pain in his chest and had informed the police officers that he suffered from coronary artery disease and hypertension. T.R. testified that, as a doctor, he had not observed any symptoms which would require medical intervention and declined that in the apartment the applicant requested to be allowed to take medications.

He confirmed however that when the applicant, when taken to the police station, had requested to be allowed to take medication his request was then granted. On 21 December 2011 the Warsaw Północ District Prosecutor discontinued the investigation. Having analysed the witnesses’ submission and the expert opinion referred to above the prosecutor concluded that “it was not possible to establish facts as regards the suspicion of the offence of abuse of power by the police officers”. On 4 January 2012 the applicant’s lawyer appealed. On 26 March 2012 the Warsaw District Court upheld the challenged decision. It endorsed the prosecutor’s reasoning and held that the version of events as described by the applicant could not be confirmed by the evidence produced in the course of proceedings.

B. Relevant domestic law and practice 1. As regards exceeding of authority by a public official Article 231 § 1 of the Criminal Code provides as follows: “A public official who, exceeding his authority, or not performing his duty, acts to the detriment of a public or individual interest shall be subject to the penalty of deprivation of liberty up to three years”.

2. As regards the applicant’s detention on remand The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe) , the grounds for its extension, release from detention and rules governing other so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland , no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006 and Celejewski v. Poland , no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that at the time of his arrest and while being questioned at the police station on 12 January 2011 he was subjected to inhuman and degrading treatment. He also complains under the procedural limb of Article 3 that the investigation into the events complained of was not “thorough and effective”.

He further complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his pre-trial detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention at the time of his arrest and while being questioned at the police station on 12 January 2011? 2. As regards the procedural aspect of Article 3, was the investigation in the present case “thorough and effective” as required by this provision (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV, § 131)? 3. Did the length of the applicant’s pre-trial detention exceed a “reasonable time” within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention?