ZIKOVS v. LATVIA

Comunicat la 14 aprilie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 17689/14 Nikolajs ZIKOVS împotriva Letoniei depusă la 21 februarie 2014 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Nikolajs Zikovs, este un național leton, care s-a născut în 1983 și este în prezent condamnat la închisoare în închisoarea centrală a Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Sruo , un avocat practicant la Riga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2011, reclamantul a mers la cinema. El a avut o discuție cu un alt om. O luptă a urmat și reclamantul a tras mai multe fotografii, dintre care celălalt om a murit. Poliția a sosit imediat și a luat reclamantul în custodie. La 21 februarie 2011, un judecător a ordonat detenția sa la înaintare. La 24 februarie 2011 a fost efectuată o căutare a mașinii reclamantului fără autorizarea judecătorului. Mai multe obiecte și documente au fost confiscate: un laptop, o teză scrisă de solicitant, echipamentul său sportiv și mai multe obiecte, pe care reclamantul le-a descris ca fiind de natură intimă. La 18 mai 2011, reclamantul a fost acuzat de crimă agravată. La 26 octombrie 2011, acuzația a anunțat sfârșitul anchetei preliminare și a hotărât să transfere documentul de procedură în instanță ( lēmums par kriminālprocesa nodošanu liens ). Dosarul de procedură a fost trimis Curții Regionale de Riga. La 22 mai 2012, Curtea Regională de Riga a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 17 ani de închisoare, la controlul poliției de trei ani și a ordonat confiscarea proprietăților. La 31 mai 2013, Camera Criminală a Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, la cererea repetată a reclamantului, următoarele obiecte și documente au fost excluse din dovezile invocate de instanța de primă instanță în sensul condamnării reclamantului: înregistrarea inspecției automašīnas apskates protokols ), obiectele și documentele confiscate în ea ( apskates laikā izδemtie priekšmeti un dokumenti ) și dosarul lor de inspecție ( mantu apskates protokols ). Camera de cazuri penale a invocat secțiunea 159 alineatele (1) și (2), 160 alineatele (3) și 179 (1) și 180 din Legea de procedură penală și au constatat că, de fapt, în timpul inspecției autovehiculării reclamantului s-a efectuat o căutare, nu o inspecție (vizuală), în încălcarea dispozițiilor interne relevante referitoare la inspecții. În plus, căutarea autovehiculului reclamantului a fost efectuată în încălcarea secțiunii 180 din Legea de procedură penală privind căutarea. În consecință, dovezile obținute din aceasta au fost declarate inadmisibile. La 20 septembrie 2013, reclamantul a solicitat autorităților judecătorești că se întocmește procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție care au fost implicați în căutarea mașinii sale. El nu a cerut ca materialul confiscat ilegal să fie returnat la el. La 2 octombrie 2013 Biroul de Securitate Internă al Poliției de Stat ( Valsts policijas Iekšējās drošības birojs ) a examinat cererea reclamantului și a răspuns că nici o decizie auxiliară în temeiul articolului 533 (1) din Legea de procedură penală a fost făcută de către instanță. Prin urmare, poliția de stat nu a avut motive legale de a examina activitățile de investigație desfășurate de ofițerii săi în timpul anchetei preliminare. Reclamantul a fost informat că ar putea solicita președintele Camerei Cauzelor Penale a Curții Supreme. La 22 noiembrie 2013, Senatul Curții Supreme a susținut hotărârea instanței de apel și a adoptat o decizie finală în cauza penală a reclamantului. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă privind cercetările în temeiul Legii de procedură penală a fost descrisă în Nagla v. Letonia (nr. 73469/10, § 36, 16 iulie 2013). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea mașinii sale la 24 februarie 2011, care a fost declarată ilegală în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. QUESȚILE PENTRU PARTE Având în vedere hotărârea Camerei Criminale a Curții Supreme, reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Vladimir Polishchuk și Svetlana Polishchuk c. Ucraina , nr. 12451/04 §§§ 45-8, 30 Septembrie 2010) ?

Communicated on 14 April 2014

FOURTH SECTION

Application no. 17689/14

Nikolajs ZIKOVS against Latvia

lodged on 21 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Nikolajs Zikovs, is a Latvian national, who was born in 1983 and is currently serving a prison sentence in Riga Central Prison. He is represented before the Court by Mr V. Sruoģis, a lawyer practising in Riga.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 February 2011 the applicant went to the cinema. He had an argument with another man. A fight ensued and the applicant fired several shots, of which the other man died. The police arrived immediately and took the applicant into custody.

On 21 February 2011 a judge ordered his detention on remand.

On 24 February 2011 a search of the applicant’s car was conducted without a judge’s authorization. Several objects and documents were seized: a laptop, a thesis written by the applicant, his sporting equipment and several objects, which the applicant described as being of intimate nature.

On 18 May 2011 the applicant was charged with aggravated murder.

On 26 October 2011 the prosecution announced the end of pre-trial investigation and decided to transfer the case material to court (

lēmums par kriminālprocesa nodošanu tiesai

). The case-file was sent to Riga Regional Court.

On 22 May 2012 Riga Regional Court convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to seventeen years’ imprisonment, three years’ police control and ordered confiscation of property.

On 31 May 2013 the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the first-instance court. However, upon repeated requests by the applicant, the following objects and documents were excluded from the evidence relied on by the first-instance court for the purposes of the applicant’s conviction: the record of the inspection of the applicant’s car (

automašīnas apskates protokols

), the objects and documents seized therein (

apskates laikā izņemtie priekšmeti un dokumenti

) and their inspection record (

mantu apskates protokols

). The Criminal Cases Chamber relied on sections 159

(1) and (2), 160

(3), 179

(1) and 180 of the Criminal Procedure Law and found that, in actual fact, during the inspection of the applicant’s car a search, not a (visual) inspection, was carried out in breach of the relevant domestic provisions pertaining to inspections. Moreover, the search of the applicant’s car was carried out in breach of section 180 of the Criminal Procedure Law pertaining to searches. The evidence obtained therefrom was accordingly declared inadmissible.

On 20 September 2013 the applicant asked the prosecuting authorities that criminal proceedings be instituted against those police officers who were involved in the search of his car. He did not ask that the unlawfully seized material be returned to him.

On 2 October 2013 the Internal Security Bureau of the State Police (

Valsts policijas Iekšējās drošības birojs

) examined the applicant’s request and replied that no ancillary decision under the section 533

(1) of the Criminal Procedure Law had been made by the court. Accordingly, the State Police had no legal grounds to examine investigative activities undertaken by its officers during the pre-trial investigation. The applicant was informed that he could enquire with the Chairperson of the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court. The applicant did not do so.

On 22 November 2013 the Senate of the Supreme Court upheld the appellate court’s ruling and adopted a final decision in the applicant’s criminal case.

B.

Relevant domestic law

The relevant provision relating to searches under the Criminal Procedure Law has been described in

Nagla v. Latvia

(no. 73469/10, § 36, 16 July 2013).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the search of his car on 24 February 2011, which was declared unlawful in the criminal proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the ruling of the Criminal Cases Chamber of the Supreme Court, may the applicant claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 34?

2.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in relation to his complaint under Article 8 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention (see

Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine

, no. 12451/04, §§

45-8, 30

September 2010) ?