Bertalan Zoltán Mezőgazdasági KFT și alții împotriva Ungariei

DECIZIE DE DECIZIE DE DECIZIE nr. 1406/14 și 8890/14 BERTALAN ZOLTÁN MEZשGAZDASÁGI KFT ȘI ALȚII împotriva Ungariei și a SZABOLCS MEZשGAZDASÁGI KFT împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așezează la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 20 decembrie 2013 și, respectiv, la 21 ianuarie 2014, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt societăți agricole, care au scopul de a produce culturi de specii rare și de a solicita sprijin agricol al Uniunii Europene pentru această activitate în cadrul schemei de ajutor pentru zone ale Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală.

În conformitate cu reglementările maghiare privind normele detaliate ale acestor plăți (secțiunea 43 alineatul (6) din decretul nr. 61/2009). (V. 14.) FVM al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale), un agricultor are dreptul la sporirea sprijinului financiar pentru producerea unor astfel de culturi rare, sub condiția ca Autoritatea agricolă maghiară să certifice identitatea culturilor în cauză. Începând cu 31 martie 2010, această dispoziție a fost modificată, ceea ce impune ca certificatul să fie depus în același timp cu cererea de plată a sprijinului. Înainte, certificatul a fost verificat în momentul controalelor la fața locului ulterioare efectuate de Agenția de Dezvoltare Agricolă și Rurală după plăți.

La 2 aprilie 2010, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a emis un comunicat care a atras atenția agricultorilor asupra acestei modificări procedurale. Solicitarea de certificat poate fi prezentată autorității competente până la 15 aprilie în fiecare an. art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Comisiei prevede că, în cazul supradeclarării suprafeței lor care acordă dreptul la plată în cadrul sistemului de ajutor în domeniul suprafeței, agricultorii trebuie să facă față sancțiunilor financiare și excluziunii din schemă pentru o anumită perioadă. Reclamanții au prezentat cereri de plată de sprijin pentru culturile rare în mai 2010 – cu toate acestea, fără a depune sau, cel puțin, a solicita certificatele obligatorii de identitate a culturilor.

Acest eșec a determinat că zona de producție a culturilor rare a fost calculată ca zero hectare. În consecință, având în vedere diferența dintre suprafața declarată anterior și zona care acordă în cele din urmă dreptul de sprijin (care este, zero hectare), reclamanții au fost condamnați să plătească pedeapsa cu supradeclarare, care să fie dedusă din drepturile lor viitoare de plată în cursul celor trei ani ulterioare. Reclamanții au luat măsuri împotriva deciziei administrative finale și au susținut că, datorită inundației interne, plantarea granilor rare era imposibilă în anul în cauză și că acest fapt a fost recunoscut ca forță majoră chiar de către autoritatea competentă, de asemenea, au susținut că verificarea cerealelor care au fost achiziționate din străinătate ar fi fost deosebit de complicată, deoarece autoritatea competentă nu a avut protocolul pentru acest scenariu.

În septembrie și, respectiv, în octombrie 2012, Curtea Supremă Gyula a respins cererile reclamanților de revizuire a deciziei administrative. Curtea a reținut, în esență, că reclamanții nu s-au îndeplinit obligațiile procedurale (în special, să prezinte certificarea speciilor în timp util) și sancțiunile erau legale numai pe acest motiv, independent de un eventual caz. Curtea a obținut avizul mai multor instituții de experți cu privire la fezabilitatea verificării cerealelor achiziționate din străinătate, fără a trebui să aștepte dezvoltarea instalației în sine. Pe acest motiv, a concluzionat că reclamanții ar fi putut obține, sau cel puțin solicita în timp util, certificatele necesare. La 25 aprilie, 14 mai și, respectiv, 20 iunie 2013, Kúria [1] a confirmat hotărârile Curții Înalte.

Hotărârile Kúria au fost conferite reclamanților la 28 iunie, 23 și 25 iulie și, respectiv, 6 august 2013, COMPLAINTS. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plângeau în esență de privarea lor de o așteptare legitimă (în special, plata de sprijin legată de suprafața), pe baza legislației care lipsesc prevederea și care implică consecințe disproporționate. Din cauza originii străine a cerealelor și a presupusului lipsă de protocol de verificare adecvat pentru acest caz, ei s-au plângut, de asemenea, de încălcarea dreptului lor consemnat la art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL Având în vedere că cererile susțin în esență aceeași chestiune, Curtea decide că acestea ar trebui să fie afiliate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții.

Curtea reiterează, în continuare, că art. 35 § 1 din Convenție presupune în mod normal că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate instanțelor interne, cel puțin în substanță (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010]. În acest sens, Curtea observă că, după cum rezultă din caz, reclamanții nu și-au ridicat îngrijorările cu privire la calitatea și, în special, la prevederea dispozițiilor juridice relevante, precum și la proporționalitatea sancțiunii în fața instanțelor naționale. În schimb, au susținut că deciziile administrative încurcate sunt ilegale, deoarece, în opinia lor, nu au fost obligați să prezinte certificatele litigioase mai devreme de un eventual control la fața locului.

În plus, în opinia lor, a fost, în orice caz, imposibil să se verifice identitatea culturilor din cauza inundației și lipsa rezultată a plantelor dezvoltate. Curtea observă, de asemenea, că instanța internă a examinat în detaliu argumentele menționate mai sus ale reclamanților. Nu este funcția Curții să înlocuiască propria sa evaluare pentru cea a instanțelor naționale sau să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse că au fost comise de instanțe naționale; aceasta nu poate pune la îndoială evaluarea lor, cu excepția cazului în care acestea ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție sau dacă nu există dovezi clare de arbitrare (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia c. (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 89, CEDH 2007-I; și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, ECHR 1999 I). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că nu a existat nici o apariție de arbitrare sau de încălcare a drepturilor convenției reclamanților.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, chiar și prin epuizarea recourslor interne, faptele cauzei nu indică nici o interferență arbitrară cu drepturile de proprietate ale reclamanților în încălcarea articolului Protocolul nr. 1 citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție. Prin urmare, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Rezultă că cererile trebuie respinse, în conformitate cu art. 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate cererilor; declara cererile inadmisibile.

Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al greffierului Apendice LISTA APPLICAMENTElor Cererea nr. 1406/14 BERTALAN ZOLTÁN MEZשGAZDASÁGI KFT, care are scaunul în Kötegyan și reprezentat de dl D. KARSAI GERGELY ANDRÁS MEZשGAZDASÁGI KFT, care are scaunul în Kötegyan și reprezentat de dl D. KARSAI Bertalan Zoltán SZEMEREY, care s-a născut în 1987, trăiește în Kötegyán și reprezentat de dl D. KARSAI Zoltán András SZEMEREY, care s-a născut în 1952, locuiește în Kötegyán și este reprezentat de D. D. KARSAI Aplicația nr. 8890/14 SZABOLCS MEZשGAZDASÁGI KFT, care are scaunul său în Kötegyán și reprezentat de D. D. KARSAI [1] Cea mai înaltă instanță judiciară din Ungaria.

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 1406/14 and 8890/14 BERTALAN ZOLTÁN MEZŐGAZDASÁGI KFT AND OTHERS against Hungary and SZABOLCS MEZŐGAZDASÁGI KFT against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Helen Keller, President, András Sajó, Egidijus Kūris, judges and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 20 December 2013 and 21 January 2014 respectively, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. The facts of the cases, as submitted by them, may be summarised as follows. The applicants are farming companies, which intended to produce crops of rare species and to request European Union agricultural support for this activity under the area-related aid scheme of the European Agricultural Fund for Rural Development.

According to the Hungarian regulations on the detailed rules of such payments (section 43(6) of Decree no. 61/2009. (V. 14.) FVM of the Ministry of Agriculture and Rural Development), a farmer is entitled to increased financial support for producing such rare crops under the condition that the Hungarian Agricultural Authority certifies the identity of the crops in question. As of 31 March 2010, this provision was amended, requiring the certificate to be submitted at the same time as the application for the payment of support. Previously, the certificate had been verified by the time of the subsequent on-the-spot checks executed by the Agricultural and Rural Development Agency after the payments.

On 2 April 2010 the Ministry of Agriculture and Rural Development issued a communiqué which drew farmers’ attention to this procedural modification. The request for a certificate may be submitted to the competent authority until 15 April every year. Article 58 of Commission Regulation (EC) no. 1122/2009 stipulates that, in case of over-declaration of their area giving right to payment entitlement under the area-related aid scheme, farmers have to face financial penalties and exclusion from the scheme for a certain period. The applicants submitted applications for support payment for rare crops in May 2010 – however, without either submitting or, at least, requesting the obligatory certificates of the crops’ identity.

This failure resulted in the rare crops production area being calculated as zero hectares. Accordingly, in view of the difference between the area previously declared and the area eventually giving right to support (that is, zero hectares), the applicants were ordered to pay over-declaration penalty, to be deducted from their future payment entitlements during the three subsequent years. The applicants brought action against the final administrative decision. They contended that, due to inland inundation, the planting of the rare grains had been impossible in the year concerned and that this fact had been recognised as force majeure even by the competent authority. They also argued that the verification of the grains which had been purchased from abroad would have been particularly complicated, since the competent authority had not had protocol for this scenario.

In September and October 2012, respectively, the Gyula High Court dismissed the applicants’ claims for the review of the administrative decision. The court held, in essence, that the applicants had failed to meet their procedural obligations (notably, to submit the certification of the species in due time) and the sanctions were lawful on this ground alone, independently from an eventual force majeure . The court obtained the opinion of several expert institutions as to the feasibility of the verification of the grains purchased from abroad without having to wait for the development of the plant itself. On this ground, it concluded that the applicants could have obtained, or at least requested in due time, the necessary certificates.

On 25 April, 14 May and 20 June 2013, respectively, the Kúria [1] confirmed the High Court’s judgments. The judgments of the Kúria were served on the applicants on 28 June, 23 and 25 July, and 6 August 2013, respectively. COMPLAINTS Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicants essentially complained about their deprivation of a legitimate expectation (notably, the area-related support payment), on the ground of legislation lacking foreseeability and entailing disproportionate consequences. On account of the foreign origin of the grains and the alleged lack of appropriate verification protocol for this case, they also complained about an infringement of their right enshrined in Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW Given that the applications raise the same issue in essence, the Court decides that they should be joined under Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

The Court further reiterates that Article 35 § 1 of the Convention normally requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to domestic courts, at least in substance (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010). In this respect, the Court observes that, as it appears from the case file, the applicants failed to raise their concerns about the quality and in particular the foreseeability of the relevant legal provisions as well as about the proportionality of the sanction before the national courts. Instead, they argued that the impugned administrative decisions were unlawful because, in their view, they were not obliged to present the litigious certificates sooner than an eventual on-the-spot check.

Moreover, in their opinion it was in any event impossible to verify the identity of the crops due to the inundation and the resulting lack of developed plants. The Court further observes that the domestic courts thoroughly examined the above-mentioned arguments of the applicants. It is not the function of the Court to substitute its own assessment for that of the national courts or to deal with errors of fact or law allegedly committed by the national courts; it cannot question their assessment unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention or unless there is clear evidence of arbitrariness (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, § 89, ECHR 2007-I; and García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present circumstances, the Court is satisfied that there was no appearance of any arbitrariness or of a violation of the applicants’ Convention rights.

In view of the above, the Court concludes that, even assuming exhaustion of domestic remedies, the facts of the case do not indicate any arbitrary interference with the applicants’ property rights in breach of Article 1 of Protocol No. 1 read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It follows that the applications must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously Joins the applications; Declares the applications inadmissible. Abel Campos Helen Keller Deputy Registrar President Appendix

LIST OF APPLICANTS

Application no. 1406/14 BERTALAN ZOLTÁN MEZŐGAZDASÁGI KFT, having its seat in Kötegyán and represented by Mr. D. KARSAI GERGELY ANDRÁS MEZŐGAZDASÁGI KFT, having its seat in Kötegyán and represented by Mr. D. KARSAI Bertalan Zoltán SZEMEREY, who was born in 1987, lives in Kötegyán and represented by Mr. D. KARSAI Zoltán András SZEMEREY, who was born in 1952, lives in Kötegyán and represented by Mr. D. KARSAI Application no. 8890/14 SZABOLCS MEZŐGAZDASÁGI KFT, having its seat in Kötegyán and represented by Mr. D. KARSAI [1] The highest judicial instance in Hungary.