VERBIÁS v. HUNGARY

Decizia nr. 71287/12 Mónica VERBIÁS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mónica Verbiás, este un național maghiar, născut în 1970 și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o tulburare psihiatrica (aparent schizofrenie) și, înainte de introducerea cererii, au fost spitalizate în numeroase ocazii. La 15 mai 2012, reclamantul a solicitat ajutor la Spitalul Péterfy Sándor din Budapesta, care se plângea de insomnie și de atacuri de anxietate. Departamentul a solicitat Curtea Centrală de District Pest să ordone tratamentul instituțional obligatoriu al reclamantului. În aceeași zi Curtea Centrală de District Pest a organizat o audiere. În sensul procedurii, un gardian ad litem a fost numit pentru solicitant. În timpul audierii, instanța a ordonat unui psihiatru legist să pregătească un aviz medical expert cu privire la starea reclamantului. De asemenea, a auzit reclamantul în persoană. În aceeași zi, Curtea de District a aprobat tratamentul instituțional obligatoriu al reclamantului. Potrivit raționării, care conține trimiteri la avizele psihiatru al Departamentului și ale expertului, reclamantul a reprezentat un „pericol”, deși decizia nu a clarificat în ce mod a făcut-o. la 24 septembrie 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia de primă instanță, susținând în esență motivul său. Reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare la Kúria (Curtea Supreme). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (e) din Convenție că spitalizarea ei involuntară într-un departament psihiatric nu a fost justificată, deoarece ea nu a fost demonstrată în mod fiabil să prezinte un comportament periculos și, prin urmare, deținerea ei nu a fost legală. Reclamantul s-a plâns că detenția psihiatrică a fost nejustificată, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. Ea a susținut că îndeplinirea criteriului „perigozitatea”, necesar în temeiul dreptului intern pentru tratament psihiatric obligatoriu, nu a fost demonstrată în mod corespunzător de către instanțele interne. Nu a existat niciun element în cazul în care să demonstreze că absența unui tratament ar putea „reprezinta un pericol grav pentru viața sau pentru alte persoane sau sănătății” în sensul articolului 188 litera (b) din Legea privind sănătatea. În ceea ce privește admisibilitatea cererii, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de reexaminare la Kúria În plus, ea ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul art. 27 din Legea privind Curtea Constituțională care a contestat constituționalitatea hotărârii Curții Regionale de la Budapesta. Cu toate acestea, ea nu s-a apucat de niciuna dintre aceste aventuri juridice și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. În plus, ei au contestat argumentele reclamantei cu privire la fondul acestei opinii, susținând în special că o cerere de reexaminare este un remediu extraordinar și disponibil numai în cazuri limitate; astfel, Kúria ar fi putut să-și revizuiască tratamentul psihiatric forțat numai din punct de vedere strict legal, dar nu a putut – din moment ce aceasta a făcut-o a fost obligat de faptele stabilite de instanțele de instanție inferioară – au reconsiderat faptele subjacente, inclusiv starea mentală a reclamantului. art. 35 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze în cauza instantană argumentelor părților cu privire la eficacitatea unei plângeri constituționale, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea observă că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare în cadrul Kúria, în urma hotărârii Curții de Apel din Budapesta. Curtea a susținut deja că o cerere de reexaminare este, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, un remediu obișnuit care trebuie epuizat în materie civilă (a se vedea mutatis mutandis Béla Szabó c. Ungaria , nr. 37470/06, § 16, 9 decembrie 2008). Este adevărat că în cazul Plesó c. Ungaria (dec.), nr. 41242/08, 17 Ianuarie 2012), care se referă, de asemenea, la detenția psihiatrică, absența unei examinări a Curții Supreme nu a fost reținută împotriva reclamantului. Cu toate acestea, în această cerere, Curtea a ajuns la această concluzie având în vedere faptul că dl Plesó a fost reprezentat de un tutore numit de instanță ad litem , care, prin incapacitatea sa de a urmări o cerere de reexaminare în ciuda instrucțiunilor explicite ale reclamantului, l-a privat efectiv de posibilitatea de a urmări un remediu; de asemenea, acest tutore a înșelat reclamantul cu privire la urmărirea acestui remediu până la expirarea termenului legal. Cu toate acestea, Curtea nu poate identifica astfel de circumstanțe speciale în acest caz. În contrar cazului Plesó , Curtea este, prin urmare, convinsă că nedepunerea plângerii reclamantei către Kúria a fost cauzată numai de acțiune aleasă de reclamantul însuși. Rezultă că cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 71287/12

Mónika VERBIÁS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

April 2014 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Egidijus Kūris,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 October 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Mónika Verbiás, is a Hungarian national, who was born in 1970 and lives in Budapest. She was represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr

Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant has a psychiatric disorder (apparently schizophrenia) and, prior to the introduction of the application, had been hospitalized on numerous occasions.

On 15 May 2012 the applicant sought help at the Psychiatric Department of Péterfy Sándor Hospital in Budapest, complaining of insomnia and anxiety attacks. The Department requested the Pest Central District Court to order the applicant’s compulsory institutional treatment.

On the same day the Pest Central District Court held a hearing. For the purposes of the proceedings, a guardian

ad litem

was appointed for the applicant. During the hearing, the court ordered a forensic psychiatrist to prepare an expert medical opinion on the applicant’s condition. It also heard the applicant in person.

On the same day the District Court approved the applicant’s compulsory institutional treatment. According to the reasoning, which contained references to the opinions of the psychiatrist of the Department and of the expert, the applicant represented a ‘danger’, although the decision did not clarify in which manner she did so.

The applicant’s guardian

ad litem

accepted the decision, but the applicant appealed to the Budapest Court of Appeal.

On 24 September 2012 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision, endorsing in essence its reasoning.

The applicant did not file a petition for review with the

Kúria

(Supreme Court).

COMPLAINT

The applicant complained under Article 5 § 1 (e) of the Convention that her involuntary hospitalisation in a psychiatric department had not been justified, because she had not been reliably shown to exhibit dangerous behaviour and thus her detention had not been lawful.

THE LAW

The applicant complained that her psychiatric detention had been unjustified, in breach of Article 5 § 1 (e) of the Convention. She submitted that fulfilment of the “dangerousness” criterion, requisite under domestic law for compulsory psychiatric treatment, had not been properly demonstrated in her case by the domestic courts. There had been no element in the case showing that the absence of treatment might “represent a serious danger to his or others’ life and limb or health” for the purposes of section 188(b) of the Health Act.

Concerning the admissibility of the application, the Government submitted that the applicant should have filed a petition for review with the

Kúria

under section 270 of the Code of Civil Procedure. Moreover, she could have filed a constitutional complaint under section 27 of the Act on the Constitutional Court challenging the constitutionality of the decision of the Budapest Regional Court. However, she did not avail herself of either of those legal avenues and therefore she had not exhausted domestic remedies. Moreover, they also disputed the applicant’s arguments on the merits.

The applicant contested these views, arguing in particular that a petition for review is an extraordinary remedy, and only available in restricted cases; thus, the

Kúria

could have reviewed her forced psychiatric treatment only from a strictly legal point of view, but could not – since it

was bound by the facts as established by the lower-instance courts – have reconsidered the underlying facts, including the applicant’s mental state.

Article 35 § 1 of the Convention provides:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”

The Court considers that it is not necessary to address in the instant case the parties’ arguments concerning the effectiveness of a constitutional complaint, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court observes that the applicant did not lodge a petition for review with the

Kúria

following the decision of the Budapest Court of Appeal.

The Court has already held that a petition for review is, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, an ordinary remedy to be exhausted in civil matters (see,

mutatis mutandis

,

Béla Szabó v. Hungary

, no. 37470/06, § 16, 9 December 2008).

It is true that in the case of

Plesó v. Hungary

((dec.), no. 41242/08, 17

January 2012), which also concerned psychiatric detention, the absence of a Supreme Court review was not held against the applicant. However, in that application the Court reached that conclusion in view of the fact that Mr

Plesó had been represented by a court-appointed guardian

ad litem

, who, by his failure to pursue a petition for review despite the explicit instructions of the applicant, had effectively deprived him of the possibility to pursue a remedy; moreover, this guardian had misled the applicant about the pursuit of that remedy until after the statutory time-limit had expired.

However, the Court cannot identify such special circumstances in the present case. Contrary to the case of

Plesó

, the Court is therefore satisfied that the non-submission of the applicant’s complaint to the

Kúria

was solely due to the course of action chosen by the applicant herself.

It follows that the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Abel Campos

Helen Keller

Deputy Registrar

President