Tali și Yildiz împotriva Turciei

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 52454/08 Orală TALİ și Haydar YILDIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 octombrie 2008, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Oral Tali și dl Haydar Yıldız, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1979 și respectiv 1976 și trăiesc în Eskișehir și Ankara. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Bülbül, un avocat care practică în Eskișehir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au lucrat ca sergenti specializați la Forțele Armate Turce. La momentul evenimentelor în cauză, ei au fost staționați în provincia Șırnak la granița Irakiană. Locul lor de muncă a fost un punct de verificare pe drumul dintre Cizre și punctul de trecere a frontierei. La o dată neespecificată, autoritățile publice au primit un pont-off cu privire la o organizație ilegală. Oficiul Procurorului Public Șırnak a inițiat o anchetă penală împotriva unsprezece suspecți, inclusiv solicitanți. Organizația ilegală a fost implicată în traficul de petrol și transferul de produse petroliere în alte orașe pentru vânzare ilegală. Membrii militari ai organizației se presupune că dau drept de tranzit prioritar unor camioane pentru trecerea graniței turc-Iraqi fără întârziere și în schimb, au primit mită de la șoferi.

La o dată neespecificată, autoritățile de investigare au solicitat și obținut permisiunea Curții de Magistrați Șırnak (în materie penală) pentru interceptarea conversațiilor telefonice ale unsprezece suspecți vizați. La 26 decembrie 2005, Curtea de Magistrați Șırnak (în materie penală) a considerat dosarul confidențial. La 31 decembrie 2005, Curtea Magistratelor Șırnak (în materie penală) a ordonat detenția reclamanților în reținere. Judecătorul care a hotărât să pună reclamanții în reținere în reținere a fost, de asemenea, implicat în proces. Reclamanții nu au încercat să dezqualifice acest judecător din motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din Codul de procedură penală. La 21 martie 2006, Procurorul-șef Șırnak a depus o acuzație la Curtea de Assize Șırnak („curtea”) acuzând reclamanții cu sumă, formând un grup criminal organizat pentru a comite infracțiuni și contrabandă.

La 5 iunie 2007, Curtea Șırnak Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați și i-au condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. În condamnarea reclamanților, Curtea s-a bazat pe declarațiile evazive ale reclamanților, înregistrările de conversații telefonice cu alte persoane acuzate, declarațiile martorilor și două rapoarte de experți. Curtea a achitat reclamanții pentru lipsa de probe în ceea ce privește alte acuzații declarate în acuzare. La 29 mai 2008, Curtea de Casație a susținut această hotărâre. Legea și practicile interne relevante art. 22 din Constituție, astfel cum a fost modificat la 17 octombrie 2001, citește: „Toată lumea are dreptul la libertate de comunicare. Secreția comunicării este fundamentală.

Cu excepția cazului în care există o decizie în mod corespunzător adoptată de un judecător pe unul sau mai multe dintre motivele securității naționale, ordinea publică, prevenirea crimei, protecția sănătății publice și morale sau protecția drepturilor și libertăților altor persoane, sau dacă există o ordine scrisă a unei agenții autorizate prin lege în cazurile în care întârzierea este prejudicială, din nou din motivele menționate mai sus, comunicarea nu trebuie să fie împiedicată și nu este încălcată secretul său. Hotărârea agenției autorizate se depune pentru aprobarea judecătorului cu competență în termen de 24 de ore. Judecătorul își anunță hotărârea în termen de 48 de ore de la momentul convulsiilor; altfel, ordinul de convulsii se ridică automat.

Instituțiile publice sau instituțiile în cazul în care excepțiile de mai sus pot fi aplicate sunt definite prin lege.” Legea privind combaterea criminalității organizate (Legea nr. 4422 din 1 august 1999, care a fost abrogată prin Legea nr. 5320 din 31 martie 2005) Secțiunea 2 din Legea nr. 4422 permite interceptarea comunicărilor persoanelor suspectate de a fi implicate în infracțiunile enumerate în secțiunea 5 a prezentei Legi. Deciziile privind interceptarea comunicării se dau numai în cazurile în care există o indicație puternică a unei infracțiuni. Dacă este posibil să se obțină dovezi prin alte mijloace, comunicarea nu trebuie interceptată. Secțiunea 13 prevede că permisiunea de interceptare a comunicării nu poate fi acordată decât pentru o perioadă maximă de trei luni.

Această perioadă poate fi prelungită de două ori pentru perioade de trei luni. În cursul interceptării, dacă se încheie suspiciunile de comisie a unei infracțiuni enumerate în prezenta Lege, măsura se încheie printr-un ordin scris al procurorului public. În temeiul articolului 21 deciziile privind interceptarea comunicării pot fi date doar de un judecător la cererea scrisă a unui procuror public. În cazuri urgente, procurorii publici sunt, de asemenea, autorizați să acorde permisiunea de interceptare a comunicării. Cu toate acestea, decizia procurorului public trebuie reexaminată de un judecător în termen de douăzeci de ani 4 ore. În cazul în care judecătorul decide altfel, interceptarea trebuie să înceteze.

Noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271 din 25 martie 2005) Alineatele relevante ale articolului 135 din Codul de Procedință Penală se citesc: art. 135 „(1) Judecătorul sau, în cazul în care o întârziere ar fi dăunătoare, procurorul public poate decide să localizeze, să asculte sau să înregistreze corespondența electronică sau să evalueze înregistrările telefonice mobile ale unui suspect sau acuzat dacă, în timpul unei anchete sau acuzații efectuate în legătură cu o infracțiune, există suspecturi puternice că infracțiunile au fost comise și nu există alte mijloace de obținere a dovezii. Procurorul își prezintă imediat decizia judecătorului pentru aprobarea acestuia și judecătorul ia o decizie în termen de 24 de ore.

La expirarea acestui termen sau în cazul în care judecătorul retrage aprobarea, măsura este respinsă imediat de procurorul public (2). Comunicarea suspectului sau acuzatului cu persoanele care au dreptul să nu acționeze ca martor nu trebuie înregistrată. În cazurile în care această circumstanță a fost dezvăluită după înregistrare, materialul înregistrat este distrus imediat. (3) Decizia care trebuie pronunțată în conformitate cu dispozițiile alin. (3) (1) precizează tipul infracțiunii atribuite, identitatea persoanei pe care trebuie să le aplice măsura, mijloacele de comunicare, numărul de telefon sau codul care permite identificarea conexiunii comunicării, caracterul măsurii, domeniul de aplicare și durata acesteia.

Decizia de aplicare a măsurii poate fi valabilă pentru maxim trei luni; această perioadă poate fi prelungită o dată. Cu toate acestea, pentru infracțiunile comise în cadrul unei organizații criminale, judecătorul poate decide să prelungească perioada de mai multe ori, de fiecare dată pentru o lună nu mai mult de o lună, dacă este considerat necesar…

(5) Deciziile rendue și acțiunile luate în conformitate cu dispozițiile prezentului articol sunt menținute confidențiale în timpul punerii în aplicare a măsurii (6). Dispozițiile din prezentul articol privind monitorizarea, înregistrarea și evaluarea înregistrărilor telefonice mobile sunt aplicabile numai infracțiunilor enumerate mai jos: Următoarele infracțiuni din Codul Penal turc; ... Formarea unei organizații penale (art. 220, cu excepția punctelor 2, 7 și 8), ... 11. Bribery (art. 252)” COMPLAINTE Reclamanții, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, s-au plâns că decizia de a le pune în detenție în reținere nu a fost justificată și nu au avut raționament. Reclamanții au susținut că au fost negate o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 din Convenție.

În special, s-au plâns că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea dreptului național. În aceeași dispoziție, reclamanții au susținut că același judecător, care a ordonat deținerea lor în custodie, a participat, de asemenea, la procesul. În plus, au susținut în mod general că deciziile instanțelor naționale conțin argumente contradictorii. În cele din urmă, reclamantul a afirmat că condamnarea lor se bazează pe dovezi ilegale, și anume, pe conversațiile telefonice care au fost interceptate fără permisiunea unui judecător. Ei au susținut în temeiul articolului 8 din Convenție că intercepția conversațiilor telefonice lor au încălcat dreptul la respectarea vieții private.

HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în substanță că decizia de a le pune în detenție în reținere au încălcat art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că detenția reclamanților în reținere a fost continuată până la hotărârea finală a Curții Assize din 5 iunie 2007. În urma acestei date, reclamanții au fost reținuți „după condamnarea unei instanțe competente”. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 13 octombrie 2008, care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plângea. În consecință, această plângere este introdusă din timp și ar trebui respinsă pentru nerespectarea reglementării de șase luni.

Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial din cauza prezenței judecătorului în cadrul procedurii de judecată care au ordonat anterior deținerea lor în rezidenție. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice.

Pentru a se conforma normei, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, §85, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII). Curtea remarcă că reclamanții nu au încercat niciodată să dezqualifice acest judecător din motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din Codul de procedură penală și că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neextenuarea măsurilor interne în sensul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut că au fost negate o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 din Convenție și că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea dreptului intern.

Curtea reamintește că nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în convenție. Admisibilitatea dovezilor și a întrebărilor conexe sunt în primul rând chestiuni de reglementare prin legislația națională și, în principiu, instanțele naționale evaluează dovezile în fața acestora. Curtea nu are sarcina de a examina dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat, ci de a verifica dacă procedura, în ansamblul său, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă (a se vedea Schenk c. Elveția , 12 iulie 1988, § 46, Serie A nr. 140, și García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, ECHR 1999‐I).

În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamanții au beneficiat de proceduri adversare. Curtea de primă instanță se bazează pe declarațiile evazive ale reclamanților, înregistrările de conversații telefonice cu alte persoane acuzate, declarațiile martorilor și două rapoarte de experți. Curtea nu constată nici un indiciu că instanța națională a acționat arbitrar. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă pentru faptul că este evident bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții au susținut că condamnarea lor a fost bazată pe conversații telefonice interceptate fără permisiunea unui judecător. Invocând articolele 6 și 8 din Convenție, ei au susținut că interceptarea conversațiilor telefonice lor au încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul lor la respectarea vieții private.

Curtea observă că autoritățile investigatoare au solicitat permisiunea instanței penale competente, Curtea Magistratelor Șırnak (în materie penală), care a dat permisiunea autorităților de poliție pentru interceptarea conversațiilor telefonice de unsprezece suspecți, inclusiv reclamanții. Nu au fost înregistrate doar conversații făcute cu numerele mobile specificate în hotărârile judecătorești. Deși interceptarea comunicărilor reclamanților a fost o ingerință în drepturile acestora în temeiul convenției, această interferență a fost în conformitate cu legea și proporțională cu obiectivul legitim de prevenire a infracțiunii. În plus, după cum a afirmat Curtea de mai sus, reclamanții au beneficiat de proceduri adversare.

Rezultă că această plângere ar trebui respinsă, de asemenea, pentru faptul că este evident bolnavă fondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 52454/08 Oral TALİ and Haydar YILDIZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: András Sajó, President, Helen Keller, Egidijus Kūris, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 October 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Oral Tali and Mr Haydar Yıldız, are Turkish nationals, who were born in 1979 and 1976 respectively and live in Eskișehir and Ankara. They were represented before the Court by Mr C. Bülbül, a lawyer practising in Eskișehir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants worked as specialized sergeants at the Turkish Armed Forces. At the time of the events in question, they were stationed in the Șırnak province at the Iraqi border. Their duty station was a check point on the road between Cizre and the border crossing point. On an unspecified date, public authorities received a tip-off about an illegal organization. The Șırnak Public Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation against eleven suspects including the applicants. The illegal organization was allegedly involved in oil smuggling and transfer of the oil products to other cities for illegal sale. Military members of the organization were allegedly giving priority transit right to some trucks for crossing the Turkish-Iraqi border without any delay and in return, they were receiving bribe from drivers.

On an unspecified date, investigating authorities sought and obtained permission from the Șırnak Magistrates’ Court (in criminal matters) for the interception of the telephone conversations of the eleven suspects concerned. On 26 December 2005 the Șırnak Magistrates’ Court (in criminal matters) classified the case-file as confidential. On 31 December 2005 the Șırnak Magistrates’ Court (in criminal matters) ordered the applicants’ detention on remand. The judge who decided to place the applicants in detention on remand had also taken part in the trial. The applicants did not attempt to disqualify that judge on grounds of impartiality pursuant to Article 23 of the Criminal Procedure Code. On 21 March 2006 the Șırnak Chief Public Prosecutor’s Office filed an indictment with the Șırnak Assize Court (“the court”) charging the applicants with bribery, forming an organized criminal group to commit offences and smuggling.

On 5 June 2007 the Șırnak Assize Court found the applicants guilty of bribery and sentenced them to six years and three months’ imprisonment. In convicting the applicants, the court relied on the evasive statements of the applicants, records of telephone conversations with other accused persons, witnesses’ statements and two expert reports. The court acquitted the applicants for lack of evidence in respect of other charges stated in the indictment. On 29 May 2008 the Court of Cassation upheld this judgment. B. Relevant domestic law and practice