Decizia nr. 31446/09 İsmet TUNCER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 25 noiembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2009, Având în vedere decizia din 22 ianuarie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İsmet Tuncer, este un național turc, care s-a născut în 1968 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna G. Altay și dl H. Karakus, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura disciplinară La momentul evenimentelor, reclamantul a fost procuror public la Curtea Yeșilhar din Kayseri. La 6 decembrie 1999, Biroul de Inspecție a Justiției a autorizat un inspector de justiție (dalet müfettiși ) să inițieze o anchetă disciplinară cu privire la evenimentele care se presupune că au avut loc la Curtea Yeșilhar. Reclamantul a fost acuzat de corupție și falsificare de documente oficiale. La 17 aprilie 2000, Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor („Consiliul Suprem”), care a evaluat dovezile din dosar, a concluzionat că acuzațiile împotriva reclamantului au fost bine fondate și că nu a fost necesar să aștepte rezultatul procesului înainte de a elimina reclamantul din birou. Apelul ulterior al reclamantului la Consiliu Suprem și o opoziție prezentată în fața comitetului de obiecții au fost respinse la 23 octombrie 2000 și, respectiv, la 1 martie 2001. Decizia finală a comitetului de obiecții a fost publicată în gazetă oficială la 21 august 2001. La 23 februarie 2000, procurorul public Kayseri a depus o acuzație acuzând reclamantul, împreună cu o altă persoană, cu mită și falsificare de documente oficiale în temeiul articolelor 211 și 339 din fostul Cod Penal. La 31 martie 2000, Tribunalul Kayseri Assize a emis o decizie de a inaugura o procedură penală împotriva reclamantului la Tribunalul Develi Assize. 10. La prima audiere din 23 mai 2000, Curtea a ordonat detenția anterioară a reclamantului. 11. La 25 octombrie 2000, Curtea Kayseri Assize, în cazul în care judecătorul R.Ü. prezida, a ordonat instituția de procedură penală împotriva avocaților C.Y. și A.S. În aceeași hotărâre, Curtea a susținut că dosarul este transferat la Curtea Develi Assize. Potrivit instanței, s-a înțeles că reclamantul a acceptat mită în schimbul eliberării deciziilor false și că avocații acuzați au comis presupuse crime în complicitate cu reclamantul. 12. La 14 noiembrie 2000, cazul împotriva C.Y. și A.S. a fost alăturat cu cel împotriva reclamantului, deoarece cele două cauze au fost legate. 13. La 22 decembrie 2000, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 14. La 19 aprilie 2001, Curtea Develi Assize, în cazul în care judecătorul H.A. ședea în calitate de președinte, a emis o hotărâre de nejurisprudență, determinând că acuzatul a constituit o organizație pentru a comite presupusul infracțiunii. Prin urmare, a concluzionat că subiectul cazului intră în competența Curților de Securitate de Stat. 15. La o dată neespecificată, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 19 aprilie 2001 și a remis cazul la Curtea Develi Assize. 16. La 18 decembrie 2002, reclamantul a solicitat dezqualificarea judecătorului președinte H.A. (hakimin Reddi ) din motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din Codul de procedură penală (Legea nr. 1412 în vigoare la momentul material; la 25 decembrie 2002, cererea reclamantului a fost respinsă din cauza faptului că nu a specificat motive ale cererii sale. 18. La 25 martie 2004, Curtea Develi Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la unsprezece ani și o lună de închisoare. Curtea a hotărât, de asemenea, că cazul împotriva C.Y. și A.S. să fie separat și înregistrat într-un nou număr de referință, deoarece au existat încă o serie de nereguli în dosarele lor. 19. La 9 iunie 2005, Curtea de Casație a anulat hotărârea de 25 de ani. Martie 2004 și a ordonat reexaminarea dosarului în funcție de noul Cod Penal. 20. La o dată neespecificată, Curtea Develi Assize a fost abolită printr-o decizie a Consiliului Suprem. Cazul a fost transferat la Curtea Kayseri Assize, în care R.Ü. a fost judecătorul președinte. Reclamantul nu a încercat să dezqualifică acest judecător din motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271 din 25 martie 2005). 21. La 7 iunie 2006, Curtea Kayseri Assize a condamnat reclamantul la un total de nouă ani și o lună de închisoare. 22. La 4 decembrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Legea internă relevantă 23. art. 23 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271) prevede următoarele: „(1) Judecătorul, care a participat la procesul decizional al unei decizii sau al unei hotărâri, nu trebuie să participe la hotărârea hotărârii sau la hotărârea cu privire la același proces la instanța de jurisdicție superioară. (2) Judecătorul, care a respectat obligațiile în faza de anchetă în același caz, este exclus în faza de urmărire. (3) Judecătorul, care a respectat obligațiile în acțiunea anterioară, este exclus în aceeași chestiune.” 24. art. 25 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271) afirmă după cum urmează: „(1) O propunere de dezqualificare a judecătorului pe baza îndoielilor privind imparțialitatea sa poate fi transmisă instanței de primă instanță la începutul audierii principale până la începerea interogatoriului acuzat de către judecător; în cazul în care există o audiere la Curtea Regională de Apel cu privire la fapte și lege, se poate desfășura moțiunea de dezqualificare a judecătorului până când raportul de inspecție este citit în audierea principală; și la Curtea de Casație, până când raportul scris de membrul numit sau judecătorul de examinare a fost divulgat membrilor. În alte cazuri, judecătorul poate fi contestat până la începutul inspecției. (2) Din motivele care apar sau au fost descoperite după expirarea termenului, propunerea poate fi, de asemenea, depusă până la terminarea audierii principale sau a inspecției. Cu toate acestea, o astfel de propunere trebuie depusă în termen de șapte zile după obținerea cunoștinței motivelor de discalificare.” 25. O descriere a dreptului intern relevant în ceea ce privește durata procedurii poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii penale, care a durat aproximativ opt ani și șase luni. În plus, el a afirmat că perioada de peste doi ani și jumătate înaintea Curții de Casație nu a fost rezonabilă. 27. Reclamantul a susținut în continuare, în conformitate cu art. 6, că unul dintre judecătorii care stăteau la Kayseri Assize Court, R.Ü., nu avea imparțialitate, deoarece el și-a exprimat opinia cu privire la faptele cauzei împotriva reclamantului în etapa de anchetă a unui alt set de proceduri penale împotriva persoanelor terțe. El a susținut, de asemenea, că observațiile anumitor judecători din instanța de judecată și formularea deciziilor lor au demonstrat prejudecățile lor față de el. În acest sens, reclamantul a menționat decizia de nejurisprudență din 19 aprilie 2001. HOTĂRÂREA privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii era incompatibilă cu principiul cerinței de „temps rezonabil”. 29. Guvernul a susținut că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neîntreruperea procedurii Execuția hotărârilor. Ei au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere în favoarea Comisiei de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții (citată mai sus). 30. Reclamantul a recunoscut existența noului remediu și a lăsat-o la discreția Curții de a decide dacă a epuizat măsurile interne. 31. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia Prin urmare, în decizia sa în cazul Turgut și alții (citată mai sus), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne după ce a intrat în vigoare noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu este a priori 32. Cu toate acestea, Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), aceaceasta ar putea examina cererile de acest tip care deja au fost comunicate guvernului. 33. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (a se vedea Yiğitdoğan c. Turcia , nr. 72174/10 § Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 34. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind imparțialitatea Curții Develi Assize 35. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil ca formulare utilizată în decizia necompetenței Tribunalului Develi Assize din 19 aprilie 2001 a pus îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorilor judecători de judecată 36. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. 37. Curtea constată că hotărârea depusă de Curtea Develi Assize a fost anulată de Curtea de Cassie la 9 iunie 2005 care a înmânat cauzele Curții Kayseri Assize pentru reexaminare cu privire la fondul. Prin urmare, nu a fost Curtea Develi Assize care a pronunțat hotărârea cu privire la fondul în cauză împotriva reclamantului. 38. Prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind imparțialitatea Curții Kayseri Assize 39. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, că nu a primit un proces echitabil de către un tribunal imparțial, având în vedere implicarea judecătorului R.Ü. în procesul său care a participat anterior la etapa de anchetă și care a demonstrat prejudecata față de reclamant în hotărârea de nejurisprudență din 25 octombrie 2000. 40. Guvernul a susținut, în răspuns, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a solicitat dezqualificarea judecătorului în temeiul Codului de procedură penală. 41. Reclamantul a susținut că a solicitat dezqualificarea H.A., judecătorul președinte al Curții Develi Assize, din motive de imparțialitate și de referire la neregulile din faza anchetei. Cererea sa a fost totuși respinsă. 42. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma normei, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Novruz Ismayilov c. Azerbaidjan , nr. 16794/05, § 69, 20 februarie 2014). 43. De asemenea, trebuie remarcat faptul că Curtea a examinat deja plângeri similare în trecut și a constatat că absența unei cereri de dezqualificare a judecătorului pentru motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din Codul de Procedință Penală a constituit un eșec din partea reclamanților de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Yazar c. Turcia) (decizie parțială), nr. 58709/00, 31 ianuarie 2006, în ceea ce privește Nazmi Kar, Zekeriya Özen, Fuat Bașarılı și Osman Yavuz). 44. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a încercat niciodată să dezqualifice judecătorul R.Ü. din motive de imparțialitate în temeiul articolului 23 din Codul de Procedință Penală. În consecință, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de considerațiile sale în deciziile menționate mai sus (a se vedea, de asemenea, Schimanek c. Austria, (dec.) nr. 32307/96, 1 februarie 2000, Salaman v. Regatul Unit (dec.), nr. 43505/98, 15 iunie 2000 și Roberts și Roberts v. Regatul Unit (dec.), nr. 38681/08, 5 iulie 2011). 45. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neextenuare a recursurilor interne în sensul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații inadmisibil restul cererii. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31446/09
İsmet TUNCER
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
November 2014 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 June 2009,
Having regard to the decision of 22 January 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr İsmet Tuncer, is a Turkish national, who was born in 1968 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mrs
G. Altay and Mr H. Karakus, lawyers practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Disciplinary proceedings
4.
At the time of the events, the applicant was a public prosecutor at the Yeșilhisar Court in Kayseri.
5.
On 6 December 1999 the Justice Inspection Office at the Ministry of Justice authorised a justice inspector (
adalet müfettiși
) to initiate a disciplinary investigation into events that had allegedly occurred at the Yeșilhisar Court. The applicant was accused of bribery and forgery of official documents.
6.
On 17 April 2000 the Supreme Council of Judges and Prosecutors (“Supreme Council”), having assessed the evidence in the case file, concluded that the allegations against the applicant were well-founded and that it was not necessary to wait for the outcome of the prosecution before removing the applicant from office.
7.
The applicant’s subsequent appeal to the Supreme Council and an objection lodged before the Objections Board were rejected on 23
October 2000 and 1 March 2001 respectively. The final decision of the Objections Board was published in the official gazette on 21
August 2001.
2.
Criminal proceedings
8.
On 23 February 2000 the Kayseri public prosecutor filed an indictment accusing the applicant, along with another person, with bribery and forgery of official documents under Articles 211 and 339 of the former Criminal Code.
9.
On 31 March 2000 the Kayseri Assize Court issued a decision to institute criminal proceedings against the applicant in the Develi Assize Court.
10.
At the first hearing on 23 May 2000, the court ordered the applicant’s pre-trial detention.
11.
On 25 October 2000 the Kayseri Assize Court, where the judge R.Ü. was presiding, ordered the institution of criminal proceedings against lawyers C.Y. and A.S. In the same decision the court held that the file be transferred to the Develi Assize Court. According to the court, it was understood that the applicant had accepted bribes in exchange for issuing forged decisions and that the accused lawyers had committed the alleged crimes in complicity with the applicant.
12.
On 14 November 2000 the case against C.Y. and A.S. was joined with that against the applicant as the two cases were linked.
13.
On 22 December 2000 the applicant was released pending trial.
14.
On 19 April 2001 the Develi Assize Court, where judge H.A. was sitting as the president, issued a decision of non-jurisdiction finding it established that the accused had formed an organisation in order to commit the alleged offence. It therefore concluded that the subject matter of the case fell within the competence of the State Security Courts.
15.
On an unspecified date, the Court of Cassation quashed the judgment of 19 April 2001 and referred the case back to the Develi Assize Court.
16.
On 18 December 2002 the applicant requested the disqualification of the presiding judge H.A. (
hakimin reddi
) on grounds of impartiality pursuant to Article
23 of the Code of the Criminal Procedure (Law
no.
1412) in force at the material time,
as he previously stated his opinion on the merits in the aforementioned decision of non-jurisdiction.
17.
On 25 December 2002 the applicant’s request was dismissed on the ground that he did not specify any reasons for his request.
18.
On 25 March 2004 the Develi Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to terms of eleven years and one month’ imprisonment. The court also decided that the case against C.Y. and A.S. be separated and registered under a new reference number, as there were still a number of irregularities in their files.
19.
On 9 June 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of 25
March 2004 and ordered the re-examination of the case file in the light of the new Criminal Code.
20.
On an unspecified date, the Develi Assize Court was abolished by a decision of the Supreme Council. The case was transferred to the Kayseri Assize Court, where R.Ü. was the presiding judge. The applicant did not attempt to disqualify that judge on grounds of impartiality pursuant to Article 23 of the new Code of Criminal Procedure (Law no. 5271 of 25
March 2005).
21.
On 7 June 2006 the Kayseri Assize Court sentenced the applicant to a total of nine years and one month of imprisonment.
22.
On 4 December 2008 the Court of Cassation upheld the judgment.
B.
Relevant domestic law
23.
Article 23 of the Code of Criminal Procedure (Law No. 5271) provides as follows:
“(1) The judge, who has participated in the decision-making process of a decision or a judgment, must not participate in the ruling of the decision or the judgment about the same lawsuit at the court of superior jurisdiction.
(2) The judge, who has observed duties in the investigation phase at the same case, shall be excluded in the prosecution phase.
(3) The judge, who has observed duties in the previous adjudication, shall be excluded in the same matter.”
24.
Article 25 of the Code of Criminal Procedure (Law No. 5271) reads as follows:
“(1) A motion to disqualify the judge on the basis of doubt concerning his impartiality may be forwarded to the court of the first instance at the beginning of the main hearing until the interrogation of the accused by the judge starts; where there is a hearing at the Regional Court of Appeal on Facts and Law, the motion to disqualify the judge can be conducted until the inspection report is read out in the main hearing; and at the Court of Cassation, until the report that had been written by the appointed member or examination judge had been disclosed to the members. At other cases, the judge may be challenged until the beginning of the inspection.
(2) On the grounds that appear or have been found out after the time limit had expired, the motion may also be submitted until the main hearing or the inspection is over. However, such a motion must be submitted within seven days after gaining knowledge of the grounds of disqualification.”
25.
A description of the relevant domestic law regarding length of proceedings may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no.
4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
26.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings, which lasted approximately eight years and six months. In addition, he asserted that the period of over two and half years before the Court of Cassation had not been reasonable.
27.
The applicant further maintained under Article 6 that one of the judges sitting at the Kayseri Assize Court, R.Ü., had lacked impartiality, since he had stated his opinion on the facts of the case against the applicant in the investigation stage of another set of criminal proceedings against third persons. He also argued that the comments of certain judges in the trial court and the wording of their decisions demonstrated their bias against him. In this respect, the applicant mentioned the decision of non-jurisdiction dated 19 April 2001.
A.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings
28.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings was incompatible with the principle of the “reasonable time” requirement.
29.
The Government submitted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non
‑
execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to that Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others
(cited above).
30.
The applicant acknowledged the existence of the new remedy and left it to the Court’s discretion to decide whether he had exhausted the domestic remedies.
31.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
(cited above), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies once the new domestic remedy had come into being. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
32.
Nevertheless, the Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could examine applications of this type which had already been communicated to the Government.
33.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(see
Yiğitdoğan
v. Turkey
, no.
72174/10, §
59, 3 June 2014). It therefore concludes that there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies.
34.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
B.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the impartiality of the Develi Assize Court
35.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial as the wording used in the decision of non
‑
jurisdiction of the Develi Assize Court dated 19 April 2001 cast doubts on the impartiality of the adjudicating judges
36.
The Government contested the applicant’s argument.
37.
The Court notes that the judgment delivered by the Develi Assize Court was quashed by the Court of Cassation on 9 June 2005 which remitted the case to the Kayseri Assize Court for re-examination on the merits. As a result, it was not the Develi Assize Court which rendered the judgment on the merits in the case against the applicant.
38.
It thus follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
C.
As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the impartiality of the Kayseri Assize Court
39.
The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had not received a fair trial by an impartial tribunal on account of the involvement of judge R.Ü. in his trial who had previously taken part in the investigation stage and who had demonstrated his bias against the applicant in the decision of non-jurisdiction dated 25 October 2000.
40.
The Government submitted, in reply, that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies as he had not requested the disqualification of the judge pursuant to the Code of Criminal Procedure.
41.
The applicant contended that he had requested the disqualification of H.A., the presiding judge of the Develi Assize Court, on grounds of impartiality and referring to the irregularities at the investigation stage. His request was however dismissed.
42.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,
Novruz
Ismayilov
v. Azerbaijan
, no. 16794/05, § 69, 20 February 2014).
43.
It must be further noted that the Court has already examined similar grievances in the past and has found that the absence of a request for the disqualification of the judge on grounds of impartiality pursuant to Article
23 of the Code of Criminal Procedure constituted a failure on the part of the applicants to exhaust domestic remedies (see
Yazar v. Turkey
(partial decision), no. 58709/00, 31 January 2006, in respect of Nazmi Kar, Zekeriya Özen, Fuat Bașarılı and Osman Yavuz).
44.
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant never attempted to disqualify judge R.Ü. on grounds of impartiality pursuant to Article 23 of the Code of Criminal Procedure. Accordingly, the Court sees no reason to depart from its considerations in the aforementioned decisions (see also
Schimanek v. Austria
, (dec.) no.
32307/96, 1 February 2000,
Salaman v. the United Kingdom
(dec.), no. 43505/98, 15 June 2000 and
Roberts and Roberts v. the United Kingdom
(dec.), no. 38681/08, 5 July 2011).
45.
It follows that this part of the application must be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Abel Campos
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President