PETEK v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 1154/07 Romano PETEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2006, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Romano Petek, este un național sloven, născut în 1966 și trăiește în Ptuj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Krivograd, avocat practicant în Maribor. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl B. Tratar, Procuror General de Stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1988 D. a dat naștere unui băiat, G. La 17 mai 1989, reclamantul a prezentat o declarație de paternitate a G. și a cerut Curții de bază Maribor să convoce D. pentru a mărturia asupra acestei chestiuni. Întrucât D. a refuzat să confirme că reclamantul este tatăl G., reclamantul a solicitat să-și determine drepturile de paternitate în cadrul procedurii de judecată împotriva D., care a instituit la 4 octombrie 1989. Apoi, la 3 noiembrie 1989, o altă persoană, V., a depus o declarație de paternitate a G. autorității locale de bunăstare, susținută de mărturia D... În cele 17 zile mai târziu, cu consimțământul V. și D., G. a fost eliberată pentru adopție. Procedura, care a încheiat declarația de paternitate a reclamantului, în cele din urmă s-a încheiat în februarie 2010. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile privind determinarea paternității sale au durat un timp nejustificat și, în continuare, s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție, că remediile de care are acces în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 au fost în întregime ineficace. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că, datorită lungii procedurii, în care a căutat determinarea drepturilor sale de paternitate în ceea ce privește G., nu a putut forma o relație cu fiul său. A susținut că a suferit dificultăți emoționale în timpul procedurii din cauza pierderii copilului care a fost adoptat în ciuda incertitudinilor în ceea ce privește paternitatea sa. La 10 septembrie 2012, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „I, Boštjan Tratar, Procuror de Stat, declară că Guvernul Sloveniei propune să plătească ex-grația Dl Romano Petek, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 16,100 (seize mii și sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 3900 (trei mii și nouă sute de euro) pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cauze. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului” La 6 august 2012, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Rija Krivograd, menționează că guvernul Sloveniei sunt dispuși să plătească grația Dl Romano Petek, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 16.100 (seize mii și sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 3.900 (trei mii și nouă sute de euro pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cauze. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Sloveniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El declară că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1154/07

Romano PETEK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 December 2006,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Romano Petek, is a Slovenian national, who was born in 1966 and lives in Ptuj. He was represented before the Court by Ms R.

Krivograd, a lawyer practising in Maribor.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr B. Tratar, State Attorney General.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 September 1988 D. gave birth to a boy, G.

On 17 May 1989 the applicant submitted a declaration of paternity of G. and asked the Maribor Basic Court to summon D. in order to testify on the issue.

Since D. refused to confirm that the applicant was the father of G., the applicant sought determination of his paternity rights in court proceedings against D., which he instituted on 4 October 1989.

Subsequently, on 3 November 1989, another person, V., submitted a declaration of paternity of G. to the local welfare authority, supported by D.’s testimony. Seventeen days later, with V. and D.’s consent, G. was freed for adoption.

The proceedings, which concerned the applicant’s declaration of paternity, eventually ended in February 2010.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings concerning the determination of his paternity had lasted an unreasonably long time.

He further complained under Article 13 of the Convention that the remedies available to him in respect of his complaint under Article 6 § 1 had been entirely ineffective.

Lastly, the applicant complained that owing to the length of the proceedings, in which he had sought determination of his paternity rights in respect of G., he had been unable to form a relationship with his son. He alleged to have suffered emotional distress during the proceedings on account of the loss of the child who had been adopted despite the uncertainties as to his paternity.

THE LAW

On 10 September 2012 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Boštjan Tratar, State Attorney, declare that the Government of Slovenia offer to pay

ex gratia

to Mr Romano Petek, with a view to securing a friendly settlement of the abovementioned case pending before the European Court of Human Rights, 16,100 (sixteen thousand and one hundred) euros to cover any and alt non-pecuniary damage and 3,900 (three thousand and nine hundred) euros to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

These sums will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case”

On 6 August 2012 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Rija Krivograd, note that the Government of Slovenia are prepared to pay

ex

gratia

to Mr Romano Petek, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, 16,100 (sixteen thousand and one hundred) euros to cover any and all non-pecuniary damage and 3,900 (three thousand and nine hundred) euros to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

These sums will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Having consulted my client, I would inform you that he accepts the proposal and waives any further claims against Slovenia in respect of the facts giving rise to this application. He declares that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President