Pivdenbudtrans, Pat împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 38713/04 PIVDENBUDTRANS, PAT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 octombrie 2004, Având în vedere decizia din 28 mai 2013 de a suspenda cererea după deliberări, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Pivdenbudtrans, PAT, este o afacere de stoc comună înregistrată în Yuzhnoukrainsk. Este reprezentată în fața Curții de către dl Volodymyr Lopushanskyy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Prima sesiune a procedurii La 5 august 1998, societatea Y. a eliberat o factură de schimb către societatea reclamantă. La o dată neespecificată, societatea reclamantă l-a transferat la compania Ya. Societatea reclamantă și Ya. a elaborat un act de livrare-acceptare în ceea ce privește proiectul de lege, care conține detaliile acestuia din urmă, suma plătită (UAH 57.409) și data plății. Ya. a transferat ulterior factura la societate V. În cele din urmă, suma menționată în proiectul de lege a fost plătită titularului său, V., iar factura a fost returnată societății Y. Reclamantul a instituit o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale Vinnytsya împotriva companiei Ya. cerând recuperarea sumei menționate în proiectul de lege susținând că a vândut factura lui Ya.

Dar aceasta din urmă nu a plătit pentru aceasta. La 2 iunie 2003, instanța a constatat că transferul proiectului de lege în cauză a scăzut să fie considerat achiziționarea și livrarea – actul de acceptare constituie un acord de achiziție. În același timp, instanța a respins cererile societății reclamante împotriva societății Ya. ca fiind neconvenționată, constatand că societatea reclamantă și-a transferat dreptul de a cere datoria în temeiul proiectului de lege către societatea Ya. și că nu existau dovezi că compania Ya. datorează societății reclamante o datorie. La 18 decembrie 2003, Curtea comercială Zhytomyr de Apel a susținut această hotărâre. Acesta a confirmat că transferul de la reclamant la Ya.

a constituit o achiziție. La 10 martie 2004, Curtea de Comerț Superior a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Societatea reclamantă nu a apelat la Curtea Supremă. A doua sesiune de procedură La 25 august 1999, compania Y. a emis o factură de schimb pentru valoarea de 1.800.000 de hryvnia ucraineană (UAH) către societatea reclamantă. În aceeași zi, societatea reclamantă a transferat această factură societății de stat YAES. Societatea reclamantă și YAES au elaborat un act de acceptare a livrarii în ceea ce privește proiectul de lege, care conține detaliile acestuia, suma plătibilă (1 800.000 UAH) și data plății. La o societate de date neespecificate Y. a plătit suma menționată în proiectul de lege către YAES.

La 6 iulie 2001, reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții Comerciale Regionale de Mykolayiv împotriva YAES care solicită recuperarea datoriilor. Societatea reclamantă a susținut că, în conformitate cu actul de acceptare a livrării, a vândut factura YAES, care nu și-a plătit prețul complet (1,800,000 UAH). La 19 februarie 2002, Curtea Comercială de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererile societății reclamante. La 23 octombrie 2002, Curtea Comercială Superioră a anulat deciziile instanțelor de judecată și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 15 ianuarie 2003, instanța a constatat că actul de livrare trebuie considerat un acord de achiziție în ceea ce privește proiectul de lege.

Curtea a concluzionat că YAES a achiziționat factura de la societatea reclamantă, dar nu a plătit prețul complet. YAES a fost astfel ordonat să plătească datoria în curs reclamantului. La 15 aprilie 2003, Curtea Comercială de Apel din Odessa nu a fost de acord cu instanța de primă instanță, menționând că acceptul de livrare nu a conținut elementele esențiale necesare pentru a constitui un acord de achiziție, în special obiectul care este achiziționat, prețul său și condițiile de plată. Dimpotrivă, actul de livrare a acceptat a fost o dovadă că societatea reclamantă a negociat proiectul de lege către YAES și a pierdut astfel orice drept de a reclama sumele în temeiul proiectului de lege sau al actului.

Curtea a anulat hotărârea instanței de judecată și a constatat împotriva societății solicitantă că, după negocierea, societatea reclamantă a pierdut orice drept de a reclama sumele în temeiul acestuia. Prin decizia din 16 iulie 2003, Curtea Supremă a remis un recurs de casă de către reclamant din cauza deficiențelor procedurale. La 21 octombrie 2003, Curtea Supremă a anulat această decizie și a trimis cazul la Curtea Supremă Comercială pentru a fi luată în considerare în fond. În lipsa reprezentantului societății reclamante, care nu a fost informat de ședință, Curtea comercială superioră a susținut concluziile Curții de Apel și a respins recursul societății reclamante.

La 27 februarie 2004, societatea reclamantă a solicitat Curtea Supremă o autorizație de recurs în casație, susținând, în special, că, într-o situație identică care implică diferite părți, Curtea de Comerțul Superior a ajuns la o concluzie opusă, având în vedere că un act de acceptare a livrării a fost un acord de achiziție. În sprijinul afirmației sale, societatea reclamantă a prezentat o copie a unei decizii ale Curții de Comerț Superior din 7 august 2003 furnizate într-un litigiu între societățile B și G. (a se vedea mai jos). Societatea reclamantă nu s-a plângut de absența reprezentantului său la audiere din 28 ianuarie 2004. La 15 aprilie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare, constatand că nu au existat nereguli în hotărârile atacate.

La 7 august 2003, Curtea de Comerț Superior, care se ocupă de un litigiu între societăți B. și G., care este identic cu litigiul reclamantului cu YAES, a constatat că un act de livrare-acceptare în ceea ce privește o factură de schimb elaborată de societăți B. și G. trebuie considerat drept acord de achiziție în ceea ce privește acest proiect de lege. Societatea reclamantă s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial în cadrul celui de-al doilea set de proceduri.

În special, a susținut că (i) în acest set de proceduri, Curtea comercială superioră a constatat că actul de acceptare a livrării nu constituie un acord de achiziție, în timp ce în primul set de proceduri și în procedura privind litigiul dintre societăți B. și G., această instanță a ajuns la o concluzie opusă; (ii) societatea reclamantă nu a fost informată în mod corespunzător și reprezentantul acestuia nu a fost prezent la audiere din 28 de ani. Iii) prin decizia din 16 iulie 2003, această instanță a respins ilegal recursul societății reclamante în cazare, privand astfel accesul la această instanță; iv) lungimea celui de-al doilea set de proceduri a fost excesivă; și v) judecătorii care se ocupă de a doua serie de proceduri au fost prejudecați.

Societatea reclamantă se plângea în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că (i) în al doilea set de proceduri, instanța a favorizat argumentele YAES deoarece această societate a fost deținută de stat; și că (ii) din cauza neîndeplinirii datoriilor acestei societăți, societatea reclamantă a trebuit să-și vândă proprietatea pentru a plăti salariile angajaților săi. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu această ultimă acuzație. Societatea reclamantă s-a plâns în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că, ca urmare a examinării necorespunzătoare a cererilor sale în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, aceaceasta a fost privată de sumele datorate acestuia în temeiul proiectului de lege.

Societatea reclamantă s-a plâns că a fost refuzată o audiere echitabilă în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, în măsura în care a susținut în fața instanțelor interne au făcut obiectul unor hotărâri contradictorii de către Curtea de Comerțul Superior.

Societatea reclamantă s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că, atunci când se ocupă de acuzațiile referitoare la deciziile contradictorii ale instanțelor interne, trebuie să stabilească, în primul rând, dacă deciziile presupuse contradictorii se referă la situații de fapt identice (a se vedea Rakić și alții c. Serbia c. , nr. 47460/07 și foll., § 43, 5 octombrie 2010). În cazul în care faptele sunt identice, dar aplicarea legii de către o instanță sau instanță internă diferă, Curtea trebuie să fie ghidată în examinarea acestei chestiuni prin următoarele criterii: dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența unei instanțe supreme, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că toate cele trei litigii la care societatea reclamantă se referă în cererea sa sunt identice.

Cu toate acestea, în opinia Curții, nu s-a demonstrat că existau „diferențe de lungă durată” în jurisprudența Curții de Comerț Superiore sau a Curții Supreme în ceea ce privește chestiunile juridice susținute în aceste litigii. În plus, hotărârile Curții de Comerț Superiore în al doilea set de proceduri ca atare nu par să fie arbitrare sau, în mod manifest, irazonabile, și, prin urmare, Curtea nu vede nici un apel de intervenție în situația actuală în temeiul articolului 1 din Convenție în domeniul interpretării legislației interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Societatea reclamantă a formulat și alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. După examinarea atentă a acestor plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 38713/04

PIVDENBUDTRANS, PAT

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 October 2004, Having regard to the decision of 28 May 2013 to adjourn the application after deliberations, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company, Pivdenbudtrans, PAT, is a joint stock venture registered in Yuzhnoukrainsk. It is represented before the Court by Mr Volodymyr Lopushanskyy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

1. First set of proceedings On 5 August 1998 company Y. issued a bill of exchange to the applicant company. On an unspecified date the applicant company transferred it to company Ya. The applicant company and Ya. drew up a delivery-acceptance act in respect of the bill, which contained the latter’s details, the amount payable (UAH 57,409) and the date of payment. Ya. subsequently transferred the bill to company V. Eventually, the amount mentioned in the bill was paid to its holder, V., and the bill was returned to company Y. The applicant instituted proceedings in the Vinnytsya Regional Commercial Court against company Ya. seeking the recovery of the sum mentioned in the bill claiming that it sold the bill to Ya.

but the latter had failed to pay for it. On 2 June 2003 the court found that the transfer of the bill in question fell to be regarded as its purchase and the delivery – the acceptance act constituted a purchase agreement. At the same time, the court rejected the applicant company’s claims against company Ya. as unsubstantiated, finding that the applicant company had transferred its right to claim the debt under the bill to company Ya. and that there was no evidence that company Ya. owed a debt to the applicant company. On 18 December 2003 the Zhytomyr Commercial Court of Appeal upheld this judgement. It confirmed that the transfer of the bill from the applicant to Ya. constituted a purchase.

On 10 March 2004 the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions. The applicant company did not appeal to the Supreme Court. 2. Second set of proceedings On 25 August 1999 company Y. issued a bill of exchange for the amount of 1,800,000 Ukrainian hryvnias (UAH) to the applicant company. On the same day the applicant company transferred that bill to the State-owned company YAES. The applicant company and YAES drew up a delivery-acceptance act in respect of the bill, which contained the latter’s details, the amount payable (UAH 1,800,000) and the date of payment. On an unspecified date company Y. paid the sum mentioned in the bill to YAES. On 6 July 2001 the applicant instituted proceedings before the Mykolayiv Regional Commercial Court against YAES seeking the recovery of debts.

The applicant company claimed that according to the delivery acceptance act, it sold the bill to YAES, which had failed to pay its full price (UAH 1,800,000). The court allowed the applicant company’s claims in part. On 19 February 2002 the Odessa Commercial Court of Appeal quashed that judgment and dismissed the applicant company’s claims. On 23 October 2002 the Higher Commercial Court quashed the decisions of the lower courts and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. On 15 January 2003 the first-instance court found that the delivery-acceptance act must be regarded as a purchase agreement in respect of the bill. The court concluded that YAES bought the bill from the applicant company but failed to pay its full price.

YAES was thus ordered to pay the outstanding debt to the applicant. On 15 April 2003 the Odessa Commercial Court of Appeal disagreed with the first-instance court, noting that the delivery-acceptance act did not contain the essential elements required for it to constitute a purchase agreement, notably the object being purchased, its price and the terms of payment. On the contrary, the delivery-acceptance act was proof that the applicant company had negotiated the bill to YAES and thus lost any rights to claim the sums under the bill or the act. The court quashed the lower court’s judgment and found against the applicant company having found that after negotiation the applicant company lost any rights to claims sums under it.

By a decision of 16 July 2003, the Higher Commercial Court returned a cassation appeal by the applicant to it on account of procedural shortcomings. On 21 October 2003 the Supreme Court quashed this decision and remitted the case to the Higher Commercial Court for consideration on the merits. On 28 January 2004, in the absence of the applicant company’s representative, who had not been informed of the hearing, the Higher Commercial Court upheld the findings of the Court of Appeal and dismissed the applicant company’s cassation appeal. On 27 February 2004 the applicant company applied to the Supreme Court for leave to appeal in cassation, alleging, in particular, that in an identical situation involving different parties the Higher Commercial Court had reached an opposite conclusion, having found that a delivery-acceptance act was a purchase agreement.

In support of its allegation, the applicant company submitted a copy of a decision of the Higher Commercial Court of 7 August 2003 given in a dispute between the companies B. and G. (see below). The applicant company did not complain about the absence of its representative at the hearing of 28 January 2004. On 15 April 2004 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation, finding that there were no irregularities in the contested decisions. 3. Proceedings concerning the dispute between companies B. and G. On 7 August 2003 the Higher Commercial Court, dealing with a dispute between companies B. and G., which is identical to the applicant’s dispute with YAES, found that a delivery-acceptance act in respect of a bill of exchange drawn up by companies B. and G. must be regarded as purchase agreement in respect of that bill.

COMPLAINTS 1. The applicant company complained that it had not had a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal in the second set of proceedings.

In particular, it argued that (i) in that set of proceedings the Higher Commercial Court found that the delivery acceptance act did not constitute a purchase agreement, while in the first set of proceedings and in the proceedings concerning the dispute between companies B. and G., that court reached an opposite conclusion; (ii) the applicant company had not been duly informed of, and its representative had not been present at the hearing of 28 January 2004 before the Higher Commercial Court; (iii) by the decision of 16 July 2003 this court had unlawfully rejected the applicant company’s appeal in cassation, thus depriving it of access to that court; (iv) the length of the second set of proceedings had been excessive; and (v) the courts dealing with the second set of proceedings case had been biased.

2. The applicant company further complained under Article 14 of the Convention that (i) in the second set of proceedings the courts had favoured the arguments of YAES because that company was owned by the State; and that (ii) on account of that company’s failure to pay its debts to it, the applicant company had had to sell its property to pay the salaries of its employees. 3. The applicant company also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in connection with the latter allegation. The applicant company further complained under the same provision that as a result of the unfair consideration of its claims in the second set of proceedings, it had been deprived of the sums due to it under the bill of exchange.

THE LAW 1. The applicant company complained that it had been denied a fair hearing in the second set of proceedings as the matter it had raised before the domestic courts had been the subject of conflicting decisions by the Higher Commercial Court. The applicant company relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that when dealing with allegations concerning conflicting decisions of domestic courts, it must determine in the first place whether the allegedly conflicting decisions concerned identical factual situations (see Rakić and Others v. Serbia , nos.

47460/07 and foll., § 43, 5 October 2010). Where the facts are identical but the application of the law by a domestic court or courts differs, the Court must be guided in its examination of the issue by the following criteria: whether “profound and long-standing differences” exist in the case-law of a supreme court, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011). Turning to the circumstances of the present case, the Court accepts that all the three disputes to which the applicant company refers in its application are identical.

However, in the Court’s view, it has not been demonstrated that there existed “profound and long-standing differences” in the case-law of the Higher Commercial Court or of the Supreme Court in respect of the legal issues raised in those disputes. Furthermore, the decisions of the Higher Commercial Court in the second set of proceedings as such do not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable, and thus the Court sees no call to intervene in the present situation under Article 6 § 1 of the Convention in the field of interpretation of domestic legislation. Accordingly, this part of the application must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. The applicant company also raised other complaints under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Having carefully examined those complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must also be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President