- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2014
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Chentiev împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Anzor Chadidovich Chentiev, este un național rus de origine etnică chechenă. El s-a născut în 1983 și este reținut în închisoarea Leopoldov. Guvernul Republicii Slovace (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a ajuns ilegal în Slovacia din Ucraina în ianuarie 2006. El a solicitat azil fără succes. Autoritățile slovace au constatat că extrădarea sa către Federația Rusă în scopul urmăririi sale penale era admisibilă.
La 14 septembrie 2010, Curtea a declarat cererea inadmisibilă nr. 21022/08, în care reclamantul s-a plâns că extrădarea sa către Federația Rusă ar constitui o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 noiembrie 2010, reclamantul a depus o nouă cerere cu același obiect ca cererea nr. 21022/08, în timp ce se bazează pe fapte suplimentare. În paralel, reclamantul a depus o nouă cerere de azil cu referire la aceste fapte. La 15 decembrie 2010, președintele celei de-a patra secțiune a căror caz a fost alocat a decis să înscrie guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de judecată, că reclamantul nu ar trebui să fie extraditat către Federația Rusă.
La 23 noiembrie 2010, Curtea (a patra secțiune) a hotărât să prelungească această măsură provizorie prin prelucrare. La 21 februarie 2012, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului Slovaciei și să invite Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la reclamațiile că extrădarea reclamantului către Federația Rusă ar constitui o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 6 din convenție. Camera a declarat restul cererii inadmisibil. În ceea ce privește procedura internă privind noua sa cerere de azil, Curtea Regională Bratislava, în hotărârea din 21 noiembrie 2013, a respins acțiunea reclamantului împotriva deciziei din partea Ministerului Internului. Reclamantul a depus un recurs prin intermediul reprezentantului său juridic.
10. În două scrisori din 6 februarie 2014, reclamantul a informat Curtea Regională că a încheiat autoritatea reprezentantului său și-a retras acțiunea de revizuire a deciziilor administrative privind cererea sa de azil. 11. La 13 martie 2014, Curtea Supremă a întrerupt procedura pe acest motiv fără să abordeze meritele cauzei. 12. Între timp, la 11 februarie 2014, reclamantul a informat Curtea că nu mai dorește să urmărească cererea și că a solicitat întreruperea procedurii interne. Guvernul contestat a confirmat aceste informații. 13. La 18 martie 2014, Curtea a reconsiderat cererea în funcție de informațiile prezentate de părți și a hotărât să ridice măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură menționat anterior în ceea ce privește reclamantul.
14. Într-o scrisoare transmisă la 1 aprilie 2014, reclamantul a informat Curtea că el și familia sa au fost amenințați de autoritățile ruse pentru a-l face să revină în mod voluntar în Rusia. Reclamantul a susținut că dorește să continue cererea.
1. The applicant, Mr Anzor Chadidovich Chentiev, is a Russian national of Chechen ethnic origin. He was born in 1983 and is detained in Leopoldov prison. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant arrived illegally in Slovakia from Ukraine in January 2006. He unsuccessfully applied for asylum. The Slovak authorities found that his extradition to the Russian Federation for the purpose of his criminal prosecution there was admissible.
On 14 September 2010 the Court declared inadmissible application no. 21022/08 in which the applicant complained that his extradition to the Russian Federation would amount to a breach of his rights under Articles 3 and 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 6.
On 12 November 2010 the applicant lodged a new application with the same subject-matter as application no. 21022/08 while relying on additional facts. In parallel the applicant filed a fresh asylum request with reference to those facts.
On 15 December 2010 the President of the Fourth Section to which the case had been allocated decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not been extradited to the Russian Federation. On 23 November 2010 the Court (Fourth Section) decided to prolong under further notice that interim measure.
On 21 February 2012 the Court decided to give notice of the application to the Government of Slovakia and to invite the Government to submit written observations on the complaints that the applicant’s extradition to the Russian Federation would amount to a breach of his rights under Articles 3 and 6 of the Convention. The Chamber declared the remainder of the application inadmissible.
As regards the domestic proceedings on his fresh asylum request, the Bratislava Regional Court, in a judgment of 21 November 2013, dismissed the applicant’s action against the decision given by the Ministry of the Interior.
The applicant filed an appeal through his legal representative.
In two letters of 6 February 2014 the applicant informed the Regional Court that he had terminated the authority of his representative and withdrawn his action for review of the administrative decisions on his asylum request.
On 13 March 2014 the Supreme Court discontinued the proceedings on that ground without addressing the merits of the case.
In the meantime, on 11 February 2014, the applicant informed the Court that he no longer wished to pursue the application and that he had petitioned for the domestic proceedings to be discontinued. The respondent Government confirmed that information.
On 18 March 2014 the Court reconsidered the application in the light of the information submitted by the parties and decided to lift the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court previously indicated in respect of the applicant.
In a letter which was delivered on 1 April 2014 the applicant informed the Court that he and his family were threatened by Russian authorities in order to make him return to Russia voluntarily. The applicant maintained that he wished to pursue the application.