CHENTIEV AND IBRAGIMOV v. SLOVAKIA

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 65916/10 Anzor Chadidovich CENTIEV și Ali Nurdinovich IBRAGIMOV împotriva Slovaciei depuse la 15 noiembrie 2010 Întrebări părților 1. Având în vedere garanțiile emise de Federația Rusă și având în vedere riscul pe care reclamanții le susțin de a face față, extrădarea lor ar fi contrară drepturilor lor în temeiul articolului 3 din Convenție? În special, garanțiile oferite protejează în mod fiabil reclamanții de la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere că acuzațiile împotriva acestora se bazează pe declarații presupuse extrase sub tortura? În cazul extraditate, reclamanții ar avea riscul real de negare flagrantă a justiției, în contravenție cu art. 6 din Convenție, care rezultă, în special, din utilizarea probelor obținute prin tratament în contravenție cu art. 3 (a se vedea, de asemenea, recapitularea principiilor relevante din Othman (Abu Qatada) v. Regatul Unit, nr. 8139/09, §§ 258-267, 17 ianuarie 2012)? Faptul că procedurile referitoare la cererile de azil ale reclamanților sunt în prezent în curs constituie o garanție suficientă că acestea nu vor fi extraditate înainte de rezultatul procedurii respective și, după caz, orice procedură ulterioră pe care reclamanții le pot iniția în fața Curții Constituționale?

THIRD SECTION

Application no. 65916/10

Anzor Chadidovich CHENTIEV and Ali Nurdinovich IBRAGIMOV

against

Slovakia

lodged on 15 November 2010

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the guarantees issued by the Russian Federation and having regard to the risk which the applicants allege to face, would their extradition be contrary to their rights under Article 3 of the Convention? In

particular, do the guarantees offered reliably protect the applicants from treatment in breach of Article 3 of the Convention given that the charges against them are based on statements allegedly extracted under torture?

2.

If extradited, would the applicants be at real risk of a flagrant denial of justice, contrary to Article 6 of the Convention, arising, in particular, from the use of evidence obtained by treatment contrary to Article 3 (see also the recapitulation of the relevant principles in Othman (Abu Qatada) v.

the United Kingdom, no. 8139/09, §§ 258-267, 17 January 2012)?

3.

Does the fact that proceedings concerning the applicants’ asylum requests are currently pending constitute a sufficient guarantee that they will not be extradited prior to the outcome of those proceedings and, as the case might be, any ensuing proceedings which the applicants may initiate before the Constitutional Court?