Reclamantul, dl Ali Nurdinovich Ibragimov, este un național rus de origine etnică chechenă, născut în 1977 și care este în prezent reținut în Košice (Slovakia). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Ezheyev al fundației Goodwill fără frontiere și dna H. Demeterová a organizației neguvernamentale Ajută un om, care a fost succesat de dna I. Rajtáková, un avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul contestat”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Prezentul caz este o secundară a cererii nr. 51946/08, care a fost depusă de același reclamant. Această ultimă cerere a fost examinată de Curte în comun cu cererea nr. 21022/08, care a fost depusă de solicitant dl Anzor Chadidovich Chentiev. Hotărârea Curții cu privire la admisibilitatea cererilor nr. 21022/08 și 51946/08 este menționată mai jos la alineatele 17 și 18. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și stabilite de Curte în contextul cererilor nr. 21022/08 și 51946/08, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat de poliția de frontieră slovacă la 18 ianuarie 2006, fără document de călătorie valabil. La 15 februarie 2006, el a solicitat azil în Slovacia. Cererea sa a fost respinsă în cele din urmă, decizia finală a fost dată de Curtea Supremă la 26 martie 2008 și devenind finală la 12 mai 2008. La 20 aprilie 2006, Biroul Procurorului General al Federației Ruse („OPGRF”) a solicitat extradarea reclamantului. Cererea s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost acuzat de mai multe infracțiuni, și anume bandit cu circumstanțe agravante și încercarea asupra vieții funcționarilor unei agenții de aplicare a legii. A fost suspectat că a participat, ca membru al unui grup organizat, la uciderea a doi agenți ai Ministerului Internului din Grozny în iunie 2001. Scrisoarea de mai sus și o altă scrisoare din OGPRF din data de 19 septembrie 2006 au indicat că reclamantul nu va fi judecat de către Curtea Specială, vor beneficia de garanțiile unui proces echitabil, inclusiv asistența consilierului și că nu va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție. În ceea ce privește riscul pedepsei la moarte, scrisorile au indicat că există un morator asupra pedepsei la moarte în Rusia, că reclamantul nu va face față pedepsei la moarte dacă va fi extraditat și că, în cazul în care reclamantul ar fi condamnat la moarte, sentința nu va fi executată. Se face referire la faptul că Federația Rusă a semnat Protocolul nr. În conformitate cu articolele 18 și 26 din Convenția de la Viena privind Legea Tratatelor din 1969 a avut obligația de a nu folosi pedeapsa cu moartea. 10. Reclamantul a fost plasat în detenție preliminară cu efect de la 28 aprilie 2006. La 23 mai 2006, Curtea Regională Košice l-a retras în custodie în așteptarea extradiției. 11. La 3 septembrie 2008, Curtea Regională a constatat că extrădarea reclamantului în Rusia este inadmisibilă, însă Serviciul de procuror public a contestat această decizie în fața Curții Supreme. 12. La 29 octombrie 2008, Curtea Supremă a anulat decizia atacată și a considerat că extrădarea reclamantului este admisibilă. Acesta a stabilit că reclamantul a fost implicat, în calitate de membru al unui grup organizat, în uciderea a doi polițiști ruși din Grozny în 2001. Această crimă a avut loc după încheierea conflictului militar și, prin urmare, nu a fost o acțiune exclusiv politică sau militară în sensul dispoziției relevante a Codului de procedură penală din Slovacia, care a împiedicat extrădarea străinilor în astfel de cazuri. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că Rusia este un stat membru al Consiliului Europei și că respectarea drepturilor omului este monitorizată permanent. 13. În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat suficientă garanțiile oferite de OGPRF, care a declarat că reclamantul nu va face față pedepsei de moarte și că o astfel de pedeapsă nu a fost efectuată în orice caz în Rusia, că nu va fi judecat de către un Curtea Specială, precum și angajamentul că articolele 3 și 6 din convenție vor fi respectate în cazul său. 14. La 3 decembrie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 6 și a făcut trimitere la diferite rapoarte privind situația în închisoare în Federația Rusă. În special, el a invocat rapoarte privind tratamentul la care persoanele de origine cecenă suspectate de luptă împotriva autorităților ruse au fost supuse. La 17 decembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind în mod evident nefondată, bazată pe raționamentul Curții Supreme pe care a considerat-o relevantă și suficientă din punctul de vedere al protecției drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și Constituției. 16. Într-o scrisoare din 12 octombrie 2009 adresată autorităților slovace, OGPRF a confirmat garanțiile acordate anterior în ceea ce privește reclamantul, inclusiv respectarea integrității sale fizice și psihologice. Scrisoarea indică faptul că, dacă el a fost condamnat și a acordat o condamnare la închisoare, reclamantul își va îndeplini condamnarea într-o închisoare federală, în cazul în care Convenția și normele europene minime pentru tratarea deținuților sunt luate în considerare. Ambasada Slovaciei în Rusia ar fi informată cu privire la locul de detenției reclamantului și reprezentanții diplomatici slovaci ar putea vizita reclamantul și să vorbească cu el fără prezența persoanelor terțe. Reclamantul ar fi furnizat suficientă asistență medicală. Este garantat că pedeapsa capitală nu va fi aplicată în ceea ce privește reclamantul. În sfârșit, OGPRF a garantat că reclamantul nu va fi urmărit pentru opiniile sale politice sau din cauza rasei, religiei sau naționalității sale. 17. În cererile nos. 21022/08 și 51946/08 reclamanții, dle Chentiev și Ibragimov, s-au plâns, într-un context similar, că extrădarea lor către Federația Rusă ar constitui o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 18. La 14 septembrie 2010, o cameră a celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să se alăture cererilor nr. 21022/08 și 51946/08 și să le declare inadmisibilă. Având în vedere documentele dinaintea acesteia, nu a găsit nimic care ar fi putut în mod rezonabil da autoritățile slovace să se îndoiască de credibilitatea garanțiilor furnizate de OGPRF în cursul procesului decizional. Prin urmare, Curtea a acceptat concluzia atinsă de autoritățile interne, și anume faptul că faptele cauzei nu au dezvăluit motive substanțiale de a crede că, în cazul în care au fost extradate către Rusia, dădea un risc real și personal de tortură sau de tratament sau de pedeapsă inumane sau degradante în sensul articolului 3 din convenție. 19. Având în vedere informații suplimentare prezentate de reprezentanții nou-nominați ai reclamanților dl Ibragimov și dl Chentiev la 15 noiembrie 2010, președintele Secțiunii a patra a hotărât să informeze guvernul contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui să fie extraditați rusiei în contextul prezentei cereri până la 23 noiembrie 2010. În ultima dată menționată, o Cameră a Secțiunii A patra a prelungit măsura intermediară, indicând guvernului contestat că reclamanții nu ar trebui extraditați până la notificarea suplimentară. S-a considerat adecvat ca acestea să aibă posibilitatea de a-și revizui cazurile la nivel intern cu beneficiul noului material și de a nu fi extraditate în așteptarea unei astfel de revizuiri. 20. Noua aplicare a Messers Ibragimov și Chentiev a fost înregistrată în conformitate cu nr. 65916/10 și cazul a fost ulterior transferat în partea a treia a Curții, în urma recompoziției secțiunilor Curții la 1 februarie 2011. 21. La 21 februarie 2012, o parte a cererii nr. 65916/10 a fost declarată inadmisibilă și restul a fost notificat guvernului contestat. 22. La 18 martie 2014, măsura intermediară din noiembrie 2010 (a se vedea punctul 19 de mai sus) a fost ridicată în ceea ce privește dl Chentiev. Ulterior, restul cererii nr. 65916/10 privind el a fost reînregistrată în temeiul nr. 27145/14 și a fost declarată inadmisibilă la 15 aprilie 2014. 23. La 6 decembrie 2010, reclamantul dl Ibragimov a depus o nouă cerere de azil în Slovacia. El se referă la suferința pe care a avut de a îndura în timpul războiului din Cecenia și starea sa de sănătate, și a indicat că rudele sale sunt amenințate. Argumentele reclamantului au inclus cele pe care se bazează în contextul prezentei cereri (a se vedea mai jos). 24. Oficiul de Migrație a întrerupt procedurile cu privire la această cerere la 4 februarie 2011, constatând că reclamantul nu a prezentat nicio nouă informație relevantă în legătură cu cea deja examinată. Apoi a depus un apel administrativ Ministerului Internului. 25. La 31 martie 2011, ministrul internului a respins apelul administrativ al reclamantului și a susținut decizia Oficiului pentru Migrație. Decizia ministrului a declarat că nu a existat nicio modificare substanțială a situației reclamantului, care ar justifica îndepărtarea de decizia anterioară privind cererea de azil anterioară. 26. La 31 mai 2011, reclamantul a contestat decizia ministrului prin intermediul unei acțiuni administrative-legislative, susținând că refuzul cererii sale de azil a fost contrar legii și că autoritățile administrative nu au luat în considerare în mod corespunzător informațiile și documentele suplimentare pe care le-a invocat în cererea reînnoită. 27. La 10 mai 2012, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea și hotărârea sa a fost susținută de Curtea Supremă la 1 august 2012 în urma recursului reclamantului. Cu toate acestea, această ultimă hotărâre a fost anulată de Curtea Constituțională la 29 octombrie 2013, în urma plângerii constituționale a reclamantului. 28. După anularea hotărârii Curții Constituționale a Curții Supreme din 1 august 2012, acesta a devenit obligatoriu să stabilească din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii din 10 mai 2012, ceea ce a făcut, într-o hotărâre din 12 februarie 2014, prin anularea acesteia, precum și decizia ministerială din 31 martie 2011. 29. La rândul său, ministerul a devenit însărcinat să stabilească din nou recursul reclamantului împotriva hotărârii din 4 februarie 2011 de suspendare a procedurii privind noua sa cerere de azil, pe care a făcut-o la 14 august 2014, prin anularea deciziei respective și prin remiterea acesteia Biroului pentru Migrație. 30. Motivele din cauza hotărârii Curții Constituționale din 29 octombrie 2013, astfel cum se reflectă în hotărârea ulterioară de anulare a Curții Supreme din 12 februarie 2014 și în decizia de anulare a Ministerului din 14 august 2014, au fost că autoritățile nu au răspuns în mod corespunzător la noile informații și argumente prezentate de reclamant, din cauza cărora hotărârile lor nu au avut raționament corect și au manifestat semne de arbitrare, și acest lucru a fost contrar dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din convenție. Între timp, la 22 mai 2012, OGPRF a confirmat, într-o scrisoare către autoritățile slovace, valabilitatea tuturor garanțiilor oferite anterior. În special, ei au susținut că, în cazul extradiției, reclamantul nu ar fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție și ar beneficia de un proces echitabil, iar OGPRF va supraveghea direct respectarea tuturor acestor garanții. 33. Reclamantul suferă de ulceri de stomac de 15 ani și a avut probleme psihologice. În timp ce a fost în închisoare în Slovacia, el a fost păstrat în izolare pentru perioade semnificative. În 2011 în răspunsul la scrisorile reprezentanților reclamantului, administrația penitenciară a respins afirmațiile că nu a primit un tratament medical adecvat. 34. Reclamantul a avut o luptă la 9 iunie 2010 cu un alt deținut în cursul căruia acesta a suferit un prejudiciu fizic. Într-un context diferit, la 31 august 2010, un ofițer de închisoare a acuzat reclamantul de a-l ataca. Procedura penală împotriva reclamantului în aceste două chestiuni pare să fie încă în așteptare. 35. Reclamantul a prezentat un comunicat de presă din 24 noiembrie 2010 care indică faptul că ministrul Internului a declarat, după o reuniune a Cabinetului, că Slovacia nu trebuie să fie un loc în care persoanele care se confruntă cu acțiunea penală gravă în unul dintre statele membre ale Consiliului Europei ar putea circula liber. În plus, ministrul a indicat că cauza reclamantului a fost examinată suficient de către Curtea Supremă, Curtea Constituțională și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Comunicatul de presă a indicat că ministrul a refuzat să speculeze dacă reclamanții vor fi extraditați. 36. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia a fost instituită în Rusia pe baza declarațiilor A.M. Mukayev care au fost extrase sub tortura. În acest sens, dl Mukayev are o cerere pendentă în fața Curții împotriva Rusiei (n. 22495/08). Reclamantul a făcut trimitere, de asemenea, la cazurile M. Gasayev, A. Shakhayev și Z. Zubairayev. Dl Gesayev, din partea sa, are o cerere în fața Curții împotriva Spaniei (nr. 48514/06), care a fost declarat inadmisibil la 17 februarie 2009. Cu toate acestea, în 2012, a fost acordat azil în Franța. 37. Alte circumstanțe ale acestor persoane sunt descrise în hotărârea parțială a Curții din 21 februarie 2012 privind admisibilitatea prezentei cereri (a se vedea punctele 45-61 din această decizie). 38. Alte fapte și documente menționate de reclamant sunt descrise în punctele 62-68 din hotărârea parțială a Curții din 21 februarie 2012 privind admisibilitatea prezentei cereri. 39. În decizia din 15 aprilie 2014 (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea a declarat cererea inadmisibilă de către dl Chentiev, care a fost depusă împreună cu prezenta cerere, care se bazează pe fapte și acuzații identice sau similare ca prezenta cerere. Documentele dinaintea Curții indică faptul că în acțiunea privind cererea reînnoită de azil [domnul Chentiev] a retras acțiunea prin care a solicitat o revizuire a hotărârilor autorităților administrative. Din acest motiv, Curtea Supremă a întrerupt procedura fără a aborda meritele cauzei ... 22. În plus, în ceea ce privește cererile împotriva Slovaciei, o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție a fost, în general, considerată un remediu eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției pe care reclamanții le-au fost obligați să le utilizeze după ce au recurs la alte căi de recurs interne disponibile ... 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că [domnul Chentiev] nu a reușit să utilizeze căile de recurs disponibile în Slovacia în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, rolul subsidiar al mecanismului Convenției ... împiedică Curtea să se ocupe de cerere.” 40. Ulterior, dl Chentiev a fost extradat către Federația Rusă. 41. Potrivit unui raport din 30 aprilie 2015 prezentat de guvernul contestat, reprezentanții Ambasada Republicii Slovace la Federația Rusă au efectuat o vizită oficială de monitorizare a dlui Chentiev în Centrul Federal de Detenție din Grozny la 28 aprilie 2015. Dl Chentiev a susținut că a fost plasat în centrul de detenție Grozny în iunie 2014. Din liberul său arbitru și fără nicio compulsiune, a confirmat că, în timpul detenției, nu a fost supus niciunui maltrat și nu a avut nicio plângere cu privire la condițiile de detenție. Potrivit raportului, dl Chentiev părea să fie în sănătate bună și nu a arătat niciun semn de maltratare. Condițiile de detenție au fost inspectate și considerate adecvate. S-a concluzionat că garanțiile OGPRF în ceea ce privește tratamentul dlui Chentiev au fost de fapt observate și nu există motive de a le pune în întrebări. 42. O serie de instrumente și rapoarte internaționale relevante referitoare la situația din Cecenia și Rusia în general sunt rezumate, de exemplu, în hotărârile Curții în cazul M.G. Bulgaria (n. 592997/12, §§ 39-58, 25 martie 2014) și Chankayev v. Azerbaidjan (n. 56688/12, §§ 44-52, 14 noiembrie 2013, cu alte referințe).
1.The applicant, Mr Ali Nurdinovich Ibragimov, is a Russian national of Chechen ethnic origin, who was born in 1977 and is presently detained in Košice (Slovakia). He was represented before the Court by Mr I. Ezheyev of the Goodwill Without Borders foundation and Ms H. Demeterová of the nongovernmental organisation Help a Man, who were succeeded by Ms I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice. 2. The Government of the Slovak Republic (“the respondent Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 3. The present case is a sequel to application no. 51946/08, which had been submitted by the same applicant. The latter application was examined by the Court jointly with application no. 21022/08, which had been submitted by applicant Mr Anzor Chadidovich Chentiev. 4. The Court’s decision on the admissibility of applications nos. 21022/08 and 51946/08 is referred to below in paragraphs 17 and 18. 5. The facts of the case, as submitted by the parties and established by the Court in the context of applications nos. 21022/08 and 51946/08, may be summarised as follows. 6. The applicant was arrested by Slovakian border police on 18 January 2006, having no valid travel document. 7. On 15 February 2006 he applied for asylum in Slovakia. His request was ultimately dismissed, the final decision being given by the Supreme Court on 26 March 2008 and becoming final on 12 May 2008. 8. On 20 April 2006 the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation (“OPGRF”) applied for the applicant’s extradition. The request was based on the fact that the applicant had been accused of several offences, namely banditry with aggravating circumstances and attempt on the life of officials of a law-enforcement agency. He was suspected of having participated, as a member of an organised group, in the killing of two agents of the Ministry of the Interior in Grozny in June 2001. 9. The above letter and another letter from the OPGRF dated 19 September 2006 indicated that the applicant would not be tried by the Special Court, would enjoy the guarantees of a fair trial including the assistance of counsel and that he would not be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. As to the risk of the death penalty, the letters indicated that there was a moratorium on the death penalty in Russia, that the applicant would not face the death penalty if extradited and that, should the applicant be sentenced to death, the sentence would not be carried out. Reference was made to the fact that the Russian Federation had signed Protocol No. 6 to the Convention and that under Articles 18 and 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969 it had an obligation not to use the death penalty. 10. The applicant was placed in preliminary detention with effect from 28 April 2006. On 23 May 2006 the Košice Regional Court remanded him in custody pending extradition. 11. On 3 September 2008 the Regional Court found the applicant’s extradition to Russia inadmissible, but the Public Prosecution Service challenged that decision before the Supreme Court. 12. On 29 October 2008 the Supreme Court overturned the contested decision and held that the applicant’s extradition was admissible. It established that the applicant had been involved, as a member of an organised group, in the killing of two Russian servicemen in Grozny in 2001. That killing had taken place after the military conflict had ended and it was not therefore an exclusively political or military action within the meaning of the relevant provision of the Slovakian Code of Criminal Procedure, which prevented the extradition of foreigners in such cases. The Supreme Court further noted that Russia was a member State of the Council of Europe and that respect for human rights was permanently monitored. 13. Finally, the Supreme Court considered sufficient the guarantees offered by the OPGRF, which stated that the applicant would not face the death penalty and that such punishment was in any event not carried out in Russia, that he would not be tried by a Special Court as well as the undertaking that Articles 3 and 6 of the Convention would be respected in his case. 14. On 3 December 2008 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He relied on Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6 and referred to various reports on the situation in prisons in the Russian Federation. In particular, he invoked reports on treatment to which persons of Chechen origin suspected of fighting against Russian authorities were subjected. He also invoked the fact that the death penalty had not been formally abolished in Russia. 15. On 17 December 2008 the Constitutional Court dismissed the complaint as being manifestly ill-founded. It relied on the reasoning of the Supreme Court which it considered relevant and sufficient from the point of view of protecting the applicant’s rights under the Convention and the Constitution. 16. In a letter of 12 October 2009 addressed to the Slovakian authorities the OPGRF confirmed the guarantees previously given with regard to the applicant, including respect for his physical and psychological integrity. The letter indicated that, if he was convicted and given a prison sentence, the applicant would serve his sentence in a federal prison, where the Convention and the European Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners are taken into account. The Embassy of Slovakia to Russia would be informed of the place of the applicant’s detention and Slovakian diplomatic representatives would be able to visit the applicant and speak to him without the presence of third persons. The applicant would be provided with sufficient medical care. It was guaranteed that capital punishment would not be applied in respect of the applicant. Finally, the OPGRF guaranteed that the applicant would not be prosecuted for his political views or because of his race, religion or nationality. 17. In applications nos. 21022/08 and 51946/08 the applicants Messrs Chentiev and Ibragimov complained, against a similar background, that their extradition to the Russian Federation would amount to a breach of their rights under Articles 3 and 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6. 18. On 14 September 2010 a Chamber of the Fourth Section of the Court decided to join applications nos. 21022/08 and 51946/08 and to declare them inadmissible. In view of the documents before it, it found nothing which could reasonably have given the Slovakian authorities grounds to doubt the credibility of the guarantees provided by the OPGRF during the decision-making process. Thus, the Court accepted the conclusion reached by the domestic authorities, namely that the facts of the case did not disclose substantial grounds for believing that the applicants Messrs Chentiev and Ibragimov, if extradited to Russia, faced a real and personal risk of torture or of inhuman or degrading treatment or punishment within the meaning of Article 3 of the Convention. 19. In view of additional information submitted by the newly appointed representatives of the applicants Mr Ibragimov and Mr Chentiev on 15 November 2010, the President of the Fourth Section decided to indicate to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be extradited to Russia in the context of the present application until 23 November 2010. On the last-mentioned date a Chamber of the Fourth Section extended the interim measure by indicating to the respondent Government that the applicants should not be extradited until further notice. It was considered appropriate that they should have the possibility of having their cases reviewed at domestic level with the benefit of the new material, and that they should not be extradited pending such review. 20. The new application of Messrs Ibragimov and Chentiev was registered under no. 65916/10 and the case was later transferred to the Third Section of the Court, following the re-composition of the Court’s sections on 1 February 2011. 21. On 21 February 2012 a part of application no. 65916/10 was declared inadmissible and its remainder was notified to the respondent Government. 22. On 18 March 2014 the interim measure of November 2010 (see paragraph 19 above) was lifted in so far as it concerned Mr Chentiev. Subsequently, the remainder of application no. 65916/10 concerning him was reregistered under no. 27145/14, and it was declared inadmissible on 15 April 2014. 23. On 6 December 2010 the applicant Mr Ibragimov filed a fresh asylum claim in Slovakia. He referred to the suffering which he had had to endure during the war in Chechnya and his state of health, and indicated that his relatives were being threatened. The applicant’s arguments included those on which he relies in the context of the present application (see below). 24. The Migration Office discontinued the proceedings on that claim on 4 February 2011, finding that the applicant had submitted no relevant new information in relation to that already examined before. He then filed an administrative appeal to the Ministry of the Interior. 25. On 31 March 2011 the Minister of the Interior dismissed the applicant’s administrative appeal and upheld the decision of the Migration Office. The Minister’s decision stated that there had been no substantive change in the applicant’s situation which would justify departing from the previous decision on his earlier asylum claim. 26. On 31 May 2011 the applicant challenged the Minister’s decision by way of an administrative-law action, arguing that the refusal of his asylum claim had been contrary to the law and that the administrative authorities had failed duly to take into account additional information and documents on which he had relied in his renewed claim. 27. On 10 May 2012 the Bratislava Regional Court dismissed the action and its judgment was upheld by the Supreme Court on 1 August 2012 following the applicant’s appeal. However, the latter judgment was quashed by the Constitutional Court on 29 October 2013, following the applicant’s constitutional complaint. 28. After the quashing by the Constitutional Court of the Supreme Court’s judgment of 1 August 2012, it became incumbent on the latter to determine anew the applicant’s appeal against the judgment of 10 May 2012, which it did, in a judgment of 12 February 2014, by quashing it as well as the ministerial decision of 31 March 2011. 29. In turn, it then became incumbent on the Ministry to determine anew the applicant’s appeal against the decision of 4 February 2011 discontinuing the proceedings on his new asylum claim, which it did on 14 August 2014, by quashing that decision and remitting the matter to the Migration Office. 30. The reasons behind the Constitutional Court’s judgment of 29 October 2013, as reflected in the subsequent quashing judgment of the Supreme Court of 12 February 2014 and the quashing decision of the Ministry of 14 August 2014, were that the authorities had failed to respond adequately to the new information and arguments submitted by the applicant, as a result of which their decisions lacked proper reasoning and manifested signs of arbitrariness, and this was contrary to the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention. 31. The applicant’s new asylum claim is now pending at the administrative level. 32. Meanwhile, on 22 May 2012, the OPGRF had confirmed in a letter to the Slovakian authorities the validity of all guarantees previously offered. In particular, they submitted that, in the event of extradition, the applicant would not be submitted to treatment contrary to Article 3 of the Convention and would benefit from a fair trial, and the OPGRF would directly supervise the observance of all such guarantees. 33. The applicant has been suffering from stomach ulcers for fifteen years and has had psychological problems. While in prison in Slovakia, he was kept in solitary confinement for significant periods. In the course of 2011, in reply to letters from the applicant’s representatives, the prison administration rebutted allegations that he had not been receiving appropriate medical treatment. 34. The applicant had a fight on 9 June 2010 with another detainee in the course of which the latter suffered physical injury. In a different context, on 31 August 2010, a prison officer accused the applicant of having attacked him. Criminal proceedings against the applicant in these two matters appear to be still pending. 35. The applicant submitted a press release of 24 November 2010 indicating that the Minister of the Interior had stated, after a meeting of the Cabinet, that Slovakia must not be a place where persons facing prosecution for serious criminal actions in one of the member States of the Council of Europe could move freely. The Minister further indicated that the applicant’s case had been sufficiently examined by the Supreme Court, the Constitutional Court and the European Court of Human Rights. The press release indicated that the Minister had refused to speculate as to whether the applicants would be extradited. 36. The applicant maintained that the criminal proceedings against him had been instituted in Russia on the basis of statements by A.M. Mukayev which had been extracted under torture. In that regard Mr Mukayev has a pending application before the Court against Russia (no. 22495/08). The applicant also referred to the cases of M. Gasayev, A. Shakhayev and Z. Zubairayev. Mr Gesayev, for his part, had an application before the Court against Spain (no. 48514/06), which was declared inadmissible on 17 February 2009. Nevertheless, in 2012, he was granted asylum in France. 37. Further circumstances of these individuals are described in the Court’s partial decision of 21 February 2012 on the admissibility of the present application (see paragraphs 45-61 of that decision). 38. Other facts and documents referred to by the applicant are described in paragraphs 62–68 of the Court’s partial decision of 21 February 2012 on the admissibility of the present application. 39. In the decision of 15 April 2014 (see paragraph 22 above), the Court declared inadmissible application by Mr Chentiev, which had been submitted together with the present application, and which rested on identical or similar facts and allegations as the present application. The relevant part of the Court’s decision reads as follows: “21. The documents before the Court indicate that in the proceedings on his renewed asylum request [Mr Chentiev] withdrew his action by which he had sought a review of the administrative authorities’ decisions. On that ground the Supreme Court discontinued the proceedings without addressing the merits of the case ... 22. Furthermore, as regards applications against Slovakia, a complaint under Article 127 of the Constitution has been generally considered as an effective remedy in respect of alleged breaches of the Convention which the applicants have been required to use after having had recourse to other domestic remedies available ... 23. In view of the above, the Court considers that [Mr Chentiev] has failed to use the remedies available in Slovakia as required by Article 35 § 1 of the Convention. Therefore, the subsidiary role of the Convention mechanism ... prevents the Court from dealing with the application.” 40. Subsequently, Mr Chentiev was extradited to the Russian Federation. 41. According to a report of 30 April 2015 submitted by the respondent Government, representatives of the Embassy of the Slovak Republic to the Russian Federation carried out an official monitoring visit of Mr Chentiev in the Federal Detention Centre in Grozny on 28 April 2015. The visit took place without the presence of the Russian party. Mr Chentiev submitted that he had been placed in the Grozny detention centre in June 2014. Of his free will and without any compulsion, he confirmed that during his detention he had not been subjected to any mistreatment and had had no complaint about the conditions of his detention. According to the report, Mr Chentiev appeared to be in good health and had displayed no signs of any mistreatment. The conditions of his detention had been inspected and found adequate. It was concluded that the guarantees of the OPGRF in relation to the treatment of Mr Chentiev were actually observed and there was no reason to question them. 42. A number of relevant international instruments and reports concerning the situation in Chechnya, and Russia in general, are summarised, for example, in the Court’s judgments in the cases of M.G. v. Bulgaria (no. 59297/12, §§ 39-58, 25 March 2014) and Chankayev v. Azerbaijan (no. 56688/12, §§ 44-52, 14 November 2013, with further references).