M.S. împotriva Slovaciei și a Ucrainei

Comunicat la 15 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 17189/11 M.S. împotriva Ucrainei și Slovaciei depusă la 16 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național afgan care, la cunoștința sa, s-a născut în 1993 sau 1994 și trăiește în Afganistan. El este reprezentat în fața Curții de către dl Maksymov, un avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Călătoria reclamantului în Slovacia Potrivit reclamantului, tatăl său lucra cu Departamentul Național de Securitate din Afganistan. După ce a arestat niște traficanți de droguri, el a fost ucis în jurul anului 2005 de oameni necunoscuti, posibil asociați cu talibanii, din provincia Kunduz.

În 2010, unchiul matern al reclamantului a primit o scrisoare de amenințare. Reclamantul nu a fost conștient de conținutul său precis, dar unchiul său a dedus că reclamantul se confruntă, de asemenea, cu un risc legat de uciderea tatălui său și a aranjat ca el să părăsească țara. În mai 2010, traficanții au luat reclamantul cu masina în Tajikistan, unde a trecut granița cu pașaportul său. După aceea, pașaportul său a fost luat de către traficanți. Apoi a călătorit în Kirghizstan, Kazakhstan și Rusia. A stat la Moscova o lună și apoi a intrat în Ucraina la începutul lunii iulie 2010. Contrabandarii l-au dus într-o cameră din Kyiv, unde a stat timp de trei luni. Apoi l-au dus la granița cu Slovacia.

În timpul călătoriei sale în Ucraina, reclamantul a fost însoțit de cumnatul său (soțul surorii sale). În Ucraina, ei s-au despărțit și cumnatul său a reușit ulterior să traverseze Slovacia și, în cele din urmă, să solicite azil în Spania. În 23 septembrie 2010, reclamantul a încercat să traverseze Slovacia cu un grup de ceilalți resortisanți afgani. Cu toate acestea, el a fost oprit de către paznicii de frontieră slovaci. El nu a primit servicii de interpretare sau informații despre procedura de azil în Slovacia și nu a avut acces la un avocat. Întrucât nu vorbea limba europeană, el a încercat să ceară azil cu ajutorul unui coleg afgan care a vorbit unele franceze. Cu toate acestea, gardienii de frontieră slovaci nu au reacționat.

În ciuda eforturilor sale de a discuta cu paznicii de frontieră și de a le spune că el este minor, gardienii de frontieră au scris data sa de naștere la 14 ianuarie 1992. Gardienii de frontieră slovaci nu au furnizat reclamantului nici o decizie scrisă privind întoarcerea sa în Ucraina și nu au explicat nici o posibilă cale de apel pentru el. Întoarceți-vă în Ucraina și deținerea acolo La 24 septembrie 2010, reclamantul a fost transferat la custodia gardienilor de frontieră ucraineni, în cadrul procedurii de readmisie accelerată prevăzute de Hotărârea dintre Comunitatea Europeană și Ucraina privind readmisia persoanelor. La întoarcerea sa în Ucraina, reclamantul a fost plasat într-o instalație temporară de deținere din Chop.

Afirmă că, prin intermediul altor deținuți afgani care vorbeau ruși, a informat unul dintre gărzile pe care le-a luat ca supraveghetor că avea 14 ani. De asemenea, a declarat unui reprezentant al Caritas, o ONG, că este minor și dorește să solicite azil. Reprezentantul Caritas a transmis aceste informații gărzilor de frontieră la Chop. Nu se pare că au fost luate măsuri. Potrivit reclamantului, instalația Chop a fost suprapopulată, cu treizeci de deținuți deținuți într-o singură cameră. Deținuții „a trebuit să facă zgomot pentru a fi permisă plimbarea lor de o oră”. La o dată neespecificată unitatea de frontieră Chop a Serviciului de Control de Frontieră de Stat din Ucraina („SBCS”) a emis un ordin de îndreptare a reclamantului să părăsească teritoriul Ucrainei de bună voie.

La o dată neespecificată, SBCS a aplicat Curtea Administrativă de District Zakarpattya, cerând expulzarea forzabilă a reclamantului din Ucraina și plasarea sa în detenție în așteptarea expulzării. La 13 octombrie 2010, Curtea a permis cererea și a ordonat expulzarea reclamantului din Ucraina și detenția sa în așteptarea expulzării. Curtea a declarat că reclamantul s-a născut la 14 ianuarie 1992, susținând că a intrat ilegal pe teritoriul Ucrainei, nu are nici o modalitate de a se întoarce voluntar, nici rude în Ucraina, și a traversat ilegal granița. Pentru instanță, acest lucru a arătat că este improbabil să respecte ordinea de a părăsi teritoriu din mod voluntar. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a comis două încălcări grave ale legislației ucrainene privind străinii: în primul rând, el a intrat ilegal în Ucraina; în al doilea rând, el a încercat să intre ilegal în Slovacia.

Curtea a menționat, de asemenea, o colecție din 2008 a informațiilor referitoare la țara de origine publicate de Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”), care, potrivit instanței, a indicat că Afganistanul nu este o țară în care au apărut crime împotriva persoanei. Prin urmare, în caz de întoarcere în Afganistan, viața reclamantului nu ar fi în pericol. Curtea a observat că reclamantul nu a depus o cerere de azil și nu a vrut să solicite azil în Ucraina. În decizia sa, Curtea a afirmat, de asemenea, că la 1 octombrie 2010, SBCS și reclamantul au solicitat instanței de examinare a cazului în absența acestora prin intermediul unei proceduri scrise și de a permite executarea imediată a deciziei instanței.

Potrivit reclamantului, el nu a fost conștient de proceduri, el nu a avut reprezentare juridică și nu a înțeles drepturile sale în cadrul procedurii dinainte de instanță. Hotărârea instanței nu a fost îndreptat pe el și nu a fost furnizată nicio informație cu privire la modul de a face apel. Prin urmare, el a pierdut termenul de zece zile pentru recurs. La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost transferat într-o instituție pentru plasarea temporară a străinilor și a apatrizilor în regiunea Volyn. El afirmă că la sosirea lui acolo a declarat ofițerului de serviciu că avea 14 ani. Ofițerul a informat în mod presus gestionarea acestei instituții, dar nu a fost luată nicio acțiune. La 20 februarie 2011, Ambasada Afganistanului în Ucraina a efectuat un interviu telefonic cu reclamantul și la 22 februarie 2011 a emis un document de călătorie pentru el, indicând data nașterii sale la 14 ianuarie 1992. La 23 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere de azil în Ucraina.

Prin motive de raționare, el a declarat că va fi „mort imediat” dacă va fi returnat în Afganistan. La 2 martie 2011, un ofițer al Departamentului Regional Volyn al Serviciului de Migrație (“Departamentul de Migrație”) a interogat reclamantul cu privire la cererea de azil. Reclamantul a afirmat că în Afganistan locuia în Kunduz, a fost studiat și a fost susținut de unchiul său matern. Când a întrebat ce l-a dus să părăsească Afganistan, el a declarat că tatăl său a fost ucis de talibani cu patru ani mai devreme și talibanii au început apoi să-l amenințe. Unchiul său a primit o bucată de hârtie, a căror conținut nu era cunoscut de solicitant, și a spus că reclamantul trebuie să părăsească țara.

După aceea, unchiul său a obținut documente de călătorie pentru el, cu care nu avea probleme să părăsească Afganistanul. Reclamantul a fost apoi întrebat care este țara sa de destinație și a răspuns că dorește să ajungă la Londra unde locuia sora sa. El a explicat că a călătorit din Afganistan în Tajikistan cu pașaportul său și o viză de intrare, dar apoi traficanții le-au luat. De asemenea, el a declarat că a sosit în Ucraina din Rusia și a călătorit la granița cu Slovacia prin Kyiv. El nu a căutat ajutor în Ucraina pentru că traficanții au promis să-l ducă la Londra unde locuia sora sa. La 9 martie 2011, Departamentul de Migrație a refuzat să instituie proceduri de azil în ceea ce privește reclamantul, după ce a constatat că cererea sa este în mod evident inadmisibilă.

Departamentul a remarcat că reclamantul nu a fost membru al unei organizații politice, sociale sau militare, nu a fost legat de niciun incident violent asociat cu rasă, etnie, religie sau puncte de vedere politic și, din aceste motive, nu a putut fi calificat ca refugiat. Faptul că țara de origine a eliberat reclamantul cu un document de călătorie a demonstrat că reclamantul a beneficiat de protecție în țara sa de origine. Reclamantul nu a solicitat azil în Tajikistan, Rusia sau Ucraina și a făcut acest lucru numai după întoarcerea sa din Slovacia în Ucraina. Acest lucru a arătat că reclamantul nu a avut intenția de a solicita azil în Ucraina și a avut intenția de a ajunge la Regatul Unit, unde locuiește sora sa.

Întrucât el nu avea documente de identitate, nu a fost posibil să-l identifice pe el sau țara sa de origine. Expulsie în Afganistan Potrivit reclamantului, la 11 martie 2011 în pregătirea expulzării sale în Afganistan, el a fost transferat la Mukacheve, Ucraina, unde a fost notificat de decizia Departamentului de Migrație din 9 martie 2011. Potrivit reclamantului, la 12 martie 2011, o sâmbătă, un partener ONG al UNHCR a încercat să contacteze reclamantul și alți resortisanți afgani care se confruntă cu expulzare pentru a le furniza consiliere juridică, dar a fost refuzat accesul la acestea. În aceeași zi, reclamantul a fost pus pe trenul către Kyiv. La 14 martie 2011, reclamantul a intrat într-un avion de la Kyiv la Kabul prin Dubai.

El a fost neînsoțit în zbor și nu a fost făcută nici un aranjament pentru ca familia sa să-l întâlnească în Kabul. Reclamantul susține că aproximativ trei săptămâni după expulzarea sa în Afganistan unii oameni necunoscuti l-au căutat în casa sa și a lăsat o scrisoare amenințatoare pentru el. Mama sa a aranjat ca el să părăsească Kunduz pentru Mazar-e Sharif și Kabul. El a afirmat că de atunci a fost forțat să-și schimbe locul de reședință frecvent pentru frică de oamenii care i-au ucis tatăl, și călătorește frecvent între Mazar-e Sharif și Kabul.

Legea internă internațională și ucraineană relevantă Hotărârea dintre Comunitatea Europeană și Ucraina privind readmisia persoanelor, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2010 Hotărârea se citește în părțile relevante după cum urmează: „Comunitatea Europeană ... și Ucraina ... Recunoașterea necesitatea respectării drepturilor și libertăților omului și subliniind faptul că prezentul acord nu aduce atingere drepturilor și obligațiilor Comunității, statelor membre ale Uniunii Europene și ale Ucrainei care rezultă din Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948 și din dreptul internațional, în special din Convenția europeană din 4 noiembrie 1950 pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din 28 iulie 1951 și din Protocolul din 31 ianuarie 1967 privind statutul refugiaților, din Pactul internațional privind drepturile civile și politice din 19 decembrie 1966 și din instrumentele internaționale privind extrădarea, ... art. 3 Readmisia resortisanților țărilor terțe și a apatrizilor „1.

Statul solicitat, la cererea statului solicitant și fără alte formalități decât cele prevăzute în prezentul acord, își readmit pe teritoriul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor care nu îndeplinesc sau nu mai îndeplinesc condițiile în vigoare pentru intrarea sau șederea pe teritoriul statului solicitant, cu condiția ca ... aceste persoane: ... (a) a intrat ilegal pe teritoriul statelor membre care provin direct de pe teritoriul Ucrainei sau a intrat ilegal pe teritoriul Ucrainei care provin direct de pe teritoriul statelor membre; ...” art. 5 Cererea de reabilitare „1. Sub rezerva alineatului (2), orice transfer al unei persoane care urmează să fie readmitată pe baza unei obligații prevăzute la articolele 2 și 3 solicită depunerea unei cereri de readmisie către autoritatea competentă a statului solicitat…

Fără a aduce atingere alineatului (2), în cazul în care o persoană a fost prinsă în regiunea de frontieră a statului solicitant în termen de 48 de ore de la trecerea ilegală a frontierei de stat a acestei persoane (inclusiv porturile și aeroporturile) direct de pe teritoriul statului solicitat, statul solicitant poate depune o cerere de readmisie în termen de două zile de la închiderea acestei persoane (procedură accelerată)… ” art. 8 Limita de timp „1. Cererea de readmisie trebuie depusă autorității competente a statului solicitat în termen de un an maxim după ce autoritatea competentă a statului solicitant a cunoaște că un național de țară terță sau un apatrid nu îndeplinește sau nu mai îndeplinește condițiile în vigoare pentru intrarea, prezența sau reședința…

În cazul unei cereri de readmisie prezentate în conformitate cu procedura accelerată (art. 5 alineatul (3)), un răspuns trebuie transmis în termen de două zile lucrătoare de la data primirii acestei cereri. Dacă este necesar, la cererea motivată corespunzătoare de statul solicitat și după aprobarea statului solicitant, termenul pentru un răspuns la cererea poate fi prelungit cu o zi lucrătoare…

” Actul privind refugiații din 21 iunie 2001, așa cum a fost formulat în timpul material Secțiunea 1 Definiții „... un refugiat este o persoană care nu este cetățean al Ucrainei și care, datorită unui fântân teama fondată de persecuție din motive de rasă, religie, naționalitate, aderarea unui anume grup social sau a opinie politică este în afara țării sai de naționalitate și nu este în măsură să beneficieze de protecția acestei țări sau, datorită acestei teamă, nu este înclinată să beneficieze de o astfel de protecție, sau care, fără a avea o naționalitate și fiind în afara țării fostului său reședință permanentă, nu poate sau nu dorește să se întoarcă la aceasta din cauza anumitei teamă ...” Statutul juridic al străinilor și al apatrizilor din 4 februarie 1994 (revocat la 25 decembrie 2011), astfel cum a fost formulat la momentul material.

art. 32 din Lege prevedea procedura de expulzare a străinilor și a apátrizilor din teritoriul Ucrainei. Acesta a enumerat motivele de expulzare obligatorie, care au inclus o încălcare gravă a legislației privind străinii și apatrizii. Decizia de înlăturare a fost luată de poliție, de gardienii de frontieră sau de Serviciul de Securitate de Stat. Avizul de decizie a trebuit să fie dat unui procuror în termen de 24 de ore. Decizia a fost permisă de a face apel în fața instanțelor. Decizia ar putea indica faptul că străinul sau apatrizii în cauză au avut până la treizeci de zile pentru a părăsi teritoriul Ucrainei. Dacă persoana în cauză nu a respectat ordinul de plecare sau dacă există motive de a crede că persoana nu ar respecta ordinul, el sau ea ar putea fi expulzat forțat, în conformitate cu o decizie a instanței administrative.

Externii prezenti în Ucraina ar putea fi deținuți ilegal la instalațiile temporare de deținere pentru perioada necesară pentru a organiza îndepărtarea acestora, care nu trebuie să depășească șase luni. Codul de procedură administrativă În conformitate cu art. 122 din Codul, orice parte la procedură poate solicita ca cazul să fie auzit în absența sa. Dacă toate părțile fac astfel de cereri, cazul este examinat într-o procedură scrisă bazată pe materialele din dosar. art. 186 din Codul prevede că un recurs trebuie depus în termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii. În cazul în care instanța decide să pregătească un text complet al hotărârii după ce a pronunțat numai partea sa operativă sau în cazul în care hotărârea este pronunțată în scris, un recurs trebuie depus în termen de zece zile de la primirea unei copie a hotărârii de către solicitant.

Materiale internaționale relevante referitoare la situația în Slovacia și Ucraina Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) Raportul privind vizita CPT din 2007 în Ucraina (CPT/Inf (2009) 15) se referă în părțile relevante, după cum urmează: „5. Protecții pentru persoanele deținute în temeiul legislației extraterești ... 39. În ceea ce privește accesul la un avocat, s-a limitat la vizitele avocaților pro bono din ONG-urile, care au ajutat resortisanții străini să depună cereri de azil și le-au furnizat informații privind procedurile juridice relevante. Totuși, delegația a fost îngrijorată să învețe că la Chop, avocații ONG-urile au avut acces limitat la persoanele deținute (și anume au putut întâlni numai persoane ale căror nume știau deja).

De asemenea, trebuie remarcat faptul că furnizarea de consultări juridice a fost împiedicată de lipsa unei interpretări adecvate la centrele de detenție ale Gardai de Frontieră (a se vedea, de asemenea, punctul 41). Delegația a fost informată că un proiect de lege privind asistența juridică gratuită (care se pare că include reclamanții de azil și refugiații ca beneficiari) este în curs de examinare, dar nu a putut primi informații despre data preconizată de adopție. 40. Delegația a remarcat că mulți resortisanți străini lipseau informații despre statutul lor juridic, procedura aplicabilă acestora și drepturile acestora (inclusiv dreptul de a depune plângeri). Regulamentele interne care au fost postate în zonele de detenție erau, în general, disponibile numai în ucrainean.

Legea privind refugiații) era disponibilă, dar numai în franceză sau rusă; personalul de la Garda de Frontieră a indicat că au rămas fără materiale în alte limbi. Un aspect pozitiv este implicarea ONG-urilor în furnizarea de asistență și informații resortisanților străini, pe baza acordurilor cu Serviciul de Frontieră de Stat. Cu toate acestea, faptul că organismele externe ajută deținuții străini nu eliberează statul din responsabilitatea sa de a furniza informații și asistență acestor deținuți. Principala plângere a resortisanților străini reținuți a fost lipsa de cunoștință a ceea ce se întâmplă în cazul lor și de cât timp vor petrece în custodie. Această incertitudine a exacerbat mult experiența conținutului și a dus la tensiuni.

Observațiile făcute în timpul vizitei sugerează că personalul de la Garda de Frontieră trebuie să fie mai atent la aceste probleme. 41. În ceea ce privește furnizarea de interpretare, un număr de resortisanți străini deținuți s-au plâns că, după aprecierea lor, au fost solicitați să semneze documentele în ucrainean fără să înțeleagă conținutul lor. Chiar și atunci când interpretarea a fost disponibilă, informațiile furnizate nu erau întotdeauna comprenibile.

Delegația a aflat că există o lipsă de interpreti locali care vorbesc limbi mai puțin comune; pentru a depăși problema, se făceau planuri pentru a crea facilități de interpretare la distanță la unitățile principale de frontieră.” Poziția UNHCR privind situația azilului în Ucraina în contextul de returnare a azilului, octombrie 2007, citim, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: 52… UNHCR recomandă statelor, să se abțină de la întoarcerea reclamanților de azil în Ucraina, deoarece în prezent nu se poate acorda nici o garanție că persoanele în cauză: a) ar fi readmitate, b) ar avea acces la o procedură corectă și eficientă de determinare a statutului de refugiat, c) ar fi tratate în conformitate cu standardele internaționale de refugiat sau d) că ar exista protecție eficace împotriva Refundarea Human Rights Watch Într-un raport de 124 de pagini publicat în decembrie 2010 și intitulat “Buffeted in Borderland: The Tratment of Migrants and Asylum Seekers in Ucraina”, Human Rights Watch („HRW”) a descris rezultatele cercetării lor privind experiența migranților și reclamanților de azil din Ucraina și din Ungaria.

Potrivit raportului, majoritatea celor cincizeci de persoane care au fost intervievate și care au fost returnate în Ucraina din Slovacia sau Ungaria au declarat că au cerut azil la sosirea în Slovacia sau Ungaria, dar că cererile lor au fost ignorate și au fost expulzate rapid înapoi în Ucraina. Raportul deploră faptul că, în decembrie 2009, înainte de intrarea în vigoare a acordului de readmisie al UE cu Ucraina, Ministerul Slovac al Internului a abrogat un acord cu UNHCR și Liga Slovacă a drepturilor omului, care din 2007 a permis avocaților ONG-urilor să monitorizeze procedurile de returnare la graniță. În urma acestei schimbări, ONG-urile au avut acces numai la migranții care nu puteau fi returnați imediat în cadrul procedurii accelerate și care au fost transferate în centrele de detenție.

În ceea ce privește detenția reclamanților de azil în Ucraina, raportul constată că multe dintre preocupările observate anterior de HRW au fost abordate. În special, condițiile materiale ale centrelor s-au îmbunătățit, toate facilitățile vizitate de HRW în 2010 au arătat curate și bine ordonate și nu au fost suprapopulate. Majoritatea deținuților intervievați în majoritatea locațiilor nu au avut plângeri în ceea ce privește lipsa de igienă sau suprapopulare. Cu toate acestea, foștii deținuți din centrul de detenție temporar de la Chop au indicat că instituția a fost, uneori, suprapopulată. Cele mai frecvente plângeri au fost despre alimente, atât calitate, cât și cantitate, precum și lipsa de acces la avocați, telefoni, internet și televiziune.

HRW a observat, de asemenea, că au persistat alte probleme: în special, accesul la procedura de azil, detenția copiilor, amestecarea copiilor cu adulți, corupția și utilizarea disproporționată a detenției migrante în general. Potrivit raportului, deținuții migratori în Ucraina nu au avut acces consecvent, previzibil la un judecător sau la o altă autoritate, nici nu au acces la reprezentarea juridică pentru a le permite să își provoace detenția. În plus, în general, nu a existat o evaluare individualizată a necesității de deținere a migranților sau a reclamanților de azil.

Materiale internaționale relevante referitoare la situația din Afganistan În introducerea „Orientărilor privind eligibilitatea pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a persoanelor aflate în căutarea azilului din Afganistan” din 17 decembrie 2010, UNHCR a observat: „UNHCR consideră că persoanele cu profilurile descrise mai jos necesită o examinare deosebit de atentă a posibilelor riscuri.

Aceste profile de risc, deși nu sunt neapărat exhaustive, includ (i) persoane asociate cu, sau percepute ca sprijin de, guvernul afgan și comunitatea internațională, inclusiv Forța Internațională de Asistență la Securitate (ISAF); (ii) lucrători umanitari și activiști în domeniul drepturilor omului; (iii) jurnaliști și alți profesioniști ai mediului; (iv) civili suspectați de sprijinire a grupurilor armate antiguvernamentale; (v) membri ai grupurilor religioase minoritare și persoanelor percepute ca fiind contravendente ale legii Shari’a; (vi) femei cu profiluri specifice; (viiii) copii cu profiluri specifice; (viii) victime ale traficului; (ix) lesbiană, gay, bisexual, transgender și intersex (LGBTI); (x) membri ai grupurilor etnice (minoritate); și (xi) persoane cu risc de a deveni victime de fenoduri de sânge.

Având în vedere agravarea mediului de securitate în anumite părți ale țării și numărul tot mai mare de victime civile UNHCR consideră că situația poate fi caracterizată ca una din violența generalizată în Helmand, Kandahar, Kunar și în provinciile Ghazni și Khost. Prin urmare, reclamanții de azil afgani care au rezistat anterior în aceste zone ar putea avea nevoie de protecție internațională în temeiul unor criterii de protecție internaționale mai largi, inclusiv formele complementare de protecție. În plus, având în vedere natura fluidă și volatilă a conflictului, cererile de azil de către afgani care susțin să fugă de violență generalizată în alte părți ale Afganistanului ar trebui să fie evaluate cu atenție, având în vedere dovezile prezentate de solicitant și alte informații actuale și fiabile cu privire la locul de ședere anterior.

Această ultimă determinare va trebui, evident, să includă evaluarea dacă există o situație de violență generalizată în locul fostei reședințe la momentul hotărârii.” În capitolul 7 privind „Copiii cu nevoințe specifice”, UNHCR continuă să afirme: „În rândul celor mai vulnerabile grupuri din Afganistan, copiii suferă de grele conflictului armat în curs. Se presupune că talibanii și alte grupuri armate antiguvernamentale sunt responsabile pentru marea majoritate a încălcărilor drepturilor omului împotriva copiilor. UNHCR consideră că copiii cu profiluri specifice descrise mai jos, inclusiv copiii soldati, copiii în vârstă școlară, în special fetele, precum și copiii victime de violență sexuală și de sex, pot fi în pericol pe motivul aderării unui anumit grup social, religiei și/sau opinie politică (potrivit) în funcție de situațiile individuale ale cazului.

Cerințele de azil formulate de copii, inclusiv orice examinare a considerațiilor de excludere pentru foști copii soldati, trebuie evaluate cu atenție și în conformitate cu orientările UNHCR privind cererile de azil pentru copii.” COMPLAINTE COMPLAINTES DIRECȚIONATE SLOVAKIA Reclamantul plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că autoritățile slovace l-au returnat în Ucraina, în ciuda riscului ca acesta să fie supus condițiilor degradante de detenție și amenințărea refoulementului indirect în Afganistan, în cazul în care, la rândul său, s-a confruntat cu un risc real de prejudiciu grav. Reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3, deoarece el nu a avut un remediu eficace împotriva îndepărtării sale în Ucraina și în ceea ce privește riscul de depunere indirectă în Afganistan.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de detenției sale în Slovacia. II. COMPLAINTE DIRECTATE CONTRE UKRAINE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție: că s-a confruntat cu un risc real de prejudiciu grav în Afganistan și a fost, totuși, expulzat acolo; că, în ordinea expulzării sale în Afganistan, autoritățile ucrainene nu i-au luat în considerare interesul cel mai bun de copil și nu s-au asigurat că în Afganistan există măsuri adecvate pentru a-l accepta; că condițiile de detenție în centrul de detenție temporar din Chop și în centrul de plasare temporară a străinilor și a apedelor în regiunea Volyn au fost inadecvate.

Reclamantul se plânge că autoritățile ucrainene nu și-au examinat afirmația că a riscat prejudiciul grav în cazul în care a fost returnat în Afganistan, în încălcarea cerințelor articolului 13 luate în conjuncție cu art. 3. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 2, că nu a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, cu privire la motivele de detenție în Ucraina. § 4 reclamantul se plânge că nu a avut ocazia să depună proceduri prin care va fi decisă legalitatea detenției sale în Ucraina. În temeiul articolului 34 reclamantul se plânge că un reprezentant al ONG-urilor a fost refuzat accesul la el, ceea ce l-a împiedicat să depună o cerere de măsuri intermediare cu Curtea la timp pentru a împiedica expulzarea sa în Afganistan.

Întrebări adresate părților Guvernurilor Slovace și ucrainene Care era vârsta reclamantului la momentul material? Cum a fost determinat vârsta lui? A respectat reclamantul cerința de epuizare a căilor de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale, a căror notificare este dată guvernelor respective? I-au fost puse la dispoziție astfel de remedii în teorie și în practică? Reclamantul a fost informat cu promptitudine și într-o limbă pe care a înțeles-o, din motivele de detenție, respectiv în Slovacia și Ucraina, conform articolului 5 § 2 din Convenția? II. Întrebări adresate guvernului slovac Returnarea reclamantului în Ucraina a dus la încălcarea articolului 3 din Convenție?

Are reclamantul o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenția împotriva Slovaciei? Reclamantul și-a dat posibilitatea de a ridica cererile referitoare la riscul de maltratare în cazul în care se reîntoarce în Ucraina și a expulzării ulterioare în Afganistan în fața autorităților slovace, astfel cum este prevăzut la art. 13 în combinație cu art. 3 din Convenție (a se vedea Sharifi și alții c. Italia și Grecia, nr. 16643/09, §§ 241-43, 21 octombrie 2014)? III. Întrebări adresate Guvernului Ucrainean Expulsarea reclamantului în Afganistan a dus la încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere plângerile sale cu privire la condițiile de detenție la instalația de detenție temporară din Chop și la instalația de plasare temporară a străinilor și a apedelor în regiunea Volyn?

Privarea de libertate a reclamantului a fost în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost privarea de libertate în conformitate cu cerințele subpunctului (f) din această dispoziție (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009, și Rahimi c. Grecia , nr. 8687/08, §§ 108 și 109, 5 aprilie 2011)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? Reclamantul are o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în sensul plângerii sale în temeiul articolului 13 din Convenție împotriva Ucrainei? Au fost acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de maltratare în Afganistan examinate de autoritățile ucrainene în conformitate cu cerințele articolului 13 luate coroborat cu art. 3 din Convenția (a se vedea M.S.S.

c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, §§ 286-93, CEHR 2011)? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat prin art. 34 din Convenție, având în vedere afirmația că un reprezentant de ONG a fost refuzat accesul la solicitant înainte de expulzarea sa în Afganistan?

Communicated on 15 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 17189/11 M.S. against Ukraine and Slovakia lodged on 16 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Afghan national who was, to his knowledge, born in 1993 or 1994 and lives in Afghanistan. He is represented before the Court by Mr A. Maksymov, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

COMPLAINTS DIRECTED AGAINST SLOVAKIA

The applicant complains, under Article 3 of the Convention, that the Slovakian authorities returned him to Ukraine despite the risk that he would be subjected to degrading conditions of detention and the threat of indirect refoulement to Afghanistan, where, in turn, he faced a real risk of serious harm. The applicant further complains of a violation of Article 13 in conjunction with Article 3, in that he did not have an effective remedy against his removal to Ukraine and in respect of the risk of indirect refoulement to Afghanistan. The applicant complains under Article 5 § 2 that he was not informed, in a language he understood, of the reasons for his detention in Slovakia. II.

COMPLAINTS DIRECTED AGAINST UKRAINE

The applicant complains under Article 3 of the Convention: 1. that he faced a real risk of serious harm in Afghanistan and was, nevertheless, expelled there; 2. that, in ordering his expulsion to Afghanistan, the Ukrainian authorities did not consider his best interests as a child and did not make sure that appropriate arrangements were in place in Afghanistan to accept him; 3. that the conditions of detention in the temporary holding facility in Chop and in the facility for temporary placement of foreigners and stateless persons in the Volyn Region were inadequate. The applicant complains that the Ukrainian authorities failed to examine his claim that he risked serious harm if he were returned to Afghanistan, in breach of the requirements of Article 13 taken in conjunction with Article 3. The applicant complains under Article 5 § 2 that he was not informed, in a language he understood, of the reasons for his detention in Ukraine.

Under Article 5 § 4 the applicant complains that he had no meaningful opportunity to bring proceedings by which the legality of his detention in Ukraine would be decided. Under Article 34 the applicant complains that an NGO representative was denied access to him, which prevented him from lodging an application for an interim measure with the Court in time to prevent his expulsion to Afghanistan.

QUESTIONS TO THE PARTIES

I. Questions to the Slovakian and the Ukrainian Governments 1. What was the age of the applicant at the material time? How was his age determined? 2. Has the applicant complied with the requirement of the exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaints, notice of which is being given to the respective Governments? Have such remedies been available to him in theory and in practice? 3. Was the applicant informed promptly, and in a language which he understood, of the reasons for his detention, in Slovakia and Ukraine respectively, as required by Article 5 § 2 of the Convention? II. Questions to the Slovakian Government 1. Did the applicant’s return to Ukraine give rise to a breach of Article 3 of the Convention?

2. Did the applicant have an arguable claim under Article 3 of the Convention for the purposes of his complaint under Article 13 of the Convention against Slovakia? Was the applicant given the opportunity to raise his claims concerning the risk of ill-treatment in the event of return to Ukraine and subsequent expulsion to Afghanistan before the Slovakian authorities, as required by Article 13 taken in conjunction with Article 3 of the Convention (see Sharifi and Others v. Italy and Greece , no. 16643/09, §§ 241-43, 21 October 2014)? III. Questions to the Ukrainian Government 1. Did the applicant’s expulsion to Afghanistan give rise to a breach of Article 3 of the Convention?

2. Has the applicant been subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, having regard to his complaints about the conditions of detention at the temporary holding facility in Chop and at the facility for temporary placement of foreigners and stateless persons in the Volyn Region? 3. Was the applicant’s deprivation of liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty in accordance with the requirements of sub-paragraph (f) of that provision (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009, and Rahimi v. Greece , no. 8687/08, §§ 108 and 109, 5 April 2011)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?