Reclamanții sunt doi cetățeni ruși de origine etnică chechenă. Dl Anzor Chadidovich Chentiev (prima cetățeană), s-a născut în 1983 și este reținut în închisoarea Leopoldov. Dl Ali Nurdinovich Ibragimov (al doilea cetățean), s-a născut în 1977 și este reținut în Košice. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl M. Škamla, avocat practicant în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a sosit ilegal în Slovacia din Ucraina la 18 ianuarie 2006. El a fost arestat. El și-a dezvăluit identitatea autorităților slovace în aprilie 2006, în contextul procedurilor privind cererea de azil, care a fost respinsă de o decizie care a devenit finală la 22 august 2007. A doua cerere de azil depusă de primul reclamant a fost, de asemenea, respinsă. Decizia finală privind această chestiune a fost dată de Curtea Regională Bratislava la 8 aprilie 2008. Între timp, la 20 aprilie 2006 și 8 septembrie 2006, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a solicitat extrădarea primului solicitant. Cererea s-a bazat pe faptul că a fost acuzat de mai multe infracțiuni, în special bandit cu circumstanțe agravante și încercarea asupra vieții funcționarilor unei agenții de aplicare a legii. Reclamantul a fost suspectat de a participa, în calitate de membru al unui grup organizat, la uciderea a doi agenți ai Ministerului Internului din Grozny în iunie 2001. În 2005, reclamantul cu ceilalți membri ai grupului a fost obligat un oficial guvernamental și o persoană diferită să le dea o armă de foc, bani, obiecte de aur și telefoane mobile. Scrisorile indică faptul că reclamantul nu va fi judecat de către Curtea Specială, că va beneficia de garanțiile unui proces echitabil, inclusiv asistența avocatului, și că nu va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește riscul pedepsei la moarte, scrisoarea din 8 septembrie 2006 a indicat că există un morator privind această pedeapsă în Rusia, că pedeapsa la moarte nu va fi impusă primului solicitant și că pedeapsa la moarte nu este prevăzută pentru infracțiunile imputate lui. La 1 iulie 2008, Curtea Regională Trnava a concluzionat că extrădarea primului reclamant către Rusia în scopul urmăririi sale penale era inadmisibilă.Decizia a afirmat că există un risc ca reclamantul să fie tratat rău, că a exercitat riscul de a primi pedeapsa cu moartea și că nu ar fi garantat un proces echitabil dacă ar fi extradat. Se referă la rapoartele Amnesty International din 2006 și 2007. Procurorul public a apelat. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a anulat această decizie și a susținut că extrădarea reclamantului este admisibilă. După examinarea în detaliu a situației reclamantului, nu a constatat niciun factor relevant pentru prevenirea extradiției sale. În special, Curtea Supremă a luat act de garanțiile acordate de Procurorul General al Federației Ruse. În ceea ce privește riscul de impunere a pedepsei cu capital, a analizat legea și practica în Rusia și a concluzionat că nu există niciun risc real de a impune pedeapsa cu moartea pentru infracțiunile imputate lui. În ceea ce privește riscul ca reclamantul să fie tratat rău, Curtea Supremă, cu referire la practica Curții (în special Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, CEHR 2008...) și diferite materiale internaționale privind conflictul din Cecenia, au remarcat că decizia sa privind extrădarea unei particulare în scopul urmăririi sale penale nu se poate baza exclusiv pe situația politică existentă într-o parte a Federației Ruse și că acțiunile statului în acest sens au fost supuse criticilor internaționale. Prin urmare, toate persoanele aflate sub jurisdicția sa au dreptul de a cere recurs în fața Curții în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor lor ale convenției de către autoritățile ruse. În ceea ce privește martorul Mukayev (a se vedea punctul 3 de mai jos), ale cărui declarații au dat naștere la urmărirea penală a reclamantului, presupusul său maltrat nu a constituit o dovadă că reclamantul va fi supus unui tratament incompatibil cu art. 3 din Convenție. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că o posibilă eșecare a autorităților ruse în respectarea garanțiilor emise de acestea ar submina încrederea partenerilor săi și ar afecta prelucrarea în continuare a cererilor similare. Refuzul de a extrada primul reclamant ar afecta drepturile altor persoane, în special rudele ofițerilor care au fost uciși, care au dreptul de a avea o investigație eficientă. Camera a patra a Curții Constituționale, la care a fost examinată cazul, a avut un aviz diferit cu privire la chestiunea pe care a exprimat-o cea decizia sa din 17 decembrie 2008 a A treia, în cazul celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 2 de mai jos). Prin urmare, aceasta a prezentat această chestiune în cadrul ședinței plenare a Curții Constituționale, în vederea armonizării pozițiilor. În hotărârea PLz ÚS 2/09 din 25 februarie 2009 Curtea Constituțională (întâlnire plenară) nu a acceptat propunerea de la cea de-a patra cameră de a se depărta de concluzia pe care a ajuns-o cea de-a treia cameră la 17 decembrie 2008. La 26 februarie 2009, Curtea Constituțională (Camera a patra) a hotărât că Curtea Supremă a încălcat dreptul primului reclamant în temeiul articolului 3 prin permițând extrădarea sa în Rusia. Cazul a fost reîntoars la Curtea Supremă. În decizia sa, Curtea Constituțională (Camara a patra) a declarat că nu se opun, în principiu, modului în care Curtea Supremă a decurs. Cu toate acestea, este necesar să se examineze cazul în funcție de cea mai recentă jurisprudență a Curții Europene a Drepturilor Omului și de toate informațiile disponibile. Fidabilitatea garanțiilor oferite de Federația Rusă a trebuit, de asemenea, să fie abordată în mai detaliu. Se face referire la faptul că Curtea a emis o măsură intermediară în acest caz. Într-un aviz din 4 martie 2009, Curtea Constituțională (reuniunea plenară) a remarcat că, în decizia de mai sus, Camera a Patra a luat în considerare hotărârea PLz ÚS 2/09 din 25 februarie 2009. La 13 mai 2009, Curtea Supremă a constatat din nou că extrădarea reclamantului către Federația Rusă în scopul urmăririi sale penale era admisibilă. În hotărârea sa, Curtea Supremă a analizat primul caz al reclamantului, având în vedere raționamentul Curții în cazul Shamayev și alții c. Georgia și Rusia (n. 36378/02, CEHR 2005III), și Gasayev c. Spania (dec.), nr. 48514/06, 17 februarie 2009). A avut, de asemenea, în vedere alte cazuri, cum ar fi Vilvarajah și alții c. Regatul Unit (n. 30 octombrie 1991, Serie A nr. 215); Čonka c. Belgia (nr. 51564/99, ECHR 2002I); Ismoilov și alții c. Rusia (nr. 2947/06, 24 aprilie 2008); și Estamirov și alții c. Rusia (nr. 60272/00, 12 octombrie 2006). Curtea Supremă a susținut că diferite date disponibile la nivel internațional care conțin informații generale privind utilizarea violenței de către forțele armate ruse împotriva populației civile din Cecenia nu dovedesc existența unui risc specific că primul reclamant va fi tratat nepotrivit dacă este extraditat. Reclamantul însuși nu a furnizat nicio informație specifică cu privire la el însuși care să permită o concluzie diferită. Cu privire la motivele prevăzute în decizia sa din 4 septembrie 2008, Curtea Supremă a concluzionat din nou că garanțiile oferite de autoritățile ruse sunt suficiente și că nu s-a stabilit că reclamantul prezintă un risc real de tratament în contravenție cu art. 3. De asemenea, Curtea Supremă a invocat hotărârea Curții Constituționale (Camera A treia) din 17 decembrie 2008 în cazul celui de-al doilea reclamant cu același fundament de fapt, și hotărârea PLz ÚS 2/09 în care Curtea Constituțională în ședința sa plenară a refuzat să se îndepărteze de decizia respectivă. La 8 iunie 2009, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională. El s-a bazat pe articolele 3 și 6 din Convenție, pe o recomandare intermediară a UNHCR privind protecția internațională a persoanelor de origine chechenă și pe un raport de supraveghere a drepturilor omului emis la 4 iunie 2009 (a se vedea punctul 6 mai jos). El a susținut că Curtea Supremă nu a respectat ordinul Curții Constituționale de a examina cazul său în funcție de practica Curții, de a fi supus unui tratament inuman și degradant și de a nu se bucura de garanțiile unui proces echitabil în cazul extradiției sale. În ceea ce privește ultimul punct, el a afirmat că martorul principal al procedurii penale a dat o declarație împotriva lui sub tortura. La 17 august 2009, Curtea Constituțională (Camera întâi) a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Curtea Supremă a constatat că a luat în considerare în mod corespunzător faptele și legea relevante, inclusiv practica Curții. Curtea Constituțională a acceptat concluzia Curții Supreme conform căreia nu s-a stabilit că garanțiile oferite de autoritățile ruse nu sunt de încredere și că reclamantul prezintă un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul extradiției sale. În sfârșit, Curtea Constituțională a susținut că nu are competența de a aborda echitatea procedurilor penale pe care le-a petrecut în fața autorităților ruse. Într-o scrisoare din 12 octombrie 2009 adresată autorităților slovace Procurorul general adjunct al Federației Ruse a confirmat garanțiile acordate anterior în ceea ce privește primul reclamant, inclusiv respectarea integrității sale fizice și psihologice. Scrisoarea indică faptul că, în cazul condamnării și impunerii unei perioade de închisoare, al doilea reclamant își va îndeplini condamnarea într-o închisoare federală, în cazul în care Convenția și normele minime europene pentru tratarea prizonierilor sunt luate în considerare. Ambasada Slovaciei în Rusia ar fi informată cu privire la locul de detenției reclamantului și reprezentanții diplomatici slovaci ar putea vizita primul reclamant și să vorbească cu el fără terți prezenti. Reclamantul ar fi furnizat suficientă asistență medicală. Este garantat că pedeapsa capitală nu va fi aplicată în ceea ce privește primul reclamant. În sfârșit, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a garantat că primul reclamant nu va fi urmărit pentru opiniile sale politice sau din cauza rasei, religiei sau naționalității sale. Al doilea reclamant a fost arestat de către poliția slovacă de frontieră la 18 ianuarie 2006. El nu a avut niciun document de călătorie valabil și a dat numele său de Alej Dzhamaldeyev. La 15 februarie 2006, al doilea reclamant a solicitat azil în Slovacia. Cererea sa a fost respinsă în cele din urmă. Hotărârea finală a fost dată de Curtea Supremă la 26 martie 2008. Hotărârea a devenit finală la 12 mai 2008. Între timp, în aprilie 2006, a fost stabilită identitatea celui de-al doilea reclamant. La 20 aprilie 2006, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a solicitat extradarea celui de-al doilea reclamant. Cererea s-a bazat pe faptul că el a fost acuzat de mai multe infracțiuni, și anume bandit cu circumstanțe agravante și încercarea asupra vieții funcționarilor unei agenții de aplicare a legii. Reclamantul a fost suspectat că a participat, în calitate de membru al unui grup organizat, la uciderea a doi agenți ai Ministerului Internului din Grozny în iunie 2001. Scrisoarea de mai sus și o altă scrisoare din partea Oficiului Procurorului General al Federației Ruse din 19 septembrie 2006 au indicat că reclamantul nu va fi judecat de către Curtea Specială, vor beneficia de garanțiile unui proces echitabil, inclusiv asistența avocatului și că nu va fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește riscul pedepsei la moarte, scrisorile au indicat că există un morator asupra pedepsei la moarte în Rusia, că reclamantul nu va face față pedepsei la moarte dacă va fi extraditat și că, în cazul în care reclamantul ar fi condamnat la moarte, sentința nu va fi executată. Se face referire la faptul că Federația Rusă a semnat Protocolul nr. 6 la Convenția și că, în temeiul articolelor 18 și 26 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 1969, a avut obligația de a nu utiliza pedeapsa cu moartea. Al doilea reclamant a fost plasat în detenție preliminară cu efect de la 28 aprilie 2006. La 23 mai 2006, Curtea Regională Košice l-a retras în custodie în așteptarea extradiției. Curtea Supremă a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii la 21 iunie 2006. La 3 septembrie 2008, Curtea Regională Košice a constatat inadmisibil extrădarea reclamantului în Rusia. La 29 octombrie 2008, Curtea Supremă a anulat această decizie și a considerat că extrădarea celui de-al doilea reclamant este admisibilă. Curtea Supremă, în legătură cu documentele disponibile, a stabilit că reclamantul a fost implicat, în calitate de membru al unui grup organizat, în uciderea a doi servitori ruși din Grozny în 2001. Această crimă a avut loc după încheierea conflictului militar și, prin urmare, nu a fost o acțiune exclusiv politică sau militară în sensul dispoziției relevante a Codului de procedură penală din Slovacia, care a împiedicat extrădarea străinilor în astfel de cazuri. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că Rusia este un stat membru al Consiliului Europei și că respectarea drepturilor omului este monitorizată permanent. În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat suficientă garanțiile oferite de Procurorul General al Federației Ruse, care a declarat că reclamantul nu va face față pedepsei de moarte și că o astfel de pedeapsă nu a fost efectuată în orice caz în Rusia, că nu va fi judecat de către un Curte special, precum și angajamentul că articolele 3 și 6 din convenție vor fi respectate în cazul său. La 3 decembrie 2008, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională. El s-a bazat pe art. 3 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. În special, el a invocat rapoarte privind tratamentul la care au fost supuse persoanelor de origine chechenă suspectate de luptă împotriva autorităților ruse. El a invocat, de asemenea, faptul că pedeapsa cu moartea nu a fost abolită în mod oficial în Rusia. La 17 decembrie 2008, Curtea Constituțională (Camera A treia) a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Acesta s-a bazat pe raționamentul Curții Supreme pe care a considerat-o relevantă și suficient din punctul de vedere al protecției drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și al Constituției. Într-o scrisoare din 12 octombrie 2009 adresată autorităților slovace Procurorul general adjunct al Federației Ruse a confirmat garanțiile acordate anterior în ceea ce privește al doilea reclamant, inclusiv respectarea integrității sale fizice și psihologice. Scrisoarea indică faptul că, dacă el a fost condamnat și a acordat o condamnare la închisoare, al doilea reclamant își va îndeplini condamnarea într-o închisoare federală, în cazul în care Convenția și normele europene minime pentru tratamentul prizonierilor sunt luate în considerare. Ambasada Slovaciei în Rusia ar fi informată cu privire la locul de detenției celui de-al doilea reclamant și reprezentanții diplomatici slovaci ar putea vizita cel de-al doilea reclamant și să vorbească cu el fără prezența persoanelor terțe. În cele din urmă, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a garantat că cel de-al doilea reclamant nu va fi urmărit pentru punctele de vedere politic sau din cauza rasei, religiei sau naționalității sale. Reclamanții au susținut că procedurile penale împotriva acestora au fost instituite pe baza declarațiilor A.M. Mukayev, care au fost extrase sub tortura. Dl Mukayev, în timp ce a fost interogat în Cecenia la 26 februarie 2006, a admis implicarea într-o serie de infracțiuni pe care le-a comis ca membru al unui grup organizat. Printre aceste infracțiuni s-a făcut referire la uciderea a doi membri ai unităților speciale ale Ministerului Internului. Acele persoane au fost împușcate după ce membrii grupului și-au oprit masina pe un drum. Dl Mukayev a indicat reclamanții ca fiind printre complicii. Ulterior, dl Mukayev, cu ajutorul unui avocat, a depus o plângere penală, susținând că drepturile sale de apărare au fost încălcate după extrădarea sa din Kazahstan și că a fost supus unui tratament incompatibil cu art. 3 în timp ce el a fost interogat și reținut în Cecenia. La 3 octombrie 2007, Curtea de district Zavodskyi din Grozny a anulat decizia de a respinge reclamația penală a dlui Mukayev. Curtea a remarcat că autoritățile judiciare nu au examinat toate faptele relevante și că nu s-au stabilit originea mai multor leziuni documentate suferite de dl Mukayev. Curtea a ordonat procurorului să revizuiască decizia de a respinge plângerea penală a dlui Mukayev. În 2008 dl Mukayev a depus o cerere la Curtea. Procedura este în așteptare (depunerea nr. 22495/08). În observațiile lor din 12 martie 2010, reclamanții au făcut trimitere la cazul dlui Adlan Shakhayev, care a solicitat azil în Slovacia în 2006. Reclamanții au susținut că, după expulzarea sa, dl Shakhayev a petrecut o săptămână într-o închisoare la Moscova și că a fost torturat și maltratat. Apoi a fost transferat la centrul de detenție ORB-2 din Grozny, unde a fost torturat în mod repetat. Cu ajutorul rudelor sale și a plătit o răscumpărare, el a primit doar un termen condițional de închisoare și a fost eliberat. Reclamanții au indicat că vor prezenta o declarație scrisă a dlui Shakhayev, împreună cu rapoartele medicale relevante. Nu au fost prezentate astfel de documente. În cazul de mai sus, art. 39 a fost aplicat în secțiunea a treia a Curții pentru suspendarea extradiției reclamantei chechene în Rusia, în cazul în care s-a confruntat cu acuzații penale. Această măsură a fost respinsă în urma primirii garanțiilor de către guvernul rus că reclamantul nu ar fi condamnat la pedeapsa cu moartea sau la o condamnare de viață ireducabilă sau reținută în condiții care au fost contrar articolului 3 din convenție. De asemenea, a existat o garanție că monitorizarea respectării garanției ar trebui asigurată prin reprezentarea diplomatică spaniolă în Rusia. Curtea (A treia secțiune) a declarat cererea inadmisibilă la 17 februarie 2009. Potrivit unui comunicat de presă al lui Human Rights Watch din 1 septembrie 2009, dl Gasayev, acuzat de a participa la un atac asupra clădirilor guvernamentale din Ingușetia în iunie 2004, a fost eliberat de către autoritățile ruse fără acuzații la 28 august 2009, după zece luni de detenție anterioară. De asemenea, comunicatul de presă a afirmat că „în conformitate cu Gasayev, el a fost torturat timp de trei zile și apoi eliberat fără condamnare”. Potrivit observațiilor terțe ale Guvernului Federației Ruse, procedura penală împotriva dlui Gasayev s-a încheiat în urma unei amnistia. Astfel de acțiuni era permisă în temeiul legii ruse, sub rezerva admiterii de vinovăție de către persoana acuzată. Dinaintea Curții Constituționale, reclamanții au invocat, printre altele, un comunicat de presă al Human Rights Watch din 4 iunie 2009 intitulat „Russia: Violații de Drepturi Prosecute în Caucazul de Nord”. În aceasta se face referire la faptul că Curtea a adoptat mai mult de 100 de hotărâri în care Rusia este responsabilă pentru încălcări grave ale drepturilor omului în Cecenia. Human Rights Watch, Memorial Human Rights Centre și Inițiativa pentru Justiție a Rusiei au solicitat guvernului rus să ratifice Protocolul nr. 14 pentru a relua investigațiile în cazurile în care Curtea a concluzionat că investigațiile anterioare sunt inadecvate, pentru a efectua o revizuire aprofundată a legislației și reglementărilor interne privind utilizarea forței de către forța militară sau de securitate pentru a asigura respectarea legii drepturilor omului și pentru a efectua o anchetă aprofundată privind desfășurarea anchetelor privind abuzurile comise de militari, polițiștii și oficiali de informații și alte forțe din Cecenia.
The applicants are two Russian nationals of Chechen ethnic origin. Mr Anzor Chadidovich Chentiev (the first applicant), was born in 1983 and is detained in Leopoldov prison. Mr Ali Nurdinovich Ibragimov (the second applicant), was born in 1977 and is detained in Košice. They were represented before the Court by Mr M. Škamla, a lawyer practising in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The first applicant arrived illegally in Slovakia from Ukraine on 18 January 2006. He was arrested. He disclosed his identity to Slovakian authorities in April 2006, in the context of proceedings concerning his request for asylum. That request was dismissed by a decision which became final on 22 August 2007. A second request for asylum lodged by the first applicant was also dismissed. The final decision on the issue was given by the Bratislava Regional Court on 8 April 2008. In the meantime, on 20 April 2006 and 8 September 2006, the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation applied for the first applicant's extradition. The request was based on the fact that he had been accused of several offences, in particular banditry with aggravating circumstances and attempt on the life of officials of a law-enforcement agency. The applicant was suspected of taking part, as a member of an organised group, in the killing of two agents of the Ministry of the Interior in Grozny in June 2001. In 2005 the applicant with the other members of the group had allegedly forced a government official and a different person to give them a firearm, money, gold items and mobile phones. The letters indicated that the applicant would not be tried by the Special Court, would enjoy the guarantees of a fair trial including the assistance of counsel, and would not be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. As to the risk of the death penalty, the letter of 8 September 2006 indicated that there was a moratorium on that penalty in Russia, that the death penalty would not be imposed on the first applicant and that capital punishment was not provided for the offences imputed to him. On 1 July 2008 the Trnava Regional Court concluded that the first applicant's extradition to Russia for the purpose of his criminal prosecution there was inadmissible. The decision stated that there was a risk that the applicant would be ill-treated, that he ran the risk of receiving the death penalty and that he would not be guaranteed a fair trial if extradited. Reference was made to Amnesty International reports of 2006 and 2007. The public prosecutor appealed. On 4 September 2008 the Supreme Court overturned that decision and held that the applicant's extradition was admissible. After examining the applicant's situation in detail, it found no relevant factor preventing his extradition. In particular, the Supreme Court took note of the guarantees given by the Prosecutor General of the Russian Federation. As regards the risk of imposition of capital punishment, it analysed the law and practice in Russia and concluded that there existed no real risk that the death penalty would be imposed for the offences imputed to him. As to the risk that the applicant would be ill-treated, the Supreme Court, with reference to the Court's practice (in particular Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, ECHR 2008...) and various international materials on the conflict in Chechnya, noted that its decision on the extradition of a particular person for the purpose of his criminal prosecution could not be exclusively based on the political situation existing in a part of the Russian Federation and the fact that the State's actions in that respect had been subjected to international criticism. The decision further stated that Russia was a member State of the Council of Europe and a Contracting Party to the Convention. All persons within its jurisdiction were therefore entitled to seek redress before the Court as regards alleged breach of their Convention rights by the Russian authorities. As to the witness Mukayev (see point 3 below), whose statements had given rise to the applicant's prosecution, his alleged ill-treatment was not proof that the applicant would be subjected to treatment incompatible with Article 3 of the Convention. The Supreme Court also held that a possible failure by Russian authorities to comply with the guarantees issued by them would undermine the trust of its partners and affect further processing of similar requests. A refusal to extradite the first applicant would affect the rights of other persons, in particular the relatives of the officers who had been killed, who were entitled to have an effective investigation carried out. The applicant lodged a constitutional complaint. The Fourth Chamber of the Constitutional Court, to which the case fell to be examined, had a different opinion on the issue from that which the Third Chamber had expressed in its decision of 17 December 2008 in the case of the second applicant (see point 2 below). It therefore submitted the matter to the plenary meeting of the Constitutional Court with a view to harmonising the positions. In decision PLz ÚS 2/09 of 25 February 2009 the Constitutional Court (plenary meeting) did not accept the proposal by its Fourth Chamber to depart from the conclusion which the Third Chamber had reached on 17 December 2008. On 26 February 2009 the Constitutional Court (Fourth Chamber) decided that the Supreme Court had violated the first applicant's right under Article 3 by allowing his extradition to Russia. The case was returned to the Supreme Court. In its decision the Constitutional Court (Fourth Chamber) stated that it did not, in principle, object to the way in which the Supreme Court had proceeded. However, there was a need for the case to be examined in the light of the most recent case-law of the European Court of Human Rights and all available information. The trustworthiness of the guarantees offered by the Russian Federation had also to be addressed in more detail. Reference was made to the fact that the Court had issued an interim measure in the case. In an opinion of 4 March 2009 the Constitutional Court (plenary meeting) noted that in the above decision the Fourth Chamber had disregarded decision PLz ÚS 2/09 of 25 February 2009. On 13 May 2009 the Supreme Court again found that the applicant's extradition to the Russian Federation for the purpose of his criminal prosecution there was admissible. In its decision the Supreme Court analysed the first applicant's case in the light of the Court's reasoning in the cases of Shamayev and Others v. Georgia and Russia (no. 36378/02, ECHR 2005III), and Gasayev v. Spain (dec.), no. 48514/06, 17 February 2009). It also had regard to other cases, such as Vilvarajah and Others v. the United Kingdom (30 October 1991, Series A no. 215); Čonka v. Belgium (no. 51564/99, ECHR 2002I); Ismoilov and Others v. Russia (no. 2947/06, 24 April 2008); and Estamirov and Others v. Russia (no. 60272/00, 12 October 2006). The Supreme Court held that various data available internationally containing general information about the use of violence by Russian armed forces against the civilian population of Chechnya did not prove the existence of a specific risk that the first applicant would be ill-treated if extradited. The applicant himself had not provided any specific information about himself permitting a different conclusion. With reference to the reasons set out in its decision of 4 September 2008 the Supreme Court again concluded that the guarantees offered by the Russian authorities were sufficient and that it had not been established that the applicant ran a real risk of treatment contrary to Article 3. The Supreme Court also invoked the Constitutional Court's (Third Chamber) decision of 17 December 2008 in the case of the second applicant with the same factual background, and decision PLz ÚS 2/09 in which the Constitutional Court at its plenary meeting had refused to depart from that decision. On 8 June 2009 the first applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He relied on Articles 3 and 6 of the Convention, on an UNHCR interim recommendation concerning international protection of persons of Chechen origin and on a Human Rights Watch report issued on 4 June 2009 (see point 6 below). He argued that the Supreme Court had disregarded the Constitutional Court's order that his case should be examined in the light of the Court's practice, that he would be subjected to inhuman and degrading treatment and that he would not enjoy the guarantees of a fair trial in case of his extradition. As to the last point, he asserted that the principal witness in the criminal proceedings had given a statement against him under torture. On 17 August 2009 the Constitutional Court (First Chamber) rejected the complaint as manifestly ill-founded. It found that the Supreme Court had duly considered the relevant facts and law, including the practice of the Court. The Constitutional Court accepted the Supreme Court's conclusion according to which it had not been established that the guarantees offered by the Russian authorities were not trustworthy and that the applicant ran a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in case of his extradition. Finally, the Constitutional Court held that it lacked the power to address the fairness of criminal proceedings which were pending before the Russian authorities. In a letter of 12 October 2009 addressed to the Slovakian authorities the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation confirmed the guarantees previously given with regard to the first applicant, including respect for his physical and psychological integrity. The letter indicated that, in case of his conviction and imposition of a prison term, the second applicant would serve his sentence in a federal prison, where the Convention and the European Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners are taken into account. The Embassy of Slovakia to Russia would be informed of the place of the applicant's detention and Slovakian diplomatic representatives would be able to visit the first applicant and speak to him without third parties present. The applicant would be provided with sufficient medical care. It was guaranteed that capital punishment would not be applied in respect of the first applicant. Finally, the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation guaranteed that the first applicant would not be prosecuted for his political views or because of his race, religion or nationality. The second applicant was arrested by Slovakian border police on 18 January 2006. He had no valid travel document and gave his name as Alej Dzhamaldeyev. On 15 February 2006 the second applicant applied for asylum in Slovakia. His request was ultimately dismissed. The final decision was given by the Supreme Court on 26 March 2008. The decision became final on 12 May 2008. In the meantime, in April 2006, the identity of the second applicant was established. On 20 April 2006 the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation applied for the second applicant's extradition. The request was based on the fact that he had been accused of several offences, namely banditry with aggravating circumstances and attempt on the life of officials of a law-enforcement agency. The applicant was suspected of having participated, as a member of an organised group, in the killing of two agents of the Ministry of the Interior in Grozny in June 2001. The above letter and another letter from the Office of the Russian Federation's Prosecutor General dated 19 September 2006 indicated that the applicant would not be tried by the Special Court, would enjoy the guarantees of a fair trial including the assistance of counsel and that he would not be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. As to the risk of the death penalty, the letters indicated that there was a moratorium on the death penalty in Russia, that the applicant would not face the death penalty if extradited and that, should the applicant be sentenced to death, the sentence would not be carried out. Reference was made to the fact that the Russian Federation had signed Protocol No. 6 to the Convention and that under Articles 18 and 26 of the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969 it had an obligation not to use the death penalty. The second applicant was placed in preliminary detention with effect from 28 April 2006. On 23 May 2006 the Košice Regional Court remanded him in custody pending extradition. The Supreme Court dismissed the applicant's complaint against that decision on 21 June 2006. On 3 September 2008 the Košice Regional Court found inadmissible the applicant's extradition to Russia. On 29 October 2008 the Supreme Court overturned that decision and held that the second applicant's extradition was admissible. The Supreme Court, with reference to documents available, established that the applicant had been involved, as a member of an organised group, in the killing of two Russian servicemen in Grozny in 2001. That killing had taken place after the military conflict had ended and it was not therefore an exclusively political or military action within the meaning of the relevant provision of the Slovakian Code of Criminal Procedure, which prevented the extradition of foreigners in such cases. The Supreme Court further noted that Russia was a member State of the Council of Europe and that respect for human rights was permanently monitored. Finally, the Supreme Court considered sufficient the guarantees offered by the Prosecutor General of the Russian Federation, which stated that the applicant would not face the death penalty and that such punishment was in any event not carried out in Russia, that he would not be tried by a Special Court as well as the undertaking that Articles 3 and 6 of the Convention would be respected in his case. On 3 December 2008 the second applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He relied on Article 3 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 6. The applicant referred to various reports on the situation in prisons in the Russian Federation. In particular, he invoked reports on treatment to which persons of Chechen origin suspected of fighting against Russian authorities were subjected. He also invoked the fact that the death penalty had not been formally abolished in Russia. On 17 December 2008 the Constitutional Court (Third Chamber) dismissed the complaint as being manifestly ill-founded. It relied on the reasoning of the Supreme Court which it considered relevant and sufficient from the point of view of protecting the applicant's rights under the Convention and the Constitution. In a letter of 12 October 2009 addressed to the Slovakian authorities the Deputy Prosecutor General of the Russian Federation confirmed the guarantees previously given with regard to the second applicant, including respect for his physical and psychological integrity. The letter indicated that, if he was convicted and given a prison sentence, the second applicant would serve his sentence in a federal prison, where the Convention and the European Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners are taken into account. The Embassy of Slovakia to Russia would be informed of the place of the second applicant's detention and Slovakian diplomatic representatives would be able to visit the second applicant and speak to him without the presence of third persons. The second applicant would be provided with sufficient medical care. It was guaranteed that capital punishment would not be applied in respect of the second applicant. Finally, the Office of the Prosecutor General of the Russian Federation guaranteed that the second applicant would not be prosecuted for his political views or because of his race, religion or nationality. The applicants maintained that criminal proceedings against them had been instituted on the basis of statements of A.M. Mukayev, which had been extracted under torture. Mr Mukayev, while being questioned in Chechnya on 26 February 2006, had admitted involvement in a number of offences which he had committed as a member of an organised group. Among those offences reference was made to the killing of two members of the special units of the Ministry of the Interior. Those persons had been shot after members of the group had stopped their car on a road. Mr Mukayev indicated the applicants as having been among the accomplices. Subsequently Mr Mukayev, with the assistance of an advocate, lodged a criminal complaint, arguing that his defence rights had been infringed after his extradition from Kazakhstan and that he had been subjected to treatment incompatible with Article 3 while he was being questioned and detained in Chechnya. The complaint was dismissed by the prosecuting authorities. On 3 October 2007 the Zavodskyi District Court of Grozny quashed the above decision to dismiss Mr Mukayev's criminal complaint. The court noted that the prosecuting authorities had not examined all the relevant facts and that the origin of several documented injuries sustained by Mr Mukayev had not been established. The court ordered the prosecutor to review the decision to dismiss Mr Mukayev's criminal complaint. In 2008 Mr Mukayev lodged an application with the Court. The proceedings are pending (application no. 22495/08). In their observations of 12 March 2010 the applicants referred to the case of Mr Adlan Shakhayev who had unsuccessfully applied for asylum in Slovakia in 2006. The applicants submitted that, after his expulsion, Mr Shakhayev had spent a week in a prison in Moscow and that he had been tortured and ill-treated. Subsequently he had been transferred to the ORB-2 detention facility in Grozny, where he had been repeatedly tortured. With the help of his relatives and the payment of a ransom he received a conditional prison term only and was released. The applicants indicated that they would submit a written statement by Mr Shakhayev, together with the relevant medical reports. No such documents have been submitted. In the above case Rule 39 was applied in the Third Section of the Court to suspend the Chechen applicant's extradition to Russia, where he faced criminal charges. That measure was lifted following the receipt of assurances by the Russian Government that the applicant would not be condemned to the death penalty or to an irreducible life sentence, or detained in conditions which were contrary to Article 3 of the Convention. There was also a guarantee that monitoring of compliance with that guarantee was to be ensured through the Spanish diplomatic representation in Russia. The Court (Third Section) declared the application inadmissible on 17 February 2009. According to a press release by Human Rights Watch of 1 September 2009, Mr Gasayev, accused of taking part in an attack on government buildings in Ingushetia in June 2004, had been released by the Russian authorities without charge on 28 August 2009, after ten months in pre-trial detention. The press release further stated that “according to Gasayev, he was tortured for three days and then released without charge”. According to third-party comments by the Government of the Russian Federation, the criminal proceedings against Mr Gasayev had ended following an amnesty. Such action was permissible under the Russian law subject to admission of guilt by the accused person. Before the Constitutional Court the applicants relied, inter alia, on a press release by Human Rights Watch of 4 June 2009 entitled “Russia: Prosecute Rights Violations in North Caucasus”. In it reference is made to the fact that the Court adopted more than 100 judgments holding Russia responsible for serious violations of human rights in Chechnya. Human Rights Watch, the Memorial Human Rights Centre and the Russian Justice Initiative called on the Russian government to ratify Protocol No. 14, to re-open investigations in those cases where the Court had concluded that prior investigations were inadequate, to undertake a thorough review and revision of domestic legislation and regulations regarding the use of force by military or security forces to ensure their compliance with human rights law and to carry out an in-depth inquiry into the conduct of investigations of abuses committed by military servicemen, police, and intelligence officials and other forces in Chechnya.