Ute Saur Vallnet împotriva Andorrei

Comunicat la 16 aprilie 2014 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 63981/13 UTE SAUR VALLNET împotriva Andorran Vallnet, introdusă la 18 septembrie 2013 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, U.T.E. Saur Vallnet, este o uniune temporară a întreprinderilor constituite de societatea de drept franceză Saur și societatea de drept Andorran Vallnet. Ea are sediul social la Andorra La Vella. În fața Curții, aceaceasta este reprezentată de M. Dl Gautier, avocată la Guyancourt. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Geneza cauzei În 2007, ministrul a impus două sancțiuni administrative din cauza unei erori contractuale care a cauzat daune mediului.

Punctele relevante ale desfășurării procedurii interne se găsesc la alineatele (7) - (27) din hotărârea Curții pronunțată la 29 mai 2012 în cererea nr. 16047/10 formulată de recurentă, în care Curtea ajunge la concluzia încălcării articolului 1 din Convenție în ceea ce privește lipsa de injurisdicție a Camerei Administrative a Tribunalului Superior de Justiție. Ea a condamnat statul pârât să plătească reclamantei 12 000 EUR pentru daune morale și 8 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Faptele care au avut loc după hotărârea Curții În momentul în care Curtea a pronunțat hotărârea sa, o acțiune d formulată de recurentă se afla în fața Tribunalului Constituțional. Invouchuché la art. 10 din Constituție (dreptul la un proces echitabil), recurenta contesta executarea hotărârilor care obligau să satisfacă valorile sancțiunilor, în special hotărârea definitivă a Tribunalului Superior de Justiție din 14 septembrie 2009. 2012 și a respins recursul.

Ea a luat notă de Hotărârea de la Strasbourg , dar a raportat că aceasta nu cuprindea în mod automat acceptarea acțiunii d Cu atât mai mult cu cât două drepturi fundamentale erau în conflict în speță, și anume dreptul recurentei de a beneficia de un tribunal echitabil și dreptul celorlalte părți la litigiu de a executa hotărârile definitive, în conformitate cu principiul securității juridice. Tribunalul Constituțional a amintit apoi că … 2012 instanța de executare a solicitat recurentei să prezinte dovezi privind situația sa financiară pentru a efectua plata sumelor datorate. La 21 iunie 2012 reclamanta a solicitat suspendarea executării, pe motiv că cererea sa de recunoaștere a erorii judiciare era în curs.

Cererea de suspendare a fost respinsă la 24 iulie 2012 și recurentei i s-a acordat un ultim termen pentru plata în avans. Prin hotărârea din ianuarie 2013, Tribunalul Superior de Justiție a respins cererea de eroare judiciară formulată de recurentă. În 2013, instanța a constatat lipsa executării și i-a acordat recurentei un termen de opt zile pentru a se informa cu privire la orice act de punere în aplicare, în caz contrar, cauza ar fi prezentată în fața instanței judecătorești de judecată. La 22 aprilie 2013, recurenta a solicitat executarea la 30 mai 2013, judecătorul a solicitat recurentei să deconteze, în termen de 5 zile, fie integral, fie o primă plată a unei treimi din suma totală, urmată de o propunere de plată a sumei pentru o perioadă de maximum un an iunie.

În 2013, judecătorul a efectuat o executare silită și a încasat un cec în valoare de 629 019,30 EUR, fără ca aceasta să aibă compromisuri dobândite de reclamantă în ceea ce privește restul regulamentului. Dreptul intern relevant Constituția art. 10 alineatul (1) Fiecare persoană are dreptul la o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, la o hotărâre în temeiul dreptului și la un proces echitabil, în fața unei instanțe imparțiale stabilite în prealabil prin lege. GRIFS Invocând articolele 6 1 și 46 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de absența măsurilor luate de autoritățile andorrane pentru a se conforma hotărârii Curții din 29 mai 2012, în special, reclamanta afirmă că guvernul a continuat procedura de executare internă a hotărârii care a fost obligată să plătească sancțiuni administrative și constată că o parte din acestea a fost deja soluționată până în prezent.

Or, această hotărâre a fost pronunțată fără a se respecta dreptul de a beneficia de un tribunal imparțial. recurenta consideră că această executare forțată constituie o nouă încălcare a articolului 1 din convenție. Pe de altă parte, recurenta consideră că plata sumei de 629 019,30 EUR trebuie să analizeze ca pe o privare de bunuri care contravine dreptului și oricărei legalități, în măsura în care decizia pe care se întemeiază se bazează obligația de plată a făcut obiectul unei constatări de încălcare a convenției.

Întrebări cu privire la părți Având în vedere hotărârea Curții pronunțată la 29 mai 2012 în cererea nr. 16047/10, executarea forțată a hotărârii definitive a Tribunalului Suprem de Justiție din 14 septembrie 2009 constituie o nouă încălcare a dreptului recurentei de a beneficia de un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție În cazul în care o parte din sumele datorate nu poate fi considerată ca fiind o privare de bunurile sale în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, aceasta poate fi considerată ca fiind o obligație pentru reclamanta de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligația de a-și îndeplini obligațiile.

Communiquée le 16 avril 2014

TROISIÈME SECTION

Requête n o 63981/13

UTE SAUR VALLNET

contre l’Andorre introduite le 18 septembre 2013

EXPOSÉ DES FAITS

La requérante, U.T.E. Saur Vallnet, est une union temporaire d’entreprises constituée par la société de droit français Saur et la société de droit andorran Vallnet. Elle a son siège social à Andorra La Vella. Devant la Cour elle est représentée par M e M. Gautier, avocate à Guyancourt. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. 1. Genèse de l’affaire La requérante était chargée de la construction et de l’exploitation d’une station d’épuration. En 2007, le ministre de l’Aménagement lui imposa deux sanctions administratives en raison de la commission d’une faute contractuelle ayant engendré des dommages à l’environnement.

Les points pertinents du déroulement de la procédure interne se trouvent dans les paragraphes 7 à 27 de l’arrêt de la Cour rendu le 29 mai 2012 dans la requête n o 16047/10, introduite par la requérante, dans lequel la Cour conclut à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne le manque d’impartialité de la chambre administrative du Tribunal supérieur de justice. Elle condamna l’État défendeur à verser à la requérante 12 000 euros pour dommage moral et 8 000 euros pour frais et dépens. 2. Les faits intervenus après l’arrêt de la Cour Au moment où la Cour rendit son arrêt, un recours d’ empara formé par la requérante se trouvait pendant devant le Tribunal constitutionnel.

Invoquant l’article 10 de la Constitution (droit à un procès équitable), la requérante contestait l’exécution des décisions l’obligeant à satisfaire les montants des sanctions, en particulier l’arrêt définitif du Tribunal supérieur de justice du 14 septembre 2009. La haute juridiction se prononça le 4 juin 2012 et rejeta le recours. Elle prit note de l’arrêt de Strasbourg mais signala que celui-ci ne comportait pas automatiquement l’acceptation du recours d’ empara , d’autant plus que deux droits fondamentaux étaient en conflit en l’espèce, à savoir celui de la requérante à bénéficier d’un tribunal impartial et le droit des autres parties au litige à voir exécuter les jugements définitifs, en application du principe de sécurité juridique.

Le Tribunal constitutionnel rappela ensuite qu’il n’y avait pas de mécanismes en droit andorran qui permettaient de suspendre l’exécution d’un arrêt devenu définitif, et ce même si, comme en l’espèce, l’arrêt en cause avait été rendu sans respecter le droit à bénéficier d’un tribunal impartial. A la lumière de l’arrêt du Tribunal constitutionnel, le 15 juin 2012 le juge à l’exécution convoqua la requérante afin qu’elle apporte des justificatifs de sa situation financière pour procéder au paiement des montants dus. Le 21 juin 2012 la requérante sollicita la suspension de l’exécution, au motif que sa demande de reconnaissance d’erreur judiciaire se trouvait en cours. La demande de suspension fut rejetée le 24 juillet 2012 et la requérante se vit octroyer un dernier délai pour s’acquitter du paiement.

Par un arrêt du 22 janvier 2013, le Tribunal supérieur de justice rejeta la demande d’erreur judiciaire formulée par la requérante. Le 17 avril 2013, le juge constata l’absence d’exécution et octroya à la requérante un délai de huit jours pour l’informer de tout acte tendant à l’exécution, faute de quoi l’affaire serait renvoyée devant le juge d’instruction pénale. Le 22 avril 2013, la requérante sollicita l’exécution échelonnée de l’arrêt du 14 septembre 2009, à savoir un paiement en six fois au cours de six années consécutives avec un premier versement équivalent à un tiers du montant global. Le 30 mai 2013, le juge enjoignit la requérante à régler, dans un délai de 5 jours, soit la totalité, soit un premier paiement d’un tiers du montant, suivi d’une proposition de paiement échelonné pour une période d’un an maximum.

Le 12 juin 2013, le juge procéda à l’exécution forcée et à l’encaissement d’un chèque pour un montant de 629 019,30 euros, sans qu’il n’y ait de compromis acquis par la requérante quant au reste du règlement. B. Le droit interne pertinent La Constitution Article 10 § 1 «1. Toute personne a droit à un recours devant une juridiction, à obtenir de celle-ci une décision fondée en droit et à un procès équitable, devant un tribunal impartial établi préalablement par la loi ». GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 et 46 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante se plaint de l’absence de mesures prises par les autorités andorranes afin de se conformer à l’arrêt de la Cour du 29 mai 2012. En particulier, la requérante allègue que le Gouvernement a poursuivi la procédure d’exécution interne du jugement qui l’avait condamnée à payer des sanctions administratives et note qu’une partie en a déjà été réglée à ce jour.

Or ce jugement fut rendu sans respecter le droit à bénéficier d’un tribunal impartial. La requérante estime que cette exécution forcée constitue une nouvelle violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Par ailleurs, la requérante considère que le paiement de la somme de 629 019,30 euros doit s’analyser comme une privation de ses biens contraire au droit et à toute légalité, dans la mesure où la décision sur laquelle s’est fondée l’obligation de paiement a fait l’objet d’un constat de violation de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Compte tenu de l’arrêt de la Cour rendu le 29 mai 2012 dans la requête n o 16047/10, l’exécution forcée de l’arrêt définitif du Tribunal supérieur de justice du 14 septembre 2009 constitue-t-elle une nouvelle violation du droit de la requérante à bénéficier d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention ? 2. L’obligation pour la requérante de s’acquitter d’une partie des montants dus peut être considérée comme une privation de ses biens contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ?