AFFAIRE ADAMANTIDIS c. GRÈCE

La originea cauzei se găsește o cerere (nr. 10587/10) îndreptată împotriva Republicii Elene și care un cetățean al acestui Stat, d-l Vasilios [1] Adamantidis (« reclamantul »), a depus la Curtea la 4 februarie 2010 în virtutea articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul a fost reprezentat de dnele K. Tsitselikis și A. Spathis, avocate la baroul din Thessaloniki. Guvernul elen (« Guvernul ») a fost reprezentat de delegații agentului său, doamna F. Dedousi, asesoare la Consiliul Juridic al Statului, și d-l D. Kalogiros, asculrator la Consiliul Juridic al Statului.

Reclamantul susține o încălcare a articolului 3 din Convenție.

La 31 august 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I.

La 24 octombrie 2009, au fost inițiate urmăriri penale împotriva reclamantului pentru tentativă de furt cu violență. În aceeași zi, judecătorul de instrucție a ordonat luarea sa în detenție provizorie (ordonanța nr. 49/2009).

Reclamantul a fost deținut până la 16 noiembrie 2009 la secția de poliție din Lefkos Pyrgos (Thessaloniki). La această dată, a fost transferat în localurile Direcției generale a poliției din Thessaloniki.

Potrivit reclamantului, cele două spații de detenție nu erau suficient aerisite și insorite. El menționează și probleme de suprapopulare, lipsa exercițiului fizic, alimentație insuficientă și absența contactului cu lumea exterioară în timpul detenției sale.

La 23 decembrie 2009, reclamantul a informat procurorul cu privire la condițiile detenției sale în localurile Direcției generale a poliției din Thessaloniki și a solicitat îmbunătățirea acestora. Până în prezent, reclamantul nu a primit niciun răspuns.

Din dosarul cauzei rezultă că reclamantul a fost deținut la Hotărârea generală a poliției din Thessaloniki până la 29 ianuarie 2010. II.

Articolele relevante în cauza în ceastă din codul penitenciar prevăd : art. 1 « 1. Regulile care urmează reglementează condițiile și circumstanțele execuției pedepselor și măsurilor de siguranță (...) în conformitate cu Constituția, cu convenții internaționale, cu legile și actele normative edictate în virtutea acestora. 2. Sunt considerați [ca] deținuți persoanele care execută pedepsele privative de libertate, cele pentru care se aplică articolele 69 [detenția infractorilor iresponsabili] și 71 [admiterea alcoolizaților și toxicomanilor într-un établissement terapeutic] din codul penal, precum și deținuții provizori și cei care sunt deținuți în aplicarea articolelor 16 [categorii specifice de deținuți] și 17 [alte categorii de deținuți] din prezentul cod. (...) 4. « Établissementele de detenție » sunt acelea care sunt definite în Capitolul Trei din prezentul cod. » art. 15 « 1. Persoanele plasate în établissementele de detenție, fie în aplicarea unui mandat de arestare sau a unui mandat de plasare în detenție provizorie, fie în aplicarea unei hotărâri a camerei de acuzare, locuiesc în sectoare separate, destinate femeilor sau bărbaților, sau în spații particulare, separate de ceilalți deținuți (...) 2. Condițiile detenției persoanelor în curs de judecată în închisoare se apropie în măsura posibilului [de condițiile] vieții în libertate. [Aceste persoane] nu sunt [supuse] restricțiilor libertății lor altele decât cele necesare pentru buna desfășurare a procesului (...) » art. 19 « 1. Établissementele de detenție se deosebesc în : a) generale, b) speciale și c) terapeutice. 2. Établissementele de detenție generale se deosebesc în établissementele de tip A, de tip B și de tip C. În établissementele de tip A sunt plasați inculpații, cei care sunt deținuți pentru datorii și cei care au fost condamnați la o pedeapsă de închisoare. În établissementele de tip B sunt plasați toți ceilalți deținuți, sub rezerva alineatului următor. În établissementele de tip C (...) sunt plasați deținuții care execută o pedeapsă de închisoare pe viață sau de zece ani minim și [care] sunt considerați ca fiind deosebit de periculoși pentru coexistența normală în établissementele de alt tip (...) 3. Établissementele speciale sunt închisori agricole, «Centrala de material penitenciar», établissementele pentru tineri și établissementele semi-deschise (...) » B. Codul civil și legea de implementare 12. art. 57 din codul civil prevede : « Acela care, în mod ilicit, este atingere în personalitatea sa, are dreptul să exige încetarea atingerii și, în plus, abstinerea de orice atingere în viitor. (...) În plus, pretenția la daune-interese, potrivit dispozițiilor privind actele ilicite, nu este exclusă. » În plus, art. 105 din legea de implementare a codului civil se citește după cum urmează : « Statul este obligat să repare daunele cauzate de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în exercitarea puterii publice, cu excepția cazului în care actele sau omisiunile [în cauză] au avut loc în încălcarea unei dispoziții destinate să servească interesul public. Organul culpabil este solidar responsabil cu Statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. »

Prin două hotărâri nr. 2893/2008 și 1215/2010, Consiliul de Stat a admis că o persoană deținută din cauza unei datorii față de un terț și plasată, în încălcarea articolului 1050 § 2 din codul de procedură civilă, în aceeași celulă cu persoane condamnate pentru infracțiuni penale a suferit o damă morală și avea, ca atare, în aplicarea articolului 105 din legea de implementare a codului civil și a articolului 57 din codul civil, drept la o indemnizație. El a indicat că declararea nulității detenției persoanei în cauză și eliberarea sa nu constituia o cauză de dispariție a daunei morale suferite de aceasta în perioada detenției sale. El a precizat, de asemenea, că lipsa unui loc de detenție corespunzător pentru detenția persoanelor condamnate pentru datorii către terți nu putea justifica o scutire parțială sau totală a răspunderii Statului. El a judecat, de asemenea, că, pentru a determina suma indemnizației care urmează să fie acordată persoanei în cauză, trebuie să se țină seama de condițiile detenției acesteia. El a adăugat, totuși, că, aprecierea acestor condiții nu putea duce la excluderea oricărei daune morale, întrucât aceasta se naștea din singura ilegalitate a privării de libertate a persoanei în cauză, și aceasta indiferent de aprecierea în cauză. În cele două hotărâri menționate mai sus, înalta instanță a considerat că persoanele în cauză au fost, din cauza detenției lor cu persoane condamnate pentru infracțiuni penale, expuse la injurii, insultări, atacuri la integritatea lor fizică și alte violențe, acești diverși agenți vizând în special persoane care nu sunt considerate autori ai infracțiunilor penale în asemenea locuri de detenție.

Prin două hotărâri nr. 463/2006 și 1601/2009, curtea administrativă de apel din Atena a judecat că reclamanții în aceste cauze au suferit o damă morală din cauza unei atingeri la dreptul lor la personalitate (art. 57 din codul civil). Ea a considerat că reclamanții, deși condamnați pentru datorii de natură comercială, au fost deținuți în același spațiu cu persoane care au fost condamnate pentru infracțiuni penale, în încălcarea articolului 1050 din codul de procedură civilă, și le-a acordat o indemnizație. C. Codul de procedură penală (CPP) 15. art. 284 din CPP prevede : « 1. Acela care face obiectul unui mandat de detenție provizorie este condus la închisoarea rezervată inculpaților și este prezentat directorului acesteia (...). » D. Decretul prezidențial nr. 141/1991 privind competențele organelor ministerului ordinii publice 16. art. 66 § 6 din decretul prezidențial nr. 141/1991 este redactat după cum urmează : « Nu este permis să se dețină inculpați și condamnați în secțiile de poliție, cu excepția timpului absolut necesar transferului lor în închisoare sau atunci când transferul lor imediat către o închisoare nu este posibil. » E. Practica națională și internațională

Curtea se referă la acest subiect în special la paragrafele 19-22 ale hotărârii Aslanis c. Grecia (nr. 36401/10, 17 octombrie 2013). ÎN DREPT I.

Guvernul, în special cu referință la hotărârile nr. 2893/2008 și 1215/2010 ale Consiliului de Stat precum și la hotărârile nr. 463/2006 și 1601/2009 ale curții administrative de apel din Atena, invită Curtea să respingă prezenta obiecție pentru neepuizarea căilor de atac interne. El susține că din aceste hotărâri rezultă că condițiile detenției și pericolul pe care acestea îl comportă pentru viața sau sănătatea unui deținut pot fi reținute ca fiind constitutive ale unei atingeri la personalitate (art. 57 din codul civil) și pot să fundeze o acțiune în daune-interese. În consecință, art. 105 din legea de implementare a codului civil ar constitui o cale de atac efectivă pentru orice persoană care, ca și reclamantul, consideră că a fost victimă a unui tratament inuman și degradant în perioada detenției și dorește să fie indemnizată pentru prejudiciul suferit.

Reclamantul susține că obiecțiile sale din perspectiva articolului 3 din Convenție nu privesc decât condițiile generale de detenție în localurile secției de poliție din Lefkos Pyrgos (Thessaloniki) și ale Direcției generale a poliției din Thessaloniki.

Curtea amintește că fundația regulii epuizării căilor de atac interne enunțate în art. 35 § 1 din Convenție constă în aceea că înainte de a ataca un tribunal internațional, reclamantul trebuie să fi dat Statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările susținute prin mijloace interne, folosind resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficace și suficiente (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDH 1999–I). Această regulă se bazează pe presupunerea, obiectul articolului 13 din Convenție – cu care prezintă afinități strânse –, că ordinea internă oferă o cale de atac efectivă privind încălcarea suspectată ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). art. 35 § 1 din Convenție prescrie epuizarea doar a căilor de atac care sunt simultan relative la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe la un grad suficient de certitudine nu doar în teorie ci și în practică, altfel le lipsește efectivitatea și accesibilitatea necesare; pe Statul pârât îi revine sarcina de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, Dalia c. Franța , 19 februarie 1998, § 38, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I). 22. art. 35 § 1 din Convenție prevede o repartizare a sarcinii probei. Pentru Guvernul pârât, atunci când acesta invocă neepuizarea căilor de atac interne, trebuie să convingă Curtea că calea de atac pe care o invocă existența era efectivă și disponibilă atât în teorie cât și în practică la data faptelor, cu alte cuvinte că era accesibilă, era susceptibilă să ofere reclamantului remedierea obiecțiilor sale și avea perspective rezonabile de succes ( Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68, Recueil 1996 ‑ IV ; și Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II).

Cu privire la cazul prezent, Curtea constată, de la început, că obiecțiile reclamantului privesc în general condițiile de detenție în localurile centrelor de poliție în cauză și că condițiile contestate se asemănau unui fenomen structural care nu privea exclusiv cazul său particular dar în general situația persoanelor deținute pentru o durată de mai mult de trei luni care nu ar putea fi calificată ca scurtă în localurile de poliție (a se vedea, în acest sens, Bygylashvili c. Grecia , nr. 58164/10, § 47, 25 septembrie 2012). În plus, cu privire la acțiunea în daune-interese fundamentată pe art. 105 din legea de implementare a codului civil, Curtea a deja considerat că pentru ca un sistem de protecție a drepturilor deținuților garantate de art. 3 din Convenție să fie efectiv, căile de atac preventive și căile de atac compensatorii trebuie să coexiste în mod complementar ( Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 98, 10 ianuarie 2012). Importanța particulară a acestui articol impune că Statele să stabilească, dincolo de o simplă cale de atac compensatorie, un mecanism efectiv care să permită punerea rapidă în curs a oricărui tratament contrar articolului 3. În absența unui astfel de mecanism, perspectiva unei indemnizări viitoare ar risca să legitimeze suferințe incompatibile cu acest articol și ar slăbi serios obligația Statelor de a pune standardele sale privind detenția în acord cu cerințele Convenției ( ibid ., § 98). În consecință, din punctul de vedere al epuizării căilor de atac interne, situația poate fi diferită între o persoană care a fost deținută în condiții susținut a fi contrare articolului 3 și care sesizează Curtea în timp ce este în libertate și un individ care o sesizează în timp ce este încă deținut în condițiile pe care le contestă (a se vedea A.F. c. Grecia , nr. 53709/11, § 53, 13 iunie 2013).

În speța de față, din dosarul cauzei rezultă că detenția reclamantului în localurile de poliție menționate mai sus s-a încheiat la 29 ianuarie 2010. Sesizând Curtea la 4 februarie 2010, el nu vizau evident să prevină continuarea detenției sale în condiții inhumane sau degradante, ci să obțină o constatare ulterioară de încălcare a articolului 3 de către Curtă și, după caz, o indemnizație pentru daunele morale susținute.

Curtea observă că art. 105 din legea de implementare a codului civil este o dispoziție transversală a dreptului elen care se aplică unei multitudini de situații. În cadrul unei acțiuni fundamentate pe acest articol, tribunalele examineaza în mod incidental dacă a existat din partea autorităților un act ilegal și, în caz afirmativ, acordă reclamantului o indemnizație pentru damă morală ( A.F. c. Grecia , precitate, § 55). În plus, Curtea amintește că, în hotărârea sa A.F. c. Grecia (precitate, §§ 55-60), ea a estimat că ar trebui examinat dacă dispozițiile unui text legislativ sau normativ susceptibile a fi invocate cu scopul unei acțiuni în aplicarea articolului 105 din legea de implementare a codului civil erau redactate în termeni suficient de precis și garantau drepturi « justiciabile ». Or, Curtea observă că codul penitenciar nu se aplică în materie de detenție în secții de poliție, așa cum rezultă din articolele 1 și 19 ale acestui cod (a se vedea §11 mai sus). În plus, Guvernul nu invocă nicio dispoziție a dreptului intern care să garanteze un drept « justiciabil » și jurisprudență în privința acesteia, care ar putea servi drept o bază juridică solidă în speța de față cu scopul unei acțiuni în aplicarea articolelor 105 și 57 menționate (a se vedea Aslanis , precitate, § 32, și, a contrario, Housein c. Grecia , nr. 71825/11, § 62, 24 octombrie 2013).

În fine, Curtea observă că hotărârile nr. 2893/2008 și 1215/2010 ale Consiliului de Stat precum și 463/2006 și 1601/2009 ale curții administrative de apel, furnizate de Guvern în sprijinul susținerii sale, privesc persoane care au fost arestate și condamnate pentru datorii către particulari și care, în încălcarea articolului 1050 din codul de procedură civilă, execută pedepse în penitenciare și, în special, în aceleași celule cu persoane condamnate pentru infracțiuni penale. Curtea consideră că situația reclamantului, pus în detenție provizorie în centre de poliție se distinge net de cea care a făcut obiectul hotărârilor nr. 2893/2008 și 1215/2010 ale Consiliului de Stat precum și 463/2006 și 1601/2009 ale curții administrative de apel.

Pe baza celor de mai sus, și în ciuda faptului că reclamantul nu a folosit calea sugerată de Guvern, Curtea consideră că în starea actuală a jurisprudenței naționale, obiecția sa nu poate fi respinge pentru neepuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, obiecția Guvernului în privința acesteia trebuie respinge. Curtea constată, de asemenea, că prezenta obiecție nu este evident lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, ea trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond

Guvernul susține în special că reclamantul nu a dovedit că condițiile sa detenție în localurile de poliție menționate mai sus au constituit un tratament inuman sau degradant care a atins minimul de gravitate cerut pentru a cădea sub incidența articolului 3. El afirmă că obiecțiile sale sunt foarte generale și nu privesc situația sa personală în secția de poliție din Lefkos Pyrgos (Thessaloniki) și Hotărârea generală a poliției din Thessaloniki.

Reclamantul replicează în special că condițiile detenției sale nu erau în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție și cu standardele definite de Comitetul european pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inhumane sau degradante (CPT). Referindu-se la situația sa personală, el susține că nu avea niciodată ocazia să iasă din celula sa. El afirmă, de asemenea, că toaletele și dușul erau insalubre și că fiecare deținut avea drept doar la feluri de mâncare echivalând cu suma de 5,85 euro pe zi. Reclamantul susține că această sumă nu putea să-i garanteze trei mese pe zi nici din punctul de vedere al calității nici din cel al cantității. În fine, el evidențiază interzicerea de a procura ziare sau reviste și absența televizorului. El era, astfel, pentru o perioadă de trei luni aproximativ, complet tăiat de viața exterioară.

Curtea amintește că pentru a cădea sub incidența articolului 3, un tratament grav trebuie să atingă un minimum de gravitate. Aprecierea acestui minim este relativă prin esență ; ea depinde de întregul ansamblu de date ale cauzei, în special de durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale, și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Van der Ven c. Țări de Jos , nr. 50901/99, § 47, CEDH 2003 ‑ II). Curtea a judecat, prin urmare, că un tratament era « degradant » în aceea că era de natură să inspire victimelor sale sentimente de frică, anxietate și inferioritate proprii să le umilească și să le avilieze (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 92, CEDH 2000 ‑ XI).

Măsurile privative de libertate se însoțesc inevitabil cu suferință și umilire. Aceasta este o stare de fapt ineluctabilă care, ca atare și în sine, nu comportă o încălcare a articolului 3. Această dispoziție impune, cu toate acestea, Statului să se asigure că toată persoana este deținută în condiții compatibile cu respectul pentru demnitatea umană, că modalitățile detenției sale nu o supun unei distrese sau unei dificultăți a unei intensități care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent unei asemenea măsuri și că, având în vedere cerințele practice ale închisorii, sănătatea și bunăstarea sa sunt asigurate în mod corespunzător ( Kudła , precitate, §§ 92-94 ; Ramirez Sanchez c. Franța [GC], nr. 59450/00, § 119, CEDH 2006 ‑ IX).

Curtea observă că ea a deja examinat și a constatat o încălcare a articolului 3, în mai multe rânduri, în cauze privind condițiile de detenție în localurile de poliție ale persoanelor în detenție provizorie sau deținute pentru expulsa (a se vedea, Siasios și alții c. Grecia , nr. 30303/07, 4 iunie 2009 ; Vafiadis c. Grecia , nr. 24981/07, 2 iulie 2009 ; Shuvaev c. Grecia , nr. 8249/07, 29 octombrie 2009 ; Tabesh c. Grecia , nr. 8256/07, 26 noiembrie 2009 ; Efremidze c. Grecia , nr. 33225/08, 21 iunie 2011 și, în final, Aslanis, precitate). Dincolo de deficiențele particulare privind detenția celor în cauză în fiecare dintre cauzele de mai sus și care privesc în special suprapopularea, lipsa spațiului exterior pentru a se plimba, insalubritate și calitatea hranei, Curtea și-a întemeiat constatarea de încălcare a articolului 3 pe faptul că, prin natura lor, localurile de poliție sunt locuri destinate să primească persoane pentru o perioadă scurtă. Astfel, durate de detenție provizorie în secții de poliție, variind între două și trei luni au fost considerate contrare articolului 3 ( Siasios și alții , precitate, § 32 ; Vafiadis , precitate, §§ 35-36 ; Shuvaev, precitate, § 39 ; Tabesh , precitate, § 43 ; Efremidze, precitate, § 41, și Aslanis, precitate § 39).

Curtea observă că în speța de față reclamantul a fost deținut pentru trei luni aproximativ în localurile secției de poliție din Lefkos Pyrgos (Thessaloniki) și ale Direcției generale a poliției din Thessaloniki, adică în localuri care, prin natura lor, nu sunt adaptate nevoilor unei incarceări prelungite (a se vedea, Kaja c. Grecia , nr. 32927/03, § 49, 27 iulie 2006 ; Efremidze , și Aslanis, ibid ).

În plus, Curtea observă că reclamantul era un inculpat, și că art. 284 din CPP prevede că acela care face obiectul unui mandat de detenție provizorie este condus în închisorile rezervate inculpaților. Ea observă, de asemenea, că art. 66 § 6 din decretul prezidențial nr. 141/1991 prevede că detenția în secții de poliție a inculpaților și condamnaților este permisă doar pentru durata strict necesară transferului lor către stabilimente penitenciare sau atunci când transferul lor imediat nu este posibil.

După ce a examinat toate elementele care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt nici argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cauza de față de cea la care a ajuns în cauzele menționate mai sus. Aceste elemente sunt suficiente pentru Curtă pentru a concluziona că a existat în speța de față o încălcare a articolului 3 din Convenție. II.

Reclamantul cere 7 000 euro (EUR) la titlul daunei morale pe care ar fi suferit-o.

Guvernul consideră că această sumă este excesivă și nejustificată, ținând seama de circumstanțele cauzei. Constatarea încălcării ar constitui o satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea consideră că este oportun să acorde reclamantului suma de 6 500 EUR la titlul daunei morale, plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul cere, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții, cu nota de plată a onorurilor în susținere.

Guvernul consideră că această sumă este deraizonabilă.

Curtea consideră rezonabilă, în lumina documentului depus și a jurisprudenței sale, să acorde reclamantului 1 500 EUR la titlu de cheltuieli și costuri în fața Curții, plus orice sumă care poate fi datorată de el la titlu de impozit. C. Dobândă moratoriu

Curtea consideră oportun să calibreze rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă ; 2. Constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea devine definitivă potrivit articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume : i) 6 500 EUR (șase mii cinci sute euro), plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit, pentru damă morală ; ii) 1 500 EUR (o mie cinci sute euro), plus orice sumă care poate fi datorată la titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuieli și costuri ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilitățile de împrumut marginal ale Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 aprilie 2014, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Grefier Președintă [1] Rectificat la 31 octombrie 2014 : prenumele reclamantului era incorect : « Athanasios ».

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 10587/10) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M. Vasilios [1] Adamantidis (« le requérant »), a saisi la Cour le 4 février 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant a été représenté par M es K. Tsitselikis et A. Spathis, avocats au barreau de Thessalonique. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par les délégués de son agent, M me F. Dedousi, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M. D. Kalogiros, auditeur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Le requérant allègue une violation de l’article 3 de la Convention.

Le 31 août 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.

Le 24 octobre 2009, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant pour tentative de vol avec violences. Le jour même, le juge d’instruction ordonna sa mise en détention provisoire (ordonnance n o 49/2009).

Le requérant fut détenu jusqu’au 16 novembre 2009 au commissariat de police de Lefkos Pyrgos (Thessalonique). À cette date, il fut transféré dans les locaux de la Direction générale de la police de Thessalonique.

Selon le requérant, les deux espaces de détention n’étaient pas suffisamment aérés et ensoleillés. Il fait aussi état des problèmes de surpeuplement, de manque d’exercice physique, d’insuffisance d’alimentation et d’absence de contact avec le monde extérieur pendant sa détention.

Le 23 décembre 2009, le requérant informa le procureur des conditions de sa détention dans les locaux de la Direction générale de la police de Thessalonique et sollicita l’amélioration de celles-ci. À ce jour, le requérant ne reçut aucune réponse.

Il ressort du dossier que le requérant fut détenu à la Direction générale de la police de Thessalonique jusqu’au 29 janvier 2010. II.

Les articles pertinents en l’espèce du code pénitentiaire disposent : Article 1 « 1. Les règles qui suivent régissent les conditions et les circonstances de l’exécution des peines et des mesures de sûreté (...) conformément à la Constitution, aux conventions internationales, aux lois et aux actes réglementaires édictés en vertu de celles-ci. 2. Sont considérées comme [des] détenus les personnes qui purgent des peines privatives de liberté, celles auxquelles s’appliquent les articles 69 [détention de criminels irresponsables] et 71 [admission des alcooliques et toxicomanes dans un établissement thérapeutique] du code pénal, ainsi que les détenus provisoires et ceux qui sont détenus en application des articles 16 [catégories spécifiques de détenus] et 17 [autres catégories de détenus] du présent code. (...) 4. Les « établissements de détention » sont ceux qui sont définis au Troisième Chapitre du présent code. » Article 15 « 1. Les personnes placées dans les établissements de détention, soit en application d’un mandat d’arrêt ou d’un mandat de placement en détention provisoire, soit en application d’une décision de la chambre d’accusation, séjournent dans des secteurs séparés, destinés aux femmes ou aux hommes, ou dans des espaces particuliers, séparés des autres détenus (...) 2. Les conditions de détention des personnes mises en examen dans la prison s’approchent dans la mesure du possible [des conditions] de la vie en liberté. [Ces personnes] ne sont [pas] soumises à des restrictions de leur liberté autres que celles qui sont nécessaires pour le bon déroulement de l’instruction (...) » Article 19 « 1. Les établissements de détention se distinguent en : a) généraux, b) spéciaux et c) thérapeutiques. 2. Les établissements de détention généraux se distinguent en établissements de type A, de type B et de type C. Dans les établissements de type A sont placés les prévenus, ceux qui sont détenus pour des dettes et ceux qui ont été condamnés à une peine d’emprisonnement. Dans les établissements de type B sont placés tous les autres détenus, sous réserve de l’alinéa suivant. Dans les établissements de type C (...) sont placés les détenus qui purgent une peine de réclusion à perpétuité ou de dix ans minimum et [qui] sont considérés comme particulièrement dangereux pour la coexistence normale dans les établissements d’un autre type (...) 3. Les établissements spéciaux sont les prisons agricoles, la "Centrale du matériel pénitentiaire", les établissements pour les jeunes et les établissements semi-ouverts (...) » B. Le code civil et la loi d’accompagnement

L’article 57 du code civil dispose : « Celui qui, d’une manière illicite, est atteint dans sa personnalité, a le droit d’exiger la suppression de l’atteinte et, en outre, l’abstention de toute atteinte à l’avenir. (...) Par ailleurs, la prétention à des dommages-intérêts, suivant les dispositions relatives aux actes illicites, n’est pas exclue. » En outre, l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil se lit comme suit : « L’État est tenu de réparer les dommages causés par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si les actes ou omissions [en question] ont eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. L’organe fautif est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres. »

Par deux arrêts n os 2893/2008 et 1215/2010, le Conseil d’État admit qu’une personne détenue pour cause de dette envers un tiers et placée, en violation de l’article 1050 § 2 du code de procédure civile, dans la même cellule que des personnes condamnées pour des infractions pénales avait subi un dommage moral et avait à ce titre, en application de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et de l’article 57 du code civil, droit à une indemnité. Il indiqua que la déclaration de la nullité de la détention de l’intéressé et sa mise en liberté ne constituaient pas une cause de disparition du dommage moral subi par celui-ci pendant sa détention. Il précisa en outre que le manque de lieux de détention appropriés à la détention des personnes condamnées pour dettes envers des tiers ne pouvait justifier une exonération partielle ou totale de la responsabilité de l’État. Il jugea également que, aux fins de déterminer le montant de l’indemnité à octroyer à l’intéressé, il fallait tenir compte des conditions de détention de ce dernier. Il ajouta cependant que, l’appréciation desdites conditions ne pouvait conduire à exclure tout préjudice moral, étant donné que celui-ci naissait de la seule illégalité de la privation de liberté de l’intéressé, et ce indépendamment de l’appréciation en question. Dans les deux arrêts susmentionnés, la haute juridiction considéra ainsi que les intéressés avaient été, du fait de leur détention avec des personnes condamnées pour des infractions pénales, exposés à des invectives, insultes, atteintes à leur intégrité physique et autres violences, ces divers agissements visant surtout les personnes non considérées comme auteurs d’infractions pénales dans de tels lieux de détention.

Par deux arrêts n os 463/2006 et 1601/2009, la cour administrative d’appel d’Athènes jugea que les demandeurs dans ces affaires avaient subi un dommage moral en raison d’une atteinte à leur droit à leur personnalité (article 57 du code civil). Elle considéra que les demandeurs, bien que condamnés pour des dettes de nature commerciale, avaient été détenus dans le même espace que des personnes qui avaient été condamnées pour des infractions pénales, en méconnaissance de l’article 1050 du code de procédure civile, et elle leur accorda une indemnité. C. Le code de procédure pénale (CPP)

L’article 284 du CPP prévoit : « 1. Celui qui fait l’objet d’un mandat de détention provisoire est conduit à la prison réservée aux prévenus et est présenté au directeur de celle-ci (...). » D. Le décret présidentiel n o 141/1991 relatif aux compétences des organes du ministère de l’Ordre public

L’article 66 § 6 du décret présidentiel n o 141/1991 est ainsi libellé : « Il n’est pas permis de détenir des prévenus et des condamnés dans les commissariats de police, excepté pendant le temps absolument nécessaire à leur transfert en prison ou lorsque leur transfert immédiat vers une prison n’est pas possible. » E. La pratique nationale et internationale

La Cour se réfère à ce sujet notamment aux paragraphes 19-22 de l’arrêt Aslanis c. Grèce (n o 36401/10, 17 octobre 2013). EN DROIT I.

Le Gouvernement, se prévalant notamment des arrêts n os 2893/2008 et 1215/2010 du Conseil d’Etat ainsi que des arrêts n os 463/2006 et 1601/2009 de la cour administrative d’appel d’Athènes, invite la Cour à rejeter le présent grief pour non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient qu’il ressort de ces arrêts que les conditions de détention et le danger que celles-ci entraînent pour la vie ou la santé d’un détenu peuvent être retenues comme constitutives d’une atteinte à la personnalité (article 57 du code civil) et fonder ainsi une action en dommages-intérêts. Par conséquent, l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil constituerait une voie de recours effective pour toute personne qui, comme le requérant, considère avoir été victime d’un traitement inhumain et dégradant au cours de sa détention et souhaite être indemnisée pour le préjudice subi.

Le requérant soutient que ses doléances sous l’angle de l’article 3 de la Convention ne concernent que les conditions générales de détention au sein des locaux du commissariat de police de Lefkos Pyrgos (Thessalonique) et de la Direction générale de la police de Thessalonique.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France [GC], n o 29183/95, § 37, CEDH 1999–I). Cette règle se fonde sur l’hypothèse, objet de l’article 13 de la Convention – avec lequel elle présente d’étroites affinités –, que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI). L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ils doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues ; il incombe à l’Etat défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d’autres, Dalia c. France , 19 février 1998, § 38, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I).

L’article 35 § 1 de la Convention prévoit une répartition de la charge de la preuve. Pour ce qui concerne le gouvernement défendeur, lorsque celui-ci excipe du non-épuisement des recours internes, il doit convaincre la Cour que le recours dont il invoque l’existence était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès ( Akdivar et autres c. Turquie , 16 septembre 1996, § 68, Recueil 1996 ‑ IV ; et Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 46, CEDH 2006-II).

En ce qui concerne le cas d’espèce, la Cour note, d’emblée, que les doléances du requérant portent de manière générale sur les conditions de détention dans les locaux des centres de police en cause et que les conditions dénoncées s’apparentaient à un phénomène structurel qui ne concernait pas exclusivement son cas particulier mais en général la situation des personnes détenues pour une durée de plus de trois mois qui ne pourrait pas être qualifiée de courte dans des locaux de police (voir, en ce sens, Bygylashvili c. Grèce , n o 58164/10, § 47, 25 septembre 2012). En outre, en ce qui concerne l’action en dommages-intérêts fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, la Cour a déjà considéré que pour qu’un système de protection des droits des détenus garantis par l’article 3 de la Convention soit effectif les recours préventifs et les recours indemnitaires doivent coexister de façon complémentaire ( Ananyev et autres c. Russie, n os 42525/07 et 60800/08, § 98, 10 janvier 2012). L’importance particulière de cet article impose que les Etats établissent, au-delà d’un simple recours indemnitaire, un mécanisme effectif permettant de mettre rapidement un terme à tout traitement contraire à l’article 3. À défaut d’un tel mécanisme, la perspective d’une indemnisation future risquerait de légitimer des souffrances incompatibles avec cet article et d’affaiblir sérieusement l’obligation des Etats de mettre ses normes en matière de détention en accord avec les exigences de la Convention ( ibid ., § 98). Par conséquent, du point de vue de l’épuisement des voies de recours internes, la situation peut être différente entre une personne qui a été détenue dans des conditions prétendument contraires à l’article 3 et qui saisit la Cour alors qu’il est en liberté et un individu qui la saisit alors qu’il est toujours détenu dans les conditions qu’il dénonce (voir A.F. c. Grèce , n o 53709/11, § 53, 13 juin 2013).

En l’occurrence, il ressort du dossier que la détention du requérant dans les locaux de police précités a pris fin le 29 janvier 2010. En saisissant la Cour le 4 février 2010, il ne visait bien évidemment pas à empêcher la continuation de sa détention dans des conditions inhumaines ou dégradantes, mais à obtenir un constat postérieur de violation de l’article 3 par la Cour et, le cas échéant, une indemnité pour le dommage moral allégué.

La Cour relève que l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil est une disposition transversale du droit grec qui s’applique à une multitude de situations. Dans le cadre d’une action fondée sur cet article, les tribunaux examinent de manière incidente s’il y a eu de la part des autorités un acte illégal et, dans l’affirmative, ils accordent au demandeur une indemnité pour dommage moral ( A.F. c. Grèce , précité, § 55). En outre, la Cour rappelle que, dans son arrêt A.F. c. Grèce (précité, §§ 55-60), elle a estimé qu’il convenait d’examiner si les dispositions d’un texte législatif ou réglementaire susceptibles d’être invoquées aux fins d’une action en application de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil étaient rédigées en termes suffisamment précis et garantissaient des droits « justiciables ». Or, la Cour note que le code pénitentiaire ne s’applique pas en matière de détention dans les commissariats de police, comme cela ressort des articles 1 et 19 dudit code (voir paragraphe 11 ci-dessus). En outre, le Gouvernement n’invoque pas de disposition du droit interne garantissant un droit « justiciable » et de la jurisprudence y relative, pouvant servir de fondement juridique solide en l’occurrence aux fins d’une action en application des articles 105 et 57 précités (voir Aslanis , précité, § 32, et, a contrario, Housein c. Grèce , n o 71825/11, § 62, 24 octobre 2013).

Enfin, la Cour note que les arrêts n os 2893/2008 et 1215/2010 du Conseil d’Etat ainsi que 463/2006 et 1601/2009 de la cour administrative d’appel, fournis par le Gouvernement à l’appui de ses allégations, concernaient des personnes qui avaient été arrêtées et condamnées pour des dettes envers des particuliers et qui, en méconnaissance de l’article 1050 du code de procédure civile, purgeaient leurs peines dans des maisons d’arrêt et, en particulier, dans les mêmes cellules que des personnes condamnées pour des infractions pénales. La Cour considère que la situation du requérant, mis en détention provisoire dans des centres de police se distingue nettement de celle ayant fait l’objet des arrêts n os 2893/2008 et 1215/2010 du Conseil d’Etat ainsi que 463/2006 et 1601/2009 de la cour administrative d’appel.

Au vu de ce qui précède, et nonobstant le fait que le requérant n’a pas fait usage de la voie suggérée par le Gouvernement, la Cour estime qu’en l’état actuel de la jurisprudence nationale, son grief ne saurait être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes. Partant, l’objection y afférente du Gouvernement doit être rejetée. La Cour constate, en outre, que le présent grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement soutient notamment que le requérant n’a pas prouvé que ses conditions de détention dans les locaux de police précités ont constitué un traitement inhumain ou dégradant ayant atteint le minimum de gravité requis pour tomber sous le coup de l’article 3. Il affirme que ses doléances sont très générales et ne portent pas sur sa situation personnelle au sein du commissariat de police de Lefkos Pyrgos (Thessalonique) et de la Direction générale de la police de Thessalonique.

Le requérant rétorque notamment que ses conditions de détention n’étaient pas conformes aux exigences de l’article 3 de la Convention et aux standards définis par le Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT). En se référant à sa situation personnelle, il allègue qu’il n’avait jamais l’occasion de sortir de sa cellule. Il affirme en outre que les toilettes et la douche étaient insalubres et que chacun des détenus n’avait droit qu’à des plats équivalant à la somme de 5,85 euros par jour. Le requérant soutient que cette somme ne pouvait lui garantir trois repas par jour ni du point de vue de la qualité ni de celui de la quantité. Enfin, il relève l’interdiction de se procurer des journaux ou des magazines et l’absence de télévision. Il était ainsi, pour une période de trois mois environ, complètement coupé de la vie extérieure.

La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l’ensemble des données de l’espèce, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux, ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir, parmi d’autres, Van der Ven c. Pays-Bas , n o 50901/99, § 47, CEDH 2003 ‑ II). La Cour a ainsi jugé qu’un traitement était « dégradant » en ce qu’il était de nature à inspirer à ses victimes des sentiments de peur, d’angoisse et d’infériorité propres à les humilier et à les avilir (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 92, CEDH 2000 ‑ XI).

Les mesures privatives de liberté s’accompagnent inévitablement de souffrance et d’humiliation. Il s’agit là d’un état de fait inéluctable qui, en tant que tel et à lui seul n’emporte pas violation de l’article 3. Cette disposition impose néanmoins à l’Etat de s’assurer que toute personne est détenue dans des conditions compatibles avec le respect de la dignité humaine, que les modalités de sa détention ne la soumettent pas à une détresse ou à une épreuve d’une intensité qui excède le niveau inévitable de souffrance inhérent à une telle mesure et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, sa santé et son bien-être sont assurés de manière adéquate ( Kudła , précité, §§ 92-94 ; Ramirez Sanchez c. France [GC], n o 59450/00, § 119, CEDH 2006 ‑ IX).

La Cour note qu’elle a déjà examiné et conclu à la violation de l’article 3, à plusieurs reprises, dans des affaires relatives à des conditions d’emprisonnement dans des locaux de police de personnes mises en détention provisoire ou détenues en vue de leur expulsion (voir, Siasios et autres c. Grèce , n o 30303/07, 4 juin 2009 ; Vafiadis c. Grèce , n o 24981/07, 2 juillet 2009 ; Shuvaev c. Grèce , n o 8249/07, 29 octobre 2009 ; Tabesh c. Grèce , n o 8256/07, 26 novembre 2009 ; Efremidze c. Grèce , n o 33225/08, 21 juin 2011 et, en dernier lieu, Aslanis, précité). Mises à part les déficiences particulières quant à la détention des intéressés dans chacune des affaires précitées et ayant notamment trait au surpeuplement, au manque d’espace extérieur pour se promener, à l’insalubrité et à la qualité de la restauration, la Cour a fondé son constat de violation de l’article 3 au fait que, de par leur nature même, les locaux de police sont des lieux destinés à accueillir des personnes pour une courte durée. Ainsi, des durées de détention provisoire au sein des commissariats de police, oscillant entre deux et trois mois ont été considérées comme contraires à l’article 3 ( Siasios et autres , précité, § 32 ; Vafiadis , précité, §§ 35-36 ; Shuvaev, précité, § 39 ; Tabesh , précité, § 43 ; Efremidze, précité, § 41, et Aslanis, précité § 39).

La Cour relève qu’en l’espèce le requérant a été détenu pour trois mois environ au sein des locaux du commissariat de police de Lefkos Pyrgos (Thessalonique) et de la Direction générale de la police de Thessalonique, c’est-à-dire dans des locaux qui, de par leur nature même, ne sont pas adaptés aux besoins d’une incarcération prolongée (voir, Kaja c. Grèce , n o 32927/03, § 49, 27 juillet 2006 ; Efremidze , et Aslanis, ibid ).

Par ailleurs, la Cour note que le requérant était un prévenu, et que l’article 284 du CPP dispose que celui qui fait l’objet d’un mandat de détention provisoire est conduit aux prisons réservées aux prévenus. Elle relève également que l’article 66 § 6 du décret présidentiel n o 141/1991 dispose que la détention dans les commissariats de prévenus et de condamnés est permise uniquement pour le temps strictement nécessaire à leur transfert vers les établissements pénitentiaires ou lorsque leur transfert immédiat n’est pas possible.

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent que celle à laquelle elle est parvenue dans les affaires précitées. Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure qu’il y a eu en l’espèce une violation de l’article 3 de la Convention. II.

Le requérant réclame 7 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement considère que cette somme est excessive et non justifiée, compte tenu des circonstances de la cause. Le constat de violation constituerait une satisfaction équitable suffisante.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant la somme de 6 500 EUR au titre du préjudice moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, note d’honoraires à l’appui.

Le Gouvernement estime que cette somme est déraisonnable.

La Cour estime raisonnable, à la lumière du document déposé et de sa jurisprudence, d’accorder au requérant 1 500 EUR à titre de frais et dépens devant la Cour, plus tout montant pouvant être dû par lui à titre d’impôt. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 6 500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 avril 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Greffier Présidente [1] Rectifié le 31 octobre 2014 : le prénom du requérant était erroné : « Athanasios ».