CASE OF PAPOSHVILI v. BELGIUM

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește la Bruxelles. 7. A ajuns în Belgia via Italia pe 25 noiembrie 1998, însoțit de soția sa și fiica acesteia, în vârstă de șase ani. Cuplul a avut un copil împreună în august 1999 și altul în iulie 2006. 8. Pe 29 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat și plasat în detenție în legătură cu o infracțiune de furt. Pe 14 aprilie 1999, a fost condamnat la șapte luni de închisoare, pedepsă suspendată cu excepția perioadei de detenție preventivă. 9. În 1999 și 2000, reclamantul și soția sa au fost arestați la mai multe ocazii în legătură cu infracțiuni de furt. 10. Pe 28 aprilie 2000, soția reclamantului a fost condamnată la patru luni de închisoare pentru furt. 11. Pe 18 decembrie 2001, reclamantul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, inclusiv jaf cu violență și amenințări, și a fost condamnat la paisprezece luni de închisoare, pedepsă suspendată cu excepția perioadei de detenție preventivă. 12. Pe 9 noiembrie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel din Gent la trei ani de închisoare pentru implicare într-o organizație criminală cu scopul de a asigura avantaj material folosind intimidare, înșelăciune și corupție. 13. După ce deja petrecuse timp în detenție preventivă, a fost ulterior deținut în Închisoarea Forest și apoi în Închisoarea Merksplas, unde a continuat să-și ispășească pedeapsa până în august 2007. 14. Pe 26 noiembrie 1998, ziua după sosirea lor, reclamantul și soția sa au depus o cerere de azil. 15. Când a fost intervievată în legătură cu cererea sa de azil, soția reclamantului a declarat că a călătorit prin Germania. 16. O cerere de repatriere a reclamantului și familiei sale a fost trimisă autorităților germane conform Convenției Dublin din 15 iunie 1990, care determină Statul pârât cu examinarea cererilor de azil depuse în una din statele membre ale Comunităților Europene („Convenția Dublin"). 17. După ce autoritățile germane au refuzat cererea, s-a dovedit că reclamantul și familia sa erau în posesia unei vize Schengen emisă de autoritățile italiene. O cerere de preluare a acestora a fost trimisă autorităților italiene și a fost acceptată pe 4 iunie 1999. 18. Pe 22 septembrie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, folosind o identitate falsă. A fost imediat respinsă după verificarea amprentelor sale. 19. Pe 23 octombrie 2000, Biroul pentru Străini i-a informat pe avocatul reclamantului că procedurile privind cererea de azil din 26 noiembrie 1998 au fost încheiate pe 11 iunie 1999 cu refuzul cererii. 20. Pe 20 martie 2000, reclamantul a depus o primă cerere de regularizare pentru o perioadă depășind trei luni, pe baza secțiunii 9(3) (secțiunea curentă 9bis) din Legea privind Străinii (Intrare, Rezidență, Așezare și Expulzare) din 15 decembrie 1980 („Legea privind Străinii"). În sprijinul cererii sale, reclamantul a declarat că el și soția sa aveau o fiică născută în 1999 și că soția sa deja avea o fiică născută în Georgia dintr-o relație anterioară. 21. Pe 30 martie 2004, Biroul pentru Străini a declarat cererea lipsită de scop, deoarece reclamantul plecase din țară și fusese oprit în Germania. A constatat că cererea era în orice caz neîntemeiat în lumina faptului că tratamentul medical al reclamantului pentru tuberculoză se încheisese (a se vedea §59 și 60 mai jos). Biroul pentru Străini s-a referit, de asemenea, la lipsa integrării reclamantului în Belgia și la numeroasele încălcări ale ordinii publice pe care le comisese. 22. Pe 28 aprilie 2004, reclamantul a depus o a doua cerere de regularizare a statutului său de rezidență pe baza secțiunii 9(3) din Legea privind Străinii. El a citat ca circumstanțe excepționale în sprijinul cererii sale durata rezidența sa în Belgia și integrarea sa în societatea belgiană, riscurile pe care le implică revenirea în Georgia pentru educația copiilor săi, faptul că fusese victimă a persecuției și starea sa de sănătate. 23. Biroul pentru Străini a respins cererea de regularizare pe 5 aprilie 2007 pe motiv că dovezile prezentate nu constituiau circumstanțe excepționale în sensul secțiunii 9(3) din Lege care să justifice depunerea cererii în Belgia mai degrabă decât cu misiunea diplomatică competentă sau consulatul, după cum era regula. Biroul pentru Străini a observat că reclamantul fusese autorizat să rămână în țară doar în scopul procedurilor de azil, care fusese încheiate printr-o decizie finală. De asemenea, a citat ca motive lipsa oricărei nevoi de tratament medical, statutul de rezidență precară și ilegal al reclamantului, absența unui risc de persecuție în Georgia și posibilitatea ca copiii să-și continue educația în acea țară. 24. Într-o hotărâre din 29 februarie 2008, Consiliul de Apel pentru Străini a respins cererea de anulare a deciziei Biroului pentru Străini. Consiliul a observat că, din moment ce decizia în cauză nu fusese însoțită ca atare de un ordin de expulzare, nu putea da naștere la un risc de încălcare a articolului 3 din Convenție. 25. Pe 10 septembrie 2007, invocând articolele 3 și 8 din Convenție și susținând, în particular, că nu ar fi putut obține tratament pentru leucemia sa (a se vedea §62 și 63 mai jos) dacă ar fi fost expulzat în Georgia, reclamantul a depus o primă cerere de regularizare pe motive medicale pe baza secțiunii 9ter din Legea privind Străinii. 26. Pe 26 septembrie 2007, Biroul pentru Străini a refuzat cererea pe motiv că, conform secțiunii 55/4 din Lege, reclamantul era exclus din sfera de aplicare a acesteia din cauza crimelor grave care dete loc între timp unui ordin de expulzare ministerial emis pe 16 august 2007 (a se vedea §43 mai jos). 27. Pe 17 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere conform procedurii obișnuite pentru suspendarea execuției acelei decizii împreună cu o cerere de anulare. El a susținut în particular că Biroul pentru Străini se referise exclusiv la ordinul de expulzare ministerial în constatarea că secțiunea 9ter din Legea privind Străinii nu era aplicabilă în cazul său, fără a investiga starea sa de sănătate sau riscul pe care îl avea să fie supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, și fără a cântări interesele în joc după cum se cerea de art. 8 din Convenție. 28. Într-o hotărâre din 20 august 2008, Consiliul de Apel pentru Străini a respins cererile reclamantului în următorii termeni: „Rezultă clar din formularea [secțiunii 9ter] că nu există nimic care să împiedice autoritatea administrativă, atunci când se ocupă de o cerere de permisiune de a rămâne pe baza secțiunii 9ter mai sus-menționate, să se pronunțe imediat asupra excluderii persoanei în cauză din sfera de aplicare a secțiunii 9ter fără a lua mai întâi o decizie privind dovezile medicale prezentate acesteia, dacă consideră de la început că există temeiuri substanțiale pentru a crede că persoana în cauză a săvârșit oricare din actele menționate în secțiunea 55/4, mai sus citată. Examinarea acelei dovezi ar fi superfluă într-o asemenea situație, deoarece persoana responsabilă cu luarea deciziei a decis deja în orice caz că secțiunea 9ter nu ar trebui aplicată. ... Privind presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, ar trebui observat că decizia contestată în prezenta cerere nu este însoțită de niciun ordin de expulzare, cu rezultatul că riscul presupus de întrerupere a tratamentului în eventualitatea expulzării reclamantului în Georgia este ipotetic."

Consiliul de Apel pentru Străini a respins, de asemenea, plângerea conform articolului 8 din Convenție în lumina faptului că decizia contestată nu era însoțită de niciun ordin de expulzare. 30. Pe 10 septembrie 2007, invocând aceleași temeiuri ca și cele invocate conform secțiunii 9ter din Legea privind Străinii (a se vedea §27 mai sus) și pe baza situației sale de familie, reclamantul a depus o cerere de regularizare pe motive de circumstanțe excepționale conform secțiunii 9bis din Legea privind Străinii. 31. Pe 7 iulie 2010, Biroul pentru Străini a refuzat cererea de regularizare, considerând că protecția intereselor Statului era mai prioritară decât interesele sociale și familiale ale reclamantului și că prin comiterea unor acte grave pedepsibile, reclamantul însuși și-a pus în pericol unitatea familiei. Acea decizie a fost notificată reclamantului pe 11 iulie 2010. 32. Pe 26 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Apel pentru Străini conform procedurii obișnuite pentru suspendarea execuției deciziei de refuz din 7 iulie 2010, împreună cu o cerere de anulare a deciziei (cazul Consiliul de Apel pentru Străini nr. 57.444). În măsura în care este necesar, cererea se referea, de asemenea, la ordinul de a pleca din țară emis în aceeași dată (a se vedea §48 până la 51 mai jos). Reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție și a susținut că problemele sale grave de sănătate constituiau circumstanțe umanitare excepționale după cum sunt definite de Curte în D. v. Regatul Unit (2 mai 1997, Rapoarte de Hotărâri și Decizii 1997-III), că nu ar fi avut acces la tratament în Georgia și că retragerea tratamentului ar duce la moartea sa prematură. De asemenea, el a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție și a Convenției Internaționale privind Drepturile Copilului, pe motiv că dacă ar fi fost expulzat în Georgia ar fi separat de familia sa permanent. 33. O audiere a fost ținută pe 16 noiembrie 2010. Pe 31 mai 2011, Consiliul de Apel pentru Străini a ordonat o nouă audiere pentru a permite părților să actualizeze dovezile factice și juridice în caz. O audiere a fost programată pentru 17 noiembrie 2011, dar a fost anulată pe 10 noiembrie 2011. 34. Conform informațiilor din dosarul cauzei, aceste proceduri sunt încă în curs de judecată în fața Consilului de Apel pentru Străini. 35. În același timp, pe 2 aprilie 2008, reclamantul depusese o a doua cerere de regularizare pe motive medicale pe baza secțiunii 9ter din Legea privind Străinii. Pe lângă diferitele sale probleme medicale, el se referise la faptul că fusese continuu rezident în Belgia pentru unsprezece ani și avea datorii sociale durabile în acea țară, și la situația sa familială. El susținuse, de asemenea, că dacă era trimis înapoi ar fi fost lăsat să se descurce singur în vreme ce bolnav într-o țară în care nu mai avea datorii familiale și unde facilitățile medicale erau inadecvate și scumpe. 36. Cererea a fost respinsă de Biroul pentru Străini pe 4 iunie 2008 din același motiv pe care îl citase anterior (a se vedea §26 mai sus). 37. Pe 16 iulie 2008, reclamantul a depus o cerere la Consilul de Apel pentru Străini pentru anulare a acelei decizii (cazul Consiliul de Apel pentru Străini nr. 29.316). 38. Conform informațiilor din dosarul cauzei aceste proceduri sunt în curs de judecată. 39. Pe 10 iunie 1999, pe motiv că autoritățile belgiene nu aveau responsabilitate conform Convenției Dublin pentru examinarea cererii de azil, Biroul pentru Străini a emis un ordin ca reclamantul și soția sa să plece din țară cu scopul transferului lor în Italia. Cu toate acestea, plecarea lor a fost amânată deoarece soția reclamantului era însărcinată. 40. După naștere, familiei i s-a acordat permisiune de a rămâne până pe 14 octombrie 1999, deoarece nou-născutul era în spital. Permisiunea lor de a rămâne a fost ulterior prelungită până pe 15 martie 2000 pe motiv că copilul avea nevoie de supraveghere regulată de un gastroenterolog pediatru. 41. Termenul pentru executarea ordinului de a pleca din țară a fost prelungit de mai multe ori în prima jumătate a anului 2000 din cauza nevoii de a trata tuberculoza reclamantului (a se vedea §59 și 60 mai jos) și curs de șase luni de tratament anti-tuberculous necesar pentru toată familia. 42. Pe 23 octombrie 2000, Biroul pentru Străini i-a informat pe avocatul reclamantului că termenul fusese prelungit până când reclamantul și copilul să se fi recuperat complet. 43. Pe 16 august 2007, într-un ordin de expulzare emis conform secțiunii 20 din Legea privind Străinii, Ministrul de Interne a ordonat reclamantului să plece din țară și l-a interzis să re-intre în Belgia pentru zece ani. Ordinul s-a referit la antecedentul criminal extins al reclamantului, combinat cu faptul că „natura materiala a infracțiunilor demonstra riscul serios și continuu al unor încălcări suplimentare ale ordinii publice". 44. Ordinul a devenit executabil la data eliberării reclamantului, dar nu a fost de fapt executat deoarece reclamantul era în curs de tratament medical la acel moment (a se vedea §63 mai jos). 45. Reclamantul, care era în spital, nu a contactat avocatul său pentru a depune o cerere de anulare a ordinului ministerial. Cu toate acestea, pe 15 noiembrie 2007, avocatul a depus o cerere din propria inițiativă. 46. Într-o hotărâre din 27 februarie 2008, Consiliul de Apel pentru Străini a respins cererea ca fiind extemporană. 47. În același timp, deoarece reclamantul era pe cale să-și termine pedeapsa de închisoare impusă în 2005, fusese transferat pe 14 august 2007 la Închisoarea Bruges cu scopul executării ordinului de expulzare ministerial. A rămas acolo până pe 27 martie 2010, când a fost transferat la Închisoarea Merksplas. 48. Paralel cu decizia sa din 7 iulie 2010 de refuz al cererii reclamantului pentru regularizare pe motive de circumstanțe excepționale (a se vedea §31 mai sus), Biroul pentru Străini pe 7 iulie 2010 a emis un ordin pentru el de a pleca din țară, împreună cu un ordin pentru detenția sa. Acestea au fost notificate reclamantului pe 11 iulie 2010. 49. De asemenea pe 7 iulie 2010 s-a hotărât ca reclamantul să fie transferat pe 11 iulie la instalația închisă Merksplas pentru imigranți ilegali cu scopul expulzării sa în Georgia. 50. Pe 16 iulie 2010, ambasada georgiană la Bruxelles a emis un document de călătorie valabil până pe 16 august 2010. 51. După cum s-a afirmat mai sus (§32), reclamantul a depus o cerere la Consilul de Apel pentru Străini pe 26 iulie 2010 conform procedurii obișnuite pentru suspendarea execuției deciziei de refuz din 7 iulie 2010, împreună cu o cerere de anulare a deciziei (cazul Consiliul de Apel pentru Străini nr. 57.444). Conform informațiilor din dosarul cauzei aceste proceduri sunt încă în curs de judecată (a se vedea §34 mai sus). În aceeași zi, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere conform procedurii obișnuite pentru suspendarea execuției și o cerere de anulare, direcționată în mod specific împotriva ordinului de a pleca din țară mai sus-menționat din 7 iulie 2010 (cazul Consiliul de Apel pentru Străini nr. 57.447). Aceste proceduri sunt, de asemenea, încă în curs de judecată. 52. Pe 30 iulie 2010, două zile după indicarea de Curte a unei măsuri provizorii (a se vedea §57 mai jos), a fost emis un ordin pentru eliberarea reclamantului și i s-a dat până pe 30 august 2010 să plece din țară voluntar. 53. Într-o scrisoare datată 30 august 2010, avocatul reclamantului a solicitat prelungirea termenului pentru executarea ordinului de a pleca din țară. Termenul a fost prelungit inițial până pe 13 noiembrie 2010 și a fost prelungit ulterior de mai multe ori până pe 28 februarie 2011. 54. Reclamantul a continuat să facă cereri regulate de prelungire, dar nu a primit niciun răspuns. 55. Pe 18 februarie 2012, Biroul pentru Străini a emis un ordin de a pleca din țară „cu efect imediat" pe baza ordinului de expulzare ministerial din 16 august 2007. 56. Pe 23 iulie 2010, reclamantul s-a adresat Curții pentru o măsură provizorie conform Regulii 39 din Regulile Curții. Invocând articolele 2, 3 și 8 din Convenție, el a susținut că dacă ar fi expulzat în Georgia nu ar mai avea acces la asistența medicală de care avea nevoie și că, având în vedere speranța sa de viață foarte scurtă, ar muri într-o perioadă și mai scurtă, departe de familia sa. 57. Pe 28 iulie 2010, Curtea i-a indicat Guvernului Belgiei că era de dorit, în interesul părților și buna desfășurare a procedurilor în fața Curții, suspendarea execuției ordinului pentru reclamantul de a pleca din țară emis pe 7 iulie 2010 „în așteptarea rezultatul procedurilor în fața Consilului de Apel pentru Străini". 58. În august 1999, soția reclamantului a născut un copil. 59. În 2000, reclamantul a fost diagnosticat cu „tuberculoză pulmonară activă care răspunde la tratament antibiotc". 60. Reclamantul a continuat să fie tratat pentru tuberculoza sa și a primit asistență medicală de urgență și asistență socială pentru acest scop. 61. În iulie 2006, soția reclamantului a născut al doilea copil al lor. 62. În 2006, în timp ce reclamantul era în închisoare (a se vedea §12 și 13 mai sus), a fost diagnosticat cu hepatită C și leucemie limfocitară cronică (CLL) în stadiul Binet B, cu un nivel foarte înalt de expresie CD38 (un marcator asociat cu o prognoză proastă și un risc de progresie a bolii). Nu a fost inițiat niciun tratament. 63. Deoarece starea sa se deteriorase, reclamantul a fost internat la complexul spitalicesc al Închisorii Bruges din 14 august până pe 23 octombrie 2007 pentru a primi un curs de tratament bazat pe Leukeran (Chlorambucil). 64. În perioada sa în Închisoarea Bruges din 14 august 2007 până pe 27 martie 2010 (a se vedea §47 mai sus), reclamantul a primit vizite aproape zilnic din partea soției sale și/sau copiilor săi. Închisoarea Merksplas, la care a fost transferat ulterior și unde a rămas până pe 11 iulie 2010 (a se vedea §47 și 49 mai sus), i-a informat pe reclamant că nu aveau înregistrare a numărului de vizite pe care le-a primit. 65. Un raport pregătit pe 11 februarie 2008 de Universitatea Spitalului Antwerp, unde reclamantul era tratat, a declarat că starea sa era amenințătoare de viață și că, pe baza mediei observate în 2007, speranța sa de viață era între trei și cinci ani. Raportul a declarat că, după tratament, numărului lui de globule albe a scăzut din 110.300/mm3 cu 97% limfocite în august 2007 la 28.900/mm3 cu 83% limfocite în ianuarie 2008. 66. În cursul anului 2008, s-a dovedit că tuberculoza reclamantului redevenit activă. 67. Din 8 până pe 14 mai 2010, reclamantul a fost internat în spital în Turnhout cu probleme respiratorii. Raportul medical privind sejurul său prescria antibiotice și bronhodilatori. De asemenea a notat o creștere a numărului de globule albe la 72.440 mm3, cu 85% limfocite, și progresie a altor condiții ale reclamantului. A recomandat ca reclamantul să fie tratat ca pacient extern de un specialist în plămâni și un hematolog. Acest tratament nu s-a materializat la întoarcerea sa la Închisoarea Merksplas, unde era deținut. 68. Pe 22 iulie 2010, un doctor de la Universitatea Spitalului Antwerp a vizitat reclamantul în instalația închisă Merksplas, la care fusese transferat între timp, pentru a efectua o verificare medicală completă. Raportul doctorului a notat că tratamentul administrat pentru boala plămânului reclamantului era insuficient. A continuat menționând că reclamantul nu primise asistență medicală adecvată pentru leucemia sa, care progresa rapid spre stadiul Binet C, și că tratamentul său trebuia să fie schimbat la chimioterapie combinând Fludarabine și Cyclophosphamide. În fine, doctorul a observat că niciun examen medical nu fusese efectuat în legătură cu hepatita C a reclamantului. El a recomandat internarea reclamantului în spital pentru teste și tratament urgent. Raportul a fost transmis Biroului pentru Străini. 69. Într-un fax datat 28 iulie 2010, doctorul atasat la instalația Merksplas pentru imigranți ilegali a exprimat opinia că reclamantul avea nevoie de tratament specializat care nu putea fi furnizat în cadrul instalației închise. Doctorul a recomandat, prin urmare, eliberarea sa pe motive medicale. 70. Pe 30 iulie 2010, reclamantul a fost eliberat (a se vedea §52 mai sus). 71. Pe 12 septembrie 2012, un doctor din departamentul de hematologie al Spitalului Universității St Pierre din Bruxelles („Spitalul Universității"), unde reclamantul era tratat după eliberare, a întocmit un certificat care se cita după cum urmează: „... D. Posibile complicații dacă tratamentul este întrerupt. Netreatarea bolii ficatului și plămânului ar putea rezulta în daune organice și tulburări însoțitoare (insuficiență respiratorie, ciroză și/sau cancer hepatic). Fără tratament, CLL ar putea duce la moartea pacientului ca rezultat al bolii în sine sau efectele infecțiilor grave. O întoarcere în Georgia ar expune pacientul la tratament inuman și degradant. E. Progresie și prognoză Leucemie limfocitară cronică (CLL): bună dacă este tratată, dar riscul de recidivă este real, deci este necesară supraveghere strânsă chiar și în remisie. Boală obstructivă cronică a plămânului (COPD): stabilizare dacă este tratată. Hepatită C: prognoză bună dacă pacient răspunde la tratament. ... F. Nevoi specifice Monitorizare biologică și radiologică regulată într-o instalație specializată. Centru de chimioterapie." 72. Reclamantul a fost rugat să se prezinte la serviciul medical al Biroului pentru Străini pe 24 septembrie 2012 pentru o verificare medicală și pentru a permite autorităților belgiene să „răspundă la întrebările Curții". 73. Raportul pregătit de consilierul medical la acel moment a enumerat consultațiile ținute și tratamentul, în particular chimioterapia, întreprins de la eliberarea reclamantului în iulie 2010. A declarat că leucemia stabilizase după mai mulți cicli de chimioterapie și era monitorizată strâns, că reclamantul primea asistență medicală pentru boala sa de plămân și că tratamentul consta din Zovirax pentru a preveni herpesul, Pantomed pentru a preveni problemele gastrice și Flixotide, un corticosteroid anti-inflamator. 74. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul N. v. Regatul Unit ([GC], nr. 26565/05, ECHR 2008), raportul a concluzionat după cum urmează: „Pe baza acestui dosar medical nu se poate ... spune că pragul de severitate cerut de art. 3 din Convenție, după cum este interpretat de Curte, a fost atins .... Rezultă din dosarul cauzei că bolile la care se referă certificatele medicale ... nu sunt direct amenințătoare pentru viață. Condiția din care suferă reclamantul sunt grave și potențial fatale, dar sunt în prezent sub control. Niciuna din organele vitale ale pacientului nu este într-o condiție care prezintă o amenințare directă pentru viață. Hepatita sa C nu provoacă în prezent nicio ciroză. Boala pulmonară este controlată de tratament, constând doar dintr-un corticosteroid inhalat. Tulburarea hematologică a pacientului este în prezent stabilă. Nodurile limfatice nu mai sunt umflate și anemie hemolitică a pacientului este rezolvată. Chimioterapia a fost întreruptă pentru moment. ... Nici monitorizarea parametrilor vitali ai pacientului, nici supraveghere medicală continuă nu este necesară pentru a asigura supraviețuirea pacientului. Boala nu poate fi considerată în prezent în stadiile terminale. ... Pacientul este aproape de stadiul Binet A în prezent. Boala sa obstructivă cronică a plămânului este, de asemenea, în prezent sub control." 75. Pe 5 noiembrie 2009, soția reclamantului a depus o cerere de regularizare pe baza secțiunii 9bis din Legea privind Străinii (circumstanțe excepționale), invocând situația sa familială și durata rezidență sa în Belgia. 76. Pe 29 iulie 2010, ea și cei trei copii ai săi au fost acordat permisiune nelimitată de a rămâne.

The applicant was born in 1958 and lives in Brussels. 7. He arrived in Belgium via Italy on 25 November 1998, accompanied by his wife and the latter’s six-year-old child. The couple had a child together in August 1999 and another in July 2006. 8. On 29 December 1998 the applicant was arrested and taken into custody in connection with an offence of theft. On 14 April 1999 he was sentenced to seven months’ imprisonment, which was suspended except for the period of pre-trial detention. 9. In 1999 and 2000 the applicant and his wife were arrested on several occasions in connection with theft offences. 10. On 28 April 2000 the applicant’s wife was sentenced to four months’ imprisonment for theft. 11. On 18 December 2001 the applicant was convicted of a number of offences including robbery with violence and threats, and was sentenced to fourteen months’ imprisonment, which was suspended except for the period of pre-trial detention. 12. On 9 November 2005 the applicant was sentenced by the Ghent Court of Appeal to three years’ imprisonment for involvement in a criminal organisation with a view to securing pecuniary advantage using intimidation, deception and corruption. 13. Having already spent time in pre-trial detention, he was subsequently detained in Forest Prison and then in Merksplas Prison, where he continued to serve his sentence until August 2007. 14. On 26 November 1998, the day after their arrival, the applicant and his wife lodged an asylum application. 15. When interviewed in connection with her asylum claim, the applicant’s wife stated that she had travelled through Germany. 16. A request to take back the applicant and his family was sent to the German authorities under the Dublin Convention of 15 June 1990 determining the State responsible for examining applications for asylum lodged in one of the Member States of the European Communities (“the Dublin Convention”). 17. After the German authorities refused the request, it transpired that the applicant and his family were in possession of a Schengen visa issued by the Italian authorities. A request to take charge of them was therefore sent to the Italian authorities and was accepted on 4 June 1999. 18. On 22 September 1999 the applicant lodged a further asylum application, using a false identity. It was immediately rejected after his fingerprints were checked. 19. On 23 October 2000 the Aliens Office informed the applicant’s lawyer that the proceedings concerning the asylum application of 26 November 1998 had been concluded on 11 June 1999 with the refusal of the application. 20. On 20 March 2000 the applicant lodged a first request for regularisation for a period exceeding three months, on the basis of section 9(3) (current section 9bis) of the Aliens (Entry, Residence, Settlement and Expulsion) Act of 15 December 1980 (“the Aliens Act”). In support of his request, the applicant stated that he and his wife had a daughter born in 1999 and that his wife already had a daughter born in Georgia from a previous relationship. 21. On 30 March 2004 the Aliens Office declared the request devoid of purpose as the applicant had left the country and been intercepted in Germany. It found that the request was in any case unfounded in view of the fact that the applicant’s medical treatment for tuberculosis had ended (see paragraphs 59 and 60 below). The Aliens Office also referred to the applicant’s lack of integration in Belgium and the numerous breaches of public order he had committed. 22. On 28 April 2004 the applicant lodged a second request for regularisation of his residence status on the basis of section 9(3) of the Aliens Act. He cited as exceptional circumstances in support of his request the duration of his residence in Belgium and his integration into Belgian society, the risks that a return to Georgia would entail for his children’s schooling, the fact that he had been the victim of persecution and his state of health. 23. The Aliens Office rejected the regularisation request on 5 April 2007 on the ground that the evidence adduced did not amount to exceptional circumstances for the purposes of section 9(3) of the Act such as to warrant the lodging of the request in Belgium rather than with the competent diplomatic mission or consulate, as was the rule. The Aliens Office noted that the applicant had been allowed to remain in the country for the sole purpose of the asylum proceedings, which had been concluded by a final decision. It also cited as reasons the lack of any need for medical treatment, the applicant’s precarious and unlawful residence status, the absence of a risk of persecution in Georgia and the possibility for the children to continue their schooling in that country. 24. In a judgment of 29 February 2008 the Aliens Appeals Board rejected the application to set aside the Aliens Office’s decision. The Board noted that since the decision in question had not been accompanied as such by an expulsion order, it could not give rise to a risk of violation of Article 3 of the Convention. 25. On 10 September 2007, relying on Articles 3 and 8 of the Convention and alleging, in particular, that he would be unable to obtain treatment for his leukaemia (see paragraphs 62 and 63 below) if he were deported to Georgia, the applicant lodged a first request for regularisation on medical grounds on the basis of section 9ter of the Aliens Act. 26. On 26 September 2007 the Aliens Office refused the request on the ground that, under section 55/4 of the Act, the applicant was excluded from its scope of application on account of the serious crimes which had given rise in the meantime to a ministerial deportation order issued on 16 August 2007 (see paragraph 43 below). 27. On 17 December 2007 the applicant lodged a request under the ordinary procedure for a stay of execution of that decision together with an application to set aside. He alleged in particular that the Aliens Office had referred exclusively to the ministerial deportation order in finding that section 9ter of the Aliens Act was not applicable in his case, without investigating his state of health or the risk he ran of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, and without weighing up the interests at stake as required by Article 8 of the Convention. 28. In a judgment of 20 August 2008 the Aliens Appeals Board dismissed the applicant’s claims in the following terms: “It is clear from the wording of [section 9ter] that there is nothing to prevent the administrative authority, when dealing with a request for leave to remain on the basis of the above-mentioned section 9ter, from ruling immediately on the exclusion of the person concerned from the scope of application of the said section 9ter without first taking a decision on the medical evidence submitted to it, if it considers at the outset that there are substantial grounds for believing that the person concerned has committed any of the acts referred to in section 55/4, cited above. The examination of that evidence would be superfluous in such a situation since the person responsible for taking the decision has in any event already decided that section 9ter should not apply. ... As regards the alleged violation of Article 3 of the Convention, it should be observed that the decision complained of in the present application is not accompanied by any expulsion order, with the result that the alleged risk of discontinuation of treatment in the event of the applicant’s deportation to Georgia is hypothetical.” 29. The Aliens Appeals Board also dismissed the complaint under Article 8 of the Convention in view of the fact that the impugned decision was not accompanied by any expulsion order. 30. On 10 September 2007, relying on the same grounds as those invoked under section 9ter of the Aliens Act (see paragraph 27 above) and on his family situation, the applicant lodged a request for regularisation on grounds of exceptional circumstances under section 9bis of the Aliens Act. 31. On 7 July 2010 the Aliens Office refused the request for regularisation, taking the view that the protection of the State’s best interests took precedence over the applicant’s social and family interests and that by committing serious punishable acts the applicant himself had placed his family’s unity in jeopardy. That decision was served on the applicant on 11 July 2010. 32. On 26 July 2010 the applicant lodged a request with the Aliens Appeals Board under the ordinary procedure for a stay of execution of the refusal decision of 7 July 2010, together with an application to have the decision set aside (Aliens Appeals Board case no. 57.444). In so far as necessary, the application also related to the order to leave the country issued on the same date (see paragraphs 48 to 51 below). The applicant alleged a violation of Articles 2 and 3 of the Convention and argued that his serious health problems amounted to exceptional humanitarian circumstances as defined by the Court in D. v. the United Kingdom (2 May 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997III), that he would not have access to treatment in Georgia and that the withdrawal of treatment would lead to his premature death. He further alleged an infringement of Article 8 of the Convention and of the International Convention on the Rights of the Child, on the ground that if he were deported to Georgia he would be separated from his family permanently. 33. A hearing was held on 16 November 2010. On 31 May 2011 the Aliens Appeals Board ordered a fresh hearing to enable the parties to update the factual and legal evidence in the case. A hearing was scheduled for 17 November 2011 but was cancelled on 10 November 2011. 34. According to the information in the case file these proceedings are still pending before the Aliens Appeals Board. 35. In the meantime, on 2 April 2008, the applicant had lodged a second request for regularisation on medical grounds on the basis of section 9ter of the Aliens Act. In addition to his various medical problems he referred to the fact that he had been continuously resident in Belgium for eleven years and had lasting social ties in that country, and to his family situation. He also argued that if he was sent back he would be left to fend for himself while ill in a country in which he no longer had family ties and where the medical facilities were unsuitable and expensive. 36. The request was refused by the Aliens Office on 4 June 2008 for the same reason it had cited previously (see paragraph 26 above). 37. On 16 July 2008 the applicant lodged an application with the Aliens Appeal Board to have that decision set aside (Aliens Appeals Board case no. 29.316). 38. According to the information in the file those proceedings are currently pending. 39. On 10 June 1999, on the grounds that the Belgian authorities did not have responsibility under the Dublin Convention for examining the asylum application, the Aliens Office issued an order for the applicant and his wife to leave the country with a view to their transfer to Italy. However, their departure was postponed because the applicant’s wife was pregnant. 40. After the birth, the family was granted leave to remain until 14 October 1999 because the new-born baby was in hospital. Their leave to remain was subsequently extended until 15 March 2000 on the ground that the child needed regular supervision by a paediatric gastroenterologist. 41. The time-limit for enforcement of the order to leave the country was extended several times during the first half of 2000 because of the need to treat the applicant’s tuberculosis (see paragraphs 59 and 60 below) and the six-month course of anti-tubercular treatment required by the whole family. 42. On 23 October 2000 the Aliens Office informed the applicant’s lawyer that the time-limit had been extended until the applicant and his child had made a full recovery. 43. On 16 August 2007, in a deportation order issued under section 20 of the Aliens Act, the Minister of the Interior directed the applicant to leave the country and barred him from re-entering Belgium for ten years. The order referred to the applicant’s extensive criminal record, allied to the fact that “the pecuniary nature of the offences demonstrate[d] the serious and ongoing risk of further breaches of public order”. 44. The order became enforceable on the date of the applicant’s release but was not in fact enforced because the applicant was undergoing medical treatment at the time (see paragraph 63 below). 45. The applicant, who was in hospital, did not contact his lawyer in order to lodge an application to have the ministerial order set aside. However, on 15 November 2007 the lawyer lodged an application on his own initiative. 46. In a judgment of 27 February 2008 the Aliens Appeals Board rejected the application as being out of time. 47. In the meantime, as the applicant was about to finish serving the prison sentence imposed in 2005, he had been transferred on 14 August 2007 to Bruges Prison with a view to enforcement of the ministerial deportation order. He remained there until 27 March 2010, when he was transferred to Merksplas Prison. 48. In parallel with its decision of 7 July 2010 refusing the applicant’s request for regularisation on grounds of exceptional circumstances (see paragraph 31 above), the Aliens Office on 7 July 2010 issued an order for him to leave the country, together with an order for his detention. These were served on the applicant on 11 July 2010. 49. Also on 7 July 2010 it was decided that the applicant should be transferred on 11 July to the Merksplas closed facility for illegal aliens with a view to his expulsion to Georgia. 50. On 16 July 2010 the Georgian embassy in Brussels issued a travel document valid until 16 August 2010. 51. As stated above (paragraph 32), the applicant lodged a request with the Aliens Appeals Board on 26 July 2010 under the ordinary procedure for a stay of execution of the refusal decision of 7 July 2010, together with an application to have the decision set aside. In so far as necessary, the application also related to the order to leave the country issued on the same date (Aliens Appeals Board case no. 57.444). According to the information in the file those proceedings are still pending (see paragraph 34 above). On the same day the applicant also lodged a request under the ordinary procedure for a stay of execution and an application to set aside, directed specifically against the aforementioned order to leave the country dated 7 July 2010 (Aliens Appeals Board case no. 57.447). Those proceedings are likewise still pending. 52. On 30 July 2010, two days after the indication by the Court of an interim measure (see paragraph 57 below), an order was made for the applicant’s release and he was given until 30 August 2010 to leave the country voluntarily. 53. In a letter dated 30 August 2010 the applicant’s lawyer applied for an extension of the time-limit for enforcement of the order to leave the country. The time-limit was extended initially until 13 November 2010 and was subsequently extended several times until 28 February 2011. 54. The applicant continued to make regular requests for extension but received no reply. 55. On 18 February 2012 the Aliens Office issued an order to leave the country “with immediate effect” on the basis of the ministerial deportation order of 16 August 2007. 56. On 23 July 2010 the applicant applied to the Court for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. Relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention, he alleged that if he were expelled to Georgia he would no longer have access to the health care he required and that, in view of his very short life expectancy, he would die within an even shorter period of time, far removed from his family. 57. On 28 July 2010 the Court indicated to the Belgian Government that it was desirable, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to suspend enforcement of the order for the applicant to leave the country issued on 7 July 2010 “pending the outcome of the proceedings before the Aliens Appeals Board”. 58. In August 1999 the applicant’s wife gave birth to a child. 59. In 2000 the applicant was diagnosed with “active pulmonary tuberculosis responding to antibiotic treatment”. 60. The applicant continued to be treated for his tuberculosis and received emergency medical assistance and social welfare assistance for that purpose. 61. In July 2006 the applicant’s wife gave birth to their second child. 62. In 2006, while the applicant was in prison (see paragraphs 12 and 13 above), he was diagnosed with hepatitis C and chronic lymphocytic leukaemia (CLL) in Binet stage B, with a very high level of CD38 expression (a marker associated with a poor prognosis and a risk of progression of the disease). No treatment was commenced. 63. As his health had deteriorated, the applicant was admitted to the Bruges prison hospital complex from 14 August to 23 October 2007 in order to receive a course of treatment based on Leukeran (Chlorambucil). 64. During his time in Bruges Prison from 14 August 2007 to 27 March 2010 (see paragraph 47 above) the applicant received visits on an almost daily basis from his wife and/or his children. Merksplas Prison, to which he was subsequently transferred and where he remained until 11 July 2010 (see paragraphs 47 and 49 above), informed the applicant that they did not have a record of the number of visits he had received. 65. A report prepared on 11 February 2008 by Antwerp University Hospital, where the applicant was being treated, stated that his condition was life-threatening and that, on the basis of the averages observed in 2007, his life expectancy was between three and five years. The report stated that, following treatment, his white blood cell count had fallen from 110,300/mm3 with 97 % lymphocytes in August 2007 to 28,900/mm3 with 83 % lymphocytes in January 2008. 66. During 2008 the applicant’s tuberculosis was found to have become active again. 67. From 8 to 14 May 2010 the applicant was confined to hospital in Turnhout with respiratory problems. The medical report concerning his stay prescribed antibiotics and bronchodilators. It also noted an increase in his white blood cell count to 72,440 mm3, with 85% lymphocytes, and the progression of the applicant’s other conditions. It recommended that the applicant be treated as an outpatient by a lung specialist and a haematologist. This treatment did not materialise on his return to Merksplas Prison, where he was being held. 68. On 22 July 2010 a doctor from Antwerp University Hospital visited the applicant in the Merksplas closed facility, to which he had been transferred in the meantime, in order to carry out a full medical check-up. The doctor’s report noted that the treatment administered for the applicant’s lung disease was insufficient. It went on to note that the applicant had not received adequate medical care for his leukaemia, which was progressing rapidly towards Binet stage C, and that his treatment needed to be switched to chemotherapy combining Fludarabine and Cyclophosphamide. Lastly, the doctor observed that no medical examination had been carried out in connection with the applicant’s hepatitis C. He recommended that the applicant be admitted to hospital for urgent tests and treatment. The report was forwarded to the Aliens Office. 69. In a fax dated 28 July 2010 the doctor attached to the Merksplas facility for illegal aliens expressed the view that the applicant required specialised treatment which could not be provided within the closed facility. The doctor therefore recommended that he be released on medical grounds. 70. On 30 July 2010 the applicant was released (see paragraph 52 above). 71. On 12 September 2012 a doctor from the haematology department of St Pierre University Hospital in Brussels (“the University Hospital”), where the applicant was being treated following his release, drew up a certificate which stated as follows: “... D. Possible complications if treatment is discontinued. Failure to treat the liver and lung disease could result in organ damage and ensuing disorders (respiratory insufficiency, cirrhosis and/or liver cancer). Without treatment, the CLL could lead to the patient’s death as a result of the disease itself or the effects of serious infections. A return to Georgia would expose the patient to inhuman and degrading treatment. E. Progression and prognosis Chronic lymphocytic leukaemia (CLL): good if treated, but the risk of relapse is real so that close monitoring is required even during remission. Chronic obstructive pulmonary disease (COPD): stabilisation if treated. Hepatitis C: good prognosis if patient responds to treatment. ... F. Specific needs Regular biological and radiological monitoring in a specialised facility. Chemotherapy centre.” 72. The applicant was requested to report to the Aliens Office’s medical service on 24 September 2012 for a medical check-up and to enable the Belgian authorities to “reply to the Court’s questions”. 73. The report prepared by the medical adviser on that occasion listed the consultations held and the treatment, in particular chemotherapy, undertaken since the applicant’s release in July 2010. It stated that the leukaemia had stabilised after several cycles of chemotherapy and was being monitored closely, that the applicant was receiving medical care for his lung disease and that his treatment consisted of Zovirax to prevent herpes, Pantomed to prevent gastric problems and Flixotide, an antiinflammatory corticosteroid. 74. Referring to the Court’s judgment in the case of N. v. the United Kingdom ([GC], no. 26565/05, ECHR 2008), the report concluded as follows: “On the basis of this medical file it cannot ... be said that the threshold of severity required by Article 3 of the Convention, as interpreted by the Court, has been reached .... It appears from the file that the diseases to which the medical certificates refer ... are not directly life-threatening. The conditions from which the applicant suffers are serious and potentially fatal but are currently under control. None of the patient’s vital organs is in a condition that presents a direct threat to his life. His hepatitis C is not currently causing any cirrhosis. The pulmonary disease is controlled by the treatment, consisting solely of an inhaled corticosteroid. The patient’s haematological disorder is currently stable. The lymph nodes are no longer swollen and the patient’s haemolytic anaemia is resolved. Chemotherapy has been discontinued for the time being. ... Neither monitoring of the patient’s vital parameters nor ongoing medical supervision is necessary in order to ensure the patient’s survival. The disease cannot be considered at present to be in the terminal stages. ... The patient is close to Binet stage A at present. His chronic obstructive pulmonary disease is also currently under control.” 75. On 5 November 2009 the applicant’s wife lodged a request for regularisation on the basis of section 9bis of the Aliens Act (exceptional circumstances), relying on her family situation and the length of her residence in Belgium. 76. On 29 July 2010 she and her three children were granted indefinite leave to remain.