Paposhvili împotriva Belgiei

10. Reclamantul s-a născut în 1958. A locuit la Bruxelles și a murit acolo la 7 iunie 2016. 11. El a sosit în Belgia prin intermediul Italiei la 25 noiembrie 1998, însoțit de soția sa și un copil de șase ani. Reclamantul a susținut că este tatăl copilului, o afirmație pe care Guvernul a contestat-o. Cuplul a avut ulterior un copil împreună în august 1999 și altul în iulie 2006. 12. La 29 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat și arestat pe cale de furt. La 14 aprilie 1999, el a primit o condamnare de șapte luni de închisoare, suspendată cu excepția perioadei de detenție preliminară. 13. În 1999 și 2000 reclamantul și soția sa au fost arestați în mai multe ocazii în legătură cu infracțiunile de furt.

14. La 28 aprilie 2000, soția reclamantului a fost condamnată la patru luni de închisoare pentru furt. 15. La 18 decembrie 2001, reclamantul a fost condamnat pentru o serie de infracțiuni, inclusiv jaf cu violență și amenințări, și a primit o condamnare de 14 luni de închisoare, suspendată cu excepția perioadei de detenție preliminară. 16. La 9 noiembrie 2005, reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel din Ghent la trei ani de închisoare pentru implicare într-o organizație penală în vederea asigurării avantajului pecuniar prin intimidarea, înșelarea sau corupția. 17. După ce a petrecut deja timp în detenție preliminară, el a fost ulterior reținut în închisoarea Forest și apoi în închisoarea Merksplas, unde a continuat să-și îndeplinească condamnarea.

18. La 26 noiembrie 1998, după sosirea lor, reclamantul și soția sa au depus o cerere de azil. 19. Întrucât soția reclamantului a declarat că a călătorit prin Germania, o cerere de retragere a reclamantului și familia sa a fost trimisă autorităților germane în temeiul Convenției de la Dublin din 15 iunie 1990, care stabilește statul responsabil pentru examinarea cererilor de azil depuse în unul dintre statele membre ale Comunităților Europene („Convenția de la Dublin”). 20. După ce autoritățile germane au refuzat cererea, a avut ca rezultat faptul că reclamantul și familia sa erau în posesia unei vize Schengen emise de autoritățile italiene. Prin urmare, o cerere de preluare a acestora a fost trimisă autorităților italiene și a fost acceptată la 4 iunie 1999. 21. La 22 septembrie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, folosind o identitate falsă.

A fost respins imediat după ce amprentele lui au fost verificate. 22. La 23 octombrie 2000, Oficiul extraterestrilor a informat avocatul reclamantului că procedurile privind cererea de azil din 26 noiembrie 1998 au fost încheiate la 11 iunie 1999 cu refuzul cererii. 23. La 20 martie 2000, reclamantul a depus o primă cerere de regularizare pentru o perioadă de mai mult de trei luni, pe baza articolului 9 alineatul (3) (de la 1 iunie 2007, secțiunea 9bis) din Legea privind extratereștrii (Entry, Residence, Settlement and Expulsion) din 15 decembrie 1980 („Legea privind extratereștrii”). În sprijinul cererii sale, reclamantul a declarat că el și soția sa au avut o fiică născută în Georgia înainte de sosirea lor în Belgia și a unei alte fiice născute în Belgia în 1999. 24. La 30 martie 2004, Oficiul extraterestrilor a declarat cererea fără scop, deoarece reclamantul a părăsit țara și a fost interceptată în Germania.

Acesta a constatat că cererea era, în orice caz, nefondată având în vedere faptul că tratamentul medical al reclamantului pentru tuberculoză s-a încheiat (a se vedea punctul 49 de mai jos). De asemenea, Biroul extratereștrilor a făcut referire la lipsa de integrare a reclamantului în Belgia și la numeroasele încălcări ale ordinului public pe care le-a comis. 25. La 28 aprilie 2004, reclamantul a depus o a doua cerere de regularizare a statutului de reședință pe baza articolului 9 alineatul (3) din Legea privind extraterestrii. El a citat ca circumstanțe excepționale durata reședinței sale în Belgia și integrarea sa în societatea belgienă, riscurile de returnare în Georgia ar implica pentru școala copiilor săi, faptul că a fost victim de persecuție și de starea de sănătate.

26. Oficiul extratereștrilor a declarat cererea inadmisibilă la 5 aprilie 2007 din cauza faptului că dovezile determinate nu au constituit circumstanțele excepționale în sensul art. 9 alin. (3) din Lege, cum ar fi justificarea depunerii cererii în Belgia, decât în cazul misiunii sau consulatului diplomatic competent, așa cum a fost regula. Oficiul extraterestrilor a remarcat că reclamantul a fost autorizat să rămână în țară în scopul unic al procedurii de azil, încheiat cu o decizie finală. Acesta a citat, de asemenea, ca motive de lipsa unei nevoi de supraveghere medicală, de statutul de reședință precare și ilegală al reclamantului, de absența unui risc de persecuție în Georgia și de posibilitatea ca copiii să își continue școlarul în țara respectivă.

27. În hotărârea din 29 februarie 2008, comitetul de apeluri extraterestre a respins o cerere a reclamantului de a anula decizia Oficiului extraterestrilor. Acesta a remarcat, în special, faptul că decizia reclamată nu a fost însoțită ca atare de o măsură de îndepărtare, nu ar putea da naștere unui risc de încălcare a articolului 3 din Convenție. 28. La 10 septembrie 2007, în baza aceleiași motive ca cele invocate în temeiul articolului 9ter din Legea privind extraterestrii (a se vedea punctul 54 mai jos) și asupra situației sale de familie, reclamantul a depus o cerere de regularizare pentru motive excepționale în temeiul articolului 9bis din Legea privind extraterestrii.

29. La 7 iulie 2010, Biroul extraterestrilor a refuzat cererea de regularizare, având în vedere că protecția interesului cel mai bun al statului a avut prioritate asupra intereselor sociale și familiale ale reclamantului și că, prin comiterea unor acte grave pedepsite, reclamantul însuși a pus unitatea familiei sale în pericol. Această decizie a fost acordată reclamantului la 11 iulie 2010. 30. La 26 iulie 2010, reclamantul a depus o cerere în cadrul procedurii ordinare de suspendare a executării deciziei din 7 iulie 2010 de respingere a cererii de regularizare a statutului său, împreună cu o cerere de anulare a deciziei respective. În măsura în care este necesar, cererea are legătură, de asemenea, cu ordinul de a părăsi țara eliberată la aceeași dată (a se vedea punctul 78 de mai jos).

Reclamantul a susținut o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție și a susținut că problemele sale grave de sănătate reprezintă circumstanțele umanitare excepționale, astfel cum au fost definite de Curtea în D. Regatul Unit (2 mai 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997III), că el nu ar avea acces la tratament în Georgia și că întreruperea tratamentului ar duce la moartea sa prematură. El susține încălcarea articolului 8 din Convenție și a Convenției Internaționale privind drepturile copilului, din cauza faptului că, dacă ar fi returnat în Georgia, el ar fi separat permanent de familia sa. 31. Cererea și cererea au fost refuzate de către comitetul de apeluri extraterestre într-o hotărâre din 16 martie 2015, având în vedere faptul că reclamantul nu a participat la audiere sau a fost reprezentat.

32. La 5 noiembrie 2009, soția reclamantului a depus o cerere de regularizare pentru motive excepționale în temeiul articolului 9bis din Legea privind extraterestrii, care se bazează pe situația ei de familie și pe durata reședinței ei în Belgia. 33. La 29 iulie 2010, ea și cei trei copii ai ei au primit concediu nedefinit pentru a rămâne. 34. În 2006, în timp ce reclamantul a fost în închisoare (vezi punctul 17 mai sus), el a fost diagnosticat cu leucemie limfocitară cronică în faza B din Binet, cu un nivel foarte ridicat de expresie CD38. Nu s-a început nici un tratament. 35. În timp ce sănătatea sa s-a deteriorat, reclamantul a fost admis la complexul spitalului Bruges din 14 august până la 23 octombrie 2007 pentru a primi o chimioterapie.

36. Un raport elaborat la 11 februarie 2008 de Spitalul Universitar din Antwerp, în cazul în care reclamantul era tratat, a declarat că condiția sa era de a pune viața în pericol și că, pe baza mediilor observate în 2007, speranța de viață a lui era între trei și cinci ani. Raportul a afirmat că, după tratament, numărul lui de globule albe a scăzut semnificativ. 37. De la 8 la 14 mai 2010 reclamantul a fost limitat la spitalul din Turnhout cu probleme respiratorii. Raportul medical cu privire la șederea sa a recomandat ca reclamantul să fie tratat ca un ambulator de către un specialist în plămâni și un hematolog. Acest tratament nu s-a materializat când s-a întors la închisoarea Merksplas, unde a fost reținut.

38. La 22 iulie 2010, un medic din Spitalul Universitar din Antwerp a vizitat reclamantul din centrul de închidere al Merksplas pentru extratereștri ilegali (a se vedea punctul 79 de mai jos), la care a fost transferat între timp, pentru a efectua un control medical complet. Raportul medicului a remarcat că leucemia reclamantului, care avansează rapid spre etapa C a Binetului, nu a fost monitorizată suficient și că este necesară o altă chimioterapie. 39. În august 2011, starea reclamantului s-a înrăutățit și medicii au observat că leucemia sa a progresat până la etapa C a Binetului, cu anemie și extinderea răspândită a ganglionilor limfatici (esperanța de viață de 24 de luni). S-a decis să trecem la un alt curs de chimioterapie.

40. La 12 septembrie 2012, un medic din departamentul de hematologia din Spitalul Universitar St Pierre din Bruxelles, unde reclamantul era tratat după eliberarea sa (a se vedea punctul 82 de mai jos), a elaborat un certificat care a menționat după cum urmează: „... Posibile complicații în cazul în care tratamentul este întrerupt. Incapacitatea de a trata bolile hepatice și pulmonare ar putea determina leziuni ale organelor și tulburări consecunte (insuficiență respiratorie, ciroză și/sau cancer hepatic). Fără tratament, [leucemia limfocitară cronică] ar putea duce la moartea pacientului ca urmare a bolii în sine sau a efectelor infecțiilor grave. O întoarcere în Georgia ar expune pacientul la tratamente inumane și degradante.

Progresul și prognoza. Leucemia limfocitară cronică (LLC): bine dacă este tratat, dar riscul de recidivă este real, astfel încât monitorizarea strânsă este necesară chiar și în timpul remisiunii… ” 41. După o recidivă diagnosticată în 2013, medicii din Spitalul Universitar St. Pierre au observat în martie 2014 că leucemia reclamantului s-a dezvoltat în limfom limfocitic, iar chimioterapia sa a fost ajustată în consecință. O tomografie la positrone (PET) efectuată la 22 septembrie 2014 a arătat lipsă de răspuns la chimioterapie, progresia bolii la ganglionii limfatici și la ficat și o infecție pulmonară. 42. Tratamentul reclamantului a fost predat Institutului Bordet de la Bruxelles, un spital dedicat exclusiv tratamentului pacienților cu cancer.

43. În decembrie 2014, reclamantul a început să primească un nou curs de tratament ca parte a unui studiu. A primit Ibrutinib, conceput în special pentru a-și îmbunătăți starea generală, care a fost compromisă de complicațiile care au apărut din tratament (fungemia, infecții pulmonare, septicemia și colecistită, ceea ce a determinat că a fost admis la spital în mai multe ocazii). Tratamentul a fost prescris pentru a îmbunătăți starea generală a reclamantului în pregătirea unui transplant de celule stem donatoare. 44. Un certificat medical emis la 25 mai 2015 de către specialist care a tratat reclamantul, Dr. L., șeful laboratorului de hematologia experimentală la Institut Bordet, a declarat că sarcina virală a pacientului a fost stabilă.

Medicul a subliniat că tratamentul cu discontinuare ar duce la moartea pacientului. Datorită imunosupresiei pacientului și caracterului agresiv al leucemiei, a fost necesar tratamentul într-o unitate de hematologia specializată, așa cum a fost un transplant de celule stem donatoare, care a oferit singura perspectiva rămasă de un vindecare, cu condiția ca acesta să fie efectuat în timpul doi ani de „Fereastra de răspuns” la Ibrutinib. 45. Reclamantul a declarat că transplantul de celule stem, care trebuia să aibă loc inițial în aprilie 2015, nu a fost efectuat până în prezent deoarece nu avea permis de reședință în Belgia, în conformitate cu legea privind eliminarea și transplantul de organe din 13 iunie 1986. 46. La 14 iulie 2015 a fost elaborat un nou raport medical de Dr.

L. care a citit după cum urmează: „LLC pacientului [leucemia limfocitară cronică] ... Pacientul suferă de CLL de nouă ani (diagnozat în 2006) și până în 2011 a ajuns deja la etapa C și Rai IV [scena IV în conformitate cu criteriile Rai]. El a avut deja trei linii de tratament înainte de Ibrutinib, pe care îl ia în prezent, și a fost refractar la a treia linie de tratament (chimioterapie R-CVP). Este clar din literatura medicală că dacă Ibrutinib este întrerupt într-o astfel de situație, speranța medie de viață este de trei luni… Literatura arată, de asemenea, că numai 7% dintre pacienții tratați cu Ibrutinib obțin o remisiune completă. Dl Paposhvili se află în prezent în remitere parțială și, prin urmare, depinde în întregime de tratament.

Aceaceasta este o nouă terapie vizată la care el nu ar avea acces în țara sa de origine. Cu tratamentul continuu, prognoza pacientului este mai favorabilă, cu o rată de supraviețuire de 87% după trei ani… CLL și, în special, tratamentul cu Ibrutinib pot genera complicații grave care justifică pe deplin supravegherea regulată într-un mediu specializat. Acest lucru este valabil în special deoarece pacientul este într-un stat slab și are antecedente medicale grave (tuberculoză și accident vascular cerebral) și comorbidități semnificative (hepatită cronică activă și DPOC [boala pulmonară obstructivă cronică])… În cazul unui tânăr – dl Paposhvili este doar 57 – ghidurile actuale care susțin utilizarea Ibrutinib pentru a obține cel mai bun răspuns posibil, urmat de un transplant de celule stem de sânge periferic donator.

A fost identificat un donator al HLA [antigenului leucocitelor uman] care se potrivește cu ele pentru pacient. Deși riscant, un transplant de donatori oferă singura perspectiva de a vindeca pacientul; el ar fi incapabil de a avea un astfel de transplant în țara sa de origine… Concluzii [Consilierul medical al Oficiului Alien] concluzionează ... [care] starea organelor vitale ale pacientului nu este direct în pericol de viață. Totul depinde de ceea ce se înțelege prin „direcțiune”. Pacientul suferă de un cancer care este potențial fatal pe termen scurt (temps de supraviețuire mediană de nouă nouă luni) ... și cel mai probabil în termen de șase luni fără un tratament corespunzător. În plus, dacă tratamentul nu este adaptat la imunosupresia generală a pacientului, există un risc grav de deces cauzat de infecție, mai ales într-un pacient din stadiul II al BPOC de aur cu antecedente de tuberculoză…

” 47. La 1 august 2015, tratamentul cu Ibrutinib a devenit eligibil pentru rambursare în Belgia. 48. Datorită efectelor secundare ale acestui tratament, care ar putea compromite transplantul donatorului, doza de Ibrutinib a fost redusă de la trei doze la o doză pe zi. 49. În 2000 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară activă. El a fost tratat pentru această condiție în cadrul schemelor de asistență medicală de urgență și asistență socială. 50. În 2008 s-a constatat că tuberculoza reclamantului a devenit din nou activă. 51. Ca urmare a acestei boli, reclamantul a dezvoltat boală pulmonară obstructivă cronică, pentru care a primit tratament. 52. În plus, reclamantul a suferit de hepatită C, care a fost, de asemenea, diagnosticată în 2006 și a fost probabil legat de o istorie de abuz de droguri.

A fost însoțită de fibroză hepatică. Potrivit unui raport medical din 24 aprilie 2015, hepatita sa, care a fost tratată în mod eficient în 2012 și 2013, a devenit stabilă. 53. O scanare de rezonanță magnetică efectuată în martie 2015 a arătat că reclamantul a suferit un accident vascular cerebral, rezultând în paralizie permanentă a brațului stâng. Efectele accident vascular cerebral au fost gestionate cu un medicament anti-epilepsie. 54. La 10 septembrie 2007, se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție și susținând, în special, că el nu ar putea obține tratament pentru leucemia sa (a se vedea punctul 34 de mai sus) în cazul în care acesta ar fi trimis înapoi în Georgia, reclamantul a depus o primă cerere de regularizare pe motive medicale pe baza articolului 9ter din Legea privind extraterele.

55. La 26 septembrie 2007, Biroul extratereștrilor a refuzat cererea din cauza faptului că, în temeiul articolului 9ter alineatul (4) din Actă, reclamantul a fost exclus din domeniul său de aplicare din cauza crimelor grave care au avut loc între timp la un ordin de deportare ministerial eliberat la 16 august 2007 (a se vedea punctul 73 de mai jos). 56. La 17 decembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de suspendare a executării acestei decizii în cadrul procedurii obișnuite, împreună cu o cerere de anulare. El a susținut, în special, că Oficiul extraterestre se bazase exclusiv pe ordinul de deportare ministerială, excluzând-l din domeniul de aplicare al articolului 9ter din Legea privind extraterestrii, fără a-și investiga starea de sănătate sau riscul de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție și fără a-și închide interesele în joc, în conformitate cu art. 8 din Convenția.

57. Într-o hotărâre din 20 august 2008, comitetul de apeluri extraterestre a respins afirmațiile reclamantului în următoarele termeni: „Este clar din formula [secțiunea 9ter] că nu există nimic care să împiedice autoritatea administrativă, atunci când se ocupă de o cerere de concediu pentru a rămâne pe baza articolului 9ter menționat anterior, de a hotărî imediat cu privire la excluderea persoanei în cauză din domeniul de aplicare al respectivului capitol 9ter, fără să fie obligată în primul rând să ia o decizie cu privire la dovezile medicale care îi sunt prezentate, dacă, la început, consideră că există motive substanțiale de a crede că persoana în cauză a comis vreunul dintre actele menționate la secțiunea 55/4 mai sus.

Într-adevăr, examinarea acestor dovezi este superfluă într-o astfel de situație, deoarece persoana responsabilă pentru luarea deciziei a decis, în orice caz, deja că persoana este exclusă din domeniul de aplicare [la secțiunea 9ter]… În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, ar trebui observat faptul că decizia plângută în prezenta cerere nu este însoțită de nicio măsură de îndepărtare, cu rezultatul că presupusul risc de întrerupere a tratamentului în cazul în care reclamantul revine în Georgia este ipotetic.” 58. De asemenea, Comitetul de apel pentru extratereștri a respins plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere faptul că decizia impugnată nu a fost însoțită de nicio măsură de îndepărtare.

59. Între timp, la 3 aprilie 2008, reclamantul a depus o a doua cerere de regularizare pe motive medicale pe baza articolului 9ter din Legea privind extratereștrii. Pe lângă diferitele sale probleme de sănătate, el a menționat faptul că el a fost rezident continuu în Belgia de unsprezece ani și a avut legături sociale durabile în țara respectivă, precum și situația familiei sale. De asemenea, a susținut că, în cazul în care a fost trimis înapoi, el ar fi lăsat să se descurce pentru el în timp ce bolnav într-o țară în care el nu mai are legături de familie și în cazul în care centrele medicale sunt neadecvate și scumpe. 60. Cererea a fost refuzată de Oficiul Extraterestrilor la 4 iunie 2008 din același motiv pentru care a citat anterior (a se vedea punctul 55 de mai sus).

61. La 16 iulie 2008, reclamantul a depus o cerere în favoarea comitetului de apeluri extraterestre pentru a se anula decizia respectivă. 62. În hotărârea din 21 mai 2015, comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea de a respinge. Acesta a susținut că, în cazul în care a fost aplicată clauza de excludere menționată mai sus, Biroul extraterestrilor nu a fost obligat să se pronunțe asupra dovezilor medicale și a altor dovezi conținute în cererea de regularizare. Potrivit Comitetului pentru apeluri extraterestre, această examinare a fost superfluă numai în temeiul clauzei de excludere. Consiliul a subliniat că sarcina sa este de a revizui legalitatea măsurii.

Această reexaminare nu i-a permis să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor care au fost considerate a fi fost stabilite și care nu au fost evidente din dosarul administrativ; de asemenea, sarcina sa se limitează la asigurarea respectării cerinței formale de a furniza motive și că raționarea nu se bazează pe o eroare manifestă de evaluare. În ceea ce privește plângerile care susțin o încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție, Comitetul de apeluri extraterestre a declarat că evaluarea situației medicale a unui extraterestru care face obiectul îndepărtării a cărui cerere de regularizare a fost respinsă ar trebui să fie efectuată, după caz, la momentul executării măsurii de îndepărtare. 63. La 22 iunie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri cu Consiliul d’État.

Unul dintre motivele recursului s-a bazat pe articolele 2 și 3 din Convenție. Reclamantul a susținut că Comisia de apeluri extraterestre nu ar fi putut fi conștientă că mai multe ordine de părăsire a țării au fost deja emise împotriva lui înainte de decizia de a nu examina cererea de concediu de a rămâne și că expulzarea sa a fost suspendată doar ca urmare a măsurii intermediare aplicate de Curte (a se vedea punctul 87 de mai jos). Reclamantul a susținut, de asemenea, că comitetul de apeluri extraterestre a încălcat dispozițiile Convenției prin amânarea până la data executării măsurii de înlăturare examinarea situației medicale a unui extraterestre care suferă de o boală gravă care a solicitat permisiunea de a rămâne pe motive medicale, fără a studia riscurile specifice.

64. Într-o decizie din 9 iulie 2015, recursul privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil. Conseil d’État a susținut că, spre deosebire de afirmația reclamantului, motivele pentru a se abate înaintea comitetului de apeluri extraterestre au subliniat, într-un mod teoretic și general, că art. 9ter din Act include aplicarea în dreptul intern a obligației în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție care interzice îndepărtarea unei persoane grave bolnave în cazul în care o astfel de măsură ar fi putut duce la deces sau la tratamente inumane și degradante; cu toate acestea, nu s-a dat nicio explicație specifică a modului în care reclamantul însuși a riscat să facă față acestei situații.

Conseil d’État a observat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut în fața comitetului de apeluri extraterestre că ordonanța de a părăsi țara a fost eliberată împotriva acestuia sau că o măsură de înlăturare ar putea fi reînnoită; prin urmare, el nu a putut să se bazeze pe argumentele în apelul său asupra punctelor de drept. În orice caz, Conseil d’État a susținut că Comisia de apeluri extraterestre nu a eșuat în nici un caz în constatarea că examinarea situației medicale a unui extraterestru care face obiectul îndepărtării a cărui cerere de concediu a rămas a fost respinsă ar trebui să fie efectuată, după caz, la momentul executării măsurii. 65. Reclamantul a fost solicitat să raporteze la serviciul medical al Oficiului pentru extraterestrii la 24 septembrie 2012 pentru o verificare medicală și să permită autorităților belgiene să răspundă la întrebările Curții.

66. Raportul elaborat de consilierul medical în această ocazie a enumerat consultările desfășurate și tratamentul administrat reclamantului. Acesta a declarat că leucemia sa s-a stabilizat după mai multe cicluri de chimioterapie și a fost monitorizată îndeaproape și că reclamantul era sub supraveghere medicală pentru boala pulmonară. 67. Se referă la hotărârea Curții în cazul N. Regatul Unit ([GC], nr. 26565/05, ECHR 2008), raportul a încheiat după cum urmează: „Pe baza acestui dosar medical nu poate ... în concluzia că pragul de severitate prevăzut de art. 3 din Convenție, astfel cum a fost interpretat de Curte, a fost atins ... Se pare din dosarul medical că bolile la care se referă certificatele medicale ... nu dezvăluie o amenințare directă pentru viața pacientului.

Condițiile de la care suferă reclamantul sunt grave și potențial fatale, dar sunt în prezent sub control. Nici unul dintre organele vitale ale pacientului nu se află într-o afecțiune care pune viața în pericol direct. Hepatita C nu cauzează în prezent nici o ciroză. Boala pulmonară este controlată prin tratament constând numai într-un corticosteroidă inhalat. Tulburarea hematologică a pacientului este în prezent stabilă. Nodulele limfatice nu mai sunt umflate și anemia hemolitică a pacientului este rezolvată. Deocamdată, chimioterapia a fost întreruptă… Nu este necesară monitorizarea parametrilor vitale al pacientului, nici supravegherea medicală în curs de desfășurare pentru a asigura supraviețuirea pacientului.

Boala nu poate fi considerată în prezent în fazele terminale… Pacientul este aproape de etapa A Binet în prezent. Boala lui pulmonară obstructivă cronică este, de asemenea, în prezent sub control.” 68. Un raport medical elaborat la 23 iunie 2015 de consilierul medical al Oficiului pentru extratereștri a furnizat o revizuire detaliată a istoricului clinic al reclamantului și a situației actuale de sănătate și a tratamentului administrat. Acesta s-a încheiat după cum urmează: „Pe baza dosarului medical nu se poate concluziona, prin urmare, că pragul de severitate stabilit de art. 3 din Convenție, care necesită un risc pentru viață din cauza starei critice ale reclamantului sau a stadiului foarte avansat al bolii sale, a fost atins (N. Regatul Unit [GC], nr. 26565/05, CEDO 2008, și D. Regatul Unit, 2 mai 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997III.

Bolile menționate în cea mai recentă actualizare a dosarului medical ([Dr L.], 25 mai 2015) ... nu dezvăluiți: – o amenințare directă pentru viața pacientului. Bolile din care suferă reclamantul sunt grave și potențial fatale, dar sunt în prezent sub control… – că starea organelor vitale ale pacientului este direct în pericol de viață… – o stare critică de sănătate. Nu este necesară monitorizarea parametrilor vitale al pacientului, nici supravegherea medicală în curs de desfășurare pentru a asigura supraviețuirea pacientului. Boala nu se poate spune că se află în etapele terminale în prezent ...” 69. La 10 iunie 1999, din cauza faptului că autoritățile belgiene nu au avut responsabilitatea în temeiul Convenției de la Dublin pentru examinarea cererii de azil, Biroul extraterestrilor a emis o ordonanță pentru reclamantul și soția sa să părăsească țara în vederea transferului în Italia.

Cu toate acestea, plecarea lor a fost amânată deoarece soția reclamantului era însărcinată. 70. După naștere, familia a fost concediată să rămână până la 14 octombrie 1999, deoarece nou-născutul era în spital. Permisiunea lor de a rămâne a fost prelungită ulterior până la 15 martie 2000, pe baza faptului că copilul are nevoie de supraveghere periodică de către un gastroenterolog pediatric. 71. Termenul de aplicare a ordinului de părăsire a familiei a fost prelungit de mai multe ori în prima jumătate a anului 2000, din cauza nevoia de a trata tuberculoza reclamantului (vezi punctul 49 mai sus) și cursul de șase luni de tratament antitubercular necesar de întreaga familie. 72. La 23 octombrie 2000, Biroul extraterestrilor a informat avocatul reclamantului că termenul a fost prelungit până la recuperarea completă a reclamantului și a copilului său.

73. La 16 august 2007, în timp ce reclamantul îndeplinea o condamnare la închisoare (a se vedea punctul 17 de mai sus), ministrul Internului, într-un ordin de deportare emis în temeiul articolului 20 din Legea privind extraterestrii, a ordonat reclamantului să părăsească țara și l-a interzis să intre din Belgia timp de zece ani. Ordinea se referă la dosarul penal general al reclamantului, aliat cu faptul că „natura pecuniară a infracțiunilor demonstrează riscul grav și continuu de încălcare a ordinului public”. 74. Ordinea a devenit executivă la data eliberării reclamantului, dar nu a fost, de fapt, executată deoarece reclamantul a fost în curs de tratament medical la momentul respectiv. 75. Reclamantul, care a fost în spital, nu a contactat avocatul său pentru a depune o cerere de a se anula ordinul ministerial.

Cu toate acestea, la 15 noiembrie 2007, avocatul a depus o cerere de proprie inițiativă. Într-o hotărâre din 27 februarie 2008 comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea ca fiind de neașteptat. 76. Între timp, în timp ce reclamantul era pe cale să termine condamnarea la închisoare impusă în 2005, el a fost transferat la închisoarea Bruges la 14 august 2007 în vederea punerii în aplicare a ordinului de deportare ministerială. A rămas acolo până la 27 martie 2010, când a fost transferat la închisoarea Merksplas. 77. În timpul în închisoarea Bruges, reclamantul a fost vizitat aproape zilnic de soția și/sau de copiii săi. Autoritățile din închisoarea Merksplas, la care a fost ulterior transferat și unde a rămas până la 11 iulie 2010, au informat reclamantul că nu au avut un cont al numărului de vizite primite.

78. În paralel cu decizia sa din 7 iulie 2010 de respingere a cererii de regularizare a reclamantului din motive excepționale (a se vedea punctul 29 de mai sus), Biroul extraterestru la 7 iulie 2010 a emis o ordonanță de părăsire a țării, împreună cu o ordonanță de detenție. Aceste ordine, formulate pe baza articolului 7 alineatul (1) din Legea privind extraterestrii, au fost înaintate reclamantului la 11 iulie 2010. 79. De asemenea, la 7 iulie 2010, s-a decis că reclamantul ar trebui transferat la 13 iulie la facilitatea închisă a Merksplas pentru extratereștrii ilegali, în vederea îndepărtării în Georgia.

80. La 16 iulie 2010, ambasada georgiană de la Bruxelles a emis un document de călătorie valabil până la 16 august 2010. 81. În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere de suspendare a executării în conformitate cu procedura ordinară, împreună cu o cerere de anulare, adresată în mod specific împotriva ordinului menționat anterior de a părăsi țara din 7 iulie 2010. 82. La 30 iulie 2010, la două zile de la indicația Curții a unei măsuri intermediare (a se vedea punctul 87 de mai jos), s-a pronunțat un ordin de eliberare a reclamantului și a fost dat până la 30 august 2010 pentru a părăsi țara din mod voluntar. 83. Într-o scrisoare din 30 august 2010, avocatul reclamantului a solicitat o prelungire a termenului pentru executarea ordinului de a părăsi țara.

Termenul a fost prelungit inițial până la 13 noiembrie 2010 și a fost prelungit ulterior de mai multe ori până la 19 februarie 2011. 84. La 18 februarie 2012, Oficiul extraterestru a emis o ordonanță de a părăsi țara „cu efect imediat” în conformitate cu ordinul de deportare ministerială din 16 august 2007. 85. Cererea și cererea menționată anterior au fost respinse de către comitetul de apeluri extraterestre într-o hotărâre din 29 mai 2015, din cauza faptului că reclamantul nu a participat la audiere sau a fost reprezentat. 86. Între timp, la 23 iulie 2010, reclamantul a solicitat Curții măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. În baza articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, el a susținut că, dacă ar fi îndepărtat în Georgia, nu mai ar avea acces la asistența medicală solicitată și că, având în vedere speranța de viață foarte scurtă, ar muri chiar mai devreme, departe de familia sa.

87. La 28 iulie 2010, Curtea a declarat Guvernului belgian că este de dorit, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să suspende executarea ordinii pentru ca reclamantul să părăsească țara emisă la 7 iulie 2010 „în funcție de rezultatul procedurii în fața comitetului de apeluri extratereștrice”. 88. Reclamantul a fost arestat în mai multe ocazii între 2012 și 2015 pentru furt. 89. În plus, în iulie 2013, Oficiul extraterestrilor a fost contactat de poliția luxemburgheză și centrul de cooperare vamală, care a raportat că reclamantul a fost în detenție în Grand-Ducat din Luxemburg. 90. În mai 2014 a fost eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului pentru furt.

Reclamantul a fost reținut în închisoarea Bruges și eliberat câteva zile mai târziu. 91. Două acte notarizate de vânzare din 24 martie și 5 august 2015 înregistrează transferul de către solicitant, reprezentat de E.B., către un anumit Aleksandre Paposhvili, dintr-o parcelă de terenuri de construcție pentru o sumă de 30.000 de euro (EUR) și o parcelă de teren de fermă pentru o sumă de 5.000 EUR. Ambele parcele sunt situate în satul Kalauri, regiunea Gurjaani, Georgia.

10. The applicant was born in 1958. He lived in Brussels and died there on 7 June 2016. 11. He arrived in Belgium via Italy on 25 November 1998, accompanied by his wife and a six-year-old child. The applicant claimed to be the father of the child, an assertion which the Government contested. The couple subsequently had a child together in August 1999 and another in July 2006. 12. On 29 December 1998 the applicant was arrested and taken into custody on charges of theft. On 14 April 1999 he received a sentence of seven months’ imprisonment, which was suspended except for the period of pretrial detention. 13. In 1999 and 2000 the applicant and his wife were arrested on several occasions in connection with theft offences.

14. On 28 April 2000 the applicant’s wife was sentenced to four months’ imprisonment for theft. 15. On 18 December 2001 the applicant was convicted of a number of offences including robbery with violence and threats, and received a sentence of fourteen months’ imprisonment, which was suspended except for the period of pre-trial detention. 16. On 9 November 2005 the applicant was sentenced by the Ghent Court of Appeal to three years’ imprisonment for involvement in a criminal organisation with a view to securing pecuniary advantage using intimidation, deception or corruption. 17. Having already spent time in pre-trial detention, he was subsequently detained in Forest Prison and then in Merksplas Prison, where he continued to serve his sentence.

18. On 26 November 1998, the day after their arrival, the applicant and his wife lodged an asylum application. 19. As the applicant’s wife stated that she had travelled through Germany, a request to take back the applicant and his family was sent to the German authorities under the Dublin Convention of 15 June 1990 determining the State responsible for examining applications for asylum lodged in one of the Member States of the European Communities (“the Dublin Convention”). 20. After the German authorities had refused the request, it transpired that the applicant and his family were in possession of a Schengen visa issued by the Italian authorities. A request to take charge of them was therefore sent to the Italian authorities and was accepted on 4 June 1999. 21. On 22 September 1999 the applicant lodged a further asylum application, using a false identity.

It was immediately rejected after his fingerprints had been checked. 22. On 23 October 2000 the Aliens Office informed the applicant’s lawyer that the proceedings concerning the asylum application of 26 November 1998 had been concluded on 11 June 1999 with the refusal of the application. 23. On 20 March 2000 the applicant lodged a first request for regularisation for a period of more than three months, on the basis of section 9(3) (since 1 June 2007, section 9bis) of the Aliens (Entry, Residence, Settlement and Expulsion) Act of 15 December 1980 (“the Aliens Act”). In support of his request the applicant stated that he and his wife had a daughter born in Georgia before their arrival in Belgium and another daughter born in Belgium in 1999. 24. On 30 March 2004 the Aliens Office declared the request devoid of purpose as the applicant had left the country and been intercepted in Germany.

It found that the request was in any case unfounded in view of the fact that the applicant’s medical treatment for tuberculosis had ended (see paragraph 49 below). The Aliens Office also referred to the applicant’s lack of integration in Belgium and the numerous breaches of public order he had committed. 25. On 28 April 2004 the applicant lodged a second request for regularisation of his residence status on the basis of section 9(3) of the Aliens Act. He cited as exceptional circumstances the duration of his residence in Belgium and his integration into Belgian society, the risks that a return to Georgia would entail for his children’s schooling, the fact that he had been the victim of persecution and his state of health.

26. The Aliens Office declared the request inadmissible on 5 April 2007 on the ground that the evidence adduced did not amount to exceptional circumstances for the purposes of section 9(3) of the Act such as to warrant the lodging of the request in Belgium rather than with the competent diplomatic mission or consulate, as was the rule. The Aliens Office noted that the applicant had been allowed to remain in the country for the sole purpose of the asylum proceedings, which had been concluded by a final decision. It also cited as reasons the lack of any need for medical supervision, the applicant’s precarious and unlawful residence status, the absence of a risk of persecution in Georgia and the possibility for the children to continue their schooling in that country.

27. In a judgment of 29 February 2008 the Aliens Appeals Board rejected an application by the applicant to set aside the Aliens Office’s decision. It noted in particular that, since the decision complained of had not been accompanied as such by a removal measure, it could not give rise to a risk of violation of Article 3 of the Convention. 28. On 10 September 2007, relying on the same grounds as those invoked under section 9ter of the Aliens Act (see paragraph 54 below) and on his family situation, the applicant lodged a request for regularisation on exceptional grounds under section 9bis of the Aliens Act. 29. On 7 July 2010 the Aliens Office refused the request for regularisation, taking the view that the protection of the State’s best interests took precedence over the applicant’s social and family interests and that by committing serious punishable acts the applicant himself had placed his family’s unity in jeopardy.

That decision was served on the applicant on 11 July 2010. 30. On 26 July 2010 the applicant lodged a request with the Aliens Appeals Board under the ordinary procedure for a stay of execution of the decision of 7 July 2010 rejecting his request for regularisation of his status, together with an application to have that decision set aside. In so far as necessary, the application also related to the order to leave the country issued on the same date (see paragraph 78 below). The applicant alleged a violation of Articles 2 and 3 of the Convention and argued that his serious health problems amounted to exceptional humanitarian circumstances as defined by the Court in D. v. the United Kingdom (2 May 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997III), that he would not have access to treatment in Georgia and that the discontinuation of treatment would lead to his premature death.

He further alleged an infringement of Article 8 of the Convention and of the International Convention on the Rights of the Child, on the ground that if he were returned to Georgia he would be separated from his family permanently. 31. The request and application were refused by the Aliens Appeals Board in a judgment of 16 March 2015 on the ground that the applicant had not attended the hearing or been represented. 32. On 5 November 2009 the applicant’s wife lodged a request for regularisation on exceptional grounds under section 9bis of the Aliens Act, relying on her family situation and the duration of her residence in Belgium. 33. On 29 July 2010 she and her three children were granted indefinite leave to remain.

34. In 2006, while the applicant was in prison (see paragraph 17 above), he was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia in Binet stage B, with a very high level of CD38 expression. No treatment was commenced. 35. As his health had deteriorated, the applicant was admitted to the Bruges prison hospital complex from 14 August to 23 October 2007 in order to receive a course of chemotherapy. 36. A report prepared on 11 February 2008 by Antwerp University Hospital, where the applicant was being treated, stated that his condition was life-threatening and that, on the basis of the averages observed in 2007, his life expectancy was between three and five years. The report stated that, following treatment, his white blood cell count had fallen significantly.

37. From 8 to 14 May 2010 the applicant was confined to hospital in Turnhout with respiratory problems. The medical report concerning his stay recommended that the applicant be treated as an outpatient by a lung specialist and a haematologist. This treatment did not materialise on his return to Merksplas Prison, where he was being held. 38. On 22 July 2010 a doctor from Antwerp University Hospital visited the applicant in the Merksplas closed facility for illegal aliens (see paragraph 79 below), to which he had been transferred in the meantime, in order to carry out a full medical check-up. The doctor’s report noted that the applicant’s leukaemia, which was progressing rapidly towards Binet stage C, had not been monitored sufficiently and that a different course of chemotherapy was required.

39. In August 2011 the applicant’s condition worsened and the doctors observed that his leukaemia had progressed to Binet stage C, with anaemia and widespread enlargement of the lymph nodes (life expectancy of twentyfour months). It was decided to switch to a different course of chemotherapy. 40. On 12 September 2012 a doctor from the haematology department of St Pierre University Hospital in Brussels, where the applicant was being treated following his release (see paragraph 82 below), drew up a certificate which stated as follows: “... D. Possible complications if treatment is discontinued. Failure to treat the liver and lung disease could result in organ damage and consequent disorders (respiratory insufficiency, cirrhosis and/or liver cancer).

Without treatment, the [chronic lymphocytic leukaemia] could lead to the patient’s death as a result of the disease itself or the effects of serious infections. A return to Georgia would expose the patient to inhuman and degrading treatment. E. Progression and prognosis. Chronic lymphocytic leukaemia (CLL): good if treated, but the risk of relapse is real, so that close monitoring is required even during remission… ” 41. After a relapse diagnosed in 2013, the doctors in St Pierre University Hospital observed in March 2014 that the applicant’s leukaemia had developed into lymphocytic lymphoma, and his chemotherapy was adjusted accordingly. A positronemission tomography (PET) scan performed on 22 September 2014 showed a lack of response to the chemotherapy, a progression of the disease in the lymph nodes and the liver, and a pulmonary infection.

42. The applicant’s treatment was handed over to the Institut Bordet in Brussels, a hospital devoted exclusively to the treatment of cancer patients. 43. In December 2014 the applicant began to receive a new course of treatment as part of a study. He was given Ibrutinib, designed in particular to improve his overall condition, which had been compromised by complications arising out of the treatment (fungaemia, pulmonary infections, septicaemia and cholecystitis, resulting in his being admitted to hospital on several occasions). The treatment was prescribed in order to improve the applicant’s overall condition in preparation for a donor stem cell transplant. 44. A medical certificate issued on 25 May 2015 by the specialist treating the applicant, Dr L., head of the experimental haematology laboratory at the Institut Bordet, stated that the patient’s viral load was stable.

The doctor stressed that discontinuing treatment would result in the patient’s death. Because of the patient’s immunosuppression and the aggressive nature of the leukaemia, treatment in a specialised haematology unit was necessary, as was a donor stem cell transplant, which offered the only remaining prospect of a cure provided that it was performed during the two-year “window of response” to Ibrutinib. 45. The applicant stated that the stem cell transplant, originally scheduled to take place in April 2015, had not been performed to date because he did not have a residence permit in Belgium as required by the Organ Removal and Transplant Act of 13 June 1986. 46. On 14 July 2015 a new medical report was prepared by Dr L. which read as follows: “The patient’s CLL [chronic lymphocytic leukaemia] ... The patient has been suffering from CLL for nine years (diagnosed in 2006), and by 2011 had already reached stage C and Rai IV [stage IV according to the Rai criteria].

He had already had three lines of treatment prior to Ibrutinib, which he is currently taking, and was refractory to the third line of treatment (R-CVP chemotherapy). It is clear from the medical literature that if Ibrutinib is discontinued in such a situation, the average life expectancy is three months… The literature also shows that only 7% of patients being treated with Ibrutinib achieve complete remission. Mr Paposhvili is currently in partial remission and is thus wholly dependent on the treatment. This is a new targeted therapy to which he would have no access in his country of origin. With continuous treatment the patient’s prognosis is more favourable, with an 87% survival rate after three years…

CLL and especially treatment with Ibrutinib can give rise to serious complications which fully justify regular supervision in a specialised setting. This is particularly true since the patient is in a weak state and has a serious medical history (tuberculosis and stroke) and significant comorbidities (active chronic hepatitis and COPD [chronic obstructive pulmonary disease])… In the case of a young person – Mr Paposhvili is only 57 – the current guidelines advocate using Ibrutinib in order to obtain the best possible response, followed by a donor peripheral blood stem cell transplant. A HLA [human leukocyte antigen] matched donor has been identified for the patient. Although risky, a donor transplant offers the only prospect of a cure for the patient; he would be unable to have such a transplant in his country of origin…

Conclusions The [Aliens Office’s medical adviser] concludes ... [that] the condition of the patient’s vital organs is not directly life-threatening. That all depends on what is meant by ‘directly’. The patient is suffering from a cancer that is potentially fatal in the short term (median survival time nineteen months) ... and most likely within six months without appropriate treatment. Moreover, if the treatment is not tailored to the patient’s overall immunosuppression, there is a serious risk of death caused by infection, especially in a Gold stage II COPD patient with a history of tuberculosis… ” 47. On 1 August 2015 treatment with Ibrutinib became eligible for reimbursement in Belgium. 48. Because of the side-effects of this treatment, which might compromise the donor transplant, the dose of Ibrutinib was reduced from three doses to one dose per day.

49. In 2000 the applicant was diagnosed with active pulmonary tuberculosis. He was treated for that condition under the emergency medical assistance and social welfare assistance schemes. 50. During 2008 the applicant’s tuberculosis was found to have become active again. 51. As a result of that disease the applicant developed chronic obstructive pulmonary disease, for which he received treatment. 52. In addition, the applicant suffered from hepatitis C, which was also diagnosed in 2006 and was probably linked to a history of drug abuse. It was accompanied by liver fibrosis. According to a medical report dated 24 April 2015 his hepatitis, which had been treated effectively in 2012 and 2013, had become stable.

53. A magnetic resonance imaging scan carried out in March 2015 showed that the applicant had suffered a stroke, resulting in permanent paralysis of the left arm. The effects of the stroke were managed with an anti-epilepsy drug. 54. On 10 September 2007, relying on Articles 3 and 8 of the Convention and alleging, in particular, that he would be unable to obtain treatment for his leukaemia (see paragraph 34 above) if he were sent back to Georgia, the applicant lodged a first request for regularisation on medical grounds on the basis of section 9ter of the Aliens Act. 55. On 26 September 2007 the Aliens Office refused the request on the ground that, under section 9ter(4) of the Act, the applicant was excluded from its scope on account of the serious crimes which had given rise in the meantime to a ministerial deportation order issued on 16 August 2007 (see paragraph 73 below).

56. On 17 December 2007 the applicant lodged a request for a stay of execution of that decision under the ordinary procedure, together with an application to set aside. He alleged in particular that the Aliens Office had relied exclusively on the ministerial deportation order in excluding him from the scope of section 9ter of the Aliens Act, without investigating his state of health or the risk he ran of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention, and without weighing up the interests at stake as required by Article 8 of the Convention.

57. In a judgment of 20 August 2008 the Aliens Appeals Board dismissed the applicant’s claims in the following terms: “It is clear from the wording of [section 9ter] that there is nothing to prevent the administrative authority, when dealing with a request for leave to remain on the basis of the above-mentioned section 9ter, from ruling immediately on the exclusion of the person concerned from the scope of the said section 9ter without first being required to take a decision on the medical evidence submitted to it, if it considers at the outset that there are substantial grounds for believing that the person concerned has committed any of the acts referred to in section 55/4, cited above. Indeed, the examination of that evidence is superfluous in such a situation since the person responsible for taking the decision has in any event already decided that the individual is excluded from the scope [of section 9ter]…

As regards the alleged violation of Article 3 of the Convention, it should be observed that the decision complained of in the present application is not accompanied by any removal measure, with the result that the alleged risk of discontinuation of treatment in the event of the applicant’s return to Georgia is hypothetical.” 58. The Aliens Appeals Board also dismissed the complaint under Article 8 of the Convention in view of the fact that the impugned decision had not been accompanied by any removal measure. 59. In the meantime, on 3 April 2008, the applicant had lodged a second request for regularisation on medical grounds on the basis of section 9ter of the Aliens Act. In addition to his various health problems he referred to the fact that he had been continuously resident in Belgium for eleven years and had lasting social ties in that country, and to his family situation.

He also argued that if he was sent back he would be left to fend for himself while ill in a country in which he no longer had any family ties and where the medical facilities were unsuitable and expensive. 60. The request was refused by the Aliens Office on 4 June 2008 for the same reason it had cited previously (see paragraph 55 above). 61. On 16 July 2008 the applicant lodged an application with the Aliens Appeals Board to have that decision set aside. 62. In a judgment of 21 May 2015 the Aliens Appeals Board rejected the application to set aside. It held that, where the above-mentioned exclusion clause was applied, the Aliens Office was not required to rule on the medical and other evidence contained in the request for regularisation.

According to the Aliens Appeals Board, such examination was superfluous by virtue of the exclusion clause alone. The Board pointed out that its task was to review the lawfulness of the measure. This review did not permit it to substitute its own assessment of the facts that were deemed to have been established and were not apparent from the administrative file; rather, its task was confined to ensuring that the formal requirement to provide reasons had been complied with and that the reasoning was not based on a manifest error of assessment. As to the complaints alleging a violation of Articles 2 and 3 of the Convention, the Aliens Appeals Board stated that the assessment of the medical situation of an alien facing removal whose request for regularisation had been rejected should be carried out, as applicable, at the time of enforcement of the removal measure.

63. On 22 June 2015 the applicant lodged an appeal on points of law against that judgment with the Conseil d’État. One of the grounds of appeal was based on Articles 2 and 3 of the Convention. The applicant submitted that the Aliens Appeals Board could not have been unaware that several orders to leave the country had already been issued against him prior to the decision not to examine his request for leave to remain, and that his expulsion had been suspended only as a result of the interim measure applied by the Court (see paragraph 87 below). The applicant further argued that the Aliens Appeals Board had breached the provisions of the Convention by postponing until the date of enforcement of the removal measure the examination of the medical situation of an alien suffering from a serious illness who had requested leave to remain on medical grounds, without studying the specific risks.

64. In an order of 9 July 2015 the appeal on points of law was declared inadmissible. The Conseil d’État held that, contrary to the applicant’s assertion, the grounds for setting aside advanced before the Aliens Appeals Board had simply stressed, in a theoretical and general manner, that section 9ter of the Act encompassed the application in domestic law of the obligation under Articles 2 and 3 of the Convention prohibiting the removal of a seriously ill person if such a measure was liable to result in death or inhuman and degrading treatment; no specific explanation had been given, however, as to how the applicant himself risked facing that situation. The Conseil d’État also observed that the applicant had not argued before the Aliens Appeals Board that orders to leave the country had been issued against him, or that a removal measure could be revived; he was therefore unable to rely on those arguments in his appeal on points of law.

In any event, the Conseil d’État held that the Aliens Appeals Board had in no way erred in finding that the examination of the medical situation of an alien facing removal whose request for leave to remain had been rejected should be carried out, as applicable, at the time of enforcement of the measure. 65. The applicant was requested to report to the Aliens Office’s medical service on 24 September 2012 for a medical check-up and to enable the Belgian authorities to reply to the Court’s questions. 66. The report prepared by the medical adviser on that occasion listed the consultations held and the treatment that had been administered to the applicant. It stated that his leukaemia had stabilised after several cycles of chemotherapy and was being monitored closely, and that the applicant was under medical supervision for his lung disease.

67. Referring to the Court’s judgment in the case of N. v. the United Kingdom ([GC], no. 26565/05, ECHR 2008), the report concluded as follows: “On the basis of this medical file it cannot ... be concluded that the threshold of severity required by Article 3 of the Convention, as interpreted by the Court, has been reached ... It appears from the medical file that the diseases to which the medical certificates refer ... do not disclose a direct threat to the patient’s life. The conditions from which the applicant suffers are serious and potentially fatal but are currently under control. None of the patient’s vital organs is in a condition that is directly life-threatening. His hepatitis C is not currently causing any cirrhosis.

The pulmonary disease is being controlled by treatment consisting solely of an inhaled corticosteroid. The patient’s haematological disorder is currently stable. The lymph nodes are no longer swollen and the patient’s haemolytic anaemia is resolved. Chemotherapy has been discontinued for the time being… Neither monitoring of the patient’s vital parameters nor ongoing medical supervision is necessary in order to ensure the patient’s survival. The disease cannot be considered at present to be in the terminal stages… The patient is close to Binet stage A at present. His chronic obstructive pulmonary disease is also currently under control.” 68. A medical report drawn up on 23 June 2015 by the medical adviser to the Aliens Office provided a detailed review of the applicant’s clinical history and current state of health and the treatment being administered.

It concluded as follows: “On the basis of [the] medical file it cannot therefore be concluded that the threshold of severity set by Article 3 of the Convention, which requires a risk to life on account of the applicant’s critical condition or the very advanced stage of his or her illness, has been reached (N. v. the United Kingdom [GC], no. 26565/05, ECHR 2008, and D. v. the United Kingdom, 2 May 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997III). The diseases referred to in the most recent update to the medical file ([Dr L.], 25 May 2015) ... do not disclose: – a direct threat to the life of the patient. The illnesses from which the applicant suffers are serious and potentially fatal but are currently under control…

– that the condition of the patient’s vital organs is directly life-threatening… – a critical state of health. Neither monitoring of the patient’s vital parameters nor ongoing medical supervision is necessary in order to ensure the patient’s survival. The disease cannot be said to be in the terminal stages at present ...” 69. On 10 June 1999, on the grounds that the Belgian authorities did not have responsibility under the Dublin Convention for examining the asylum application, the Aliens Office issued an order for the applicant and his wife to leave the country with a view to their transfer to Italy. However, their departure was postponed because the applicant’s wife was pregnant. 70. After the birth, the family was granted leave to remain until 14 October 1999 because the new-born baby was in hospital.

Their leave to remain was subsequently extended until 15 March 2000 on the ground that the child needed regular supervision by a paediatric gastroenterologist. 71. The time-limit for enforcement of the order for the family to leave the country was extended several times during the first half of 2000 because of the need to treat the applicant’s tuberculosis (see paragraph 49 above) and the six-month course of anti-tubercular treatment required by the whole family. 72. On 23 October 2000 the Aliens Office informed the applicant’s lawyer that the time-limit had been extended until such time as the applicant and his child were fully recovered. 73. On 16 August 2007, while the applicant was serving a prison sentence (see paragraph 17 above), the Minister of the Interior, in a deportation order issued under section 20 of the Aliens Act, directed the applicant to leave the country and barred him from re-entering Belgium for ten years.

The order referred to the applicant’s extensive criminal record, allied to the fact that “the pecuniary nature of the offences demonstrate[d] the serious and ongoing risk of further breaches of public order”. 74. The order became enforceable on the date of the applicant’s release but was not in fact enforced because the applicant was undergoing medical treatment at the time. 75. The applicant, who was in hospital, did not contact his lawyer in order to lodge an application to have the ministerial order set aside. However, on 15 November 2007 the lawyer lodged an application on his own initiative. In a judgment of 27 February 2008 the Aliens Appeals Board rejected the application as being out of time.

76. In the meantime, as the applicant was about to finish serving the prison sentence imposed in 2005, he was transferred on 14 August 2007 to Bruges Prison with a view to implementation of the ministerial deportation order. He remained there until 27 March 2010, when he was transferred to Merksplas Prison. 77. During his time in Bruges Prison the applicant was visited on an almost daily basis by his wife and/or his children. The authorities of Merksplas Prison, to which he was subsequently transferred and where he remained until 11 July 2010, informed the applicant that they did not have a record of the number of visits he had received. 78. In parallel with its decision of 7 July 2010 refusing the applicant’s request for regularisation on exceptional grounds (see paragraph 29 above), the Aliens Office on 7 July 2010 issued an order for him to leave the country, together with an order for his detention.

These orders, made on the basis of section 7(1)(1) of the Aliens Act, were served on the applicant on 11 July 2010. 79. Also on 7 July 2010 it was decided that the applicant should be transferred on 13 July to the Merksplas closed facility for illegal aliens with a view to his removal to Georgia. 80. On 16 July 2010 the Georgian embassy in Brussels issued a travel document valid until 16 August 2010. 81. On the same day the applicant lodged a request for a stay of execution under the ordinary procedure, together with an application to set aside, directed specifically against the above-mentioned order to leave the country of 7 July 2010. 82. On 30 July 2010, two days after the indication by the Court of an interim measure (see paragraph 87 below), an order was made for the applicant’s release and he was given until 30 August 2010 to leave the country voluntarily.

83. In a letter dated 30 August 2010 counsel for the applicant applied for an extension of the time-limit for enforcement of the order to leave the country. The time-limit was initially extended until 13 November 2010 and was subsequently extended several times until 19 February 2011. 84. On 18 February 2012 the Aliens Office issued an order to leave the country “with immediate effect” pursuant to the ministerial deportation order of 16 August 2007. 85. The above-mentioned request and application were rejected by the Aliens Appeals Board in a judgment of 29 May 2015 on the ground that the applicant had not attended the hearing or been represented. 86. In the meantime, on 23 July 2010, the applicant applied to the Court for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court.

Relying on Articles 2, 3 and 8 of the Convention, he alleged that if he were removed to Georgia he would no longer have access to the health care he required and that, in view of his very short life expectancy, he would die even sooner, far away from his family. 87. On 28 July 2010 the Court indicated to the Belgian Government that it was desirable, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to suspend enforcement of the order for the applicant to leave the country issued on 7 July 2010 “pending the outcome of the proceedings before the Aliens Appeals Board”. 88. The applicant was arrested on several occasions between 2012 and 2015 for shoplifting.

89. In addition, in July 2013 the Aliens Office was contacted by the Luxembourg police and customs cooperation centre, which reported that the applicant was in detention in the Grand Duchy of Luxembourg. 90. In May 2014 a warrant was issued for the applicant’s arrest for theft. The applicant was detained in Bruges Prison and released a few days later. 91. Two notarised deeds of sale dated 24 March and 5 August 2015 record the transfer by the applicant, represented by E.B., to a certain Aleksandre Paposhvili, of a plot of building land for a sum of 30,000 euros (EUR) and a plot of farmland for a sum of EUR 5,000. Both plots are located in the village of Kalauri in the Gurjaani region of Georgia.