Mirzashvili împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1971 și a fost la momentul material care a îndeplinit o condamnare la închisoarea Rustavi nr. La 9 august 2005, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a jefuit un individ din vehiculul său, telefonul său mobil și o sumă de bani în timp ce este înarmat. A fost investigat în acea zi și a fost interogat de două ori. El a protestat nevinovăția sa, oferind un alibi, și a spus că a avut cancer și a fost tratat la o clinică de oncologie. Reclamantul a fost identificat de victime. Păstrarea nevinovăției sale, el a refuzat să semneze înregistrarea procedurii de identificare. În timpul interogatoriului din 10 august 2005, reclamantul a repetat alibiul și s-a plâns de starea sa de sănătate.

În aceeași zi a fost acuzat de furt și jaf armat (articolele 178 și respectiv 179 din Codul Penal). La 11 august 2005, Curtea de district Mtskheta a acordat o cerere a procurorului de a plasa reclamantul în detenție preliminară timp de trei luni. La 22 august 2005, decizia a fost susținută de Curtea de district Tbilisi, în ciuda afirmației reclamantului că a fost bolnav și nu a încercat să evite justiția. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 10. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost considerat vinovat de acuzațiile și condamnat la zece ani de închisoare de către instanța de primă instanță. 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Tbilisi. După examinarea declarațiilor martorilor în lumina celorlalte dovezi, Curtea de Apel a constatat că alibiul reclamantului nu era credibil.

Prin hotărârea din 24 iulie 2007, aceasta a modificat hotărârea din 18 octombrie 2006 în partea privind clasificarea infracțiunilor, dar a susținut condamnarea reclamantului și condamnarea la închisoare. 12. Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant într-o dată neidentificată. 13. În 1998 reclamantul a avut o operațiune pentru eliminarea unei tumori maligne din testicululul drept. Apoi a avut chimioterapie pe bază sporadică. În timp ce boala s-a întors, a avut o altă operație în 2003. Potrivit unui certificat medical din 4 martie 2005, reclamantul a suferit, de asemenea, de hepatită cronică C (HCV). 14. La scurt timp după ce a fost închis, la 20 august 2005, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare.

După ce a confirmat diagnosticul de VHC cronic și că a fost tratat recent pentru cancerul testiculului drept, medicii au recomandat să aibă o consultare cu un oncologist și un examen medical special. La 24 august 2005, șeful unității chirurgicale a scris medicului șef al spitalului penitenciar, informand-o că reclamantul trebuia să fie examinat de un oncologist urologic la Centrul Național de Oncologie (“NCO”). El a remarcat că reclamantul este pregătit să suporte însuși toate costurile. În septembrie 2005, medicii au recomandat din nou să fie văzut de un oncologist specializat în urologie. Dosarul cauzei arată că reclamantul nu a fost transferat către NCO sau examinat de un oncolog. El a stat la spitalul de închisoare până la 4 februarie 2006 și, potrivit dosarelor sale medicale, el a primit tratament pentru simptomele sale, care a consistat în medicamente de durere.

15. După mai multe transferuri de închisoare și având în vedere că sănătatea sa era încă nesatisfăcător, reclamantul s-a întors la spitalul de închisoare la 25 februarie 2006. La 7 martie 2006, un oncolog a concluzionat după examinarea reclamantului că cancerul s-a întors și că a avut, de asemenea, durere în testicululul său stâng. S-a pierdut în greutate, iar HCV-ul cronic s-a înrăutățit. 16. La 15 august 2006, la cererea apărării reclamantului, un grup de experți independenți a prezentat un raport privind sănătatea sa. L-au diagnosticat cu cancerul testiculului drept la faza 1 B în grupul clinic al II-lea. Experții au considerat că, având în vedere gradul de malignitate a tumorii, starea de sănătate a reclamantului ar putea fi considerată potențial gravă.

Restul tumorii ar trebui eliminate și reclamantul va da un curs intensiv de chimioterapie în condiții de stabilitate. Ar trebui să facă verificări la fiecare trei luni timp de cinci până la șapte ani. 17. La 2 septembrie 2006, reclamantul a fost trimis înapoi la închisoarea Tbilisi nr. Autoritățile au refuzat o cerere de întoarcere la spitalul de închisoare trimisă de avocatul său directorului departamentului de închisoare al Ministerului Justiției, guvernatorului de închisoare și altor autorități. 18. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost trimis la NCO pentru o chimioterapie. La 5 decembrie 2006, înainte de a fi externat, oncologul a recomandat ca reclamantul să se reîntoarcă după trei săptămâni pentru un control și mai multă chimioterapie.

În același timp, având în vedere progresul ulterior al bolii, el a recomandat ca reclamantul să fie plasat sub supraveghere medicală permanentă în spitalul închisorii. 19. Reclamantul a fost pus în spitalul de închisoare din 5 până la 16 decembrie 2016, primind tratament pentru simptomele sale. La 16 decembrie 2006, el a fost mutat din spitalul închisorii la închisoarea Rustavi nr. Spre deosebire de recomandările oncologistului, administrația închisorii nu a trimis reclamantul înapoi la NCO după trei săptămâni. 20. La 5 aprilie 2007, avocatul reclamantului a depus o plângere la Curtea de Apel Tbilisi, atragând atenția judecătorului asupra sănătății proaste ale clientului său, cauzată de lipsa unui tratament adecvat care, în opinia sa, ar putea duce la moartea sa.

El s-a plâns în special în legătură cu faptul că reclamantul nu a putut participa la sesiuni intensive de chimioterapie, în ciuda recomandărilor doctorilor. Avocatul a cerut Curții de Apel să ordone un raport de experți să reevalueze starea de sănătate a clientului său, să determine dacă spitalul de închisoare a fost capabil să-i ofere tratamentul necesar și dacă condițiile de detenție ar putea avea un impact negativ asupra sănătății sale. De asemenea, aceasta a trebuit să stabilească dacă viața reclamantului ar fi pusă în pericol dacă autoritățile nu l-ar plasa într-o clinică specializată. 21. La 10 aprilie 2007, Curtea de Apel, după ce a primit o obiecție de la procuror, a respins cererea avocatului și a hotărât să cheme oncologul care a semnat recomandarea din 5 decembrie 2006. 22. La 21 aprilie 2007, reclamantul a fost plasat în spitalul de închisoare.

La 24 aprilie 2007, medicul său a concluzionat că reclamantul a solicitat un transfer către NCO pentru mai multă chimioterapie. Medicul și-a reiterat ulterior recomandarea, totuși, a fost în zadar ca nici un transfer nu a urmat. La jumătatea lunii mai, starea reclamantului s-a deteriorat. Potrivit dosarelor sale medicale, el a suferit durere constantă și a primit cu regularitate analgezice puternice. Medicul responsabil a observat în mod regulat în dosarul medical că reclamantul a trebuit să fie transferat urgent către OCN. 23. Între timp, în contextul procedurii penale depuse împotriva reclamantului, Curtea de Apel a ordonat să fie examinată la NCO. 24. La 19 iunie 2007, reclamantul a fost admis la NCO, unde a rămas până la 13 iulie 2007, pentru a face o chimioterapie.

În același timp, a fost emis un raport cu privire la starea sa medicală, care a confirmat diagnosticul cancerului testiculului drept la faza 1 B în grupul clinic II. Experții au susținut că rezultatele chimioterapiei au însemnat că starea de sănătate bolnavă a reclamantului nu poate fi descrisă ca fiind gravă. Cu toate acestea, având în vedere malignitatea tumorii, cancerul poate reveni. Prin urmare, au fost necesare mai multe sesiuni de chimioterapie pentru consolidarea succesului tratamentului anterior. În plus, reclamantul a avut nevoie de verificări într-o clinică specializată la fiecare trei luni. 25. El a fost apoi întors la spitalul de închisoare la 13 iulie 2007, cu o recomandare pentru un alt curs de chimioterapie după trei săptămâni.

În august 2007, medicul responsabil cu cazul său a observat în mod repetat în dosarele sale medicale că are nevoie de chimioterapie. Dosarul medical arată că numai tratamentul pentru simptomele sale era disponibil atunci. 26. La 23 august 2007, reclamantul s-a întors la NCO pentru chimioterapie. La 7 septembrie 2007, el a fost transferat înapoi la spitalul închisorii cu o recomandare pentru teste medicale trimestriale regulate. La 22 septembrie 2007, a fost trimis la închisoarea Rustavi nr. 2 și a dat o recomandare pentru o examinare după trei luni. Nici un dosar de îngrijire medicală la închisoarea Rustavi nr. 2 și cele patru luni ulterioare, dacă există, au fost depuse Curții. 27. La 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar, unde a avut diferite teste medicale și a avut o consultare cu un oncologist și un specialist în chimioterapie.

Acesta a concluzionat că nu era necesară continuarea chimioterapiei și a observat că reclamantul ar trebui să se întoarcă la spitalul închisorii pentru un alt control în termen de două luni. În ceea ce privește VHC-ul reclamantului, un test de funcție hepatică a ajutat să stabilească că cantitatea de bilirubină este în conformitate cu normele și că nu este necesar niciun tratament antiviral în această etapă. La 21 februarie 2008, reclamantul s-a plâns că a fost externat din spitalul închisorii și că nu are asistență medicală adecvată, în special pentru HCV-ul său. El a declarat că chimioterapia a avut un efect advers asupra ficatului său și că el a solicitat îngrijire urgentă în acest sens. În ciuda plângerii sale, la 23 februarie 2008, el a fost transferat la închisoarea Rustavi nr. 28. Reclamantul a susținut că a suportat costurile șederilor sale în spital și tratamentul cu sprijinul familiei sale.

Potrivit facturilor din dosarul de caz, 800 de laris georgian (aproximativ 333 euro (EUR)) au fost cheltuite pentru tratamentul său la NCO. De asemenea, reclamantul a prezentat un certificat care a declarat că, în cadrul unui program financiar de stat pentru combaterea cancerului, a beneficiat de o reducere de 30% a costului de tratament și de o reducere de 70% a costurilor testelor de diagnostic. Fără aceste reduceri, familia nu ar fi putut plăti pentru tratamentul său. 29. La 28 martie 2008, Curtea, hotărând în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a arătat Guvernului că reclamantul ar trebui plasat în spitalul de închisoare, unde ar putea fi furnizat un tratament medical adecvat pentru cancerul și HCV-ul cronic.

Guvernul a fost, de asemenea, rugat să se asigure că reclamantul a fost furnizat cu toate testele medicale relevante înainte de începerea tratamentului antiviral și că tratamentul său să fie determinat în consultare cu un oncologist. 30. Reclamantul a fost transferat la spitalul închisorii a doua zi. La 8 aprilie 2008, el a fost dus la o instituție medicală civilă specializată, unde a suferit o scanare de tomografie, care a dezvăluit o normă asemănătoare unui chist. Medicii au recomandat un test de sânge pentru marcarea cancerului și o examinare de către un oncolog. La întoarcerea sa la spitalul închisorii, la 12-13 aprilie 2008, reclamantul a avut o consultare cu un specialist chimioterapie, care a concluzionat că a nevoie de mai multe teste hepatice în vederea diagnosticului său HCV și a unei chimioterapie suplimentare.

Reclamantul a fost oferit imediat chimioterapie la spitalul închisorii sub supravegherea unui oncologist și a unui expert în chimioterapie. Cu toate acestea, el a respins această ofertă și, la 16 aprilie 2008, a solicitat un transfer către o instituție medicală specializată. În acest sens, reclamantul a susținut că condițiile de la spitalul închisorii nu sunt adecvate pentru chimioterapie și că specialiștii în cauză nu sunt prezenti pe o bază permanentă pentru a-și monitoriza starea. 31. La 1 mai 2008, un panou medical la spitalul închisorii, inclusiv un oncolog, un medic chimioterapie și un specialist în ficat, a concluzionat că tratarea ambele boli ale reclamantului simultan nu a fost recomandată.

Ei au concluzionat că chimioterapie era prioritatea și că tratamentul antiviral trebuie amânat. La 5 mai 2008, reclamantul a fost din nou oferit chimioterapie la spitalul închisorii, dar el a refuzat și a solicitat un transfer la NCO. În răspunsul la cererea sa, prin scrisoarea din 8 mai 2008, șeful serviciilor sociale de la departamentul penitenciarului a cerut reclamantului să-și susțină cererea și să explice motivele nemulțumirii sale față de spitalul penitenciar. Reclamantul a remarcat într-o scrisoare din 23 mai 2008 că spitalul penitenciar, printre altele, nu a angajat un specialist în chimioterapie care a fost prezent zilnic și că, prin urmare, el va fi lăsat fără supraveghere medicală pe timp integral.

32. Potrivit dosarului medical, reclamantul la 27 mai 2008 a avut din nou o consultare cu un medic chimioterapie. Deși confirmă necesitatea chimioterapiei, medicul a observat, de asemenea, că reclamantul a necesitat diferite teste hepatice înainte de a începe tratamentul antiviral. 33. Într-o scrisoare din 4 iunie 2008, șeful serviciilor sociale a declarat că spitalul închisorii este suficient de echipat pentru a furniza reclamantului chimioterapie sub supravegherea specialiștilor relevante. El a remarcat că alți deținuți au avut un astfel de tratament la spitalul închisorii și, prin urmare, nu este necesar să transfere reclamantul într-un spital civil specializat. 34. Guvernul a informat Curtea într-o scrisoare din 4 iunie 2008 despre refuzul reclamantului de a avea chimioterapie în spitalul de închisoare.

Prin tratarea acesteia ca fiind comportament obstructiv și referindu-se la riscurile de sănătate asociate, Guvernul a solicitat Curtea să le furnizeze orice indicații suplimentare cât mai rapid. 35. La 7 și 8 iulie 2008, reclamantul a solicitat Curții, în conformitate cu art. 39, să informeze guvernul pentru a-l transfera la NCO pentru chimioterapie. El a reiterat argumentul său cu privire la inadecvarea echipamentelor de la spitalul închisorii pentru a furniza tratamentul necesar pentru cancerul său. În sprijin, el a remarcat că doi dintre cei șase prizonieri care aveau chimioterapie la spitalul închisorii au murit. 36. La 10 iulie 2008, Curtea, hotărând în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, a solicitat Guvernului să transfere reclamantul către NCO pentru mai multă chimioterapie.

La 14 iulie 2008, reclamantul a fost transferat la NCO, unde a avut o scanare tomografică, care a arătat că nu s-a înregistrat progresie a limfadenopatiei retroperitoneale în cavitatea abdominală și că marcatorii tumorali erau în limite normale. În același timp scanarea a dezvăluit modificări în plămânul său stâng și medicii a recomandat să aibă o examinare suplimentară. După teste medicale suplimentare, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză (“TB”) în plămânul stâng. La 20 august 2008 a avut o resecție din partea superioară a plămânului stâng. La descărcarea de gestiune de la NCO la începutul lunii septembrie, s-a remarcat că starea sa era stabilă, dar că are nevoie de tratament specializat într-o unitate de tuberculoză.

De asemenea, s-a observat necesitatea verificărilor oncologice trimestriale. 37. La 3 octombrie 2008, reclamantul a avut o consultare cu un specialist în ficat, care a observat un nivel scăzut de activitate patologică în VHC-ul reclamantului și a prescris tratamentul cu diferite hepatoprotectoare. În același timp, a fost oferit tratamentul anti-TB în cadrul programului DOTS (Tratament direct observat, Shortcourse – strategia de tratament pentru detectarea și vindecarea TB recomandată de Organizația Mondială a Sănătății), pe care a refuzat-o. La 31 octombrie 2008 și apoi la 12 ianuarie 2009, reclamantul a efectuat, de asemenea, teste cu VHC. Rezultatele nu au arătat nici o replicare a hepatitei și, în consecință, nu au fost necesare tratamente antivirale.

Reclamantul a fost prescris continuu tratamentul cu diferite hepatoprotectoare. 38. În următoarele luni, reclamantul a fost păstrat în principal în spitalul închisorii, cu excepția perioadelor scurte din decembrie 2008, și ianuarie, martie și iulie 2009, când a fost transferat la NCO și la alte spitale civile pentru control. Dosarele medicale arată că, în acel timp, reclamantul a fost ținut sub supraveghere medicală constantă, cu teste și examene regulate de laborator (sânge și urină, examene cu ultrasunete, mai multe tomografii, determinarea marcajelor cancerului și testele cu sputum bacteriologic) și cu consultarea repetată cu specialiștii medicali, inclusiv un oncologist, urolog și un specialist în infecție.

Dosarul medical arată, de asemenea, că între 27 martie și 28 aprilie 2009, reclamantul a făcut un examen legistic cuprinzător la Biroul Național de Forense. Ca urmare, diagnosticul său a fost definit după cum urmează: cancerul testiculului drept în prima etapă a grupului clinic III într-o perioadă de postchemioterapia și post-resecție. Condiția reclamantului a fost descrisă ca satisfăcătoare, iar experții menționează că nu există patologie hepatologică, bacterii inactive de tuberculoză și nici progresie a cancerului. 39. La 7 octombrie 2009, Guvernul a actualizat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului pentru diferitele sale boli. La prezentarea dosarului medical complet al reclamantului pentru 2009, Guvernul a susținut că bolile reclamantului nu prezintă nici un semn de progresie.

Acestea au susținut că au luat toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamantului în închisoare și au solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată la 28 martie 2008. 40. Prin scrisoarea din 16 iunie 2010, reclamantul a opus să fie externat din spitalul de închisoare. El a declarat că dovezile medicale prezentate de Guvern nu susțin afirmația că nu are nevoie de tratament medical suplimentar.

El a remarcat, de asemenea, că el nu a fost furnizat niciodată nici un tratament pentru HCV-ul său cronic și că sănătatea sa ar se deteriora din nou dacă el a fost transferat la închisoarea Rustavi nr. 41. Având în vedere informațiile furnizate de părți, Curtea a hotărât, la 8 februarie 2012, să ridice măsurile intermediare indicate anterior la 28 martie și 10 iulie 2008 în temeiul articolului 39. 42. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Tbilisi nr. 5 între 11 august 2005 și 17 noiembrie 2006, inclusiv mai multe transferuri la spitalul de închisoare. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în închisoarea Tbilisi nr. 5 au fost îngrozitoare. El a fost ținut într-o celulă suprapopulată, unde a trebuit să doarmă în schimb, obținând un maxim de două-trei ore de somn pe zi.

Condițiile sănătoase și de igienă din celulă erau rele și nu avea voie să facă exerciții zilnice în aer liber. 43. Reclamantul a petrecut în principal în următorii doi ani în închisoarea Rustavi nr. 6 și spitalul de închisoare. Potrivit reclamantului, alimentele furnizate în aceste unități erau atât de sărace încât familia sa trebuia să-i furnizeze cu regularitate alimente pe cheltuiala lor. În plus, el a fost privat de elemente de bază de igienă, cum ar fi hârtie toaletă, săpun și lenjerie de pat.

6. The applicant was born in 1971 and was at the material time serving a prison sentence in Rustavi Prison no. 2. 7. On 9 August 2005 the applicant was arrested on suspicion of having robbed an individual of his vehicle, his mobile phone, and a sum of money while armed. He was placed under investigation that day and questioned twice. He protested his innocence, providing an alibi, and said that he had cancer and was undergoing treatment at an oncology clinic. The applicant was identified by the victims. Maintaining his innocence, he refused to sign the record of the identification procedure. 8. During questioning on 10 August 2005, the applicant repeated his alibi and complained about his state of health.

On the same day he was charged with theft and armed robbery (Articles 178 and 179 of the Criminal Code respectively). 9. On 11 August 2005 the Mtskheta District Court granted an application by the prosecutor to place the applicant in pre-trial detention for three months. On 22 August 2005 the decision was upheld by the Tbilisi District Court, despite the applicant’s submission that he was ill and would not attempt to evade justice. The applicant was placed in Tbilisi Prison no. 5. 10. On 18 October 2006 the applicant was found guilty of the charges and sentenced to ten years’ imprisonment by the court of first instance. 11. The applicant appealed to the Tbilisi Court of Appeal. After examining the witness statements in the light of the other evidence, the Court of Appeal found that the applicant’s alibi lacked credibility.

By a judgment of 24 July 2007, it amended the judgment of 18 October 2006 in the part concerning the classification of the offences, but upheld the applicant’s conviction and prison sentence. 12. The Supreme Court of Georgia dismissed an appeal on points of law by the applicant on an unidentified date. 13. In 1998 the applicant had an operation to remove a malignant tumour from his right testicle. He subsequently had chemotherapy on a sporadic basis. As the illness then returned, he had another operation in 2003. According to a medical certificate dated 4 March 2005, the applicant also suffered from chronic hepatitis C (HCV). 14. Shortly after being placed in detention, on 20 August 2005, the applicant was transferred to the prison hospital.

After confirming the diagnosis of chronic HCV and that he had been recently treated for cancer of the right testicle, doctors recommended he have a consultation with an oncologist and a special medical examination. On 24 August 2005 the head of the surgical unit wrote to the prison hospital’s acting head doctor, informing her that the applicant needed to be examined by a urological oncologist at the National Centre for Oncology (“the NCO”). He noted that the applicant was ready to bear all the costs himself. In September 2005 doctors again recommended he be seen by an oncologist specialising in urology. The case file shows that the applicant was not transferred to the NCO or examined by an oncologist.

He stayed at the prison hospital until 4 February 2006 and, according to his medical records, he was provided with treatment for his symptoms, which consisted of pain medication. 15. After several prison transfers and given that his health was still unsatisfactory, the applicant returned to the prison hospital on 25 February 2006. On 7 March 2006 an oncologist concluded after examining the applicant that the cancer had returned and that he also had pain in his left testicle. He had lost weight and the chronic HCV had worsened. 16. On 15 August 2006, at the request of the applicant’s defence, a group of independent experts submitted a report on his health. They diagnosed him with cancer of the right testicle at stage 1 B in clinical group II.

The experts considered that given the degree of the tumour’s malignancy the applicant’s state of health could be considered as potentially serious. The rest of the tumour would have to be removed and the applicant given an intensive course of chemotherapy in conditions of stability. He would have to undergo check-ups every three months for five to seven years. 17. On 2 September 2006 the applicant was sent back to Tbilisi Prison no. 5. The authorities refused a request for his return to the prison hospital sent by his lawyer to the director of the prisons department of the Ministry of Justice, the prison governor and other authorities. 18. On 17 November 2006 the applicant was sent to the NCO for a course of chemotherapy.

On 5 December 2006, before being discharged, the oncologist recommended that the applicant return after three weeks for a check-up and more chemotherapy. At the same time, in view of the further progress of the disease, he recommended that the applicant be placed under permanent medical supervision in the prison hospital. 19. The applicant was put in the prison hospital from 5 to 16 December 2016, receiving treatment for his symptoms. On 16 December 2006 he was moved from the prison hospital to Rustavi Prison no. 6. Contrary to the oncologist’s recommendations, the prison administration did not send the applicant back to the NCO after three weeks. 20. On 5 April 2007 the applicant’s lawyer lodged a complaint with the Tbilisi Court of Appeal, drawing the judge’s attention to his client’s poor health, caused by a lack of adequate treatment which, in his view, could lead to his death.

He complained in particular about the fact that the applicant had not been able to attend intensive chemotherapy sessions, despite doctors’ recommendations. The lawyer asked the Court of Appeal to order an expert report to reassess his client’s state of health, determine whether the prison hospital was able to provide him with the necessary treatment and whether the conditions of his detention could have a negative impact on his health. It also had to establish whether the applicant’s life would be put at risk if the authorities failed to place him in a specialist clinic. 21. On 10 April 2007, the Court of Appeal, having received an objection from the prosecutor, rejected the lawyer’s request and decided to summon the oncologist who had signed the recommendation of 5 December 2006. 22. On 21 April 2007 the applicant was placed in the prison hospital.

On 24 April 2007 his doctor concluded that the applicant required a transfer to the NCO for more chemotherapy. The doctor subsequently reiterated his recommendation, however, it was in vain as no transfer followed. By midMay the applicant’s condition had deteriorated. According to his medical records, he suffered constant pain and regularly received strong painkillers. The doctor in charge noted on a regular basis in the medical record that the applicant needed to be transferred to the NCO urgently. 23. In the meantime, in the context of the criminal proceedings conducted against the applicant, the Court of Appeal ordered that he be examined at the NCO. 24. On 19 June 2007, the applicant was admitted to the NCO, where he stayed until 13 July 2007 in order to undergo a course of chemotherapy.

At the same time a report concerning his medical condition was issued, which confirmed the diagnosis of cancer of the right testicle at stage 1 B in clinical group II. The experts held that the results of the chemotherapy meant that the applicant’s state of ill health could not be described as serious. Nevertheless, given the malignancy of the tumour the cancer could return. Consequently, several chemotherapy sessions were necessary to consolidate the success of the previous treatment. In addition, the applicant needed check-ups in a specialist clinic every three months. 25. He was then returned to the prison hospital on 13 July 2007, with a recommendation for another course of chemotherapy after three weeks.

In August 2007 the doctor in charge of his case repeatedly noted in his medical records that he required chemotherapy. The medical file shows that only treatment for his symptoms was available at that time. 26. On 23 August 2007 the applicant returned to the NCO for chemotherapy. On 7 September 2007 he was transferred back to the prison hospital with a recommendation for regular quarterly medical tests. On 22 September 2007 he was sent to Rustavi Prison no. 2 and given a recommendation for an examination after three months. No record of his medical care at Rustavi Prison no. 2 and the subsequent four months, if any, has been submitted to the Court. 27. On 31 January 2008 the applicant was transferred to the prison hospital, where he had various medical tests and had a consultation with an oncologist and a chemotherapy specialist.

The latter concluded that there was no need for continued chemotherapy and noted that the applicant was due to return to the prison hospital for another check-up within two months. As for the applicant’s HCV, a liver function test had helped establish that the amount of bilirubin was within the norm and that no antiviral treatment was required at that stage. On 21 February 2008 the applicant complained about being discharged from the prison hospital and of a lack of adequate medical care, particularly for his HCV. He stated that the chemotherapy had had an adverse effect on his liver and that he required urgent care in that regard. Notwithstanding his complaint, on 23 February 2008 he was transferred to Rustavi Prison no. 2. 28. The applicant submitted that he had borne the costs of his stays in hospital and treatment with the support of his family.

According to the invoices in the case file, 800 Georgian laris (approximately 333 euros (EUR)) were spent on his treatment at the NCO. The applicant also submitted a certificate which stated that in the framework of a state-funded programme to combat cancer he had benefitted from a 30% reduction in the cost of treatment and a 70% reduction in the cost of diagnostic tests. Without those reductions, the family would not have been able to pay for his treatment. 29. On 28 March 2008 the Court, acting under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Government that the applicant should be placed in the prison hospital, where he could be provided with adequate medical treatment for his cancer and chronic HCV.

The Government were also directed to ensure that the applicant was provided with all the relevant medical tests before commencing antiviral treatment and that his treatment be determined in consultation with an oncologist. 30. The applicant was transferred to the prison hospital the next day. On 8 April 2008, he was taken to a specialist civilian medical institution, where he underwent a tomography scan, which revealed a cyst-like lump. Doctors recommended a cancer marker blood test and an examination by an oncologist. Upon his return to the prison hospital, on 12-13 April 2008, the applicant had a consultation with a chemotherapy specialist, who concluded that he required several liver tests in view of his HCV diagnosis and further chemotherapy.

The applicant was immediately offered chemotherapy at the prison hospital under the surveillance of an oncologist and a chemotherapy expert. However, he rejected that offer and on 16 April 2008 requested a transfer to a specialist medical establishment. In that connection, the applicant argued that the conditions at the prison hospital were not appropriate for chemotherapy and that the relevant specialists were not present on a permanent basis to monitor his condition. 31. On 1 May 2008 a medical panel at the prison hospital, including an oncologist, chemotherapy doctor and a liver specialist, concluded that treating both of the applicant’s diseases simultaneously was not advisable. They concluded that chemotherapy was the priority and that the antiviral treatment should be postponed.

On 5 May 2008 the applicant was again offered chemotherapy at the prison hospital, but he refused and requested a transfer to the NCO. In reply to his request, by a letter of 8 May 2008, the head of social services at the prisons department asked the applicant to substantiate his request and explain the reasons for his dissatisfaction with the prison hospital. The applicant noted in a letter of 23 May 2008 that the prison hospital, inter alia, did not employ a chemotherapy specialist who was present on a daily basis and that he would therefore be left without fulltime medical supervision there. 32. According to the medical file, the applicant on 27 May 2008 again had a consultation with a chemotherapy doctor.

Whilst confirming the need for chemotherapy, the doctor also noted that the applicant required various liver tests before antiviral treatment could commence. 33. In a letter of 4 June 2008 the head of social services stated that the prison hospital was adequately equipped to provide the applicant with chemotherapy under the supervision of relevant specialists. He noted that several other inmates had had such treatment at the prison hospital and there was therefore no need to transfer the applicant to a specialist civilian hospital. 34. The Government informed the Court in a letter of 4 June 2008 about the applicant’s refusal to have chemotherapy in the prison hospital. Treating it as obstructive behaviour and referring to the associated health risks, the Government asked the Court to provide them with any further indications at its earliest convenience.

35. On 7 and 8 July 2008 the applicant asked the Court, under Rule 39, to indicate to the Government to transfer him to the NCO for chemotherapy. He reiterated his argument concerning the inadequacy of the equipment at the prison hospital for providing the requisite treatment for his cancer. In support, he noted that two of the six prisoners who had had chemotherapy at the prison hospital had passed away. 36. On 10 July 2008 the Court, acting under Rule 39 of the Rules of Court, requested that the Government transfer the applicant to the NCO for more chemotherapy. On 14 July 2008 the applicant was transferred to the NCO, where he had a tomography scan, which showed that there had been no progression of his retroperitoneal lymphadenopathy in the abdominal cavity and that tumour markers were within normal limits.

At the same time the scan revealed changes in his left lung and doctors recommended that he have a further examination. Following additional medical tests the applicant was diagnosed with tuberculosis (“TB”) in the left lung. On 20 August 2008 he had a resection of the upper part of the left lung. On discharge from the NCO in early September, it was noted that his condition was stable but that he required specialist treatment in a tuberculosis unit. The need for quarterly oncological check-ups was also noted. 37. On 3 October 2008 the applicant had a consultation with a liver specialist, who noted a low level of pathological activity in the applicant’s HCV and prescribed treatment with various hepatoprotectors.

At the same time he was offered anti-TB treatment within the DOTS programme (Directly Observed Treatment, Shortcourse – the treatment strategy for the detection and cure of TB recommended by the World Health Organisation), which he refused. On 31 October 2008 and then on 12 January 2009 the applicant also had HCV tests. The results showed no replication of the hepatitis and accordingly no need for antiviral treatment. The applicant was prescribed continued treatment with various hepatoprotectors. 38. Over the following months the applicant was kept mainly in the prison hospital, except for short periods in December 2008, and January, March and July 2009, when he was transferred to the NCO and other civilian hospitals for check-ups.

The medical records show that over that time the applicant was kept under constant medical supervision, having regular laboratory tests and examinations (blood and urine tests, ultrasound examinations, several tomography scans, determination of cancer markers, and bacteriological sputum tests), and having repeated consultations with medical specialists, including an oncologist, urologist, and an infection specialist. The medical file also shows that between 27 March and 28 April 2009 the applicant underwent a comprehensive forensic examination at the National Forensics Bureau. As a result his diagnosis was defined as follows: cancer of the right testicle at the first stage in clinical group III in a postchemotherapy and post-resection period.

The applicant’s condition was described as satisfactory, with the experts noting no hepatological pathology, inactive tuberculosis bacteria and no progression of the cancer. 39. On 7 October 2009 the Government updated the Court on the treatment provided to the applicant for his various diseases. When submitting the applicant’s complete medical file for 2009, the Government maintained that the applicant’s diseases were not showing any signs of progression. They submitted that they had taken all the necessary measures for the protection of the applicant’s health in prison and asked the Court to lift the interim measure indicated on 28 March 2008. 40. By a letter of 16 June 2010, the applicant objected to being discharged from the prison hospital.

He stated that the medical evidence submitted by the Government did not support the assertion that he did not require further medical treatment. He also noted that he had never been provided with any treatment for his chronic HCV and that his health would again deteriorate if he was transferred to Rustavi Prison no. 2. 41. In the light of the information provided by the parties, the Court on 8 February 2012 decided to lift the interim measures previously indicated on 28 March and 10 July 2008 under Rule 39. 42. The applicant was detained in Tbilisi Prison no. 5 between 11 August 2005 and 17 November 2006, including several transfers to the prison hospital. According to the applicant, the conditions of his detention in Tbilisi Prison no. 5 were appalling.

He was kept in an overcrowded cell, where he had to take turns to sleep, getting a maximum two-three hours of sleep a day. The sanitary and hygiene conditions in the cell were bad and he was not allowed to have daily outdoor exercise. 43. The applicant mainly spent the following two years in Rustavi Prison no. 6 and the prison hospital. According to the applicant, the food provided in those establishments was so poor that his family had to regularly supply him with food at their own expense. Furthermore, he was deprived of basic items of hygiene, such as toilet paper, soap and bed linen.