CASE OF MIRZASHVILI v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1971 și a fost la momentul material care a îndeplinit o condamnare la închisoarea Rustavi nr. La 9 august 2005, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a jefuit un individ din vehiculul său, telefonul său mobil și o sumă de bani în timp ce este înarmat. A fost investigat în acea zi și a fost interogat de două ori. El a protestat nevinovăția sa, oferind un alibi, și a spus că a avut cancer și a fost tratat la o clinică de oncologie. Reclamantul a fost identificat de victime. Păstrarea nevinovăției sale, el a refuzat să semneze înregistrarea procedurii de identificare. În timpul interogatoriului din 10 august 2005, reclamantul a repetat alibiul și s-a plâns de starea sa de sănătate. În aceeași zi a fost acuzat de furt și jaf armat (articolele 178 și respectiv 179 din Codul Penal). La 11 august 2005, Curtea de district Mtskheta a acordat o cerere a procurorului de a plasa reclamantul în detenție preliminară timp de trei luni. La 22 august 2005, decizia a fost susținută de Curtea de district Tbilisi, în ciuda afirmației reclamantului că a fost bolnav și nu a încercat să evite justiția. Reclamantul a fost plasat în închisoarea Tbilisi nr. 10. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost considerat vinovat de acuzațiile și condamnat la zece ani de închisoare de către instanța de primă instanță. 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Tbilisi. După examinarea declarațiilor martorilor în lumina celorlalte dovezi, Curtea de Apel a constatat că alibiul reclamantului nu era credibil. Prin hotărârea din 24 iulie 2007, aceasta a modificat hotărârea din 18 octombrie 2006 în partea privind clasificarea infracțiunilor, dar a susținut condamnarea reclamantului și condamnarea la închisoare. 12. Curtea Supremă a Georgiei a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant într-o dată neidentificată. 13. În 1998 reclamantul a avut o operațiune pentru eliminarea unei tumori maligne din testicululul drept. Apoi a avut chimioterapie pe bază sporadică. În timp ce boala s-a întors, a avut o altă operație în 2003. Potrivit unui certificat medical din 4 martie 2005, reclamantul a suferit, de asemenea, de hepatită cronică C (HCV). 14. La scurt timp după ce a fost închis, la 20 august 2005, reclamantul a fost transferat la spitalul de închisoare. După ce a confirmat diagnosticul de VHC cronic și că a fost tratat recent pentru cancerul testiculului drept, medicii au recomandat să aibă o consultare cu un oncologist și un examen medical special. La 24 august 2005, șeful unității chirurgicale a scris medicului șef al spitalului penitenciar, informand-o că reclamantul trebuia să fie examinat de un oncologist urologic la Centrul Național de Oncologie (“NCO”). El a remarcat că reclamantul este pregătit să suporte însuși toate costurile. În septembrie 2005, medicii au recomandat din nou să fie văzut de un oncologist specializat în urologie. Dosarul cauzei arată că reclamantul nu a fost transferat către NCO sau examinat de un oncolog. El a stat la spitalul de închisoare până la 4 februarie 2006 și, potrivit dosarelor sale medicale, el a primit tratament pentru simptomele sale, care a consistat în medicamente de durere. 15. După mai multe transferuri de închisoare și având în vedere că sănătatea sa era încă nesatisfăcător, reclamantul s-a întors la spitalul de închisoare la 25 februarie 2006. La 7 martie 2006, un oncolog a concluzionat după examinarea reclamantului că cancerul s-a întors și că a avut, de asemenea, durere în testicululul său stâng. S-a pierdut în greutate, iar HCV-ul cronic s-a înrăutățit. 16. La 15 august 2006, la cererea apărării reclamantului, un grup de experți independenți a prezentat un raport privind sănătatea sa. L-au diagnosticat cu cancerul testiculului drept la faza 1 B în grupul clinic al II-lea. Experții au considerat că, având în vedere gradul de malignitate a tumorii, starea de sănătate a reclamantului ar putea fi considerată potențial gravă. Restul tumorii ar trebui eliminate și reclamantul va da un curs intensiv de chimioterapie în condiții de stabilitate. Ar trebui să facă verificări la fiecare trei luni timp de cinci până la șapte ani. 17. La 2 septembrie 2006, reclamantul a fost trimis înapoi la închisoarea Tbilisi nr. Autoritățile au refuzat o cerere de întoarcere la spitalul de închisoare trimisă de avocatul său directorului departamentului de închisoare al Ministerului Justiției, guvernatorului de închisoare și altor autorități. 18. La 17 noiembrie 2006, reclamantul a fost trimis la NCO pentru o chimioterapie. La 5 decembrie 2006, înainte de a fi externat, oncologul a recomandat ca reclamantul să se reîntoarcă după trei săptămâni pentru un control și mai multă chimioterapie. În același timp, având în vedere progresul ulterior al bolii, el a recomandat ca reclamantul să fie plasat sub supraveghere medicală permanentă în spitalul închisorii. 19. Reclamantul a fost pus în spitalul de închisoare din 5 până la 16 decembrie 2016, primind tratament pentru simptomele sale. La 16 decembrie 2006, el a fost mutat din spitalul închisorii la închisoarea Rustavi nr. Spre deosebire de recomandările oncologistului, administrația închisorii nu a trimis reclamantul înapoi la NCO după trei săptămâni. 20. La 5 aprilie 2007, avocatul reclamantului a depus o plângere la Curtea de Apel Tbilisi, atragând atenția judecătorului asupra sănătății proaste ale clientului său, cauzată de lipsa unui tratament adecvat care, în opinia sa, ar putea duce la moartea sa. El s-a plâns în special în legătură cu faptul că reclamantul nu a putut participa la sesiuni intensive de chimioterapie, în ciuda recomandărilor doctorilor. Avocatul a cerut Curții de Apel să ordone un raport de experți să reevalueze starea de sănătate a clientului său, să determine dacă spitalul de închisoare a fost capabil să-i ofere tratamentul necesar și dacă condițiile de detenție ar putea avea un impact negativ asupra sănătății sale. De asemenea, aceasta a trebuit să stabilească dacă viața reclamantului ar fi pusă în pericol dacă autoritățile nu l-ar plasa într-o clinică specializată. 21. La 10 aprilie 2007, Curtea de Apel, după ce a primit o obiecție de la procuror, a respins cererea avocatului și a hotărât să cheme oncologul care a semnat recomandarea din 5 decembrie 2006. 22. La 21 aprilie 2007, reclamantul a fost plasat în spitalul de închisoare. La 24 aprilie 2007, medicul său a concluzionat că reclamantul a solicitat un transfer către NCO pentru mai multă chimioterapie. Medicul și-a reiterat ulterior recomandarea, totuși, a fost în zadar ca nici un transfer nu a urmat. La jumătatea lunii mai, starea reclamantului s-a deteriorat. Potrivit dosarelor sale medicale, el a suferit durere constantă și a primit cu regularitate analgezice puternice. Medicul responsabil a observat în mod regulat în dosarul medical că reclamantul a trebuit să fie transferat urgent către OCN. 23. Între timp, în contextul procedurii penale depuse împotriva reclamantului, Curtea de Apel a ordonat să fie examinată la NCO. 24. La 19 iunie 2007, reclamantul a fost admis la NCO, unde a rămas până la 13 iulie 2007, pentru a face o chimioterapie. În același timp, a fost emis un raport cu privire la starea sa medicală, care a confirmat diagnosticul cancerului testiculului drept la faza 1 B în grupul clinic II. Experții au susținut că rezultatele chimioterapiei au însemnat că starea de sănătate bolnavă a reclamantului nu poate fi descrisă ca fiind gravă. Cu toate acestea, având în vedere malignitatea tumorii, cancerul poate reveni. Prin urmare, au fost necesare mai multe sesiuni de chimioterapie pentru consolidarea succesului tratamentului anterior. În plus, reclamantul a avut nevoie de verificări într-o clinică specializată la fiecare trei luni. 25. El a fost apoi întors la spitalul de închisoare la 13 iulie 2007, cu o recomandare pentru un alt curs de chimioterapie după trei săptămâni. În august 2007, medicul responsabil cu cazul său a observat în mod repetat în dosarele sale medicale că are nevoie de chimioterapie. Dosarul medical arată că numai tratamentul pentru simptomele sale era disponibil atunci. 26. La 23 august 2007, reclamantul s-a întors la NCO pentru chimioterapie. La 7 septembrie 2007, el a fost transferat înapoi la spitalul închisorii cu o recomandare pentru teste medicale trimestriale regulate. La 22 septembrie 2007, a fost trimis la închisoarea Rustavi nr. 2 și a dat o recomandare pentru o examinare după trei luni. Nici un dosar de îngrijire medicală la închisoarea Rustavi nr. 2 și cele patru luni ulterioare, dacă există, au fost depuse Curții. 27. La 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul penitenciar, unde a avut diferite teste medicale și a avut o consultare cu un oncologist și un specialist în chimioterapie. Acesta a concluzionat că nu era necesară continuarea chimioterapiei și a observat că reclamantul ar trebui să se întoarcă la spitalul închisorii pentru un alt control în termen de două luni. În ceea ce privește VHC-ul reclamantului, un test de funcție hepatică a ajutat să stabilească că cantitatea de bilirubină este în conformitate cu normele și că nu este necesar niciun tratament antiviral în această etapă. La 21 februarie 2008, reclamantul s-a plâns că a fost externat din spitalul închisorii și că nu are asistență medicală adecvată, în special pentru HCV-ul său. El a declarat că chimioterapia a avut un efect advers asupra ficatului său și că el a solicitat îngrijire urgentă în acest sens. În ciuda plângerii sale, la 23 februarie 2008, el a fost transferat la închisoarea Rustavi nr. 28. Reclamantul a susținut că a suportat costurile șederilor sale în spital și tratamentul cu sprijinul familiei sale. Potrivit facturilor din dosarul de caz, 800 de laris georgian (aproximativ 333 euro (EUR)) au fost cheltuite pentru tratamentul său la NCO. De asemenea, reclamantul a prezentat un certificat care a declarat că, în cadrul unui program financiar de stat pentru combaterea cancerului, a beneficiat de o reducere de 30% a costului de tratament și de o reducere de 70% a costurilor testelor de diagnostic. Fără aceste reduceri, familia nu ar fi putut plăti pentru tratamentul său. 29. La 28 martie 2008, Curtea, hotărând în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a arătat Guvernului că reclamantul ar trebui plasat în spitalul de închisoare, unde ar putea fi furnizat un tratament medical adecvat pentru cancerul și HCV-ul cronic. Guvernul a fost, de asemenea, rugat să se asigure că reclamantul a fost furnizat cu toate testele medicale relevante înainte de începerea tratamentului antiviral și că tratamentul său să fie determinat în consultare cu un oncologist. 30. Reclamantul a fost transferat la spitalul închisorii a doua zi. La 8 aprilie 2008, el a fost dus la o instituție medicală civilă specializată, unde a suferit o scanare de tomografie, care a dezvăluit o normă asemănătoare unui chist. Medicii au recomandat un test de sânge pentru marcarea cancerului și o examinare de către un oncolog. La întoarcerea sa la spitalul închisorii, la 12-13 aprilie 2008, reclamantul a avut o consultare cu un specialist chimioterapie, care a concluzionat că a nevoie de mai multe teste hepatice în vederea diagnosticului său HCV și a unei chimioterapie suplimentare. Reclamantul a fost oferit imediat chimioterapie la spitalul închisorii sub supravegherea unui oncologist și a unui expert în chimioterapie. Cu toate acestea, el a respins această ofertă și, la 16 aprilie 2008, a solicitat un transfer către o instituție medicală specializată. În acest sens, reclamantul a susținut că condițiile de la spitalul închisorii nu sunt adecvate pentru chimioterapie și că specialiștii în cauză nu sunt prezenti pe o bază permanentă pentru a-și monitoriza starea. 31. La 1 mai 2008, un panou medical la spitalul închisorii, inclusiv un oncolog, un medic chimioterapie și un specialist în ficat, a concluzionat că tratarea ambele boli ale reclamantului simultan nu a fost recomandată. Ei au concluzionat că chimioterapie era prioritatea și că tratamentul antiviral trebuie amânat. La 5 mai 2008, reclamantul a fost din nou oferit chimioterapie la spitalul închisorii, dar el a refuzat și a solicitat un transfer la NCO. În răspunsul la cererea sa, prin scrisoarea din 8 mai 2008, șeful serviciilor sociale de la departamentul penitenciarului a cerut reclamantului să-și susțină cererea și să explice motivele nemulțumirii sale față de spitalul penitenciar. Reclamantul a remarcat într-o scrisoare din 23 mai 2008 că spitalul penitenciar, printre altele, nu a angajat un specialist în chimioterapie care a fost prezent zilnic și că, prin urmare, el va fi lăsat fără supraveghere medicală pe timp integral. 32. Potrivit dosarului medical, reclamantul la 27 mai 2008 a avut din nou o consultare cu un medic chimioterapie. Deși confirmă necesitatea chimioterapiei, medicul a observat, de asemenea, că reclamantul a necesitat diferite teste hepatice înainte de a începe tratamentul antiviral. 33. Într-o scrisoare din 4 iunie 2008, șeful serviciilor sociale a declarat că spitalul închisorii este suficient de echipat pentru a furniza reclamantului chimioterapie sub supravegherea specialiștilor relevante. El a remarcat că alți deținuți au avut un astfel de tratament la spitalul închisorii și, prin urmare, nu este necesar să transfere reclamantul într-un spital civil specializat. 34. Guvernul a informat Curtea într-o scrisoare din 4 iunie 2008 despre refuzul reclamantului de a avea chimioterapie în spitalul de închisoare. Prin tratarea acesteia ca fiind comportament obstructiv și referindu-se la riscurile de sănătate asociate, Guvernul a solicitat Curtea să le furnizeze orice indicații suplimentare cât mai rapid. 35. La 7 și 8 iulie 2008, reclamantul a solicitat Curții, în conformitate cu art. 39, să informeze guvernul pentru a-l transfera la NCO pentru chimioterapie. El a reiterat argumentul său cu privire la inadecvarea echipamentelor de la spitalul închisorii pentru a furniza tratamentul necesar pentru cancerul său. În sprijin, el a remarcat că doi dintre cei șase prizonieri care aveau chimioterapie la spitalul închisorii au murit. 36. La 10 iulie 2008, Curtea, hotărând în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, a solicitat Guvernului să transfere reclamantul către NCO pentru mai multă chimioterapie. La 14 iulie 2008, reclamantul a fost transferat la NCO, unde a avut o scanare tomografică, care a arătat că nu s-a înregistrat progresie a limfadenopatiei retroperitoneale în cavitatea abdominală și că marcatorii tumorali erau în limite normale. În același timp scanarea a dezvăluit modificări în plămânul său stâng și medicii a recomandat să aibă o examinare suplimentară. După teste medicale suplimentare, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză (“TB”) în plămânul stâng. La 20 august 2008 a avut o resecție din partea superioară a plămânului stâng. La descărcarea de gestiune de la NCO la începutul lunii septembrie, s-a remarcat că starea sa era stabilă, dar că are nevoie de tratament specializat într-o unitate de tuberculoză. De asemenea, s-a observat necesitatea verificărilor oncologice trimestriale. 37. La 3 octombrie 2008, reclamantul a avut o consultare cu un specialist în ficat, care a observat un nivel scăzut de activitate patologică în VHC-ul reclamantului și a prescris tratamentul cu diferite hepatoprotectoare. În același timp, a fost oferit tratamentul anti-TB în cadrul programului DOTS (Tratament direct observat, Shortcourse – strategia de tratament pentru detectarea și vindecarea TB recomandată de Organizația Mondială a Sănătății), pe care a refuzat-o. La 31 octombrie 2008 și apoi la 12 ianuarie 2009, reclamantul a efectuat, de asemenea, teste cu VHC. Rezultatele nu au arătat nici o replicare a hepatitei și, în consecință, nu au fost necesare tratamente antivirale. Reclamantul a fost prescris continuu tratamentul cu diferite hepatoprotectoare. 38. În următoarele luni, reclamantul a fost păstrat în principal în spitalul închisorii, cu excepția perioadelor scurte din decembrie 2008, și ianuarie, martie și iulie 2009, când a fost transferat la NCO și la alte spitale civile pentru control. Dosarele medicale arată că, în acel timp, reclamantul a fost ținut sub supraveghere medicală constantă, cu teste și examene regulate de laborator (sânge și urină, examene cu ultrasunete, mai multe tomografii, determinarea marcajelor cancerului și testele cu sputum bacteriologic) și cu consultarea repetată cu specialiștii medicali, inclusiv un oncologist, urolog și un specialist în infecție. Dosarul medical arată, de asemenea, că între 27 martie și 28 aprilie 2009, reclamantul a făcut un examen legistic cuprinzător la Biroul Național de Forense. Ca urmare, diagnosticul său a fost definit după cum urmează: cancerul testiculului drept în prima etapă a grupului clinic III într-o perioadă de postchemioterapia și post-resecție. Condiția reclamantului a fost descrisă ca satisfăcătoare, iar experții menționează că nu există patologie hepatologică, bacterii inactive de tuberculoză și nici progresie a cancerului. 39. La 7 octombrie 2009, Guvernul a actualizat Curtea cu privire la tratamentul acordat reclamantului pentru diferitele sale boli. La prezentarea dosarului medical complet al reclamantului pentru 2009, Guvernul a susținut că bolile reclamantului nu prezintă nici un semn de progresie. Acestea au susținut că au luat toate măsurile necesare pentru protecția sănătății reclamantului în închisoare și au solicitat Curții să ridice măsura intermediară indicată la 28 martie 2008. 40. Prin scrisoarea din 16 iunie 2010, reclamantul a opus să fie externat din spitalul de închisoare. El a declarat că dovezile medicale prezentate de Guvern nu susțin afirmația că nu are nevoie de tratament medical suplimentar. El a remarcat, de asemenea, că el nu a fost furnizat niciodată nici un tratament pentru HCV-ul său cronic și că sănătatea sa ar se deteriora din nou dacă el a fost transferat la închisoarea Rustavi nr. 41. Având în vedere informațiile furnizate de părți, Curtea a hotărât, la 8 februarie 2012, să ridice măsurile intermediare indicate anterior la 28 martie și 10 iulie 2008 în temeiul articolului 39. 42. Reclamantul a fost reținut în închisoarea Tbilisi nr. 5 între 11 august 2005 și 17 noiembrie 2006, inclusiv mai multe transferuri la spitalul de închisoare. Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în închisoarea Tbilisi nr. 5 au fost îngrozitoare. El a fost ținut într-o celulă suprapopulată, unde a trebuit să doarmă în schimb, obținând un maxim de două-trei ore de somn pe zi. Condițiile sănătoase și de igienă din celulă erau rele și nu avea voie să facă exerciții zilnice în aer liber. 43. Reclamantul a petrecut în principal în următorii doi ani în închisoarea Rustavi nr. 6 și spitalul de închisoare. Potrivit reclamantului, alimentele furnizate în aceste unități erau atât de sărace încât familia sa trebuia să-i furnizeze cu regularitate alimente pe cheltuiala lor. În plus, el a fost privat de elemente de bază de igienă, cum ar fi hârtie toaletă, săpun și lenjerie de pat.