Reclamantul s-a născut în 1961 și este în prezent reținut în închisoarea nr. 1 Rustavi. În temeiul unui contract din 18 ianuarie 2001, Ministerul de Gestionare a Proprietăților de Stat („ Ministerul”) s-a angajat să transfere către reclamant 90 % din acțiunile „JSC de asigurare a statului georgian” („societatea”), cu condiția ca acesta, printre alte obligații, să sporească capitalul inițial al societății lari din Georgia (218.000 EUR) într-o lună de la semnarea contractului. La 14 martie și 7 mai 2001, Ministerul a solicitat o actualizare a progreselor înregistrate în îndeplinirea obligațiilor contractuale. Reclamantul a răspuns prin prezentarea documentelor, conform căreia suma de 250.000 USD (207.000 EUR), plasată inițial într-o bancă canadiană, a fost transferată la contul companiei deschis cu o bancă georgiana. În urma recomandării Băncii Naționale Georgiane (o agenție de stat), Biroul Procurorului General (“OCP”) a examinat operațiunile financiare ale reclamantului. Într-o decizie din 26 ianuarie 2004, un procuror superior al OCP, care a stabilit autenticitatea dosarelor bancare depuse de solicitant, a refuzat, în conformitate cu art. 28 § 1 litera (a) din Codul de Procedință Penală („CPC”), să instituie proceduri penale pentru o presupusă falsificare a documentelor respective. (Reclamantul nu a depus o copie a deciziei respective Curții.) 9. La 28 aprilie 2004, Procurorul General a deschis personal un caz penal privind apropierea greșită a 90 % din acțiunile statului prin fraudă și falsificarea documentelor bancare, infracțiunile prevăzute respectiv de art. 180 § 3 lit. (b) și 362 din Codul Penal (“CC”). La 5 mai 2004, reclamantul a fost acuzat și luat în custodie. 11. Inițial, reclamantul a fost plasat într-o „celula de carantina” la închisoarea Tbilisi nr. 1. Potrivit lui, celula a fost murdară, delapidată, infestata de vermin, fără ventilație sau lumină naturală. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost transferat într-o celulă obișnuită în aceeași închisoare unde erau 24 de paturi pentru cei 57 deținuți acolo. Deținuții au fost obligați să doarmă la rând. Celula era nesănătos și putridul alimentar. 12. La 8 mai 2004, Curtea de District Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a respins cererea reclamantului de eliberare, înarmatându-l în custodie timp de trei luni. A avut loc o audiere orală. În argumentul său, Curtea a declarat: „dovada colectată... dezvăluie o suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunile incriminate... Dovezile au fost adunate în conformitate cu normele procedurale... Din cauza faptului că reclamantul este acuzat de infracțiuni grave...Materialul de caz susține suspiciunile că ar putea interfera cu stabilirea adevărului... Având în vedere perspectiva unei pedepse severe, [el] poate abscond...” 13. În apelul din 9 mai 2004, reclamantul s-a plâns că impunerea detenției pe rege era justificată numai de gravitatea acuzațiilor și de gravitatea pedepsei. În opinia sa, procurorul nu a prezentat nici o dovadă sau argumente specifice care să susțină orice risc real de a colinga sau abscondare. Reclamantul a susținut că a cooperat activ cu autoritatea fiscală chiar înainte de arestarea sa, prin apariția întotdeauna, oricând a fost convocat pentru interviuri, și prin producerea tuturor dovezilor solicitate care, de fapt, au devenit baza cazului penal împotriva lui. Ca o altă garanție de fiabilitate, reclamantul a menționat „buna reputație”, asociată cu faptul de a fi un fiduciar desemnat al Camerei de Comerț Canadiene. 14. PGO a răspuns că detenția a fost justificată de gravitatea acuzațiilor și de o suspiciune rezonabilă că reclamantul ar putea interfera cu înființarea adevărului. La 13 mai 2004, Curtea Regională Tbilisi nu a respins recursul reclamantului împotriva măsurii de revocare în cadrul unei audieri orale. În timp ce analizează diferite elemente de probă, instanța a avut în vedere în principal dacă acuzațiile au fost sau nu bine fundamentate. În ceea ce privește motivele de detenție, instanța a reiterat că, în conformitate cu articolele 151 și 159 din CCP, gravitatea infracțiunii a justificat impunerea măsurii. Audierea de apel a fost asistată de reclamant și de avocatii săi. 16. La 6 august 2004, PGO a încheiat ancheta preliminară și a transferat cazul, împreună cu factura de inculpare, la instanța de judecată. 17. La 6 decembrie 2004, Curtea de District Vake-Saburtalo din Tbilisi a angajat reclamantul pentru proces în temeiul articolului 417 § 1 din CCP și a confirmat recomandarea în custodie. Această decizie a fost pronunțată într-un formular standard, cu raționament pre-imprimat. Judecătorul a adăugat pur și simplu, în spațiile goale, o scurtă declarație a faptelor, numele acuzatului, definiția infracțiunii impugnate și măsura de reținere anterioară. În ceea ce privește confirmarea acestuia din urmă, fraza standard tipărită a citit după cum urmează: „ Măsura de reținere anterioară a fost alegetă corect”. 18. La 11 februarie 2005, Curtea de District Vake-Saburtalo de la Tbilisi a început examinarea cazului pe fond, iar la 17 a condamnat reclamantul pentru tentativă de fraudă. Curtea l-a condamnat la trei ani de închisoare. Acuzația de falsificare a documentelor bancare a fost respinsă în timp util. Verdictul a fost bazat pe o evaluare aprofundată a materialelor penale. 19. La 13 februarie 2006, Curtea Regională Tbilisi a respins apelul reclamantului și a susținut verdictul din 17 februarie 2005 cu unele simple modificări textuale. 20. La 20 iunie 2006, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului examinat în mod atent de investigațiile preliminare și judiciare, că nu s-au constatat încălcări semnificative ale legislației procedurale și că instanțele inferiore au evaluat corect faptele și legea. 21. Printre plângerile formulate de reclamant în fața instanțelor de apel și de casă, reclamantul a ridicat aceleași chestiuni ca cele prezentate acum în fața Curții în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea punctul 83 de mai jos). 22. După condamnarea sa, reclamantul a fost transferat la închisoarea nr. 1 Rustavi, unde condițiile erau, conform lui, similare cu cele din închisoarea nr. 1 Tbilisi. 23. Reclamantul a afirmat că următorul incident a avut loc în timpul detenției sale: În dimineața devreme din 30 ianuarie 2006, el a fost abținut de zgomotul de foc de mitralieră în închisoarea nr. 1 Rustavi. După cum a apărut mai târziu, forțele de poliție au efectuat o operație specială împotriva elementelor criminale acolo. 24. Reclamantul s-a plâns de condițiile din Rustavi nr. 1 Închisoare și incidentul din 30 ianuarie 2006 către mai multe organizații naționale și internaționale neguvernamentale, dar niciodată către autoritățile judiciare sau penale, conform cazului. În timp ce susține că a scris o scrisoare șefului închisoarei Rustavi, informand aceasta din urmă de condițiile proaste ale detenției sale, reclamantul nu a produs nicio copie din acest caz, sau nu a indicat data sa. 25. La o dată neespecificată, administrarea închisoarei nr. 1 Rustavi a disciplinat reclamantul că nu a participat la o inspecție obligatorie a deținuților și a fost plasat într-o celulă de pedeapsă timp de trei zile. Cu toate acestea, el nu s-a plâns niciodată în legătură cu acest lucru către o autoritate națională competentă, având în vedere că acest mod de acțiune ar fi fost ineficient. 26. La 21 septembrie 2006, Ministerul Justiției, autoritatea responsabilă cu sistemul penitenciar, a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului pentru utilizarea unui telefon mobil în închisoarea nr. 1 Rustavi, în încălcarea normelor de închisoare. 27. La o audiere orală din 22 septembrie 2006, la care a participat reclamantul, Tribunalul Tbilisi a permis procurorul și a impus reținerea reclamantului timp de două luni. Curtea a raționat că, având în vedere că reclamantul a fost deja reținut după condamnarea sa, a fost imposibil să aplice orice altă măsură de reținere anterioară. 28. La 27 octombrie 2006, Curtea Regională Tbilisi, care a stat în camera, a respins recursul reclamantului și a susținut ordinul din 22 septembrie 2006 29. Potrivit cazului, al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața unei instanțe de primă instanță. art. 18 § 6 „...acuzatul nu poate fi reținut în reținere timp de mai mult de nouă luni”. 32. Codul de procedură penală, așa cum s-a constatat în termenul material art. 28 § 1 - „Runde pentru refuzul de inițiere a procedurii penale și pentru decizia de a pune capăt procedurii inițiate” „Procedura penală nu trebuie inițiată și procedurile inițiate se încheie, dacă: a) Acțiunea, prevăzută de dreptul penal, nu există... m) Autoritatea de anchetă, investigație sau urmărire penală a refuzat să inițieze proceduri penale sau a decis să încheie procedura inițiată pentru aceeași infracțiune ...” art. 140 § 17 „Înainte de sfârșitul anchetei, părțile au dreptul de a depune o cerere la instanța care a impus o măsură de reținere anterioară ... solicitând anularea sau modificarea acesteia... Părțile pot exercita acest drept numai atunci când circumstanțele nou descoperite de un caracter substanțial, care nu erau cunoscute de judecător la momentul impunerii măsurii de reținere anterioară la judecată, impun să fie revizuite raționalitatea acestei măsuri.” art. 146 § 7 „Angajamentele se preferă cel târziu la 48 de ore după ce persoana arestată este introdusă înaintea unei agenții de anchetă. În cazul în care, în următoarele 24 de ore, instanța nu hotărăște impunerea deținerii în reținere sau a unei alte măsuri de reținere, persoana arestată este eliberată imediat.” art. 151 §§ 1, 2 și 3 - „Basul și obiectivele impunerii unei măsuri de reținere” „Se aplică o măsură de reținere pentru a se asigura că acuzatul nu poate evita investigația preliminară și procesul, că se prevenește continuarea activității sale criminale, că nu poate interfera cu stabilirea adevărului în cazul în cauză penală, sau că se execută verdictul instanței. Aplicarea unei măsuri de reținere este justificată dacă dovezile din dosarul penal justifică în mod suficient presupunerea că este necesar să se asigure îndeplinirea obiectivelor menționate în primul paragraf al prezentului articol. Motivul de impunere a detenției în reținere poate fi o suspiciune justificată că acuzatul poate abscinde, interferează în stabilirea adevărului în cazul penal, sau în cazul în care a fost comisă o crimă gravă sau gravă.” În afară de detenția în reținere în reținere, art. 152 § 1 prevede posibilitatea de a utiliza astfel de măsuri de reținere pre judecată ca supravegherea poliției, arestarea domiciliară, cauțiunea sau o întreprindere personală de a nu părăsi locul de reședință. art. 159 § 3 - „Detenție” „Detenția în reținere este impusă numai în ceea ce privește persoana care este acuzată de o infracțiune inculpabilă care are [o pedeapsă de ] mai mult de doi ani de închisoare...” Codul se distinge între două perioade de detenție în reținere: detenția „pentru investigație”, adică în timp ce agenția competentă a investigat cazul și detenția „pentru procesul”, în timp ce cazul a fost judecat în instanță. Persoana reținută „pentru investigație” a fost numită „accusată”. După ce cazul a fost trimis într-o instanță, acea persoană ar deveni „apărată” (art. 44 §§ 24 și 25). Deși nu a existat diferență în practică între două perioade de detenție, calculul termenelor era diferit. În conformitate cu art. 162 § 2 și 3, perioada maximă permisă de detenție „pentru investigație” a fost de nouă luni. A început să fugă de la momentul în care persoana a fost luată în custodie și a încheiat ziua în care procurorul a trimis procesul, împreună cu proiectul de pronunțare, în fața instanței de judecată (art. 162 §§ 1 și 2). Termenul maxim permis de detenție „pentru procesul”, calculat de la ziua în care procurorul a transmis cazul instanței competente până la verdictul final de cazare, a fost de 48 de luni dacă au fost implicate trei cazuri de competență și de 30 de luni dacă cazul a fost examinat numai de două cazuri (art. 162 §§ 8 și 9). art. 12 § 1 infracțiuni clasificate, în conformitate cu termenele de închisoare pe care le-au purtat, ca minore, grave sau grave. În conformitate cu art. 12 § 3, o infracțiune premeditată care transportă 10 ani de închisoare ca termen maxim, sau o infracțiune comisă de neglijență care a purtat 5 ani de închisoare ca termen minim, au fost considerate infracțiuni grave. art. 180 § 3 litera (b) a declarat că fraudă, adică. art. 362 a penalizat fabricarea și utilizarea de cărți de identitate false, modele de diferite documente formale, sigilii, etc. Această infracțiune a fost pedepsită cu o condamnare la închisoare de până la 3 ani. Reclamanții au contestat diverse dispoziții ale articolului 162 din CCP, diferența dintre perioada de detenție „pentru investigație” și „pentru proces”, pentru compatibilitatea lor cu art. 18 § 6 din Constituție. Ei au susținut că distincția inutilă dintre cele două tipuri de detenție a condus adesea la situații în care termenul general de detenție a depășit termenul constituțional de nouă luni. Curtea Constituțională a respins plângerea, menționând că art. 18 § 6 din Constituție a definit numai termenul maxim permis de detenție „pentru investigație” care, în conformitate cu art. 162 din CCP, s-a încheiat în ziua în care procurorul a trimis cazul în judecată instanței competente: „Curtea Constituțională observă că art. 18 § 6 din Constituție stabilește termenul numai pentru detenție a unui suspect sau acuzat în așteptarea anchetei, excluzând perioada de detenție a unui inculpat în așteptarea procesului...”
5.The applicant was born in 1961 and is currently detained in Rustavi No. 1 Prison. 6. Under a contract of 18 January 2001, the Ministry of State Property Management (“the Ministry”) undertook to transfer to the applicant 90 % of the shares of the “Georgian State Insurance JSC” (“the company”), on condition that he, amongst other obligations, increased the company’s initial capital to 480,000 Georgian laris (EUR 218,000) within a month of signing the contract. 7. On 14 March and 7 May 2001, the Ministry requested an up-date of the progress made in the performance of the contractual obligations. The applicant replied by submitting documents, according to which the amount of USD 250,000 (EUR 207,000), initially placed with a Canadian bank, had been transferred to the company’s account opened with a Georgian bank. 8. Following the recommendation of the Georgian National Bank (a State agency), the Prosecutor General’s Office (“the PGO”) examined the applicant’s financial operations. In a decision of 26 January 2004, a senior prosecutor of the PGO, having established the authenticity of the bank records submitted by the applicant, refused, pursuant to Article 28 § 1 (a) of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), to institute criminal proceedings for an alleged falsification of those documents. (The applicant did not submit a copy of that decision to the Court.) 9. On 28 April 2004 the Prosecutor General personally opened a criminal case regarding the misappropriation of 90 % of the State’s shares by fraud and the falsification of bank documents, offences envisaged respectively by Articles 180 § 3 (b) and 362 of the Criminal Code (“the CC”). (The parties did not submit a copy of that decision.) 10. On 5 May 2004 the applicant was charged and taken into custody. 11. Initially, the applicant was placed in a “quarantine cell” at Tbilisi No. 1 Prison. According to him, the cell was filthy, dilapidated, infested with vermin, and without ventilation or natural light. Shortly afterwards, the applicant was transferred to an ordinary cell in the same prison where there were 24 beds for the 57 inmates held there. The detainees were obliged to take turns to sleep. The cell was unsanitary and the food putrid. 12. On 8 May 2004 the Krtsanisi-Mtatsminda District Court in Tbilisi dismissed the applicant’s request for release, remanding him in custody for three months. An oral hearing was held. In its reasoning the court stated: “the collected evidence...discloses a reasonable suspicion that the accused has committed the incriminated offences...The evidence has been gathered in conformity with procedural norms...Due regard should be had to the fact that the applicant is charged with serious crimes...The case materials substantiate the suspicion that he might interfere with the establishment of the truth...In view of the prospect of a severe punishment, [he] may abscond...” 13. In his appeal of 9 May 2004, the applicant complained that the imposition of detention on remand had been justified solely by the gravity of the charges and the severity of the sentence. In his view, the prosecution had not put forward any specific evidence or arguments supporting any actual risk of him colluding or absconding. The applicant claimed to have been actively cooperating with the prosecution authority even prior to his arrest by always appearing, whenever summoned for interviews, and by producing all the requested evidence which, in fact, had become the basis of the criminal case file against him. As another guarantee of his reliability, the applicant referred to his “good reputation”, associated with the fact of being a designated trustee of the Canadian Chamber of Commerce. 14. The PGO replied that the detention was justified by the gravity of the charges and a reasonable suspicion that the applicant could interfere with the establishment of the truth. However, no concrete arguments or factual circumstances of the particular case were put forward in this regard. 15. On 13 May 2004 the Tbilisi Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the remand measure at an oral hearing. Whilst analysing various pieces of evidence, the court had regard mostly to whether or not the charges were well-founded. Concerning the grounds for detention, the court reiterated that, pursuant to Articles 151 and 159 of the CCP, the gravity of the offence justified the imposition of the measure. The appellate hearing was attended by the applicant and his advocates. 16. On 6 August 2004 the PGO terminated the preliminary investigation and transferred the case, along with the bill of indictment, to the trial court. 17. On 6 December 2004 the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi committed the applicant for trial under Article 417 § 1 of the CCP and confirmed the remand in custody. This decision was rendered in a standard, template form with pre-printed reasoning. The judge simply added, in the blank spaces, a brief statement of facts, the name of the accused, the definition of the impugned offence and the measure of pre-trial restraint. As regards the confirmation of the latter, the printed standard phrase read as follows: “The measure of pre-trial restraint – detention – has been correctly chosen.” 18. On 11 February 2005 the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi started the examination of the case on the merits, and on the 17th convicted the applicant of attempted fraud. The court sentenced him to three years in prison. The charge of falsification of bank documents was dropped as timebarred. The verdict was based on a thorough assessment of the criminal case materials. 19. On 13 February 2006 the Tbilisi Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the verdict of 17 February 2005 with some merely textual amendments. 20. On 20 June 2006 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appealcarefully examined by the preliminary and judicial investigations, that no significant breaches of procedural law had occurred and that the lower courts had correctly assessed the facts and the law. 21. Amongst the complaints made by the applicant before the appellate and cassation courts, the applicant raised the same matters as those now put before the Court under Article 6 of the Convention (see paragraph 83 below). 22. After his conviction, the applicant was transferred to Rustavi No. 1 Prison, where the conditions were, according to him, similar to those in Tbilisi No. 1 Prison. 23. The applicant alleged that the following incident occurred during his detention: In the early morning of 30 January 2006, he was awoken by the noise of machine gun fire in Rustavi No. 1 Prison. As it appeared later, the police forces had conducted a special operation against criminal elements there. 24. The applicant complained about the conditions in Rustavi No. 1 Prison and the incident of 30 January 2006 to several national and international non-governmental organisations, but never to the prosecution or judicial authorities, according to the case file. Whilst claiming to have written a letter to the Head of Rustavi Prison, informing the latter of the poor conditions of his detention, the applicant did not produce any copy thereof, or indicate its date. 25. On an unspecified date, the administration of Rustavi No. 1 Prison disciplined the applicant for failing to attend a mandatory inspection of prisoners, and he was placed in a punishment cell for three days. However, he has never complained about this to any competent national authority, considering that such a course of action would have been ineffective. 26. On 21 September 2006 the Ministry of Justice, the authority in charge of the penitentiary system, initiated criminal proceedings against the applicant for using a mobile telephone in Rustavi No. 1 Prison, in breach of the prison rules. 27. At an oral hearing on 22 September 2006 attended by the applicant, the Tbilisi City Court allowed the prosecutor’s motion and imposed upon the applicant detention on remand for two months. The court reasoned that, since the applicant was already detained following his conviction, it was impossible to apply any other measure of pre-trial restraint. 28. On 27 October 2006 the Tbilisi Regional Court, sitting in camera, dismissed the applicant’s appeal and upheld the order of 22 September 2006. 29. The applicant addressed several complaints to the PGO, requesting the termination of the allegedly unlawful proceedings. He also claimed that his procedural rights were breached during the investigation. 30. According to the case file, the second set of criminal proceedings against the applicant is still pending before a court of first instance. Article 18 § 6 “...the accused cannot be held on remand for more than nine months.” 32. Code of Criminal Procedure, as it stood at the material time Article 28 § 1 - “Grounds for the refusal to initiate criminal proceedings and for the decision to terminate the initiated proceedings” “Criminal proceedings shall not be initiated and the initiated proceedings shall be terminated, if: a) The action, envisaged by the criminal law, does not exist... m) The inquiry, investigation or prosecution authority has refused to initiate criminal proceedings or decided to terminate the proceeding initiated for the same offence...” Article 140 § 17 “Before the end of the investigation, the parties have the right to lodge an application with the court which has imposed a measure of pre-trial restraint ... requesting its annulment or modification... The parties may exercise this right only when newly discovered circumstances of a substantial character, which were not known to the judge at the time of the imposition of the pre-trial restraint measure, require that the reasonableness of that measure be reviewed.” Article 146 § 7 “Charges shall be preferred no later than 48 hours after the arrested person is brought before an inquiry agency. If, within the following 24 hours, the court does not decide on the imposition of detention on remand or another measure of restraint, the arrested person shall be released immediately.” Article 151 §§ 1, 2 and 3 - “The basis for and objectives of the imposition of a restraint measure” “A restraint measure shall be applied to ensure that the accused cannot avoid the preliminary investigation and trial, that his or her further criminal activity is prevented, that he or she cannot interfere with the establishment of the truth in the given criminal case, or that the court’s verdict is executed. The application of a restraint measure is justified if the evidence in the criminal case file sufficiently substantiates the assumption that it is necessary to ensure the attainment of the aims mentioned in the first paragraph of this Article. The ground for the imposition of detention on remand can be a substantiated suspicion that the accused may abscond, interfere with the establishment of the truth in the criminal case, or if a serious or grave crime has been committed.” Apart from detention on remand, Article 152 § 1 envisages the possibility of using such measures of pre-trial restraint as police supervision, home arrest, bail or a personal undertaking not to leave the place of residence. Article 159 § 3 - “Detention” “Detention on remand shall be imposed only with regard to the person who is charged with an indictable offence carrying [a punishment of ] more than two years in prison...” The Code distinguished between two periods of detention on remand: detention “pending investigation”, that is whilst the competent prosecution agency investigated the case, and detention “pending trial”, whilst the case was tried in court. The person detained “pending investigation” was referred to as an “accused”. After the case was sent to a court, that person would become a “defendant” (Article 44 §§ 24 and 25). Although there was no difference in practice between two periods of detention, the calculation of the time-limits was different. Pursuant to Article 162 §§ 2 and 3, the maximum permitted period of detention “pending investigation” was nine months. It started to run from the moment the person was taken into custody and ended the day when the prosecutor sent the case, along with the bill of indictment, to the trial court (Article 162 §§ 1 and 2). The maximum permitted term of detention “pending trial”, calculated from the day when the prosecutor forwarded the case to the competent court until the final cassation verdict, was 48 months if three instances of jurisdiction were involved, and 30 months if the case was examined by only two instances (Article 162 §§ 8 and 9). Article 12 § 1 classified crimes, according to the terms of imprisonment which they carried, as minor, serious or grave. Pursuant to Article 12 § 3, a premeditated offence carrying 10 years’ imprisonment as a maximum term, or an offence committed by negligence which carried 5 years’ imprisonment as a minimum term, were considered to be serious crimes. Article 180 § 3 (b) stated that fraud, i.e. the misappropriation of another person’s property by deception, committed with regard to objects of great value, was punishable by a prison sentence of between 5 to 10 years. Article 362 criminalised the fabrication and use of false identity cards, templates of various formal documents, seals, etc. This offence was punishable by a prison sentence of up to 3 years. The complainants challenged various provisions of Article 162 of the CCP, differentiating between the period of detention “pending investigation” and that “pending trial”, for their compatibility with Article 18 § 6 of the Constitution. They alleged that the unnecessary distinction between the two types of detention often resulted in situations where the overall term of detention exceeded the constitutional time-limit of nine months. The Constitutional Court dismissed the complaint, noting that Article 18 § 6 of the Constitution solely defined the maximum permitted term of detention “pending investigation” which, pursuant to Article 162 of the CCP, ended on the day when the prosecutor sent the case to the competent court for trial: “The Constitutional Court observes that Article 18 § 6 of the Constitution determines the term only for the detention of a suspect or accused person pending investigation, excluding the detention period of a defendant pending trial...”