SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31082/23 Romain SIMON împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 12 septembrie 2024 într-un comitet compus din María Elósegui, președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 31082/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Romain Simon (atentul) născut în 1980 și rezident la Pont-de-Metz, a sesizat Curtea la data de 4 august 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererea se referă la respingerea de către instanțele interne a reclamantului, care dorește să stabilească o filiație prin posesia de stat în privința domnului C, companionul mamei sale decedate în 2016 care a crescut la patru ani după plecarea tatălui său biologic. Pe lângă art. 8 din Convenție, reclamantul susține că refuzul care i-a fost adresat de a stabili o filiație în raport cu domnul constituie o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie. Pe lângă articolele 9, 14 și 17 din Convenție, acesta se plânge, din cauza respingerii pretențiilor sale, de o încălcare a libertății sale de conștiință, de un tratament discriminatoriu bazat pe naștere și de un abuz de drept. Reclamantul a născut în 1980 de părinți căsătoriți, dna H.S. și dl. Prin urmare, acesta din urmă, tatăl biologic al reclamantului, l-a recunoscut la naștere și filiația sa părintească a fost stabilită legal în temeiul articolului 312 din Codul civil (a se vedea alineatul (8) de mai jos). dna H.S. și dl. s-au separat în 1983 și au divorțat în 1984. După separarea părinților săi și a fost crescut de mama sa și de tovarășul său, dl C., încă din 1984. Aceștia din urmă nu s-au căsătorit. După moartea dlui C. în 2016, reclamantul a sesizat instanța din statul Amiens cu o cerere grațioasă de stabilire a filiației sale prin deținere de stat în legătură cu aceasta. Printr-o ordonanță din 12 septembrie 2017, cererea sa a fost respinsă din următoarele motive: Cu toate acestea, din examinarea documentelor comunicate rezultă că [reclamantul] a fost recunoscut de tatăl său [M. S.] la 3 noiembrie 1980 și de mama sa [doamna H.S.] și, prin urmare, filiația sa este stabilită legal. În plus, se pare că această filiație corespunde situației reale a cuplului SIMON care a fost căsătorit. [M. C.] a intrat în viața [doamna H.S.] că în 1984 este de patru ani după naștere [reclamantului]. Dispozițiile articolului 320 din Codul civil [a se vedea alineatul (8) de mai jos] prevăd că atâta timp cât nu a fost contestată în instanță, filiația stabilită în mod legal împiedică stabilirea unei alte filiații care o contrazice. Prin urmare, [reclamantul] trebuie să fie exonerat de la cererea sa pentru a-și constata posesia de stat față de [M. C.] În 2021, reclamantul sesizează instanța judiciară (TJ) d amiens cu privire la o acțiune contencioasă în constatarea deținerii statului în temeiul articolului 330 din Codul civil (a se vedea alineatul (8) de mai jos). Prin hotărârea din 10 septembrie 2021, TJ și-a respins cererea din următoarele motive: În cele din urmă, în conformitate cu art. 8 din Convenție (...) orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței acesteia; qui mai mult, aceasta nu poate astfel să intervină într-o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât cu condiția ca această interferență să fie prevăzută de lege și să constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, pentru siguranța publică, pentru siguranța publică, pentru binele public. să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile persoanelor care au dreptul de a beneficia de dreptul la liberă circulație (în speță, reclamantul) susține că criteriile privind deținerea statului sunt întrunite și că acest lucru îi va permite să înlocuiască o filiație cu alta; Cu toate acestea, și așa cum a fost deja împotriva grațiosului, atâta timp cât nu a fost contestată în justiție, filiația stabilită legal împiedică stabilirea unei alte filiații care o contrazice, în acest sens prin deținerea statului; ca aceleași cauze să aibă, în general, aceleași efecte, indiferent de modul de sesizare; Se stabilește că [reclamantul] dispune deja de o filiație paternă stabilită legal pentru a se fi născut în timpul căsătoriei [dl S și dna H.S.], [reclamantul] care nu pune sub semnul întrebării faptul că aceaceasta este în conformitate cu adevărul biologic; că, prin urmare, faptul că [M. C.], care a avut statutul de tată vitreg, s-a comportat ca un tată în privința sa nu mai mult de posibilitatea de a modifica filiația inițială în cazul în care aceasta nu a fost contestată în prealabil în instanță Fie ca [reclamantul] să invoce în cadrul său art. 8 din Convenție (...), fără a dezvolta totuși acest motiv; dacă acest text cu valoare supranațională protejează bine drepturile fundamentale, trebuie subliniat că statele semnatare dispun de o marjă de manevră pentru a-l concilia cu prerogativele legate de suveranitatea lor proprie, sub rezerva efectuării în prealabil a unui control al proporționalității; Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezentul regulament, se aplică dispozițiile de la alineatul (1) din prezentul articol. Aceaceasta este o cerință constantă că prescripția care ar antrena o imposibilitate pentru o persoană de a-și recunoaște legătura de filiație paternă constituie, fără îndoială, o interferență a autorității publice în sfera privată și, mai exact, în exercitarea dreptului la respectarea vieții sale private; că, în măsura în care această interferență are, în plus, o bază clară, pusă de legiuitorul intern; că aceaceasta este prevăzută de lege, ea rezultă din aplicarea textelor menționate anterior din codul civil, care definesc în mod precis condițiile de prescripție a acțiunilor referitoare la filiație, această bază juridică fiind, în plus, ușor accesibilă justițiabililor și previzibili în efectele sale; că, pe de altă parte, scopul acestei ingeri este legitim din moment în care îi elimină orice caracter absolut sau intangibil, el tinde în special să protejeze în schimb drepturile terților și securitatea juridică, și să nu răscumpermite la infinit echilibrele, și pacea familiilor, printr-o repunerea în cauze nelimitate din punct de vedere economic stabilite și integrate în construcția psihologică a fiecăruia, al cărui drept de respectare a vieții private și de familie este, în acelașintă, el să permită ca, în acest termen să permită ca acest lucru să fie să fie să se stabilească în acest lucru și ca statele să permită ca aceste dispoziții să permită ca aceste dispoziții să fie în acest lucru, Faptul că întrebarea concretă este cea de a aprecia dacă, în cazul de față, această atingere este într-adevăr proporțională cu scopul legitim urmărit și, în special, dacă un echilibru corect a fost bine stabilit între interesele concurente ale celor publice și private implicate; Prin urmare, rezultă din înscrisurile și concluziile pe care nu există nicio îndoială că [reclamantul] ar introduce o acțiune în contestare a filiației sale; în schimb, el este în mod deliberat abținut; Prin urmare, se concluzionează că [reclamantul] nu a fost niciodată împiedicat să ia măsuri în termenul rezonabil care i-a fost acordat, în vederea inițierii unei astfel de acțiuni; prin urmare, acesta este la origine, prin unica sa inerție, din ceea ce nu este decât o simplă pierdere a șansei, presupunând că prescripția dobândită, întrucât nu este vorba despre pronunțarea asupra sorții acestei posibile instanțe; În cele din urmă, nu s-a demonstrat că faptul de a dori ca realitatea sociologică să înlocuiască adevărul biologic în ceea ce privește filiația sa părintească să fie el însuși un drept garantat prin Convenție (...) ; Ön fapt [reclamantul] nu a fost privat de legislatorul intern al dreptului de a cunoaște și de a face să se recunoască ascendența sa, acțiunea sa Õ de a face în realitate o ficțiune juridică asupra adevărului biologic (...) Prin hotărârea din 16 iunie 2022, Tribunalul a confirmat raționamentul primului judecător și a adăugat: art. 320 din Codul civil tinde să împiedice coexistența a două filiații contradictorii pentru aceeași persoană, pentru a menține certitudinea juridică și drepturile terților, și să nu răstoarne la nesfârșit echilibrele familiale și pacea familiilor, printr-o contestare nelimitată a legăturii de filiație a fiecăruia. În cele din urmă, Curtea observă că, în cazul în care cererea [reclamantului] tinde să acorde prioritate unei realități sociologice asupra unui adevăr biologic în ceea ce privește filiația sa părintească, acest obiectiv putea fi realizat cu ușurință prin [dl C.], prin simpla procedură de adoptare, ceea ce acesta din urmă s-a abținut de la a face cu viața sa. Astfel, interdicția impusă de art. 320 din Codul civil este proporțională cu scopul legitim pe care îl urmărește atunci când legiuitorul a asigurat un echilibru corect între necesitatea de a asigura securitate juridică în cadrul filiațiilor, permițând în același timp oricărei persoane să recunoască o legătură sociologică și emoțională puternică prin intermediul adopției. Prin ordonanța din 6 aprilie 2023 a delegatului primului președinte al Curții de Casație, cererea de asistență judiciară a reclamantului în scopul de a se putea aplica în casare a fost respinsă definitiv. Drept intern relevant Dispozițiile relevante din Codul civil aplicabile în momentul faptelor în litigiu sunt următoarele art. 312 Atât timp cât nu a fost contestată în justiție, filiația stabilită legal împiedică stabilirea unei alte filiații care o contrazice. art. 321 Cu excepția cazului în care sunt închise de lege într-un alt termen, acțiunile referitoare la filiație sunt prevăzute de zece ani începând cu ziua în care persoana a fost privată de statul pe care îl are, sau a început să se bucure de starea care îi este contestată. În ceea ce privește copilul, acest termen este suspendat în timpul minorității sale. art. 330 La cererea oricărei persoane care are interes în acest sens, în termen de zece ani de la încetarea sa sau de la decesul părintelui pretins. EVALUARE A CURȚII cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție Curtea nu a precizat dacă o procedură de dizolvare a legăturilor familiale existente se referă la viața de familie. În orice caz, stabilirea relațiilor juridice ale unui tată cu copilul său putativ este o chestiune de viață privată, în orice caz (Yildirim c.) Austria (dec.), nr. (4308/96 , 19 octombrie 1999). Faptele din acest caz au un impact asupra identității sociale a reclamantului și, în orice caz, țin de viața sa privată (c.), în sensul art. 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Paulík c. Slovacia, n 10699/05, § 41 și 42, CEDH 2006-XI (extracturi) 10. Curtea reamintește că, în timp ce art. 8 tinde în esență să premieze dreptul la despăgubiri împotriva intervențiilor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu impune statelor să se abțină de la astfel de intervenții În ambele cazuri, trebuie să se aibă în vedere echilibrul corect între interesele concurente ale persoanelor fizice și ale societății în ansamblu; de asemenea, în ambele ipoteze, trebuie să se aibă în vedere un anumit echilibru de apreciere (Paulik, citată anterior, § 43). 11. Curtea consideră că întrebarea ridicată de această specie este dacă instanțele interne, prin aplicarea dispozițiilor legislative în vigoare care au dus la respingerea pretențiilor reclamantului, care dorea să obțină o recunoaștere juridică a relației sale cu domnul C., au creat un echilibru corect între interesul public și mai multe interese private. Prin urmare, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile ridicate în raport cu obligațiile pozitive (a se vedea mutatis mutandis Todorova c. Italia, n 33932/06, § 70, 13 ianuarie 2009 12. Curtea observă că concluziile la care au ajuns instanțele interne se bazau pe dispozițiile Codului civil care reglementează normele privind filiația și prescrierea în materie (a se vedea punctele 5, 6 și 8 de mai sus) și răspundeau scopului legitim de protecție a drepturilor terților și a securității juridice 13. Pentru a stabili dacă, în circumstanțele speciale ale cauzei, s-a stabilit un echilibru corect între interesele în prezența sa ( Paulik, citată anterior, punctul 44), Curtea arată că raționamentele TJ și CA au dus la constatarea faptului că reclamantul trebuie să facă în mod unilateral și a posteriori recunoașterea juridică a unei realităi sociale și a unui adevăr biologic necontestate; într-adevăr, TJ se bazează pe prescrierea unei acțiuni în contestare de paternitate pe care reclamantul nu a intentat-o (a se vedea punctul 5 de mai sus) și CA pe o procedură de adoptare neinițiată a vieii domnului C. care ar fi permis să se facă o legătură sociologică și emoțională puternică (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea consideră că instanțele interne trebuiau să respingă cererea de stabilire a unei filiații a reclamantului, care beneficiază deja de o filiație paternă conformă cu adevărul biologic pe care nu îl contestă. În măsura în care acestea nu traduc niciun decalaj între o situație juridică și o situație reală, Curtea consideră că faptele din speță nu pot fi comparate cu posibilitatea de a aduce o situație juridică în conformitate cu realitatea biologică care contravine dorințelor tuturor celor interesați și care nu beneficiază nimănui din cauza unei prezumții legale (a se vedea Kroon și alții c. Țările de Jos, 27 octombrie 1994, § 40, seria A nr. 297-C și Paulik , citată anterior, § 47. 15. Curtea constată, de altfel, că relația care exista între reclamant și domnul C. nu a fost niciodată împiedicată de viața acestuia și că reclamantul nu a fost în prezent supus unei neplăceri sau unei decădere concrete (a se vedea a étro Paulik , citată anterior, § 45 și a contrao Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg, n 76240/01, § 132, 28 iunie 2007). Curtea consideră că instanțele interne au adus un echilibru corect în ceea ce privește interesul general față de protecția securității juridice, prin efectuarea unui control convențional al proporționalității ingerinței în drepturile reclamantului protejate prin art. 8, în deciziile motivate de viza acestei dispoziții (a se vedea alineatele (5) și (6) de mai sus). În consecință, nu există motive pentru a se depărta de la aprecierea instanțelor interne. 17. Prin urmare, cauza este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție cu privire la celelalte încălcări pretinse 18. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, că aceste obiecțiuni nu fac să apară nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de Convenție. În consecință, acestea trebuie respinse în conformitate cu articolul Õ§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 3 octombrie 2024. Martina Keller María Elósegui Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
31082/23
Romain SIMON
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 12 septembre 2024 en un comité composé de
:
María Elósegui
, présidente
,
Kateřina Šimáčková,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31082/23 dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. Romain Simon («
le requérant
») né en 1980 et résidant à Pont-de-Metz, a saisi la Cour le 4 août 2023
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le refus opposé par les juridictions internes au requérant, souhaitant faire établir une filiation par possession d’état à l’égard de M. C., le compagnon de sa mère décédé en 2016 qui l’avait élevé dès ses quatre ans après le départ de son père biologique. Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que le refus qui lui a été opposé d’établir une filiation à l’égard de M. C. constitue une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Sous l’angle des articles 9, 14 et 17 de la Convention, il se plaint, en raison du rejet de ses prétentions, d’une atteinte à sa liberté de conscience, d’un traitement discriminatoire basé sur la naissance et d’un abus de droit.
2.
Le requérant naquit en 1980 de parents mariés, Mme H.S. et M. S. Ce dernier, père biologique du requérant, le reconnut à sa naissance et sa filiation paternelle fut donc légalement établie à son égard en vertu de l’article 312 du code civil (voir paragraphe 8 ci-dessous). Mme H.S. et M. S. se séparèrent en 1983 et divorcèrent en 1984. Le requérant n’eut plus aucune relation avec M.S. après la séparation de ses parents et fut élevé par sa mère et par son compagnon, M. C., dès 1984. Ces derniers ne se marièrent pas.
3.
Après le décès de M. C. en 2016, le requérant saisit le tribunal d’instance d’Amiens d’une demande gracieuse en établissement de sa filiation par possession d’état à son égard. Par une ordonnance du 12
septembre 2017, sa requête fut rejetée pour les motifs suivants
:
«
(...) Il résulte toutefois de l’examen des pièces communiquées que [le requérant] a été reconnu par son père [M. S.] le 3 novembre 1980 et sa mère [Mme H.S.] et que donc sa filiation est légalement établie.
En outre, il apparaît que cette filiation correspond à la réalité de la situation du couple SIMON qui était marié. [M. C.] n’étant entré dans la vie de [Mme H.S.] qu’en 1984 soit quatre années après la naissance [du requérant].
Les dispositions de l’article 320 du code civil [voir paragraphe 8 ci-dessous] prévoient que tant qu’elle n’a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l’établissement d’une autre filiation qui la contredirait.
Dès lors, [le requérant] doit être débouté de sa demande aux fins de constater sa possession d’état à l’égard de [M. C.]
»
4.
En 2021, le requérant saisit le tribunal judiciaire (TJ) d’Amiens d’une action contentieuse en constatation de la possession d’état en vertu de l’article
330 du code civil (voir paragraphe 8 ci-dessous).
5
.
Par un jugement du 10 septembre 2021, le TJ rejeta sa requête pour les motifs suivants
:
« Qu’enfin selon l’article 8 de la Convention (...) toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; Qu’il ne peut ainsi y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sureté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui
;
Attendu qu’en l’espèce [le requérant] soutient que les critères relatifs à la possession d’état sont réunis et que cela lui permettrait de substituer une filiation à une autre ;
Que cependant, et tel que cela lui a déjà été opposé au gracieux, tant qu’elle n’a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l’établissement d’une autre filiation qui la contredirait, en ce compris
via
la possession d’état ; Que les mêmes causes entrainent généralement les mêmes effets, quel que soit le mode de saisine ;
Qu’il est établi que [le requérant] dispose déjà d’une filiation paternelle légalement établie pour être né pendant le mariage de [M. S et Mme H.S.], [le requérant] ne remettant en outre pas en cause que celle-ci est bien conforme à la vérité biologique ; Que dès lors, le fait que [M. C.], qui avait le statut de beau-père, se soit comporté comme un père à son égard n’emporte pas la possibilité de modifier la filiation originelle dès lors que celle-ci n’a pas été préalablement contestée en justice
;
Que [le requérant] invoque dans son dispositif l’article 8 de la Convention (...), sans toutefois développer ce moyen ; Que si ce texte à valeur supranationale protège bien des droits fondamentaux, il convient de souligner que les États signataires disposent quant à eux d’une marge de manœuvre afin de le concilier avec les prérogatives liées à leur propre souveraineté, sous réserve d’opérer préalablement un contrôle de proportionnalité ;
Qu’en filigrane, on déduit de la démarche [du requérant] qu’il n’est plus recevable à contester sa filiation en raison de l’article 321 du code civil [voir paragraphe 8 ci
‑
dessous] (...)
Qu’il est constant que la prescription qui entrainerait une impossibilité pour une personne de faire reconnaitre son lien de filiation paternelle constitue indéniablement une ingérence de la puissance publique dans la sphère privée, et plus précisément dans l’exercice du droit au respect de sa vie privée ; Que pour autant, cette ingérence a une base claire, posée par le législateur interne ; Que prévue par la loi, elle résulte de l’application des textes précités du code civil, lesquels définissent de manière précise les conditions de prescription des actions relatives à la filiation, cette base légale étant en outre facilement accessible aux justiciables et prévisible dans ses effets ; Que par ailleurs, le but de cette ingérence est légitime puisqu’en lui ôtant tout caractère absolu ou intangible, il tend notamment à protéger en retour les droits des tiers et la sécurité juridique, et à ne pas bouleverser indéfiniment les équilibres, et la paix des familles, par une remise en cause illimitée d’éléments durablement établis et intégrés dans la construction psychologique de chacun, dont le droit au respect de la vie privée et familiale est dans le même temps aussi garanti ; Que les délais de prescription des actions aux fins d’établissement de la filiation paternelle ainsi fixés par la loi, et qui laissent subsister un délai raisonnable pour permettre à toute personne d’agir après sa majorité, encadrent strictement l’ingérence et constituent là encore des mesures nécessaires pour parvenir au but poursuivi, et adéquates au regard de cet objectif ; Que cette ingérence s’insère ainsi pleinement dans la marge offerte aux États pour réguler les rapports sociaux et protéger les droits et libertés d’autrui ;
Que la question concrète est celle d’apprécier si, dans le cas d’espèce, cette atteinte est en effet proportionnée au regard du but légitime poursuivi, et si plus particulièrement un juste équilibre a bien
été ménagé entre les intérêts concurrents que sont ceux publics et privés en jeu ;
Qu’il résulte des pièces et conclusions que rien ne s’opposait à ce que [le requérant] introduise une action en contestation de sa filiation
; Qu’au contraire il s’est délibérément abstenu,
Qu’il est établi que [le requérant] n’a jamais été empêché d’exercer, dans le délai raisonnable qui lui était imparti, une action tendant à engager cette action ; Qu’il est donc à l’origine même, par sa seule inertie, de ce qui n’est tout au plus qu’une simple perte de chance, à supposer la prescription acquise, puisqu’il ne s’agit pas de se prononcer sur le sort de cette hypothétique instance ;
Qu’il n’est enfin pas démontré que le fait de vouloir que la réalité sociologique se substitue à la vérité biologique quant à sa filiation paternelle soit lui-même un droit garanti par la Convention (...) ; Qu’en effet [le requérant] n’a pas été privé par le législateur interne du droit de connaitre et de faire reconnaitre son ascendance, son action ne tendant en réalité qu’à faire primer une fiction juridique sur la vérité biologique (...)
»
6
.
Le requérant releva appel du jugement. Par un arrêt du 16 juin 2022, la cour d’appel (CA) d’Amiens confirma le raisonnement du premier juge et ajouta :
« (...) l’article 320 du code civil tend à empêcher la coexistence entre deux filiations contradictoires pour une même personne, afin de préserver la sécurité juridique et les droits des tiers, et à ne pas bouleverser indéfiniment les équilibres familiaux et la paix des familles, par une remise en cause illimitée du lien de filiation de chacun.
Enfin, la cour observe que si la demande [du requérant] tend à faire primer une réalité sociologique sur une vérité biologique quant à sa filiation paternelle, cet objectif pouvait aisément être atteint par [M. C.], par le simple mécanisme de l’adoption, ce que ce dernier s’est abstenu de faire de son vivant.
Ainsi, l’interdiction posée par l’article 320 du code civil apparait proportionnée au regard du but légitime qu’il poursuit dès lors que le législateur a assuré un juste équilibre entre la nécessité d’assurer une sécurité juridique dans les filiations tout en permettant à tout individu de faire reconnaitre un lien sociologique et affectif fort par le biais de l’adoption.
»
7.
Par une ordonnance du 6 avril 2023 du délégué du premier président de la Cour de cassation, la demande d’aide juridictionnelle du requérant aux fins de se pourvoir en cassation fut définitivement rejetée.
droit interne pertinent
8
.
Les dispositions pertinentes du code civil applicables au moment des faits litigieux sont les suivantes
:
Article 312
«
L’enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari »
Article 320
«
Tant qu’elle n’a pas été contestée en justice, la filiation légalement établie fait obstacle à l’établissement d’une autre filiation qui la contredirait.
»
Article 321
«
Sauf lorsqu’elles sont enfermées par la loi dans un autre délai, les actions relatives à la filiation se prescrivent par dix ans à compter du jour où la personne a été privée de l’état qu’elle réclame, ou a commencé à jouir de l’état qui lui est contesté. À l’égard de l’enfant, ce délai est suspendu pendant sa minorité.
»
Article 330
«
La possession d’état peut être constatée, à la demande de toute personne qui y a intérêt, dans le délai de dix ans à compter de sa cessation ou du décès du parent prétendu.
»
sur la violation alléguée de l’article 8 de la convention
9.
La Cour n’a pas tranché la question de savoir si une procédure visant à dissoudre des liens familiaux existants concerne la «
vie familiale
» d’une personne, dès lors qu’en tout état de cause la détermination des relations juridiques d’un père avec son enfant putatif relève de la «
vie privée
» de l’intéressé (
Yildirim c. Autriche
(déc.), n
o
34308/96
, 19 octobre 1999). Les faits de l’espèce ont des incidences sur l’identité sociale du requérant et relèvent en tout état de cause de sa «
vie privée
» au sens de l’article
8 de la Convention (voir
mutatis mutandis
Paulík c. Slovaquie
, n
o
10699/05, §§ 41 et 42, CEDH 2006-XI (extraits)).
10.
La Cour rappelle que si l’article 8 tend pour l’essentiel à prémunir l’individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il n’impose pas seulement aux États de s’abstenir de telles ingérences
: il peut engendrer de surcroît des obligations positives inhérentes à un «
respect
» effectif de la vie privée ou familiale. Dans les deux cas, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble
; de même, dans les deux hypothèses, l’Etat jouit d’une certaine marge d’appréciation (
Paulik
, précité, § 43).
11.
La Cour considère que la question soulevée par la présente espèce est celle de savoir si les juridictions internes, par leur application des dispositions législatives en vigueur ayant abouti au rejet des prétentions du requérant, qui souhaitait obtenir une reconnaissance juridique de sa relation avec M. C., ont ménagé un juste équilibre entre l’intérêt public et plusieurs intérêts privés. Elle juge dès lors plus approprié d’examiner les griefs soulevés sous l’angle des obligations positives (voir
mutatis mutandis
Todorova c.
Italie
, n
o
33932/06, § 70, 13 janvier 2009).
12.
La Cour observe que les conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions internes reposaient sur les dispositions du code civil régissant les règles relatives à la filiation et à la prescription en la matière (voir paragraphes
5, 6 et 8 ci-dessus) et répondaient au but légitime de protection des droits des tiers et de la sécurité juridique.
13.
Afin de déterminer si, dans les circonstances particulières de l’espèce, un juste équilibre a été ménagé entre les intérêts en présence (
Paulik
, précité, § 44), la Cour relève que les raisonnements du TJ et de la CA ont tous les deux abouti au constat de l’impossibilité pour le requérant de faire unilatéralement et
a posteriori
reconnaître juridiquement une réalité sociale s’opposant à une vérité biologique non contestée. En effet, le TJ s’est fondé sur la prescription d’une action en contestation de paternité que le requérant n’a pas intentée (voir paragraphe 5 ci-dessus) et la CA sur une procédure d’adoption non initiée du vivant de M. C. qui aurait permis de «
faire reconnaitre un lien sociologique et affectif fort
» (voir paragraphe 6 ci
‑
dessus).
14.
La Cour estime que les juridictions internes devaient rejeter la demande d’établissement de filiation du requérant, qui bénéficie déjà d’une filiation paternelle conforme à la vérité biologique qu’il ne conteste pas. Dans la mesure où ils ne traduisent aucun décalage entre une situation juridique et une situation réelle, la Cour considère que les faits de l’espèce ne peuvent être comparés à l’impossibilité de mettre une situation juridique en conformité avec la réalité biologique allant à l’encontre des souhaits de tous les intéressés et ne bénéficiant à personne à cause d’une présomption légale (voir
Kroon et autres c. Pays-Bas
, 27 octobre 1994, § 40, série A no
297-C et
Paulik
, précité, § 47).
15.
La Cour constate d’ailleurs que la relation qui existait entre le requérant et M. C. n’a jamais été empêchée du vivant de ce dernier et que le requérant n’allègue pas à l’heure actuelle subir de désagrément ou d’inconvénient concret (voir
a contrario
Paulik
, précité, § 45 et
a contrario
Wagner et J.M.W.L. c. Luxembourg
, n
o
76240/01, § 132, 28 juin 2007).
16.
La Cour considère que les juridictions internes ont ménagé un juste équilibre au regard de l’intérêt général à la protection de la sécurité juridique, en opérant un contrôle conventionnel de la proportionnalité de l’ingérence dans les droits du requérant protégés par l’article 8, dans des décisions motivées au visa de cette disposition (voir paragraphes 5 et 6 ci-dessus). En conséquence, aucun motif ne justifie de se départir de l’appréciation des juridictions internes.
17.
Partant, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
sur les autres violations alléguées
18.
La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, que ces griefs ne font apparaître aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention. Il s’ensuit qu’ils doivent être rejetés en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 octobre 2024.
Martina Keller
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente