CASE OF SCHATSCHASCHWILI v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

17.04.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3 - Rights of defence;Article 6-3-d - Examination of witnesses)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCHATSCHASCHWILI v. GERMANY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978. Când a depus cererea, a fost reținut în închisoarea Rosdorf, Saxonia Inferioară (Niedersachsen). Prin hotărârea din 25 aprilie 2008 (fișier nr. 63 Js 1244/07) Curtea Regională de la Göttingen a condamnat reclamantul de două conturi de jaf agravat în conjuncție cu extorcare agravată prin intermediul forței de forță, comisă împreună cu alte infractori (gemeinschaftlicher schwerer Raub în Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung), și a impus o condamnare la închisoare acumulată (Gesamtfreietsstrafe) de nouă ani și șase luni. Crimele au fost comise la Kassel la 14 octombrie 2006 și, respectiv, la Göttingen la 3 februarie 2007. 10. Curtea regională a constatat că în seara 14 octombrie 2006, reclamantul, acționând împreună cu un complice neidentificat și în conformitate cu un plan convenit anterior, a intrat în vigoare într-un apartament din Kassel și a jefuit ocupanții. Bărbații au fost conștienți că apartamentul a fost folosit pentru prostituție și așteptați că cele două ocupante femei să păstreze lucruri valoroase și bani acolo. Au trecut prin apartament la începutul seară pentru a se asigura că nu sunt clienți prezenti. La scurt timp după aceea au sunat la ușa apartamentului care a fost asistat de locatarul său dna L. După ce au supraalimentat L. prin forță reclamantul a amenințat-o cu un pistol de gaz care semăna cu o adevărată armă care a ordonat să nu facă nimic. Apoi s-a dus la bucătărie unde a găsit ocupantul suplimentar al apartamentului doamna I., un național lituanian care a trăit și a lucrat acolo ca prostituată. A arătat pistolul de gaz la mine. El a forțat-o să-și predea telefonul mobil. În timp ce complicele sale se uita la cele două femei, reclamantul a căutat apartamentul pentru lucruri valoroase și a găsit cinci telefoane mobile suplimentare, precum și 100 de euro (EUR) în poșta lui I.. Apoi solicitant a amenințat să împușcă femeile în cazul în care nu se dezvăluie unde au păstrat bani suplimentare. Ca urmare a amenințării sale L. A dat peste 1 000 de euro pe care a păstrat-o în buzunarul jachetei ei. Bărbații apoi au părăsit apartamentul cu piciorul lor. Mai târziu în acea seară, o cunoscută de L. pe care a spus-o despre incidentul numit poliția care a venit la apartament. 11. În ceea ce privește evenimentele din 3 februarie 2007, Curtea Regională a stabilit că reclamantul, acționând împreună cu mai mulți complici, doi dintre care au fost co-accultați în cadrul procedurii dinaintea instanței, a jefuit un alt apartament situat în Göttingen. Bărbații au acționat în conformitate cu un plan înființat anterior în bandă. În momentul în care apartamentul a fost ocupat de dna O. și doamna P., doi cetățeni lettoni care stăteau ilegal în Germania și lucrând în apartament ca prostituate. și P. au fost prieteni de L., una dintre victimele crimei comise la Kassel la 14 octombrie 2006, și amândoi au lucrat de ceva timp ca prostituate în apartamentul Kassel închiriat de L. înainte de a muta la Göttingen. 12. În seara 2 februarie 2007, o zi înainte de crimă, unul dintre co-accusate ale reclamantului împreună cu complicele R. a trecut de Apartamentul O. și P. din Göttingen, cu scopul de a verifica dacă cele două femei erau singurele sale ocupante și dacă conținea vreo valoare. a fost o cunoscută de O. și P., pe care le-au cunoscut prin intermediul prietenului lor L. atunci când au stat în apartamentul ei din Kassel. Prin urmare, femeile nesuspectante nu s-au opus bărbaților care intră în apartament. După vizita lor, cei doi oameni au raportat membrii reziduali ai bandei criminale că au văzut un seif în bucătăria apartamentului. 13. La 3 februarie 2007 la aproximativ 8 p.m. reclamantul și un alt complice, B., au obținut acces la O. și apartamentul P. pretinzând a fi potențiali clienți în timp ce unul dintre co-acusat a fost de așteptare într-o mașină parcat aproape de clădirea apartamentului și celălalt co-acusat în fața casei. Odată în interiorul apartamentului B. a produs un cuțit pe care l-a transportat în jacheta lui. P., încercând să evadeze de la perpetratorii, a sărit de la balconul apartamentului situat la aproximativ doi metri de sol și a fugit. Reclamantul a sărit după ea, dar a abandonat urmărirea după câteva minute când pasatorii au apărut în apropiere pe stradă. Apoi a sunat co-acceptat așteptare în fața apartamentului femeilor de pe telefonul său mobil și i-a dat un cont despre evenimente. El a fost de acord cu aceasta din urmă într-un punct de întâlnire în care co-acusat trebuia să-l ridice cu mașina o dată complice B. ar fi părăsit locul crimei și s-ar fi alăturat ei. Între timp în interiorul apartamentului, B. după ce a supraputernicit O. a amenințat să o omoare cu cuțitul său, dacă ea nu dezvăluie în cazul în care femeile păstrau banii lor sau ar refuza să deschidă seiful pentru el. Teamă pentru viața ei O. a deschis seiful de la care B. a eliminat 300 EUR și a predat, de asemenea, conținutul portofelului ei în valoare de 250 EUR. a părăsit apartamentul la aproximativ 8.30 p.m. luarea bani și telefonul mobil P., precum și telefonul fix al apartamentelor cu el și s-a alăturat coacusului. Co-accusat și B. apoi a luat reclamantul la punctul de întâlnire convenit cu masina lor. 14. La aproximativ 9.30 p.m. s-a reîntoars O. la apartament. Femeile au chemat prietenul lor L. în Kassel și i-au dat un scurt cont despre evenimente. A doua zi au spus, de asemenea, vecinului lor E. despre crimă. Mai târziu, femeile, teamă de a rămâne singur în apartamentul Göttingen, a condus la Kassel, unde au stat câteva zile cu prietenul lor L. După scurtele ședințe ulterioare în Frankfurt am Main și înapoi în Göttingen, au revenit în Letonia în februarie 2007. 15. Curtea regională a bazat constatările sale privind prima crimă comisă la Kassel la 14 octombrie 2006 cu privire la declarațiile făcute de victime L. și I. în ocazia interogatoriilor lor de poliție, precum și în cursul procesului ulterior. Ambii martori au identificat reclamantul fără nici o ezitare ca autorul care a purtat arma atunci când a prezentat fotografia sa în ocazia interviurilor lor de poliție și, mai târziu, când s-a confruntat cu el personal în proces. și I. mărturiile pentru a fi consecvente și credibile și au remarcat că acestea au fost susținute de declarațiile ofițerilor de poliție care au participat la locul crimei și l-au intervievat pe L. și pe mine în cursul anchetelor preliminare și care au fost toate auzite ca martori în timpul procesului. 16. În ceea ce privește stabilirea unor fapte în ceea ce privește a doua crimă comisă în Göttingen, Curtea Regională s-a bazat în special pe declarațiile preliminare făcute de victimele O. și P. în cursul interogatoriilor de poliție în perioada 15-18 februarie 2007 și în fața unui judecător de investigare la 19 februarie 2007. 17. Prin decizia din 21 februarie 2008, Curtea Regională, respingând o obiecție aferentă de către apărare, a ordonat ca înregistrările O. și P. de la poliție și judecătorul de investigare să fie citite la proces și să fie admise ca probe în cadrul procedurii în conformitate cu art. 251 alineatele (1) și (2) din Codul German de Procedință Penală (a se vedea legislația internă relevantă mai jos). Prezentul articol prevede o astfel de posibilitate în cazul obstacolelor insuperabile care fac imposibilă auzirea unui martor în viitorul previzibil. Curtea Regională a subliniat în acest context că nu a fost posibil să audă martorii în cursul procesului, deoarece s-au întors în țara lor de origine Letonia la scurt timp după interogatoriile lor la etapa de anchetă și toate încercările de a permite examinarea lor la audierea principală nu au fost de folos. 18. Curtea Regională a specificat că O. și P. au fost convocate la Curtea Regională la 24 august 2007, a treia zi a procesului. Cu toate acestea, amândoi au refuzat să participe la audierea care se bazează pe certificate medicale din 9 august 2007 care au indicat starea lor instabilă posttraumatică emoțională și psihologică. În consecință, la 29 august 2007, instanța a trimis scrisori ambilor martori întrebând în ce condiții vor fi gata să depună mărturie la proces. În timp ce un atestare de primire a fost returnat pentru ambele scrisori, niciun răspuns nu a fost obținut de la P. pentru partea ei, Curtea Regională a informat în scris că datorită faptului că este încă traumatizată de infracțiune, nu va accepta nici să apară în judecată în persoană, nici nu va accepta să fie examinată prin intermediul unei transmisii audiovizuale. a menționat în continuare că nu avea nimic de adăugat la declarațiile făcute în cursul interviurilor în fața poliției și a judecătorului de investigare în februarie 2007. 19. Cu toate acestea, Curtea Regională a solicitat asistență juridică de la autoritățile lettone și a solicitat ca martorii să fie auziți de către o instanță din Letonia și audierea să fie transmisă prin voce și imagine (audiovisuelle Vernehmung). Cu toate acestea, o audiere a martorilor programată de Curtea Letonă competentă pentru 13 februarie 2008 a fost anulată cu puțin timp înainte de judecătorul letonez președinte, pe motivul că martorii, care se bazează din nou pe certificate medicale, au demonstrat că încă suferă de tulburări post-traumatice ca urmare a infracțiunii și că o confruntare suplimentară cu evenimentele din Göttingen ar risca să-și aglomereze starea. În plus, martorii au susținut că, în urma amenințărilor de către acuzați, se temeau de posibile acte de răzbunare. 20. Curtea regională a informat omologul lor leton din 21 februarie 2008 că, în conformitate cu standardele legislației germane de procedură penală, motivele avansate de martorii nu sunt suficient de justificate pentru a justifica refuzul lor de a declara. Curtea a sugerat judecătorului leton competent să facă ca martorii să fie examinați de un ofițer medical public (Amtsarzt) și, în mod alternativ, să le forțeze să asista la ședință. 21. Întrucât scrisoarea rămâne fără răspuns, Curtea regională a considerat că nu dispune de niciun alt mijloc juridic de a impune o audiere a O și P. Având în vedere în continuare faptul că certificatele medicale reînnoite recent au indicat că starea de sănătate a martorilor nu va schimba în curând, Curtea Regională a concluzionat că este imposibil să se examineze martorii în viitorul previzibil. Subliniind faptul că instanțele au fost obligate să desfășoare proceduri care implică privarea de libertate rapid și având în vedere faptul că acuzatul a fost deja reținut în arest pentru o perioadă considerabilă de timp, instanța a fost de părere că nu ar putea fi justificat să întârzierea în continuare a procedurii. 22. În consecință, o altă opoziție împotriva introducerii declarațiilor preliminare ale martorilor de către avocatul unuia dintre co-acusate a fost respinsă de Curtea Regională și înregistrările interogatoriilor și interviurilor de la poliție a martorilor la judecătorul de investigare au fost citite în cadrul unei audieri la 26 februarie 2008. 23. În hotărârea sa de la aproximativ 152 pagini, Curtea Regională a subliniat că, în evaluarea dovezii disponibile, a fost conștientă de valoarea evidentă redusă a înregistrărilor mărturiilor anterioare ale O. și P... Acesta a luat în considerare, în plus, faptul că nici reclamantul, nici avocatul pentru apărare nu au avut posibilitatea de a examina singurii martori directi ai infracțiunii din Göttingen în orice etapă a procedurii. la 19 februarie 2007, reclamantul nu a fost informat cu privire la procedura penală preliminară inițiată împotriva lui în scopul de a nu pune anchetele în pericol. Niciun mandat pentru arestarea sa nu a fost încă eliberat și el nu a fost reprezentat de avocat. judecătorul de investigare a exclus reclamantul din audierea în conformitate cu art. 168 litera (c) din Codul de Procedință Penală, deoarece era îngrijorat că martorii ar fi temut să spună adevărul în prezența acuzatului. Curtea regională a subliniat în continuare că, în etapa investigativă, nu a existat nici o indicație că O. și P. Curtea Regională a susținut că, în ciuda restricțiilor care rezultă în apărare, procesul în ansamblul său a fost echitabil și a respectat cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, care a fost declarat în mai multe ocazii înaintea poliției și apoi înaintea judecătorului de investigare. Prin urmare, Curtea nu a fost împiedicată să admită declarațiile preliminare ale lui O. și P. ca probă în cadrul procedurii. Acesta a făcut eforturi considerabile pentru a permite o examinare directă a lui O. și P. de către acuzatul și avocatul pentru apărare în proces. În plus, după ce martorii s-au dovedit a fi nedisponibil Curtea Regională a asigurat ca un maxim de martori care au fost în contact cu O. În cele din urmă, Curtea a luat în considerare mai multe elemente de probă ca coroborarea mărturiilor anterioare ale lui O. și P. în cadrul evaluării valorii lor de dovezi. 25. În opinia Curții Regionale înregistrările O. și interogatorii P. de la etapa investigativă au arătat că au dat descrieri detaliate și coerente ale circumstanțelor crimei. Contracțiile minore din declarațiile lor pot fi explicate prin preocuparea lor de a nu dezvălui statutul și activitățile lor de reședință ilegală autorităților și de tulburarea psihologică la care au fost supuse în timpul și în urma incidentului. Martorii se temeau de probleme cu poliția și de acte de răzbunare de către infractori. Acest lucru explică de ce martorii nu au preluat acuzații imediat după evenimente și de ce poliția a fost informată numai despre crimă la 12 februarie 2007 de către prietenul lor L. În ceea ce privește O. și nu a fost identificată reclamantul atunci când se confruntă cu mai multe fotografii de potențiali suspecți în timpul interogatoriilor poliției, Curtea a observat că atenția martorilor în timpul incidentului a fost concentrată asupra altui autor care a transportat cuțitul și că reclamantul însuși a rămas doar o perioadă scurtă de timp în apartament. Incapacitatea lor de a identifica reclamantul a arătat, de asemenea, că martorii, spre deosebire de acuzațiile apărării, nu au depus mărturie în vederea incriminarii lui. 26. În opinia instanței, faptul că descrierea detaliată a evenimentelor din declarațiile preliminare ale martorilor a fost în concordanță cu contul pe care l-au dat dimineața după crimă vecinului E., care a fost auzit ca martor în timpul procesului, a fost o indicație mai puternică pentru credibilitatea lor și veracitatea declarațiilor lor. Acest martor a mărturisit în continuare că în seara din 3 februarie 2007 la aproximativ orele 9:30, la o altă vecină, o femeie în vârstă care s-a speriat când a auzit zgomotul venit din apartamentul O. și P., a chemat-o și a cerut-o să o însoțească la apartamentul femeilor pentru a investiga ceea ce s-a întâmplat. Și P., totuși, nu a răspuns la ușă atunci când vecinii sunau clopotul. 27. Curtea Regională a observat, de asemenea, că descrierea evenimentelor O. și P. a coexistet cu reluarea prietenului lor L. a conversațiilor cu O. și P. după crima reprodusă în timpul audierii martorilor L. la proces. În plus, ofițerii de poliție și judecătorul investigator care a examinat O. și P. la faza preliminară a procesului, toate mărturiseau că martorii erau credibili. 28. Curtea Regională a remarcat că, din moment ce nici apărarea, nici curtea în sine nu au avut ocazia de a observa dezmemorarea martorilor la proces sau prin intermediul unei examinări audiovizuale, nu trebuie să exercite o diligență deosebită în evaluarea credibilității martorilor de către ofițerii de poliție și judecătorul de investigare. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că atunci când ia în considerare mărturiile date de vecinul martorilor E. și de prietenul lor L. a acordat o atenție deosebită faptului că declarațiile lor constituie dovezi de audiție și trebuiau evaluate cu atenție. 29. În acest context, a fost de relevanță că O. și declarațiile P., precum și declarațiile următoarelor martori în cadrul procesului, au fost susținute de alte dovezi semnificative și admisibile, cum ar fi datele obținute prin utilizarea telefoanelor mobile ale reclamantului și a co-accusatului și prin intermediul unui sistem de poziție globală bazat pe satelit („GPS”). Aceste informații au fost colectate în domeniul de aplicare al măsurilor de supraveghere a poliției efectuate în momentul relevant în ceea ce privește procedurile penale preliminare inițiate împotriva acuzatului pentru suspiciune de rachetare și extorcare (Schutzgelderpressung) în locul drogurilor Göttingen. Legătura dintre dovezile obținute în cursul acestor anchete separate și infracțiunile în cauză nu a putut fi făcută decât după ce O. și P. au raportat incidentul din 3 februarie 2007 către poliție. A urmat de înregistrările de două conversații de telefonie mobilă între una dintre co-accusate și reclamantul în seara din 3 februarie 2007 la ora 8:29 și ora 8:31. că aceasta din urmă a fost prezentă în apartamentul victimelor însoțite de B. și că el a sărit de la balcon pentru a urmări una dintre victimele care nu a reușit să captureze, în timp ce B. a stat în apartament. În plus, o analiză a datelor GPS a arătat că masina una dintre co-acusate a fost parcat lângă locul crimei de la ora 7.58 până la ora 8.32. în seara din 3 februarie 2007, o perioadă care a coincidit cu termenul în care a avut loc jaful în cauză. 30. În cele din urmă, în timp ce reclamantul și co-acusatul au refuzat orice participare la jaf ca atare sau orice activitate penală premeditată în acest sens, declarațiile lor proprii în proces au confirmat cel puțin că unul dintre co-acusați împreună cu R. a vizitat apartamentul de la Göttingen în seara dinaintea crimei și că reclamantul și B. au fost prezente în apartament la momentul incidentului în ziua următoare. Reclamantul a depus mărturie că el și B. au venit în apartament cu scopul de a utiliza serviciile femeilor ca prostituate. când ea a scăpat deasupra balconului și a explicat că el a făcut acest lucru pentru a o împiedica să cheme vecinii sau poliția din moment ce se temea de a obține probleme în vederea antecedentei sale criminale și problemele pe care le-a avut anterior cu prostituații într-o ocazie similară în Kassel. 31. În opinia instanței, corpul de dovezi luat împreună a dat o imagine globală și coerentă a evenimentelor care susțin versiunea furnizată de martorii O. și P. și a refutat declarațiile contradictorii făcute de solicitant și co-acusate în cursul procesului. 32. Avocatul reclamantului a interzis un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale Göttingen în care s-a plângut că reclamantul nu a putut examina singurii martori directi ai infracțiunii comise în Göttingen în orice etapă a procedurii în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție. El susține că o astfel de incapacitate a fost imputabilă autorităților interne. Potrivit avocatului jurisprudenței Curții Federale a Curții a trebuit să fie numit pentru un acuzat nereprezentat dacă martorii-cheie pentru urmărire penală trebuie să depună mărturie în fața unui judecător de investigare și acuzatul este exclus din această ședință. Cu toate acestea, la momentul audierii martorilor, reclamantul nu a fost nici măcar informat cu privire la procedurile preliminare inițiate împotriva lui, iar autoritățile publice de urmărire penală nu au solicitat să fie desemnate pentru el avocatul de apărare. Prin urmare, mărturiile O. și P. ar trebui să fi fost excluse din proces. 33. Prin argumente scrise din 9 septembrie 2008, procurorul general federal (bundesanwalt general) a propus ca recursul reclamantului asupra punctelor de drept să fie respins de Curtea Federală de Justiție, vădit nefondat în cadrul procedurii scrise în temeiul articolului 349 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală (a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Procurorul general a susținut că, deși era adevărat că procedurile au fost caracterizate de o „pierdere completă” a dreptului reclamantului de a examina O. și P. („Totalausfall des Fragerechts”), acestea au fost în ansamblu echitabile și nu au existat motive să excludă declarațiile martorilor O. și P. ca dovezi. Curtea Regională a evaluat conținutul înregistrărilor mărturiilor martorilor citite în judecată în special cu atenție și critică. În plus, nu a făcut declarațiile lor baza unică sau decisivă a condamnării reclamantului, dar a luat în considerare și alte dovezi semnificative. Având în vedere diferitele straturi de dovadă corroborătoare, reclamantul a avut ocazii ample de a pune la îndoială credibilitatea celor doi martori principali și de a se apăra în mod eficient. Procurorul federal, care susține argumentele conexe ale Curții Regionale, a subliniat în continuare că nu există nimic care să demonstreze că restricțiile la dreptul apărării de a examina martorii au fost imputabile autorităților interne. 34. Prin argumente scrise din 28 septembrie 2008, reclamantul a răspuns la observațiile Procurorului Federal și a solicitat Curții Federale de Justiție să organizeze o audiere în cadrul procedurii de recurs. 35. Prin decizia din 30 octombrie 2008, Curtea Federală de Justiție, referindu-se la 349 (2) din Codul de Procedință Penală, a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind evident nefondat. 36. Prin argumente scrise din 17 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de a fi auzit (Anhörungsrüge), din cauza faptului că nu s-a avut nici o audiere în cadrul procedurii de recurs și că decizia Curții Federale de Justiție care respinge recursul său nu a furnizat niciun motiv. 37. În decizia sa din 9 decembrie 2008 de respingere a plângerii reclamantului, Curtea Federală de Justiție a subliniat că orice decizie de respingere a unui recurs pe baza articolului 349 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală a implicat o trimitere la motivele respective furnizate de Procurorul General. 38. Prin hotărârea din 8 octombrie 2009, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor Curții Federale de Justiție din 30 octombrie și 9 decembrie 2008 în vederea examinării fără a furniza motive. 39. Rezultă din afirmațiile reclamantului că, între timp, a părăsit închisoarea și s-a întors în țara sa nativă Georgia.

The applicant was born in 1978. When lodging his application he was detained in Rosdorf prison, Lower Saxony (Niedersachsen). 8. By a judgment of 25 April 2008 (file no. 63 Js 1244/07) the Göttingen Regional Court convicted the applicant of two counts of aggravated robbery in conjunction with aggravated extortion by means of coercion, committed jointly with further perpetrators (gemeinschaftlicher schwerer Raub in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung), and imposed an accumulated prison sentence (Gesamtfreiheitsstrafe) of nine years and six months. 9. The crimes were committed in Kassel on 14 October 2006 and in Göttingen on 3 February 2007 respectively. 10. The Regional Court found it established that in the evening of 14 October 2006 the applicant, acting jointly with an unidentified accomplice and according to a previously agreed plan, entered by force into an apartment in Kassel and robbed its occupants. The men were aware that the apartment was used for prostitution and expected its two female occupants to keep valuables and cash in there. They had passed by the apartment in the early evening in order to make sure that no clients were present. Shortly afterwards they rang at the door of the apartment which was attended by its tenant Ms L. After having overpowered L. by force the applicant threatened her with a gas pistol that resembled a real gun ordering her to keep silent. He then went to the kitchen where he found the further occupant of the apartment Ms I., a Lithuanian national who lived and worked there as a prostitute. Pointing his gas pistol at I. he forced her to hand over her mobile phone. While his accomplice was watching over the two women, the applicant searched the apartment for valuables and found five further mobile phones as well as 100 euros (EUR) in I.’s purse. The applicant then threatened to shoot the women should they not disclose where they were keeping any additional money. As a result of his threat L. handed over a further EUR 1,000 which she had kept in the pocket of her jacket. The men then left the apartment with their loot. Later that evening an acquaintance of L. whom she had told about the incident called the police which came to the apartment. 11. As regards the events on 3 February 2007, the Regional Court established that the applicant, acting jointly with several accomplices, two of whom were the applicant’s co-accused in the proceedings before the court, robbed another apartment located in Göttingen. The men acted according to a plan previously set up among the gang. At the relevant time the apartment was occupied by Ms O. and Ms P., two Latvian nationals who were illegally staying in Germany and working in the apartment as prostitutes. O. and P. were friends of L., one of the victims of the crime committed in Kassel on 14 October 2006, and they had both worked for some time as prostitutes in the Kassel apartment rented by L. before moving to Göttingen. 12. In the evening of 2 February 2007, the day before the crime, one of the applicant’s co-accused together with accomplice R. passed by O. and P.’s apartment in Göttingen with a view to verifying whether the two women were its only occupants and whether it contained any valuables. R. was an acquaintance of O. and P. whom they got to know through their friend L. when they had stayed in her apartment in Kassel. Hence, the unsuspecting women did not object to the men entering the apartment. Following their visit the two men reported to the residual members of the criminal gang that they had spotted a safe in the apartment’s kitchen. 13. On 3 February 2007 at around 8 p.m. the applicant and a further accomplice, B., gained access to O. and P.’s apartment pretending to be potential clients while one of the co-accused was waiting in a car parked close to the apartment building and the other co-accused in front of the house. Once inside the apartment B. produced a knife that he had carried along in his jacket. P., trying to escape from the perpetrators, jumped from the apartment’s balcony located approximately two meters off the ground and ran away. The applicant jumped after her but abandoned the chase after some minutes when passers-by appeared nearby on the street. He then called the co-accused waiting in front of the women’s apartment on his mobile phone and gave him an account of the events. He agreed with the latter on a meeting point where the co-accused were supposed to pick him up with the car once accomplice B. would have left the crime scene and have joined them. In the meantime inside the apartment, B. after having overpowered O. threatened to kill her with his knife should she not disclose where the women kept their money or should she refuse to open the safe for him. Fearing for her life O. opened the safe from which B. removed EUR 300 and also handed over the contents of her wallet in the amount of EUR 250. B. left the apartment at around 8.30 p.m. taking the money and P.’s mobile phone as well as the apartments’ landline phone with him and joined the coaccused. The co-accused and B. then picked up the applicant at the agreed meeting point with their car. 14. At approximately 9.30 p.m. P. rejoined O. at the apartment. The women called their friend L. in Kassel and gave her a brief account of the events. The next day they also told their neighbour E. about the crime. Later that day the women, afraid of remaining alone in the Göttingen apartment, drove to Kassel where they stayed a few days with their friend L. Following short subsequent stays in Frankfurt am Main and back in Göttingen they returned to Latvia in February 2007. 15. The Regional Court based its finding of facts regarding the first crime committed in Kassel on 14 October 2006 on the statements made by the victims L. and I. on the occasion of their police interrogations as well as in the course of the subsequent trial. Both witnesses had identified the applicant without any hesitation as the perpetrator who had carried the gun when presented with his photo on the occasion of their police interviews and later when confronted with him personally at trial. The Regional Court found L. and I.’s testimonies to be consistent and credible and noted that they were supported by the statements of the police officers who had attended the crime scene and had interviewed L. and I. in the course of the preliminary investigations and who had all been heard as witnesses during the trial. 16. As regards the establishment of facts in relation to the second crime committed in Göttingen the Regional Court relied in particular on pre-trial statements made by the victims O. and P. in the course of police interrogations in the period from 15 to 18 February 2007 and before an investigating judge on 19 February 2007. 17. By a decision of 21 February 2008 the Regional Court, dismissing a related objection by the defence, ordered that the records of O. and P.’s interrogations by the police and the investigating judge be read out at the trial and be admitted as evidence in the proceedings in accordance with Article 251 (1) and (2) of the German Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below). The said article provides for such possibility in the event insurmountable impediments make it impossible to hear a witness in the foreseeable future. The Regional Court pointed out in this context that it had not been possible to hear the witnesses in the course of the trial since they had returned to their home country Latvia shortly after their interrogations at the investigative stage and all attempts to enable their examination at the main hearing had been to no avail. 18. The Regional Court specified that O. and P. had been summoned to appear before the Regional Court on 24 August 2007, the third day of the trial. However, they both had refused to attend the hearing relying on medical certificates dated 9 August 2007 that indicated their unstable posttraumatic emotional and psychological condition. Consequently, on 29 August 2007 the court had sent letters to both witnesses asking under what conditions they would be ready to testify at trial. While an acknowledgement of receipt had been returned for both letters, no response had been obtained from P. O. for her part had informed the Regional Court in writing that due to the fact that she was still traumatised by the crime, she would neither accept to appear at the trial in person nor would she agree to be examined by means of an audio-visual transmission. O. had further mentioned that she had nothing to add to her statements made in the course of the interviews before the police and the investigating judge in February 2007. 19. The Regional Court nevertheless requested legal assistance from the Latvian authorities and asked for the witnesses to be heard by a court in Latvia and the hearing to be transmitted by voice and image (audiovisuelle Vernehmung). However, a witness hearing scheduled by the competent Latvian court for 13 February 2008 was cancelled shortly before by the presiding Latvian judge on the ground that the witnesses, again relying on medical certificates, had demonstrated that they were still suffering from post-traumatic disorders as a consequence of the crime and that a further confrontation with the events in Göttingen would risk aggravating their condition. The witnesses had further claimed that following threats by the accused they feared possible acts of revenge. 20. The Regional Court informed their Latvian counterpart by a letter dated 21 February 2008 that according to the standards of German law of criminal procedure the reasons advanced by the witnesses were not sufficiently substantiated to justify their refusal to testify. The court suggested to the competent Latvian judge to have the witnesses examined by a public medical officer (Amtsarzt) and, alternatively, to coerce them to attend the hearing. 21. As the letter remained unanswered, the Regional Court considered that it did not dispose of any further legal means to enforce a hearing of O. and P. Having further regard to the fact that the recently renewed medical certificates indicated that the witnesses’ state of health would not change any time soon, the Regional Court concluded that it was impossible to have the witnesses examined in the foreseeable future. Pointing out that courts were under an obligation to conduct proceedings involving the deprivation of liberty expeditiously and in view of the fact that the accused had already been held in custody for a considerable period of time, the court was of the opinion that it could not be justified to further delay the proceedings. 22. Consequently, a further objection against the introduction of the witnesses’ pre-trial statements by counsel of one of the co-accused was rejected by the Regional Court and the records of the witnesses’ police interrogations and interviews with the investigative judge were read out during a hearing on 26 February 2008. 23. In its judgment running to some 152 pages, the Regional Court pointed out that in assessing the available evidence it had been aware of the reduced evidentiary value of the records of O. and P.’s pre-trial testimonies. It had further taken into account that neither the applicant nor counsel for the defence had been provided with an opportunity to examine the only direct witnesses of the crime in Göttingen at any stage of the proceedings. At the time of the last pre-trial interrogation of O. and P. on 19 February 2007, the applicant had not been informed about the preliminary criminal proceedings initiated against him with a view to not putting the investigations at risk. No warrant for his arrest had yet been issued and he had not been represented by counsel. The investigating judge had excluded the applicant from the hearing in accordance with Article 168 (c) of the Code of Criminal Procedure since he had been concerned that the witnesses would be afraid of telling the truth in the presence of the accused. The Regional Court further emphasised that at the investigative stage there had been no indication that O. and P. who had testified on several occasions before the police and then before the investigating judge would refuse to repeat their statements at a subsequent trial. 24. The Regional Court held that notwithstanding the resulting restrictions for the defence, the trial as a whole had been fair and had complied with the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention. The court was thus not prevented from admitting O. and P.’s pre-trial statements as evidence in the proceedings. It had made considerable efforts to enable a direct examination of O. and P. by the accused and counsel for the defence at trial. Moreover, once the witnesses had proved to be unavailable the Regional Court had ensured that a maximum of further witnesses who had been in contact with O. and P. in relation to the events at issue could be heard at trial. Finally, the court had taken several items of evidence as corroborating O. and P.’s pre-trial testimonies into account when assessing their evidentiary value. 25. In the Regional Court’s opinion the records of O. and P.’s interrogations at the investigative stage showed that they had given detailed and coherent descriptions of the circumstances of the crime. Minor contradictions in their statements could be explained by their concern not to disclose their illegal residence status and activities to the authorities and by the psychological strain they had been subject to during and following the incident. The witnesses had feared problems with the police and acts of revenge by the perpetrators. This explained why the witnesses had not pressed charges immediately after the events and why the police had only been informed of the crime on 12 February 2007 by their friend L. As regards O. and P.’s’ failure to identify the applicant when confronted with several photos of potential suspects during the police interrogations, the court observed that the witnesses’ attention during the incident had been focussed on the further perpetrator carrying the knife and that the applicant himself had only stayed a short period of time in the apartment. Their inability to identify the applicant also showed that the witnesses, as opposed to the defence’s allegations, had not testified with a view to incriminating him. 26. In the court’s opinion the fact that the detailed description of the events in the witnesses’ pre-trial statements were consistent with the account they had given the morning after the crime to their neighbour E., who had been heard as a witness during the trial, was a further strong indication for their credibility and the veracity of their statements. This witness had further testified that on the evening of 3 February 2007 at around 9.30 p.m. another neighbour, an elderly woman who got scared when she heard noise coming from O. and P.’s apartment, had called on her and asked her to accompany her to the women’s flat to investigate what had happened. O. and P. had, however, not answered the door when the neighbours were ringing the bell. 27. The Regional Court further observed that O. and P.’s description of the events also coincided with their friend L.’s recollection of her conversations with O. and P. following the crime as reproduced during L.’s witness hearing at trial. In addition, the police officers and the investigating judge who had examined O. and P. at the pre-trial stage had all testified at trial that they had found the witnesses to be credible. 28. The Regional Court noted that since neither the defence nor the court itself had had an opportunity to observe the main witnesses’ demeanour at trial or by means of an audio-visual examination, it had to exercise particular diligence in assessing the evaluation of the witnesses’ credibility by the police officers and the investigating judge. The court further emphasised that when taking into account the testimonies given by the witnesses’ neighbour E. and their friend L. it had paid special attention to the fact that their statements constituted hearsay evidence and had to be assessed particularly carefully. 29. In this context it had been of relevance that O. and P.’s testimonies as well as the statements of the further witnesses at trial had been supported by further significant and admissible evidence such as data obtained through tapping of the applicant’s and the co-accused’s mobile phones and by means of a satellite-based global positioning system (“GPS”). Such information had been gathered within the scope of police surveillance measures carried out at the relevant time in relation to preliminary criminal proceedings initiated against the accused on suspicion of racketeering and extortion (Schutzgelderpressung) in the Göttingen drug scene. The link between the evidence obtained in the course of such separate investigations and the crime at issue could only be made after O. and P. had reported the incident of 3 February 2007 to the police. It followed from the recordings of two mobile phone conversations between one of the co-accused and the applicant in the evening of 3 February 2007 at 8.29 p.m. and 8.31 p.m. that the latter had been present in the victims’ apartment accompanied by B. and that he had jumped from the balcony in order to chase one of the escaping victims whom he failed to capture, while B. had stayed in the apartment. Furthermore, an analysis of the GPS data showed that the car of one of the co-accused had been parked near the crime scene from 7.58 p.m. to 8.32 p.m. on the evening of 3 February 2007, a period that coincided with the time-frame in which the robbery in issue had occurred. 30. Finally, while the applicant and the co-accused had denied any participation in the robbery as such or any premeditated criminal activity in this respect, their own statements at trial had at least confirmed that one of the co-accused together with R. had visited the apartment at Göttingen on the evening before the crime and that the applicant and B. had been present in the apartment at the time of the incident the following day. The applicant had testified that he and B. had come to the apartment with a view to making use of the women’s services as prostitutes. He further had conceded that he had followed P. when she escaped over the balcony and explained that he had done so in order to prevent her from calling the neighbours or the police since he had been afraid of getting problems in view of his criminal record and the problems he had previously had with prostitutes on a similar occasion in Kassel. 31. In the court’s view the body of evidence taken together gave a coherent and complete overall picture of the events that supported the version provided by witnesses O. and P. and refuted the contradictory statements made by the applicant and the co-accused in the course of the trial. 32. Counsel for the applicant lodged an appeal on points of law against the judgment of the Göttingen Regional Court in which he complained that the applicant had not been able to examine the only direct witnesses of the crime committed in Göttingen at any stage of the proceedings in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. He argued that such inability had been imputable to the domestic authorities. According to the Federal Court of Justice’s case-law counsel had to be appointed for an unrepresented accused if the key witnesses for the prosecution were to testify before an investigating judge and the accused was excluded from this hearing. However, at the time of the witness hearing the applicant had not even been informed about the preliminary proceedings instituted against him and the public prosecution authorities had not requested that defence counsel be appointed for him. Consequently, O. and P.’s testimonies ought to have been excluded from the trial. 33. By written submissions dated 9 September 2008 the Federal Public Prosecutor General (Generalbundesanwalt) moved that the applicant’s appeal on points of law be dismissed by the Federal Court of Justice as manifestly ill-founded in written proceedings pursuant to Article 349 (2) of the Code of Criminal Procedure (see Relevant domestic law below). The Prosecutor General argued that while it was true that the proceedings had been characterised by a “complete loss” of the applicant’s right to examine O. and P. (“Totalausfall des Fragerechts”), they had as a whole been fair and there had been no reason to exclude the witness statements of O. and P. as evidence. The Regional Court had assessed the contents of the records of the witnesses’ testimonies read out at trial particularly carefully and critically. Furthermore, it had not made their statements the sole or decisive basis of the applicant’s conviction but had taken further significant evidence into account. In view of the various layers of corroborating evidence the applicant had had ample opportunities to put into question the credibility of the two main witnesses and to effectively defend himself. The Federal Prosecutor, endorsing the Regional Court’s related arguments, further pointed out that there was nothing to demonstrate that the restrictions to the defence’s right to examine the witnesses had been imputable to the domestic authorities. 34. By written submissions of 28 September 2008 the applicant replied to the Federal Prosecutor’s observations and requested the Federal Court of Justice to hold a hearing in the appeal proceedings. 35. By a decision of 30 October 2008 the Federal Court of Justice, referring to 349 (2) of the Code of Criminal Procedure, dismissed the applicant’s appeal on points of law as manifestly ill-founded. 36. By written submissions of 17 November 2008 the applicant complained of a violation of his right to be heard (Anhörungsrüge) on the ground that no hearing had been held in the appeal proceedings and that the Federal Court of Justice’s decision rejecting his appeal did not provide any reasons. 37. In its decision of 9 December 2008 rejecting the applicant’s complaint the Federal Court of Justice pointed out that any decision dismissing an appeal on the basis of Article 349 (2) of the Code of Criminal Procedure implied a reference to the respective reasoning provided by the Prosecutor General. 38. By a decision of 8 October 2009 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint against the decisions of the Federal Court of Justice dated 30 October and 9 December 2008 for examination without providing reasons. 39. It follows from the applicant’s submissions that he has meanwhile left prison and returned to his native country Georgia.

§ Cauze similare