CASE OF SCHATSCHASCHWILI v. GERMANY

Reclamantul s-a născut în 1978. Când a depus cererea, a fost reținut în închisoarea Rosdorf, Germania. Acum locuiește în Khashuri /Surami, Georgia. 12. În seara 14 octombrie 2006, reclamantul și un complice neidentificat au jefuit L. și I., doi resortisanți lituanieni, în apartamentul femeilor din Kassel. 13. Actorii erau conștienți că apartamentul a fost folosit pentru prostituție și așteptau ca cele două femei ocupante să păstreze lucruri valoroase și bani acolo. Au trecut de la apartament la începutul seară pentru a se asigura că nu au fost prezente clienți sau un achizitor. La scurt timp după aceea s-au întors și au depășit L., care a răspuns la soneria ușii. Reclamantul a arătat un pistol de gaz care semăna cu o armă adevărată la ambele femei și a amenințat să-i împuște dacă nu dezvăluie unde banii lor au fost păstrați. În timp ce complicele sale supravegheau femeile, reclamantul a colectat parțial în apartament și a forțat parțial femeile să-i predea aproximativ 1.100 euro (EUR) și șase telefoane mobile. 14. La 3 februarie 2007, reclamantul, acționând împreună cu mai mulți complici, a jefuit O. și P., doi fete cetățeni lettoni care au fost temporar rezidenți în Germania și care lucrează ca prostituate, în apartamentul lor din Göttingen. 15. În seara din 2 februarie 2007, în ziua înaintea infracțiunii, unul dintre co-accusatul reclamantului a trecut de O. și apartamentul P. în Göttingen împreună cu un complice, R., o cunoscută de O. și P. Ei intenționau să verifice dacă cele două femei erau singurele ocupante ale apartamentului și dacă au păstrat vreo valoare acolo, și au descoperit un seif în bucătărie. 16. La 3 februarie 2007, la ora 20:00. reclamantul și un alt complice, B., au obținut acces la O. și apartamentul lui P. pretinzând că sunt potențiali clienți, în timp ce unul dintre co-acusați a așteptat într-o mașină parcat aproape de clădirea apartamentului și altul a așteptat în fața clădirii. O dată în apartamentul B. a produs un cuțit pe care îl purta în jacheta lui. P., pentru a scăpa de infractori, a sărit de la balcon situat la aproximativ două metri de pământ și a fugit. Reclamantul a sărit după ea, dar a abandonat urmărirea după câteva minute, când niște pasageri au apărut în apropiere pe stradă. Apoi a sunat co-accusat care așteptase în fața clădirii de apartamente pentru femei pe telefonul său mobil și i-a spus că una dintre femei a sărit de la balcon și că el a urmărit-o fără succes. Reclamantul a fost de acord cu un punct de întâlnire cu co-acusatul său în cazul în care l-ar lua cu masina o dată B. au părăsit locul crimei și s-au alăturat ei. 17. Între timp, în interiorul apartamentului, B., după ce a depășit puterea O., a amenințat să o omoare cu cuțitul său dacă ea nu a dezvăluit unde femeile își păstrează banii sau dacă ea a refuzat să deschidă seiful pentru el. Teama pentru viata ei, O. A deschis seiful, de la care B. îndepărtarea 300 EUR și a predat, de asemenea, conținutul portofelului ei, 250 EUR. a părăsit apartamentul la ora 20:30, luand banii și telefonul mobil al lui P., precum și telefonul fix al apartamentului cu el, și s-a alăturat coacusului. Coaccusat și B. apoi a luat reclamantul la punctul de întâlnire convenit în masina lor. Aproximativ la 9:30 p.m. a revenit O. în apartament. 18. și P. a dat un cont al evenimentelor vecinului lor E. dimineață după infracțiune. Apoi și-au părăsit apartamentul Göttingen din frică și au stat câteva zile cu prietenul lor L., una dintre victimele infracțiunii comise în Kassel, la care au descris, de asemenea, infracțiunea în detaliu, după ce s-a întâmplat. 19. La 12 februarie 2007 L. a informat poliția cu privire la infracțiunile comise împotriva O. și P. în Göttingen. Între 15 și 18 februarie 2007 O. și P. a fost interogat în mod repetat de către poliție în ceea ce privește evenimentele din 2 și 3 februarie 2007. În aceste interviuri au descris cursul evenimentelor, astfel cum se prevede mai sus. Poliția, după ce a verificat O. și documentele lui P., au constatat că reședința și ocuparea lor în Germania sunt în conformitate cu legislația germană privind imigrația și dreptul comercial. 20. După cum martorii au explicat în timpul interviurilor lor de poliție că au intenționat să se întoarcă în Letonia în zilele următoare, la 19 februarie 2007, acuzația a cerut judecătorului investigator să interogheze martorii pentru a obține o declarație adevărată care ar putea fi utilizată în procesul ulterior (“eine[r] im späteren Hauptverfahren verwertbare[n] wahrheitsgemäße[n] Aussage”). 21. În acest moment, la 19 februarie 2007, O. și P. a fost interogat de un judecător de investigare și a descris din nou cursul evenimentelor menționate mai sus. În acel moment, reclamantul nu a fost încă informat cu privire la procedurile de anchetă inițiate împotriva acestuia, astfel încât să nu pună ancheta în pericol. Niciun mandat de arestare nu a fost încă eliberat și el nu a fost încă reprezentat de avocat. Judecătorul de investigare a exclus reclamantul din audierea martorilor în fața sa, în conformitate cu art. 168c din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 56 de mai jos), deoarece era îngrijorat că martorii, pe care i-au constatat că sunt considerabil șocat și suferiți de infracțiune, ar fi teamă să spună adevărul în prezența reclamantului. Martorii au confirmat la această audiere că au intenționat să se întoarcă în Letonia cât mai curând posibil. 22. Martorii O. și P. s-a întors în Letonia la scurt timp după această audiere. Reclamantul a fost ulterior arestat la 6 martie 2007. 23. Curtea Regională Göttingen a convocat O. și P. prin scrisoarea înregistrată care urmează să apară la procesul din 24 august 2007. Cu toate acestea, ambii martori au refuzat să participe la ședință în fața Curții regionale, se bazează pe certificate medicale din 9 august 2007 care au indicat că se aflau într-o stare emoțională, post-traumatică și psihologică. 24. Prin urmare, la 29 august 2007, Curtea Regională a trimis scrisori prin poștă înregistrată ambilor martori care le informau că instanța, în timp ce nu este în măsură să le oblige să apară la o audiere în Germania, a dorit totuși să le audă ca martori la proces. Curtea a subliniat faptul că acestea vor primi protecție în Germania și că toate costurile suportate pentru a participa la audiere vor fi rambursate și, propunend mai multe opțiuni, au întrebat în ce circumstanțe vor fi dispuși să depună mărturie la proces. În timp ce o declarație de primire a primitului a fost returnată pentru ambele scrisori, nu s-a obținut niciun răspuns de la P. O., din partea ei, a informat Curtea Regională în scris că este încă traumatizată de infracțiune și, prin urmare, nici nu ar fi de acord să apară la procesul personal, nici nu ar fi de acord să depună mărturie prin intermediul unei legături audio-vizuale. În plus, ea nu a avut nimic de adăugat la declarațiile pe care le-a făcut în cursul interviurilor efectuate de poliție și judecătorul de investigare în februarie 2007. 25. Cu toate acestea, Curtea Regională a hotărât să solicite asistență juridică de către autoritățile letone în temeiul Convenției Europene privind asistența reciprocă în materie penală din 20 aprilie 1959, astfel cum a fost completată de Convenția privind asistența reciprocă în materie penală între statele membre ale Uniunii Europene din 29 mai 2000 (a se vedea punctele 64-66 de mai jos), ținând cont de faptul că O. și P. au fost obligați în temeiul legii letoniene să apară în fața unei instanțe din Letonia, în urma unei cereri de asistență juridică. Acesta a solicitat ca martorii să fie convocați în fața unei instanțe din Letonia și ca o legătură audiovizuală să fie înființată pentru ca audierea să fie condusă de judecătorul președinte al Curții Regionale (audiovisuelle Vernehmung). Prin intermediul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, s-a considerat că avocatul apărării și acuzatul, la fel ca judecătorii și acuzațiile, ar trebui să aibă dreptul de a pune întrebări martorilor pentru prima dată. 26. Cu toate acestea, audierea martorilor O. și P. preconizată de instanța competentă letonă pentru 13 februarie 2008 a fost anulată cu puțin timp înainte de data respectivă de către judecătorul letonez președinte. Ultimul a constatat că martorii, care se bazau din nou pe certificate medicale, au demonstrat că încă suferă de tulburări post-traumatice ca urmare a infracțiunii și că o confruntare suplimentară cu evenimentele din Göttingen ar risca agravarea condiției lor. a susținut mai mult că, după amenințarea acuzată, ea se tem de posibile acte de răzbunare. 27. Prin scrisoarea din 21 februarie 2008, Curtea Regională, care a obținut exemplare ale certificatelor medicale, martorii au prezentat Curtea Letonă la cererea Curții Regionale, și-a informat omologul său leton că, în conformitate cu standardele legislației germane privind procedura penală, martorii nu au justificat suficient refuzul de a depune mărturie. Curtea a sugerat judecătorului leton competent ca martorii să fie examinați de un ofițer medical public (Amtsarzt) sau, în mod alternativ, să fie obligați să participe la ședință. Scrisoarea a rămas fără răspuns. 28. Prin hotărârea din 21 februarie 2008, Curtea Regională, respingând o opoziție la admiterea declarațiilor anterioare ale martorilor formulate de avocat pentru unul dintre co-acusați, a ordonat ca înregistrările O. și interviurile poliției și ale judecătorului de investigare sunt citite la judecată în conformitate cu art. 251 §§ 1 alineatul (2) și cu art. 2 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 61 de mai jos). Acesta a considerat că, în conformitate cu dispozițiile menționate, există obstacole insuperabile care au făcut imposibilă să audă martorii în viitorul previzibil, deoarece erau inaccesibile. Nu a fost posibil să aud martori O. și P. în cursul procesului de când s-au întors în țara lor de origine, Letonia, la scurt timp după interviurile lor de la faza anchetei, și toate încercările de a-și auzi dovezile la audierea principală, pe care instanța nu le-a avut nici o modalitate de aplicare, nu au fost de niciun folos. Subliniind că instanțele au fost obligate să desfășoare proceduri care implică privarea de libertate în mod rapid și având în vedere faptul că acuzatul a fost deja în custodie pentru o perioadă considerabilă de timp, instanța a fost de părere că nu este justificat să întârzierea în continuare a procedurii. 29. Curtea Regională a subliniat faptul că în etapa anchetei nu a existat nici o indicație că O. și P., care a depus mărturie în mai multe ocazii înaintea poliției și apoi înaintea judecătorului de investigare, ar refuza să repete declarațiile lor la un proces ulterior. Acesta a considerat că, în ciuda restricțiilor rezultate pentru apărarea din cauza admiterii O. și declarațiile preliminare ale lui P. ca dovezi în cadrul procedurii, procesul în ansamblul său ar putea fi efectuat în mod echitabil și în conformitate cu cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din convenție. 30. Prin hotărârea din 25 aprilie 2008, Curtea Regională Göttingen, având în vedere faptele stabilite mai sus, a condamnat reclamantul de două conturi de jaf agravat combinate cu extorcare agravată care implică coarciune, comisă în comun cu alți infractori la Kassel la 14 octombrie 2006 și, respectiv, la Göttingen la 3 februarie 2007, la Göttingen. Acesta a condamnat reclamantul, reprezentat de avocat la proces, la nouă ani și șase luni de închisoare. 31. Curtea Regională și-a bazat concluziile sale de fapt cu privire la infracțiunile comise de reclamantul din Kassel pe declarațiile făcute în procesul victimelor L. și eu, care a identificat reclamantul fără nici o ezitare. De asemenea, a remarcat că declarațiile lor au fost susținute de declarațiile făcute la proces de ofițeri de poliție care au participat la locul crimei și au intervievat L. și eu. în cursul anchetei preliminare. Având în vedere aceste elemente, Curtea Regională a considerat că argumentele formulate de reclamant, care inițial își susținea nevinovăția și apoi a admis că a fost în L. și eu apartamentul, dar au furat doar 750 EUR în secret, singur, după o ceartă cu femeile, au fost refutate. 32. În stabilirea faptelor referitoare la infracțiunea din Göttingen, Curtea Regională se bazează, în special, pe declarațiile preliminare făcute de victimele O. și P., pe care s-au considerat martori cheie pentru urmărire penală (maßgebliche[n] Belastungszeuginnen), în cursul interviurilor lor de poliție și în fața judecătorului de investigare. 33. În hotărârea sa, care a avut loc la aproximativ 152 de pagini, Curtea Regională a subliniat că este conștientă de valoarea evidentă redusă a înregistrărilor O. și mărturiile anterioare ale lui P.. Acesta a luat în considerare, în plus, faptul că nici reclamantul, nici avocatul pentru apărare nu au avut posibilitatea de a examina singurii martori directi ai infracțiunii din Göttingen în orice etapă a procedurii. 34. Curtea Regională a remarcat că înregistrările O. și interviurile P. la etapa anchetei au arătat că au dat descrieri detaliate și coerente cu privire la circumstanțele infracțiunii. Contracțiile minore din declarațiile lor ar putea fi explicate prin preocuparea lor de a nu dezvălui reședința și activitățile lor autorităților și prin tulpinile psihologice la care au fost supuși în timpul și în urma incidentului. Martorii se temeau de probleme cu poliția și de răzbunare de către infractori. Acest lucru a explicat de ce nu au raportat infracțiunea imediat după evenimente și de ce poliția a fost informată doar la 12 februarie 2007 de către prietenul lor L. 35. Curtea Regională a luat, în plus, act de faptul că O. și P. a eșuat să identifice reclamantul atunci când se confruntă cu mai multe fotografii de potențiali suspecți în timpul interviurilor poliției. Acesta a observat că atenția martorilor în timpul incidentului s-a concentrat pe celălalt autor care a transportat cuțitul și că reclamantul însuși a rămas doar o perioadă scurtă de timp în apartament. Incapacitatea lor de a identifica reclamantul a arătat, de asemenea, că, în contradicție cu afirmația apărării, martorii nu au depus mărturie în scopul de a-l incrimina. Curtea a mai considerat că faptul că martorii nu au participat la proces ar putea fi explicat de nerăbdarea lor de a avea de a aminti și de a fi interogat despre infracțiuni și, prin urmare, nu a influențat credibilitatea lor. 36. În stabilirea faptelor, Curtea Regională a avut în continuare în vedere următoarele dovezi suplimentare: declarațiile făcute în procesul de mai mulți martori la care O. și P. au raportat infracțiunile la scurt timp după ce s-a întâmplat, și anume vecinul victimelor E. și prietenul lor L., precum și ofițerii de poliție și judecătorul investigator care a examinat O. și P. în etapa preliminară a procesului; datele geografice și informațiile obținute prin apelul la telefonul mobil al reclamantului și al co-acusatului său și prin intermediul unui sistem de poziționare globală bazat pe satelit („GPS”) în masina unuia dintre cele co-acusate; admisia reclamantului în cursul procesului că a fost în apartamentul victimelor la momentul respectiv; și similaritatea în modul în care au fost comise infracțiunile de la Kassel și Göttingen. 37. Curtea Regională a subliniat că, odată martori O. și P. s-a dovedit a fi indisponibil, aceasta a asigurat ca cât mai multe dintre martorii care au fost în contact cu O. și P. în legătură cu evenimentele în cauză au fost auzite la proces, pentru a verifica credibilitatea victimelor. 38. În opinia Curții Regionale, faptul că descrierea detaliată a evenimentelor prezentate în O. și declarațiile preliminare ale lui P. au fost conforme cu conturile pe care le-au dat-o dimineața după infracțiune către vecinul lor E. a fost o indicație puternică a credibilității lor și a veracității declarațiilor lor. a mărturisit în continuare că, în seara din 3 februarie 2007 la ora 9:30, la o altă vecină, o femeie în vârstă care a devenit speriată și supărată când a văzut-o pe P. a fugit în fața fereastrăi ei, i - a chemat și i - a cerut să o însoțească la apartamentul femeilor pentru a investiga ce s - a întâmplat. și P. Dar nu a răspuns la ușă când vecinii au sunat la ușă. 39. Curtea Regională a observat, de asemenea, că O. și descrierea evenimentelor a fost de asemenea în conformitate cu amintirea prietenului lor L. a conversațiilor sale cu O. și P. după infracțiune. 40. În plus, Curtea Regională a remarcat că cei trei ofițeri de poliție și judecătorul de investigare care au examinat O. și P. la faza preliminară de judecată, toate mărturiseau în procesul că au găsit O. și P. să fie credibil. 41. Curtea Regională a subliniat faptul că, deoarece nici apărarea, nici curtea în sine nu au avut ocazia de a observa dezmemorarea martorilor la procesul sau în timpul examinării prin intermediul unei legături audiovizuale, aceasta a trebuit să exercite o diligență deosebită în evaluarea credibilității martorilor de către ofițerii de poliție și judecătorul de investigare. Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că, atunci când ia în considerare mărturiile furnizate de vecinul martorilor E. și prietenul lor, L., a acordat o atenție deosebită faptului că declarațiile lor constituiau dovezi de audiție și au trebuit să fie evaluate în special cu atenție. 42. În acest context a fost de relevanță că O. și declarațiile P., precum și declarațiile martorilor adiționali au fost susținute de alte dovezi semnificative și admisibile, cum ar fi datele și informațiile obținute prin apelul la telefonul mobil al reclamantului și al co-acusatului și prin intermediul GPS-ului. Informațiile în cauză au fost colectate în contextul măsurilor de supraveghere a poliției desfășurate în momentul relevant în cadrul anchetei penale inițiate împotriva acuzaților pentru suspiciune de rachetare și extorcare pe scena drogurilor Göttingen. 43. Acesta s-a desfășurat din datele geografice și înregistrările de două conversații de telefonie mobilă între una dintre co-accusate și reclamantul în seara din 3 februarie 2007 la ora 20:29. și 20:31 p.m. că aceasta din urmă a fost prezentă în apartamentul victimelor împreună cu B., și că el a sărit de pe balcon pentru a urmări una dintre victimele de evadare, pe care nu le-a capturat, în timp ce B. Stătea în apartament. În plus, o analiză a datelor GPS a arătat că mașina unuia dintre co-accusate a fost parcată în apropiere de locul crimei de la ora 19.58. la 20:32 p.m. în seara din 3 februarie 2007, o perioadă care coincide cu termenul în care a avut loc jaful în cauză. 44. În plus, în timp ce reclamantul și coacusatul au refuzat orice participare la jaf ca atare sau orice activitate penală premeditată, declarațiile lor proprii la procesul au confirmat cel puțin că una dintre coacusate împreună cu R. au vizitat apartamentul victimelor din Göttingen în seara înaintea infracțiunii și că toate au fost prezente în masina parcată aproape de apartamentul victimelor la momentul infracțiunii. Acuzatul a declarat inițial că un alt infractor și R. a fost în apartament la momentul incidentului în ziua următoare. Reclamantul și-a modificat ulterior observațiile și a susținut că au fost el și B. care au intrat în apartamentul victimelor la 3 februarie 2007 în vederea utilizării serviciilor femeilor ca prostituate. El a concedat mai mult că el a urmat P. când a scăpat peste balcon. El a explicat că el a făcut acest lucru pentru a o împiedica să cheme vecinii sau poliția, deoarece, având în vedere dosarul său penal, se temea de a intra în necazuri și din cauza problemelor pe care le-a întâlnit anterior cu prostituații într-o ocazie similară la Kassel. 45. În sfârșit, Curtea Regională a considerat că modul similar în care infracțiunile au fost comise împotriva a două victime ale femeilor, resortisanții străini care lucrează ca prostituate într-un apartament, este un element suplimentar care indică faptul că reclamantul a participat, de asemenea, la infracțiunile comise în Göttingen. 46. În opinia Curții Regionale, corpul de dovezi, luat împreună, a dat o imagine globală și coerentă a evenimentelor care susțin versiunea furnizată de martorii O. și P. și a refutat versiunile contradictorii ale evenimentelor prezentate de reclamant și co-acusate în cursul procesului. 47. La 23 iunie 2008, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Regionale Göttingen. El s-a plâns că nu a putut examina singurii martori directi și esențiali pentru infracțiunile comise în Göttingen în orice etapă a procedurii, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție. În calitate de autoritățile de urmărire penală, în contrast cu jurisprudența Curții Federale de Justiție (depunerea unei hotărâri din 25 iulie 2000, a se vedea punctele 58-59 și 62 de mai jos), nu a solicitat numirea pentru el avocat de apărare înainte de O. și audierea P. în fața judecătorului investigator, declarațiile lor ar trebui să fi fost excluse la proces. 48. În documentele scrise din 9 septembrie 2008, Procurorul General Federal a solicitat ca recursul reclamantului asupra punctelor de drept să fie respins de Curtea Federală de Justiție, vădit nefondat în cadrul procedurii scrise, în conformitate cu art. 349 § 2 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 63 de mai jos). Procurorul General Federal a susținut că, deși a fost adevărat că procedura a fost caracterizată de o „pierdere completă” a dreptului reclamantului de a examina O. și P. („Totalausfall des Fragerechts”), ei au fost în ansamblu echitați și nu au existat motive pentru a exclude declarațiile martorilor O. și P. ca dovezi. 49. Procurorul General Federal a considerat că Curtea Regională a evaluat conținutul înregistrărilor mărturiilor martorilor citite în procesul cu atenție și critică. În plus, declarațiile victimelor nu au fost nici unica și nici baza decisivă pentru condamnarea reclamantului de către Curtea Regională, deoarece aceasta din urmă și-a bazat concluziile pe dovezi semnificative suplimentare. Având în vedere diferitele straturi de dovadă coroborată, reclamantul a avut ocazia de a contesta credibilitatea celor doi martori ai urmăririi judiciare și de a se apăra în mod eficient. 50. Prin urmare, procurorul general federal a subliniat că nu există nimic care să demonstreze că restricțiile privind dreptul apărării de a examina martorii O. și P. au fost imputabile autorităților interne. Autoritățile de urmărire penală nu au fost obligate să numească avocatul reclamantului pentru ca avocatul să participe la audiere de către judecătorul de investigare. Având în vedere cooperarea consecventă a martorilor, autoritățile nu aveau nici un motiv să se aștepte că, în ciuda întoarcerii lor în țara lor de origine, acestea nu vor mai fi disponibile pentru interogatoriu în cadrul procesului, în special deoarece au fost obligate în temeiul legii lettone să participe cel puțin la o audiere prin intermediul unei legături video. 51. Prin hotărârea din 30 octombrie 2008, Curtea Federală de Justiție, referindu-se la art. 349 § 2 din Codul de Procedură Penală, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind evident nefondat. 52. În decizia din 9 decembrie 2008, Curtea Federală de Justiție a subliniat că orice decizie care respinge un recurs pe baza articolului 349 § 2 din Codul de Procedință Penală presupune în mod necesar o trimitere la cererea motivată a procurorului general federal. 53. Într-o plângere constituțională din 30 decembrie 2008 împotriva hotărârilor Curții Federale de Justiție din 30 octombrie și 9 decembrie 2008, reclamantul s-a plâns, în special, că a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil și a drepturilor sale de apărare în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din convenție. El a susținut că nici el, nici sfatul său, nu au avut ocazia să pună la îndoială O. și P. în orice etapă a procedurii. 54. Prin hotărârea din 8 octombrie 2009, Curtea Constituțională Federală, fără a furniza motive, a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului (dosarul nr. 2 BvR 78/09).

The applicant was born in 1978. When he lodged his application he was being detained in Rosdorf Prison, Germany. He now lives in Khashuri /Surami, Georgia. 12. On the evening of 14 October 2006 the applicant and an unidentified accomplice robbed L. and I., two Lithuanian nationals, in the women’s apartment in Kassel. 13. The perpetrators were aware that the apartment was used for prostitution and expected its two female occupants to keep valuables and cash there. They passed by the apartment in the early evening in order to make sure that no clients or a procurer were present. Shortly afterwards they returned and overpowered L., who had answered the doorbell. The applicant pointed a gas pistol which resembled a real gun at both women and threatened to shoot them if they did not disclose where their money was kept. While his accomplice watched over the women, the applicant partly collected in the apartment and partly forced the women to hand over to him some 1,100 euros (EUR) and six mobile phones. 14. On 3 February 2007 the applicant, acting jointly with several accomplices, robbed O. and P., two female Latvian nationals who were temporarily resident in Germany and working as prostitutes, in their apartment in Göttingen. 15. On the evening of 2 February 2007, the day before the offence, one of the applicant’s co-accused had passed by O. and P.’s apartment in Göttingen together with an accomplice, R., an acquaintance of O. and P. They intended to verify whether the two women were the apartment’s only occupants and whether they kept any valuables there, and discovered a safe in the kitchen. 16. On 3 February 2007 at around 8 p.m. the applicant and a further accomplice, B., gained access to O. and P.’s apartment by pretending to be potential clients, while one of their co-accused waited in a car parked close to the apartment building and another waited in front of the building. Once inside the apartment B. produced a knife that he had been carrying in his jacket. P., in order to escape from the perpetrators, jumped from the balcony located approximately two metres off the ground and ran away. The applicant jumped after her but abandoned the chase after some minutes when some passers-by appeared nearby on the street. He then called the co-accused who had been waiting in front of the women’s apartment building on his mobile phone and told him that one of the women had jumped from the balcony and that he had unsuccessfully chased her. The applicant agreed on a meeting point with his co-accused where they would pick him up by car once B. had left the crime scene and joined them. 17. In the meantime inside the apartment, B., after having overpowered O., threatened to kill her with his knife if she did not disclose where the women kept their money or if she refused to open the safe for him. Fearing for her life, O. opened the safe, from which B. removed EUR 300, and also handed over the contents of her wallet, EUR 250. B. left the apartment at around 8.30 p.m., taking the money and P.’s mobile telephone as well as the apartment’s landline telephone with him, and joined the coaccused. The coaccused and B. then picked up the applicant at the agreed meeting point in their car. At approximately 9.30 p.m. P. rejoined O. in the apartment. 18. O. and P. gave an account of the events to their neighbour E. the morning after the offence. They then left their Göttingen apartment out of fear and stayed for several days with their friend L., one of the victims of the offence committed in Kassel, to whom they had also described the offence in detail the day after it occurred. 19. On 12 February 2007 L. informed the police of the offence committed against O. and P. in Göttingen. Between 15 and 18 February 2007 O. and P. were repeatedly questioned by the police as to the events of 2 and 3 February 2007. In those interviews they described the course of events as set out above. The police, having checked O. and P.’s papers, found their residence and occupation in Germany to be in compliance with German immigration and trade law. 20. As the witnesses had explained during their police interviews that they intended to return to Latvia in the days to come, on 19 February 2007 the prosecution asked the investigating judge to question the witnesses in order to obtain a true statement which could be used at the subsequent trial (“eine[r] im späteren Hauptverfahren verwertbare[n] wahrheitsgemäße[n] Aussage”). 21. Thereupon, on 19 February 2007, O. and P. were questioned by an investigating judge and again described the course of events as set out above. At that time, the applicant had not yet been informed about the investigation proceedings initiated against him, so as not to put the investigation at risk. No warrant for his arrest had yet been issued and he was not yet represented by counsel. The investigating judge excluded the applicant from the witness hearing before him in accordance with Article 168c of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 56 below) since he was concerned that the witnesses, whom he had found to be considerably shocked and distressed by the offence, would be afraid of telling the truth in the applicant’s presence. The witnesses confirmed at that hearing that they intended to return to Latvia as soon as possible. 22. Witnesses O. and P. returned to Latvia shortly after that hearing. The applicant was subsequently arrested on 6 March 2007. 23. The Göttingen Regional Court summoned O. and P. by registered mail to appear at the trial on 24 August 2007. However, both witnesses refused to attend the hearing before the Regional Court, relying on medical certificates dated 9 August 2007 which indicated that they were in an unstable, post-traumatic emotional and psychological state. 24. On 29 August 2007 the Regional Court therefore sent letters by registered mail to both witnesses informing them that the court, while not being in a position to compel them to appear at a court hearing in Germany, nonetheless wished to hear them as witnesses at the trial. The court stressed that they would receive protection in Germany and that all costs incurred in attending the hearing would be reimbursed and, proposing several options, asked in what circumstances they would be willing to testify at the trial. While an acknowledgement of receipt was returned for both letters, no response was obtained from P. O., for her part, informed the Regional Court in writing that she was still traumatised by the offence and would therefore neither agree to appear at the trial in person nor would she agree to testify by means of an audio-visual link. O. further stated that she had nothing to add to the statements she had made in the course of the interviews carried out by the police and the investigating judge in February 2007. 25. The Regional Court nevertheless decided to request legal assistance from the Latvian authorities under the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters of 20 April 1959, as supplemented by the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union of 29 May 2000 (see paragraphs 64-66 below), taking the view that O. and P. were obliged under Latvian law to appear before a court in Latvia following a request for legal assistance. It asked for the witnesses to be summoned before a court in Latvia and for an audio-visual link to be set up in order for the hearing to be conducted by the presiding judge of the Regional Court (audiovisuelle Vernehmung). It considered, by reference to Article 6 § 3 (d) of the Convention, that defence counsel and the accused, just like the judges and the prosecution, should have the right to put questions to the witnesses for the first time. 26. However, the witness hearing of O. and P. scheduled by the competent Latvian court for 13 February 2008 was cancelled shortly before that date by the presiding Latvian judge. The latter found that the witnesses, again relying on medical certificates, had demonstrated that they were still suffering from post-traumatic disorder as a consequence of the offence and that further confrontation with the events in Göttingen would risk aggravating their condition. O. had further claimed that, following threats by the accused, she feared possible acts of revenge. 27. By letter dated 21 February 2008 the Regional Court, which had obtained copies of the medical certificates the witnesses had submitted to the Latvian court at the Regional Court’s request, informed its Latvian counterpart that, according to the standards of German criminal procedure law, the witnesses had not sufficiently substantiated their refusal to testify. The court suggested to the competent Latvian judge that the witnesses be examined by a public medical officer (Amtsarzt) or, alternatively, that they be compelled to attend the hearing. The letter remained unanswered. 28. By decision of 21 February 2008 the Regional Court, dismissing an objection to the admission of the witnesses’ pre-trial statements raised by counsel for one of the co-accused, ordered that the records of O. and P.’s interviews by the police and the investigating judge be read out at the trial in accordance with Article 251 §§ 1 (2) and 2 (1) of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 61 below). It considered that, as required by the said provisions, there were insurmountable obstacles which made it impossible to hear the witnesses in the foreseeable future as they were unreachable. It had not been possible to hear witnesses O. and P. in the course of the trial since they had returned to their home country, Latvia, shortly after their interviews at the investigation stage, and all attempts to hear their evidence at the main hearing, which the court had no means of enforcing, had been to no avail. Pointing out that the courts were under an obligation to conduct proceedings involving deprivation of liberty expeditiously, and in view of the fact that the accused had already been in custody for a considerable period of time, the court was of the opinion that it was not justified to further delay the proceedings. 29. The Regional Court emphasised that at the investigation stage there had been no indication that O. and P., who had testified on several occasions before the police and then before the investigating judge, would refuse to repeat their statements at a subsequent trial. It considered that, notwithstanding the resulting restrictions for the defence on account of the admission of O. and P.’s pre-trial statements as evidence in the proceedings, the trial as a whole could be conducted fairly and in compliance with the requirements of Article 6 § 3 (d) of the Convention. 30. By judgment of 25 April 2008 the Göttingen Regional Court, considering the facts established as described above, convicted the applicant of two counts of aggravated robbery combined with aggravated extortion involving coercion, committed jointly with other perpetrators in Kassel on 14 October 2006 and in Göttingen on 3 February 2007, respectively. It sentenced the applicant, who had been represented by counsel at the trial, to nine years and six months’ imprisonment. 31. The Regional Court based its findings of fact concerning the offence committed by the applicant in Kassel on the statements made at the trial by the victims L. and I., who had identified the applicant without any hesitation. It further noted that their statements were supported by the statements made at the trial by the police officers who had attended the crime scene and had interviewed L. and I. in the course of the preliminary investigation. In view of these elements, the Regional Court considered that the submissions made by the applicant, who had initially claimed his innocence and had then admitted that he had been in L. and I.’s flat but had only secretly stolen EUR 750, alone, after a quarrel with the women, had been refuted. 32. In the establishment of the facts concerning the offence in Göttingen, the Regional Court relied in particular on the pre-trial statements made by the victims O. and P., whom it considered to be key witnesses for the prosecution (maßgebliche[n] Belastungszeuginnen), in the course of their police interviews and before the investigating judge. 33. In its judgment, which ran to some 152 pages, the Regional Court pointed out that it was aware of the reduced evidentiary value of the records of O. and P.’s pre-trial testimonies. It further took into account the fact that neither the applicant nor counsel for the defence had been provided with an opportunity to examine the only direct witnesses to the offence in Göttingen at any stage of the proceedings. 34. The Regional Court noted that the records of O. and P.’s interviews at the investigation stage showed that they had given detailed and coherent descriptions of the circumstances of the offence. Minor contradictions in their statements could be explained by their concern not to disclose their residence and activities to the authorities and by the psychological strain to which they had been subjected during and following the incident. The witnesses had feared problems with the police and acts of revenge by the perpetrators. This explained why they had not reported the offence immediately after the events and why the police had only been informed on 12 February 2007 by their friend L. 35. The Regional Court further took note of the fact that O. and P. had failed to identify the applicant when confronted with several photos of potential suspects during the police interviews. It observed that the witnesses’ attention during the incident had been focused on the other perpetrator carrying the knife and that the applicant himself had only stayed a short period of time in the apartment. Their inability to identify the applicant also showed that, contrary to the defence’s allegation, the witnesses had not testified with a view to incriminating him. The court further considered that the fact that the witnesses had failed to attend the trial could be explained by their unease at having to recall, and being questioned about, the offence and therefore did not as such affect their credibility. 36. In its establishment of the facts, the Regional Court further had regard to the following additional evidence: the statements made at the trial by several witnesses to whom O. and P. had reported the offence shortly after it happened, namely the victims’ neighbour E. and their friend L., as well as the police officers and the investigating judge who had examined O. and P. at the pre-trial stage; geographical data and information obtained by tapping the applicant’s and his co-accused’s mobile telephones and by means of a satellite-based global positioning system (“GPS”) receiver in the car of one of the co-accused; the applicant’s admission in the course of the trial that he had been in the victims’ apartment at the relevant time; and the similarity in the way in which the offences in Kassel and Göttingen had been committed. 37. The Regional Court stressed that, once witnesses O. and P. had proved to be unavailable, it had ensured that as many as possible of the witnesses who had been in contact with O. and P. in relation to the events at issue were heard at the trial, in order to verify the victims’ credibility. 38. In the Regional Court’s opinion the fact that the detailed description of the events given in O. and P.’s pre-trial statements was consistent with the account they had given the morning after the offence to their neighbour E. was a strong indication of their credibility and the veracity of their statements. E. had further testified that, on the evening of 3 February 2007 at around 9.30 p.m., another neighbour, an elderly woman who became scared and angry when she saw P. running around in front of her window, had called on her and asked her to accompany her to the women’s apartment to investigate what had happened. O. and P. had, however, not answered the door when the neighbours rang the doorbell. 39. The Regional Court further observed that O. and P.’s description of the events was also consistent with their friend L.’s recollection of her conversations with O. and P. after the offence. 40. In addition, the Regional Court noted that the three police officers and the investigating judge who had examined O. and P. at the pre-trial stage had all testified at the trial that they had found O. and P. to be credible. 41. The Regional Court stressed that since neither the defence nor the court itself had had an opportunity to observe the main witnesses’ demeanour at the trial or during examination by means of an audio-visual link, it had to exercise particular diligence in assessing the evaluation of the witnesses’ credibility by the police officers and the investigating judge. The court further emphasised that, when taking into account the testimonies given by the witnesses’ neighbour E. and their friend L., it had paid special attention to the fact that their statements constituted hearsay evidence and had to be assessed particularly carefully. 42. In this context it had been of relevance that O. and P.’s testimonies as well as the statements of the additional witnesses heard at the trial had been supported by further significant and admissible evidence such as data and information obtained by tapping the applicant’s and the co-accused’s mobile telephones and by means of GPS. The information in question had been gathered in the context of police surveillance measures carried out at the relevant time in the criminal investigation initiated against the accused on suspicion of racketeering and extortion on the Göttingen drug scene. 43. It transpired from the geographical data and the recordings of two mobile telephone conversations between one of the co-accused and the applicant on the evening of 3 February 2007 at 8.29 p.m. and 8.31 p.m. that the latter had been present in the victims’ apartment together with B., and that he had jumped from the balcony in order to chase one of the escaping victims, whom he had failed to capture, while B. had stayed in the apartment. Furthermore, an analysis of the GPS data showed that the car of one of the co-accused had been parked near the crime scene from 7.58 p.m. to 8.32 p.m. on the evening of 3 February 2007, a period that coincided with the timeframe in which the robbery in question had occurred. 44. Furthermore, while the applicant and the co-accused had denied any participation in the robbery as such or any premeditated criminal activity, their own statements at the trial had at least confirmed that one of the coaccused together with R. had visited the victims’ apartment in Göttingen on the evening before the offence and that they had all been present in the car parked close to the victims’ apartment at the time of the offence. The accused had initially stated that a different perpetrator and R. had been in the apartment at the time of the incident the following day. The applicant had subsequently amended his submissions and claimed that it had been he and B. who had gone into the victims’ apartment on 3 February 2007 with a view to making use of the women’s services as prostitutes. He had further conceded that he had followed P. when she escaped over the balcony. He explained that he had done so in order to prevent her from calling the neighbours or the police, since, in view of his criminal record, he had been afraid of getting into trouble and because of the problems he had previously encountered with prostitutes on a similar occasion in Kassel. 45. Finally, the Regional Court considered that the very similar way in which the offences had been committed against two female victims, foreign nationals working as prostitutes in an apartment, was an additional element indicating that the applicant had also participated in the offence committed in Göttingen. 46. In the Regional Court’s view, the body of evidence, taken together, gave a coherent and complete overall picture of events which supported the version provided by witnesses O. and P. and refuted the contradictory versions of events put forward by the applicant and his co-accused in the course of the trial. 47. On 23 June 2008 the applicant, represented by counsel, lodged an appeal on points of law against the judgment of the Göttingen Regional Court. He complained that he had not been able to examine the only direct and key witnesses to the offence committed in Göttingen at any stage of the proceedings, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. As the prosecution authorities, contrary to the case-law of the Federal Court of Justice (the applicant referred to a judgment dated 25 July 2000, see paragraphs 58-59 and 62 below), had not requested that defence counsel be appointed for him prior to O. and P.’s hearing before the investigating judge, their statements ought to have been excluded at the trial. 48. In written submissions dated 9 September 2008 the Federal Public Prosecutor General requested that the applicant’s appeal on points of law be dismissed by the Federal Court of Justice as manifestly ill-founded in written proceedings, under Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 63 below). The Federal Public Prosecutor General argued that while it was true that the proceedings had been characterised by a “complete loss” of the applicant’s right to examine O. and P. (“Totalausfall des Fragerechts”), they had as a whole been fair and there had been no reason to exclude the witness statements of O. and P. as evidence. 49. The Federal Public Prosecutor General considered that the Regional Court had assessed the content of the records of the witnesses’ testimonies read out at the trial particularly carefully and critically. Furthermore, the victims’ statements had been neither the sole nor the decisive basis for the applicant’s conviction by the Regional Court, as the latter had based its findings on further significant evidence. In view of the various layers of corroborating evidence the applicant had had ample opportunity to challenge the credibility of the two prosecution witnesses and to defend himself effectively. 50. Endorsing the Regional Court’s reasoning, the Federal Public Prosecutor General further pointed out that there was nothing to demonstrate that the restrictions on the defence’s right to examine witnesses O. and P. had been imputable to the domestic authorities. The prosecution authorities had not been obliged to appoint counsel for the applicant in order for counsel to participate in the hearing by the investigating judge. In view of the witnesses’ consistent cooperation, the authorities had had no reason to expect that, despite their return to their home country, they would no longer be available for questioning at the trial, especially as they had been obliged under Latvian law to at least participate in a hearing via video link. 51. By decision of 30 October 2008 the Federal Court of Justice, referring to Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure, dismissed the applicant’s appeal on points of law as manifestly ill-founded. 52. In its decision of 9 December 2008 rejecting the applicant’s complaint concerning a violation of his right to be heard (Anhörungsrüge) the Federal Court of Justice pointed out that any decision dismissing an appeal on the basis of Article 349 § 2 of the Code of Criminal Procedure necessarily entailed a reference to the reasoned application by the Federal Public Prosecutor General. 53. In a constitutional complaint dated 30 December 2008 against the decisions of the Federal Court of Justice of 30 October and 9 December 2008, the applicant complained, in particular, that there had been a breach of his right to a fair trial and of his defence rights under Article 6 § 3 (d) of the Convention. He argued that neither he nor his counsel had had the opportunity to question O. and P. at any stage of the proceedings. 54. By decision of 8 October 2009 the Federal Constitutional Court, without providing reasons, declined to consider the applicant’s complaint (file no. 2 BvR 78/09).