CASE OF SCHWARZENBERGER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

10.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Impartial tribunal)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SCHWARZENBERGER v. GERMANY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și este în prezent condamnat la închisoare în Bruchsal, Germania. La 23 aprilie 1996, reclamantul și complicele său suspect D. au fost arestați în Cadiz, Spania, cu suspiciune că au ucis-o pe dna D. La 6 mai 1996, Curtea de district Heilbronn (Amtsgericht) a eliberat un mandat de arestare împotriva reclamantului. La 5 iulie 1996 D. – fiul adopt al victimei – a fost extraditat Germaniei. La 8 aprilie 1997, o cameră a Curții Regionale de Heilbronn (Landgericht), prezisă de judecătorul V. și, de asemenea, compusă de judecători W. și B., condamnați D. de crimă și de a fi comis jaf urmat de moarte care constituie o singură infracțiune (Mord în Tateinheit mit Raub mit Todesfolge), și de tentativă de crimă. a fost considerat vinovat de a-și ucide mama adoptivă D., de a încerca să-și ucidă tatăl adoptiv și de a-și jefui lucrurile părinților adoptivi. Potrivit constatărilor Curții Regionale, care se bazează în principal pe declarațiile și admiterile acuzate, aceste infracțiuni au fost comise în comun cu reclamantul. Frazele hotărârii care stabilesc faptele care se referă la reclamant au citit după cum urmează: „Schwarzenberger, care era interesat în primul rând de piciorul, fiind la început indiferent de crimă ..., a fost consimțit să conducă în Germania cu acuzatul ... La etajul de jos, Schwarzenberger a căutat o armă adecvată. El a scos manevra liberă, dar stabilă, dintr-o haină mare și l-a dat acuzatului. Între timp a fost de acord cu crima, el nu a vrut să ruleze nici un risc. Acuzatul a putut vedea că Schwarzenberger a pus un ciocan care cântărește 200 de grame în buzunar pentru a fi pregătit pentru orice eventualitate...În timp ce Schwarzenberger și acuzatul s-au temut de eșecul efortului lor, fostul s-a apropiat de dna D., și-a ținut gura închisă cu o pernă și i-a infligit lovituri severe de ciocan pe cap pentru a o ucide. Acuzatul a fost conștient de asta pentru că știa că o viață umană a numărat puțin cu Schwarzenberger... Acuzatul a supus credibil curții că l-a informat pe Schwarzenberger despre planul său de a-și ucide tatăl adoptiv, ceea ce a lăsat aceasta din urmă indiferent pentru că era interesat în primul rând de prăbușirea. Camera deduce din această afirmație că acuzatul știa că o viață umană numărată puțin cu Schwarzenberger ... Din cauza loviturilor infligete de acuzat, camera este convinsă că acuzatul a consimțit acțiunile brutale ale lui Schwarzenberger, chiar dacă ar însemna moartea ei, pentru a ajunge la scopul său real de a ucide tatăl său adoptiv ... Din cauza multor lovituri grele de ciocan asupra capului victimei, acuzatul a fost conștient că Schwarzenberger a vrut să ucidă mama adoptivă a acuzată, cel puțin pentru a câștiga piciorul prospectat ... Prin cererea lui Schwarzenberger de a păstra dna D. la bătaie, acuzatul și-a exprimat consimțământul pentru utilizarea masivă a forței a lui Schwarzenberger și a fost dispus să accepte acțiunea... Cooperând cu Schwarzenberger, acuzatul a vrut să-și omoare victima adormită, exploatând astfel nesuspectativ neapărarea victimei sale. În ciuda intenției acuzatei de a comite infracțiunile pe cont propriu, Schwarzenberger a fost atât de implicat în planificarea și în alegerea unei arme, încât acțiunile sale nu constituie doar măsuri de susținere, ci o parte autonomă a acțiunii, cu atât mai mult ca dominantul Schwarzenberger și-a urmărit propriul interes în acțiune: să aibă acces la prăjitura.” 10. În plus, Curtea Regională a remarcat că această evaluare a faptelor a urmat, în esență, propriile argumente ale acuzatului, care au încercat să pună toate responsabilitățile reclamantului. Cu toate acestea, Curtea Regională l-a considerat vinovat. În continuare, a examinat dacă este necesar să aud reclamantul – care a rămas în timpul detenției în Spania – ca martor în cadrul procedurii împotriva D. Având în vedere faptul că reclamantul a refuzat orice implicare în infracțiune, camera nu se aștepta că mărturia reclamantului va furniza informații suplimentare. 11. La 22 aprilie 1997, reclamantul a fost extradat în Germania. 12. La 12 februarie 1999, audierea principală a fost deschisă înaintea unei camere a Curții Regionale de Heilbronn prezidentă de judecătorul W. și inclusiv judecătorul B.; ambele au stat deja în camera care a încercat anterior D. 13. La deschiderea procesului, reclamantul s-a opus participării judecătorilor W. și B. pe motivul unei posibile prejudecări (Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit). El a susținut că pasajele din hotărârea Curții împotriva D., văzute din punctul de vedere al său, dar și obiectiv, erau susceptibile de a ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea acestor judecători. Având informat că o cameră președintă de judecător V. – care a prezis procesul împotriva D. – ar decide despre obiecție, reclamantul a formulat o obiecție împotriva V. din aceleași motive. 14. La 12 februarie 1999, judecătorii W. și B. au prezentat declarațiile lor oficiale respective (dienstliche Äusserung) cu privire la obiecție, subliniind că ar fi fost mai satisfăcător să încerce atât D., cât și reclamantul în cadrul procedurii comune, în ceea ce privește aceleași fapte. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost posibil ca D. A fost deja extraditată la 5 iulie 1996 și nu a putut fi prevăzută în momentul în care procedurile de extrădare referitoare la reclamant vor fi încheiate. Având în vedere necesitatea de a accelera procedurile, camera a considerat oportun să ia în considerare ambele cazuri în cadrul procedurii separate. În cadrul procedurii principale împotriva D., reclamantul nu a fost disponibil în instanță. Înființarea faptelor din cauza hotărârii împotriva lui D. s-a bazat în principal pe propriile argumente ale lui D.. Pentru a evalua măsura vinovăției lui D, a fost esențial să se lumineze implicarea reclamantului. Întrucât camera își putea baza evaluarea doar pe propriile observații ale lui D., au fost conștienți de faptul că sursele lor de cunoștințe sunt limitate și că o evaluare a eventualului implicare a reclamantului a trebuit să fie lăsată la procedura principală împotriva reclamantului. Ambii judecători au subliniat faptul că nu au ajuns la un aviz final, nici nu au adoptat o atitudine interioară care ar putea influența negativ imparțialitatea lor față de reclamant. 15. La 16 februarie 1999, camera de substituție a Curții regionale Heilbronn a respins obiecția reclamantului împotriva judecătorului președinte V. Acesta a constatat că faptul simplu că un judecător se ocupase anterior de aceleași fapte într-un caz împotriva altui condamnat, ulterior, nu a fost suficient pentru a justifica o obiecție împotriva acestui judecător deoarece o persoană acuzată ar presupune în mod rezonabil că un judecător își bazează hotărârea exclusiv pe rezultatul audierii publice în cazul specific. Potrivit instanței, o obiecție ar fi fost justificată numai dacă hotărârea din 8 aprilie 1997 ar fi conținut hotărâri nejustificate și degradante asupra reclamantului. Curtea a considerat că acest lucru nu este cazul, deoarece din hotărârea din 8 aprilie 1997 era clar că pasajele care se referiau la reclamant se bazau exclusiv pe argumentele D., ca și reclamantul însuși, având obiectat în favoarea extradiției sale din Spania, nu erau disponibile în momentul respectiv în instanță. 16. La 17 februarie 1999, camera de substitut a respins obiecția reclamantului împotriva judecătorilor W. și B. din aceleași motive. 17. La 10 decembrie 1999, Curtea Regională Heilbronn a condamnat reclamantul, care a refuzat orice implicare în infracțiuni, a crimei și a comis jaf urmat de moarte care constituie o singură infracțiune și l-a condamnat la închisoare pe viață. Potrivit constatărilor Curții Regionale, reclamantul a ucis doamna D. pentru a acoperi jaful; în timp ce D. a aprobat acțiunile reclamantului. Curtea Regională și-a bazat hotărârea în principal pe declarațiile proprii ale reclamantului, atât în cursul anchetelor preliminare, cât și în cursul audierii principale, pe mărturia incriminatoare dată de D., pe care camera a urmat-o doar într-o anumită măsură, și pe dovezi coroborative, cum ar fi analiza urmelor găsite la locul crimei. 18. Reclamantul a recurs ulterior asupra punctelor de drept, argumentând că judecătorii B. și W. ar fi trebuit să fie excluși din proces. La 7 martie 2001, Curtea Federală de Justiție (Bundesgerichtshof) a respins recursul ca nefondat, după declarația procurorului public federal (bundesanwalt) care a confirmat raționamentul Curții Regionale cu privire la problema imparțialității judecătorilor. 19. La 22 mai 2001, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională în care a dat un cont complet al procedurii în fața instanțelor de judecată și a afirmat că hotărârile impugnate au încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat de Legea de bază germană și de Convenția. 20. pasajele relevante ale plângerii se citesc după cum urmează: „art. 101 § 1 coroborat cu articolele 103 și 19 § 4 din Legea de bază germană și art. 6 § 1 din Convenție, garantează că cazurile penale se aud într-un proces echitabil, fără arbitraj și, în special, de către un judecător imparțial și imparțial. Potrivit secțiunii 24 § 2 din Codul de Procedință Penală, un judecător poate fi contestat pentru frică de prejudecăți dacă există un motiv justificabil de a se îndoi de imparțialitatea sa. Acest lucru este cazul în cazul în care acuzatul, ținând seama de faptele cunoscute de el, are motive să creadă că atitudinea judecătorului față de el ar putea influența negativ imparțialitatea și neutralitatea sa. În general, această teamă nu poate fi bazată doar pe faptul că un judecător a condamnat anterior o altă persoană care a participat la aceeași crimă și, în această ocazie, a decis implicarea acuzatului. Cu toate acestea, este necesară o abordare diferită dacă comportamentul judecătorului în procedura anterioară (sau, în mod similar, raționarea sa într-o hotărâre anterioară) justifică frica de prejudecată. În special, hotărârile cu valoare negativă cu privire la personalitatea acuzatului, sau cu privire la acțiunile sale înainte sau după crimă, pot induce acuzatul în mod rezonabil să se temă că un judecător nu poate fi imparțial față de el în cadrul noilor proceduri. S-a spus despre persoana acuzată în acest caz, care a negat implicarea sa în crimă, că o viață umană contează pentru el puțin, că a acționat brutal și a folosit violență masivă, și că el, ca actor dominant, a făcut o contribuție autonomă la tentativa de ucidere a tatălui adoptiv. Pe baza unor astfel de hotărâri de valoare, acuzatul are într-adevăr motive să se teamă că judecătorii, care au hotărât pentru a doua oară în aceeași crimă, fie din punct de vedere conștient, fie inconștient, își vor menține opiniile anterioare... În compararea acestui caz cu unul publicat în volumul 24 din colectarea hotărârilor Curții Federale de Justiție, este evident că reclamantul a fost expus la un nivel ridicat de hotărâri privind valoarea persoanei sale și a acțiunilor sale. Dacă ar trebui să aplice hotărârea Curții Federale de Justiție în cazul în cauză, nu ar mai exista nici o posibilitate de a elimina un judecător pentru frică de prejudecăți din cauza deciziei într-un caz anterior ... Un astfel de rezultat este inacceptabil pentru persoana în cauză, așa cum a fost demonstrat suficient. La 20 iunie 2001, Curtea Constituțională Federală, în calitate de comitet de trei judecători, a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru a se pronunța în judecată. 22. Passurile relevante ale deciziei acestei instanțe se citesc după cum urmează: „Reclamația constituțională nu este acceptată pentru judecată, deoarece nu există motive în care aceasta nu are nici o perspectiva de succes, deoarece este inadmisibilă. Raportul său nu îndeplinește cerințele minime prevăzute la secțiunea 23 § 1, a doua teză și la secțiunea 92 din Regulamentul de procedură al Curții Constituționale Federale. Reclamantul trebuie să descrie presupusa încălcare a dreptului de bază și a procedurii care să conducă la încălcarea sa într-o manieră justificată și concludentă (cf. Hotărârile Curții Constituționale Federale publicate în colectarea oficială BVerfGE 40, p. 141, [la p. 156]; 49, p. 24, [la p. 47 și seq.]). Alegarea conform căreia Curtea Regională a respins obiecția împotriva judecătorilor competenți din motive eronate nu îndeplinește aceste cerințe, deoarece nu orice respingere a unei obiecții care este eronată în ceea ce privește legislația ordinară înseamnă că există, în același timp, o încălcare a articolului 101 § 1 din Legea de bază. Potrivit jurisprudenței consecvente a Curții Constituționale Federale, o încălcare a dreptului la o decizie renduă de judecătorul juridic competent (Recht auf den gesetzlichen Richter) este posibilă numai dacă decizia instanței privind obiecția se bazează pe considerații arbitrare (cf. BVerfGE 11, p. 1, [la p. 6]; 29, p. 45, [la p. 48 et seq.]; 31, p. 145, [164]), sau dacă instanța a judecat fundamental în mod greșit sensul și implicațiile articolului 101 § 1, a doua teză (cf. BVerfGE 82, 286, [299], 87, 282, [285]). În consecință, o simplă afirmație că obiecțiile au fost respinse în încălcarea dispoziției legale obișnuite de la art. 24 § 2 din Codul de Procedință Penală nu va fi suficientă pentru a justifica o presupusă încălcare a constituției.” 23. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală se citesc după cum urmează: Secțiunea 24 § 2 „O obiecție poate fi ridicată din cauza fricii de prejudecăți dacă există un motiv care poate justifica îndoieli privind imparțialitatea judecătorului”. Secțiunea 337 § 1 „Un recurs asupra punctelor de drept se poate baza numai pe afirmația că hotărârea a fost bazată pe o încălcare a legii.” Secțiunea 338 „O hotărâre se consideră întotdeauna bazată pe o încălcare a legii: ...3. în cazul în care un judecător profesionist sau un judecător laic a participat la elaborarea unei hotărâri după ce a fost contestat pentru prejudecăți și în cazul în care moțiunea de provocare a fost fie declarată bine fondată sau respinsă greșit...” 24. art. 101, § 1, a doua teză, din Legea de bază germană (Grundgesetz) prevede că nimeni nu poate fi privat de dreptul său la o decizie renduă de judecătorul juridic competent (gesetzlicher Richter). În jurisprudența sa, Curtea Constituțională Federală a abordat în mod constant problema dacă un judecător trebuie exclus pentru suspiciune de prejudecăți ca o problemă a dreptului la o decizie renduă de judecătorul juridic competent. 25. Dispozițiile relevante ale Regulamentului de procedură al Curții Constituționale Federale (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) au fost citite după cum urmează: Secțiunea 23 § 1 „Solicitațiile de instituție trebuie depuse în scris Curții Constituționale Federale. Motivele trebuie indicate; trebuie specificate dovezile necesare.” Secțiunea 92 „Motivele plângerii trebuie să precizeze dreptul încălcat presupus și actul sau omisiunea organului sau autorității prin care reclamantul susține că a fost rănit.” 26. Potrivit jurisprudenței consecvente a Curții Constituționale Federale (cf. decizia publicată în colectarea oficială BVerfGE 67, p. 90, [la p. 94]), reclamantul nu trebuie să identifice numai dreptul presupus încălcat, ci să descrie, de asemenea, procedurile care au dus la această încălcare într-un mod justificat și concluzional (schlüsssig und substantiiert), pentru a se conforma dispozițiilor menționate mai sus.

The applicant was born in 1957 and is at present serving a prison sentence in Bruchsal in Germany. 6. On 23 April 1996 the applicant and his suspected accomplice D. were arrested in Cadiz in Spain on suspicion of having murdered Mrs D. On 6 May 1996 the Heilbronn District Court (Amtsgericht) issued an arrest warrant against the applicant. As the applicant objected to being extradited to Germany, he remained in detention in Spain. 7. On 5 July 1996 D. – the victim’s adopted son – was extradited to Germany. 8. On 8 April 1997 a chamber of the Heilbronn Regional Court (Landgericht), presided by judge V. and also comprising judges W. and B., convicted D. of murder and of having committed robbery followed by death constituting one single offence (Mord in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge), and of attempted murder. D. was found guilty of having murdered his adoptive mother Mrs D., of having attempted to murder his adoptive father and of having robbed his adoptive parents’ belongings. According to the findings of the Regional Court, which were primarily based on the statements and admissions of the accused, these offences had been committed jointly with the applicant. 9. The passages of the judgment establishing the facts of the case which refer to the applicant read as follows: “Schwarzenberger, who was primarily interested in the loot, having been at first indifferent to the murder ..., consented to drive to Germany with the accused...On the ground floor, Schwarzenberger looked for an appropriate weapon. He removed the loose but stable handle from a big axe and handed it to the accused. Having in the meantime agreed to the murder, he did not want to run any risks. The accused could see that Schwarzenberger put a hammer weighing 200 grams into his pocket in order to be prepared for any eventualities...As Schwarzenberger and the accused feared the failure of their endeavour, the former approached Mrs D., kept her mouth shut with a pillow and inflicted severe hammer blows on her head in order to kill her. The accused was aware of this because he knew that a human life counted for little with Schwarzenberger...The accused credibly submitted to the court that he had informed Schwarzenberger about his plan to murder his adoptive father, which left the latter indifferent because he was primarily interested in the loot. The chamber deduces from this submission that the accused knew that a human life counted for little with Schwarzenberger...Because of the blows inflicted by the accused, the chamber is convinced that the accused consented to Schwarzenberger’s brutal actions, even if it meant her death, in order to reach his real aim to kill his adoptive father...Because of the many heavy hammer blows on the victim’s head, the accused was aware that Schwarzenberger wanted to kill the adoptive mother of the accused, at least in order to gain the prospected loot...By following Schwarzenberger’s request to keep Mrs D. at bay by dealing her a blow, the accused expressed his consent to Schwarzenberger’s massive use of force and was willing to accept the action...Cooperating with Schwarzenberger, the accused wanted to slay his sleeping victim, thus perfidiously exploiting his unsuspecting victim’s defencelessness. Despite the accused’s intention to commit the crime on his own, Schwarzenberger was so intensely involved in the planning and in the choice of a weapon that his actions did not merely constitute supportive measures, but an autonomous part of the action, the more so as the dominant Schwarzenberger pursued his own interest in the deed: to have access to the loot.” 10. The Regional Court further noted that this assessment of the facts followed essentially the accused’s own submissions, who tried to place all responsibility on the applicant. Nevertheless, the Regional Court found him guilty himself. It further considered whether it was necessary to hear the applicant – who remained at the time in detention in Spain – as a witness in the proceedings against D. Having regard to the fact that the applicant had denied any involvement in the crime, the chamber did not expect that the applicant’s testimony would yield any further information. 11. On 22 April 1997 the applicant was extradited to Germany. 12. On 12 February 1999 the main hearing was opened before a chamber of the Heilbronn Regional Court presided by judge W. and including judge B.; both had already sat in the chamber which had previously tried D. 13. At the opening of the trial, the applicant objected to the participation of judges W. and B. on the ground of possible bias (Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit). He argued that the passages in the court’s judgment against D., seen from his viewpoint, but also objectively, were susceptible of raising doubts about the impartiality of these judges. On being informed that a chamber presided by judge V. – who had presided over the trial against D. – would decide about the objection, the applicant raised an objection against V. on the same grounds. 14. On 12 February 1999 judges W. and B. submitted their respective official statements (dienstliche Äusserung) on the objection. They pointed out that it would have been more satisfactory to try both D. and the applicant in joint proceedings, as the same facts were concerned. However, this had not been possible as D. had already been extradited on 5 July 1996 and it could not be foreseen at the time when the extradition proceedings relating to the applicant would be terminated. Having regard to the necessity to expedite proceedings, the chamber found it appropriate to consider both cases in separate proceedings. During the main proceedings against D., the applicant had not been available to the court. The establishment of the facts of the case in the judgment against D. were mainly founded on D.’s own submissions. In order to assess the extent of D.’s guilt, it had been essential to cast light on the applicant’s involvement. As the chamber could only base its assessment on D.’s own submissions, they had been aware of the fact that their sources of knowledge were limited and that an assessment of the applicant’s possible involvement had to be left to the main proceedings against the applicant. Both judges emphasised that they had neither reached a final opinion nor adopted an inner attitude which could negatively influence their impartiality towards the applicant. 15. On 16 February 1999 the substitute chamber of the Heilbronn Regional Court rejected the applicant’s objection against the presiding judge V. It found that the simple fact that a judge had been previously dealing with the same facts in a case against another, subsequently convicted person did not suffice to justify an objection against that judge because an accused person would reasonably presume that a judge based his judgment exclusively on the outcome of the public hearing in the specific case. According to the court, an objection would have been justified only if the judgment of 8 April 1997 had contained unjustified and degrading value judgments on the applicant. The court found this not to be the case, because it was clear from the judgment of 8 April 1997 that the passages referring to the applicant were exclusively based on D.’s submissions, as the applicant himself, having objected to his extradition from Spain, had at the time not been available to the court. 16. On 17 February 1999 the substitute chamber dismissed the applicant’s objection against judges W. and B. for the same reasons. 17. On 10 December 1999 the Heilbronn Regional Court convicted the applicant, who had denied any involvement in the crimes, of murder and of having committed robbery followed by death constituting one single offence and sentenced him to life imprisonment. According to the Regional Court’s findings, the applicant had killed Mrs D. in order to cover up the robbery; while D. had approved of the applicant’s actions. The Regional Court based its judgment mainly on the applicant’s own statements given both during preliminary investigations and during the main hearing, on incriminating testimony given by D., which the chamber followed only to a certain extent, and on corroborative evidence such as the analysis of traces found at the scene of the crime. 18. The applicant subsequently appealed on points of law, arguing that judges B. and W. should have been excluded from the trial. On 7 March 2001 the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) rejected the appeal as unfounded, following a statement of the Federal Public Prosecutor (Generalbundesanwalt) which confirmed the Regional Court’s reasoning on the issue of the impartiality of the judges. 19. On 22 May 2001 the applicant, who was represented by counsel, lodged a constitutional complaint in which he gave a complete account of the proceedings before the lower courts and alleged that the impugned decisions violated his right to a fair trial as guaranteed by the German Basic Law and by the Convention. 20. The relevant passages of the complaint read as follows: “Article 101 § 1 in conjunction with Articles 103 and 19 § 4 of the German Basic Law, and Article 6 § 1 of the Convention, guarantee that criminal cases shall be heard in a fair trial, without arbitrariness and, in particular, by an unbiased and impartial judge. According to section 24 § 2 of the Code of Criminal Procedure, a judge can be challenged for fear of bias if there is a justifiable reason to doubt his impartiality. This is the case if the accused, taking into account the facts known to him, has reason to believe that a judge’s attitude towards him might negatively influence his impartiality and neutrality. In general, this fear cannot be based on the mere fact that a judge has previously convicted another person who participated in the same crime and, on that occasion, ruled on the involvement of the accused. However, a different approach is urgently needed if a judge’s behaviour in the previous proceedings (or, similarly, his reasoning in a previous judgment) justifies the fear of bias. In particular, negative value judgments about the accused’s personality, or about his actions before or after the crime, may induce the accused reasonably to fear that a judge might not be impartial towards him in the new proceedings. It has been said of the person accused in the present case, who has denied his involvement in the crime, that a human life counted for little to him, that he acted brutally and used massive violence, and that he, as a dominant actor, made an autonomous contribution to the attempted murder of the adoptive father. On the basis of such value judgments, the accused does indeed have reason to fear that the judges, who were deciding for a second time on the same crime, whether consciously or unconsciously, would maintain their previous opinions ... . Comparing this case with (one) published in volume 24 of the collection of the decisions of the Federal Court of Justice, it is clear that the applicant has been exposed to a high degree of value judgments on his person and his actions. If one were to apply the ruling of the Federal Court of Justice to the present case, there would no longer be any possibility of removing a judge for fear of bias due to the decision in a previous case ... . Such a result is unacceptable for the person concerned, as has been sufficiently demonstrated. Article 6 of the Convention (impartial, unbiased judge and fair trial) has been violated for the same reasons.” 21. On 20 June 2001 the Federal Constitutional Court, sitting as a panel of three judges, refused to accept the applicant’s complaint for adjudication. 22. The relevant passages of that court’s decision read as follows: “The constitutional complaint is not accepted for adjudication because there are no grounds therefor. The constitutional complaint has no prospect of success, because it is inadmissible. Its reasoning does not meet the minimum requirements found in section 23 § 1, second sentence, and section 92 of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court. The applicant has to describe the alleged violation of a Basic Right and the proceedings leading to its violation in a substantiated and conclusive way (cf. the decisions of the Federal Constitutional Court published in the official collection BVerfGE 40, p. 141, [at p. 156]; 49, p. 24, [at p. 47 et seq.]). The allegation that the Regional Court rejected the objection against the competent judges on erroneous grounds does not meet these requirements, because not every rejection of an objection which is erroneous with respect to ordinary laws means that there is at the same time a violation of Article 101 § 1 of the Basic Law. According to the consistent case-law of the Federal Constitutional Court, a violation of the right to a decision rendered by the legally competent judge (Recht auf den gesetzlichen Richter) is only possible if the decision of the court on the objection is based on arbitrary considerations (cf. BVerfGE 11, p. 1, [at p. 6]; 29, p. 45, [at p. 48 et seq.]; 31, p. 145, [164]), or if the court has fundamentally misjudged the meaning and implications of Article 101 § 1, second sentence (cf. BVerfGE 82, 286, [299], 87, 282, [285]). Accordingly, a mere allegation that the objections have been rejected in violation of the ordinary legal provision of section 24 § 2 of the Code of Criminal Procedure will not suffice to substantiate an alleged violation of the constitution.“ 23. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure read as follows: Section 24 § 2 “An objection can be raised on the ground of fear of bias if there is a reason which may justify doubts on the impartiality of a judge.” Section 337 § 1 “An appeal on points of law can only be based on the allegation that the judgment was based on a violation of the law.” Section 338 “A judgment shall always be considered to be based on a violation of the law: ...3. if a professional judge or lay judge participated in the drafting of a judgment after he has been challenged for bias and if the motion for challenge was either declared to be well-founded or erroneously rejected...” 24. Article 101, § 1, second sentence, of the German Basic Law (Grundgesetz) provides that no one shall be deprived of his right to a decision rendered by the legally competent judge (gesetzlicher Richter). In its case-law, the Federal Constitutional Court has consistently dealt with the issue of whether a judge must be excluded for suspicion of bias as a problem of the right to a decision rendered by the legally competent judge. 25. The relevant provisions of the Rules of Procedure of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) read as follows: Section 23 § 1 “Applications for the institution of proceedings must be submitted in writing to the Federal Constitutional Court. The reasons must be stated; the requisite evidence must be specified.” Section 92 “The reasons for the complaint shall specify the allegedly violated right and the act or omission of the organ or authority by which the complainant claims to have been harmed.” 26. According to the consistent case-law of the Federal Constitutional Court (cf. the decision published in the official collection BVerfGE 67, p. 90, [at p. 94]), the applicant must not only identify the allegedly violated right, but also describe the proceedings which led to this violation in a substantiated and conclusive way (schlüssig und substantiiert), in order to comply with the above-mentioned provisions.

§ Cauze similare