DESCAMA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50019/18 DESCAMA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 12 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea (nr. 50019/18) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2018 de Descama S.r.l., în lichidarea unei societăți de răspundere limitată cu ședința sa înregistrată la Bergamo („reclamantul”), reprezentată de dl M. Sica, un avocat practicant la Milano; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Cazului Cazul se referă la expropriarea terenurilor societății reclamante și la atribuirea ulterioară a compensației bazate pe valoarea agricolă a terenului. Societatea C. a fost proprietarul unei mari parcele de terenuri din municipiul Cazzago S. Martino. Terenul a fost inclus în planul de cariera din 1990 (peștera pianică din 1990) din provincia Brescia pentru extragerea nisipului și pietrișului. Planul a fost modificat ulterior în 1999, excluzând terenul societății C. În decembrie 2003, a fost adoptat un proiect pentru construcția unei căi ferate de mare viteză, care a implicat o reținere expropiată pe terenul societății C. Această reținere, care a avut o durată de cinci ani, a fost reînnoită ulterior timp de încă cinci ani. În noiembrie 2004, a fost adoptat un nou plan de cariera, care a inclus terenurile deținute de societatea C. în zona de extracție nr. 14 (ambito teritoriale estrattivo; denumit în continuare „ATEg14”). Planurile de dezvoltare a terenurilor ulteriore, adoptate în 2007 și 2010, au confirmat desemnarea terenurilor pentru activitățile de extracție. La 19 martie 2008, societatea reclamantă a încorporat societatea C., devenind astfel proprietarul unei parcele de terenuri care măsoară 170.060 metri pătrați. În martie 2013, societatea R.F.I. – societatea delegată de stat pentru a gestiona rețeaua feroviară națională – a autorizat contractorul său general, Cepav Due Consortium („Consortium”), pentru a lua posesia imediată a terenurilor societății solicitantă. La 29 aprilie 2013, Consortiul a luat posesia fizică de 32.678 de metri pătrați de terenurile societății reclamante, oferind compensații de 232.506.05 euro (EUR). Din moment ce societatea reclamantă a refuzat, determinarea compensației a fost încredințată unui grup de trei experți. Prin un raport dat 11 Iunie 2014, experții au considerat că terenurile incluse într-o zonă de extracție au o valoare semnificativ mai mare decât terenurile agricole, deoarece proprietarii au avut așteptarea de a exploata acest teren ca pe o carieră. Prin urmare, ei și-au determinat valoarea de piață la 155 EUR pe metrou pătrat și au calculat compensația datorită reclamanților peste 10 milioane EUR (inclusiv compensația pentru privarea terenurilor, pentru pierderea valorii terenurilor rămase și pentru ocupare). La 15 decembrie 2014, societatea R.F.I. a emis ordinul de expropriare, care vizează 32.603 de metri pătrați de terenurile societății reclamante. Certificatele emise ulterior de municipiu au declarat că, în acel moment, terenurile societății reclamante erau atât desemnate pentru activitățile de extracție ca parte a ATEg14 și afectate de proiectul feroviar. 10. Consorțiul a contestat evaluarea terenurilor în fața Curții de Apel de la Brescia, care a ordonat o nouă evaluare. Prin un raport din 7 august 2015, expertul a propus două evaluări alternative. În cazul în care terenurile ar fi considerate ca fiind o carieră, valoarea sa ar fi de aproximativ 116 EUR pe metrou pătrat, rezultând într-o compensație globală de 10.398.021.22 EUR; în cazul în care, din contră, ar fi considerată ca fiind agricolă, valoarea sa ar fi de 15 EUR pe metrou pătrat, ceea ce ar duce la o compensație globală de EUR 1,449,522.27. Ambele sume totale au inclus compensare pentru privarea de terenuri, pentru pierderea valorii terenurilor rămase și pentru ocupare. Prin hotărârea din 10 februarie 2016, Curtea de Apel a considerat că terenul ar trebui evaluat ca agricultură. Acesta a remarcat, în special, că atunci când a început procedura de expropriare în 2003, terenurile nu erau incluse într-un plan de cariera și, prin urmare, nu puteau fi exploatate pentru activitățile de excavare; în ceea ce privește ulterioarele incluziuni în planurile de cariera, acestea erau în contrast cu proiectul feroviar, care a prevalențat pe măsură ce a fost adoptat deja în 2003, și nu puteau fi luate în considerare; în plus, nu au indicat niciun volum specific de materiale care ar putea fi extrase din acest teren. Prin urmare, Curtea de Apel s-a bazat pe valoarea de 15 EUR pe metrou pătrat de teren și a acordat societății reclamante valoarea totală de 1.034.540.82 EUR (inclusiv compensarea pentru privarea terenurilor, pentru pierderea valorii terenurilor rămase – într-o măsură mai mică decât cea propusă de expert – și pentru ocupare). Societatea reclamantă a apelat la Curtea de Casație care, la 18 aprilie 2018, a susținut concluziile instanței inferiore. Societatea reclamantă s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, cu o cantitate insuficientă de compensare care nu reflectă valoarea pieței terenurilor la momentul expropiării, susținând, în special, că pământul ar fi trebuit să fie evaluat ca pe o carieră. În continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenția, s-a plâns de o interferență legislativă cu procedurile în așteptare și de o încălcare a principiului egalității armelor. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Curtea reamintește principiile sale generale conform căreia compensația pentru expropriarea trebuie calculată pe baza valorii proprietății la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (a se vedea Guiso Gallisay c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 103, 22 decembrie 2009). De asemenea, Curtea a clarificat că, în absența unor așteptări concrete de dezvoltare înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul a avut potențialul de dezvoltare; ceea ce este relevant este dacă reclamantul a avut o așteptare legitimă concretă de a obține compensație pe baza terenului fiind evaluat ca fiind dezvoltabil (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 63, 9 iunie 2022). 15. În acest caz, societatea reclamantă a susținut că terenul ar fi trebuit să fie evaluat ca o carieră, atât pe baza caracteristicilor sale fizice, cât și a desemnării sale pentru activitățile de excavare. 16. Prin urmare, Curtea este invitată să evalueze dacă, la momentul expropiării din 2014, societatea reclamantă avea o așteptare legitimă că terenul ar fi evaluat ca pe o pietre. În acest sens, Curtea constată în primul rând că, înainte de începerea procedurii de expropriare în 2003, terenurile nu erau incluse într-un plan de cariera, care, în conformitate cu dreptul intern, era o condiție necesară pentru exploatarea sa (a se vedea punctul 3 de mai sus). Prin urmare, în acest moment, nu a putut apărea nici o așteptare de exploatarea terenului ca cariera. 18. În ceea ce privește evoluțiile ulterioare și, în special, reintroducerea terenurilor în planul de carieră din 2004, precum și desemnarea activităților de excavare în instrumentele de planificare ulterioare, Curtea nu consideră că acestea conferă societății reclamante o așteptare legitimă de exploatarea terenurilor ca pietre din următoarele motive. 19. În primul rând, instanța internă a constatat că aceste denumiri nu erau eficiente, deoarece erau în conflict cu restricțiile expropriate anterioare derivate din proiectul feroviar (a se vedea punctul 4 de mai sus). În consecință, instanța internă a concluzionat că, în momentul expropriației din 2014, terenurile nu puteau fi exploatate ca o carieră (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 20. În acest sens, Curtea reamintește că nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne; în principiu, nu va interveni decât dacă deciziile luate de instanțele interne par arbitrare sau, în mod evident, irezonabile (a se vedea, de exemplu, Malliakou și alții c. Grecia, nr. 78005/11, § 65, 8 Noiembrie 2018). Acest lucru este cu atât mai mult într-un domeniu atât de complex și dificil ca cel al planificării urbane, în care autoritățile interne beneficiază de o marjă largă de apreciere (a se vedea, printre altele, Maria Azzopardi , citată mai sus, § 55). 21. În al doilea rând, Curtea consideră relevantă dacă societatea reclamantă, în ceea ce privește achiziționarea proprietății, a știut sau ar fi trebuit să fi cunoscut în mod rezonabil restricțiile pe care le au aplicate (a se vedea mutatis mutandis ÇÄcz v. Polonia (dec.), nr. 22665/02, 23 iunie 2009). 22. În acest caz, societatea reclamantă a achiziționat terenurile în 2008 prin încorporarea proprietarului anterior. În acel moment, trebuie să fi fost conștientă – în ciuda includerii terenurilor în ATEg14 – că o parte a acesteia a fost preocupată de proiectul feroviar adoptat în 2003 și că, în consecință, aceasta nu a putut fi exploatat ca o carieră, datorită restricțiilor expropriate pe teren. Deși societatea reclamantă nu furnizează nicio informație în acest sens, se poate presupune că aceste circumstanțe au fost luate în considerare în evaluarea societății încorporate. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că societatea reclamantă nu poate pretinde că a avut o așteptare legitimă de a exploata terenurile ca o carieră. În consecință, evaluarea terenurilor pe baza caracterului său agricol nu a fost fără o fundație rezonabilă. 24. Având în vedere acest lucru, Curtea remarcă că societatea reclamantă nu a furnizat niciun alt element care sugerează că, ținând seama de imposibilitatea utilizării terenurilor ca pieță, suma atribuită de instanțe interne nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor. 25. În consecință, aceasta concluzionează că această plângere este manifestement nefondată. În ceea ce privește plângerile suplimentare formulate de societatea reclamantă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 27. Rezultă că cererea în ansamblu trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 50019/18

DESCAMA S.R.L. IN LIQUIDAZIONE

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 12

September 2024 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50019/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2018 by Descama S.r.l.

in liquidazione

a limited liability company with its registered seat in Bergamo (“the applicant”), represented by Mr M. Sica, a lawyer practising in Milan;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the expropriation of the applicant company’s land and the subsequent award of compensation based on the agricultural value of the land.

2.

Company C. was the owner of a large plot of land in the municipality of Cazzago S. Martino.

3

.

The land was included in the 1990 quarry plan (

piano cave

)

of the Brescia Province for the extraction of sand and gravel. The plan was subsequently amended in 1999, excluding the land of company C.

4

.

In December 2003, a project was adopted for the construction of a high

‑

speed railway, which entailed an expropriation-aimed restraint

on the land of company C. This restraint, which had a duration of five years, was subsequently renewed for another five years.

5.

In November 2004, a new quarry plan was adopted, which included the land owned by company C. in the extraction area no. 14 (

ambito territoriale estrattivo

; hereinafter “ATEg14”). Subsequent land development plans, adopted in 2007 and 2010, confirmed the land’s designation for extraction activities.

6

.

On 19 March 2008, the applicant company incorporated company C., thus becoming the owner of a plot of land measuring 170,060 square metres.

7.

In March 2013, company R.F.I. – the company delegated by the State to manage the national rail network – authorised its general contractor, the Cepav Due Consortium (“the Consortium”), to take immediate possession of the applicant company’s land. On 29 April 2013, the Consortium took physical possession of 32,678 square metres of the applicant company’s land, offering compensation amounting to 232,506.05 euros (EUR).

8.

Since the applicant company refused, the determination of compensation was entrusted to a panel of three experts. By a report dated 11

June 2014, the experts considered that land included in an extraction area had a significantly higher value than agricultural land, since the owners had an expectation of exploiting that land as a quarry. They therefore determined its market value at EUR 155 per square metre and calculated the compensation due to the applicants to over EUR 10 million (including compensation for the deprivation of land, for the loss of value of the remaining land and for the occupation).

9.

On 15 December 2014, company R.F.I. issued the expropriation order, which concerned 32,603 square metres of the applicant company’s land. The certificates subsequently issued by the municipality stated that, at that time, the applicant company’s land was both designated for extraction activities as part of ATEg14 and affected by the railway project.

10.

The Consortium contested the land valuation before the Brescia Court of Appeal, which ordered a new valuation. By a report dated 7 August 2015, the expert proposed two alternative valuations. If the land was considered as a quarry, its value would amount to about EUR 116 per square metre, resulting in an overall compensation of EUR 10,398,021.22; if, on the contrary, it was considered as agricultural, its value would amount to EUR

15 per square metre, resulting in an overall compensation of EUR

1,449,522.27. Both total sums included compensation for the deprivation of land, for the loss of value of the remaining land and for the occupation.

11

.

By judgment of 10 February 2016, the Brescia Court of Appeal considered that the land should be valued as agricultural. It noted, in particular, that in 2003, when the expropriation procedure began, the land was not included in a quarry plan and could therefore not be exploited for excavation activities; as to the subsequent inclusions in quarry plans, they were in contrast with the railway project, which prevailed as it had been adopted already in 2003, and could therefore not be taken into account; additionally, they had not indicated any specific volume of materials that could be extracted from that land.

As a consequence, the Court of Appeal relied on the value of EUR

15 per square metre of land and awarded the applicant company the overall amount of EUR 1,034,540.82 (including compensation for the deprivation of land, for the loss of value of the remaining land – to a lesser extent than that proposed by the expert – and for the occupation).

12

.

The applicant company appealed to the Court of Cassation which, on 18

April 2018, upheld the lower court’s conclusions.

13

.

The applicant company complained, under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, of an insufficient amount of compensation which did not reflect the land’s market value at the time of the expropriation. It argued, in particular, that the land should have been valued as a quarry. It further complained under Article 6 of the Convention of a legislative interference with pending proceedings and of a breach of the principle of equality of arms.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The Court recalls its general principles according to which compensation for the expropriation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost (see

Guiso

‑

Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §

103, 22

December 2009). The Court has also clarified that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development; what is relevant is whether the applicant had a concrete legitimate expectation to obtain compensation on the basis of the land being valued as developable (see

Maria Azzopardi v. Malta

, no.

22008/20, §§

62

‑

63, 9 June 2022).

15.

In the present case, the applicant company argued that the land should have been valued as a quarry, based both on its physical characteristics and of its designation for excavation activities.

16.

The Court is therefore called upon to assess whether, at the time of the expropriation in 2014, the applicant company had a legitimate expectation that the land would be valued as a quarry.

17

.

In this respect, the Court notes first of all that, before the expropriation procedure began in 2003, the land was not included in a quarry plan, which according to domestic law was a necessary precondition for its exploitation (see paragraph 3 above). At the time, therefore, no expectation of exploiting the land as a quarry could arise.

18.

As to the subsequent developments and, in particular, to the reinsertion of the land in the 2004 quarry plan and its designation for excavation activities in subsequent planning instruments, the Court does not consider that they conferred upon the applicant company a legitimate expectation of exploiting the land as a quarry for the following reasons.

19.

Firstly, the domestic courts found that such designations were ineffective, as they conflicted with the previous expropriation-aimed restraints deriving from the railway project (see paragraph 4 above). As a consequence, the domestic courts concluded that, at the moment of the expropriation in 2014, the land could not be exploited as a quarry (see paragraphs 11 and 12 above).

20.

In this respect, the Court recalls that it is not its task to take the place of the domestic courts; in principle, it will not intervene unless the decisions reached by the domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable (see, for example,

Malliakou and Others v. Greece

, no. 78005/11, §

65, 8

November 2018). This is all the more so in a domain as complex and difficult as that of urban planning, in which the domestic authorities enjoy a wide margin of appreciation (see, among others,

Maria Azzopardi

, cited above, § 55).

21.

Secondly, the Court considers relevant whether the applicant company, on acquiring the property, knew or should have reasonably known about the restrictions on it (see,

mutatis mutandis

,

Łącz v. Poland

(dec.), no.

22665/02, 23 June 2009).

22.

In the present case, the applicant company acquired the land in 2008 by incorporating the previous owner. At that time, it must have been aware – despite the inclusion of the land in ATEg14 – that part of it was concerned by the railway project adopted in 2003 and that as a consequence it could not be exploited as a quarry, due to the expropriation-aimed restraints on the land. Although the applicant company does not provide any information in this respect, it may be presumed that such circumstances were taken into consideration in the valuation of the incorporated company.

23

.

In these circumstances, the Court concludes that the applicant company cannot claim to have had a legitimate expectation of exploiting the land as a quarry. It follows that the valuation of the land based on its agricultural character was not without a reasonable foundation.

24.

Having said that, the Court notes that the applicant company did not provide any other element suggesting that, taking into account the impossibility of using the land as a quarry, the amount awarded by the domestic courts did not have a reasonable relationship with the market value of the land.

25.

Consequently, it concludes that this complaint is manifestly ill-founded.

26

.

As to the additional complaints raised by the applicant company under Article

6 of the Convention (see paragraph 13 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

27.

It follows that the application as a whole must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 October 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President