Comunicat la 22 aprilie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 47340/06 Oleksandr Ivanovych LYSENKO împotriva Ucrainei depusă la 10 noiembrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Ivanovych Lysenko, este un național ucrainean, născut în 1971 și locuiește în Poltava. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 17 ianuarie 2001 au fost inaunțate proceduri penale în legătură cu uciderea doamnei M. Potrivit reclamantului, la 14 februarie 2001, el a fost interogat ca martor și degetul și amprentele de pantofi au fost luate de poliție în cursul acestui interogatoriu. El a părăsit secția de poliție după aceea. La 15 februarie 2001, poliția l-a prins pe reclamant în stradă și l-a dus la secția de poliție, presupus fiind că a fost văzut „jurând în public, leagănându-se armele și luptând fără motiv”. În aceeași zi, Curtea de district Oktyabrskiy din Poltava („Curtea Oktyabrskiy”) a ordonat „detenția administrativă” a reclamantului timp de șapte zile pentru hooliganism, iar reclamantul a fost plasat în Centrul de detenție temporară Poltava (“TIT”). La 19 februarie 2001, în timp ce încă în detenție administrativă și fără asistența unui avocat, reclamantul a mărturisit crimă și jaf al dnei M. În aceeași zi, potrivit autorităților, el a fost rearestat în cadrul anchetei penale privind uciderea dnei M. La 22 februarie 2001, procurorul a ordonat detenția reclamantului ca măsură preventivă. În ziua următoare, el a fost transferat la Centrul de Detenție Preventivă Poltava nr. 23 („SIZO”). La 27 februarie 2001, reclamantul a fost acuzat de asasinare și jefuire a doamnei M. La 22 martie 2001, președintele Curții Oktyabrskiy a anulat decizia de a ordona detenția administrativă a reclamantului, iar la 12 octombrie 2001, Curtea Regională Poltava („Curtea de Apel din Poltava”) a încheiat procedura de infracțiune administrativă împotriva reclamantului, deoarece nu s-a comis nicio infracțiune. La 4 aprilie 2001, procurorul a schimbat măsura preventivă pentru reclamant la obligația de a nu absoarce. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. La 29 noiembrie 2001, Curtea Oktyabrskiy a schimbat măsura preventivă, ordonând detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost arestat în sala de judecată. La 10 decembrie 2001, Curtea Poltava a anulat această rezoluție ca fiind nefondată și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Reclamantul a fost eliberat. Într-o hotărâre din 27 iulie 2005, Curtea Oktyabrskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 13 ani de închisoare. Curtea a inclus toate perioadele de detenție ale reclamantului, inclusiv detenția administrativă, în închisoarea sa. Curtea și-a bazat concluziile pe mărturisirea reclamantului și alte declarații auto-incriminante furnizate pe parcursul anchetei preliminare, pe rezultatele unor analize legisle în acest caz, pe dovezile furnizate de ofițerii de poliție, pe colegii de celulă din ITT și SIZO, precum și pe mărturiile furnizate de partidul agregat și pe alții în timpul anchetei anterioare și al procesului. Curtea a făcut trimitere, de asemenea, la avizele experților legiști. Reclamantul și avocatul său au apelat, susținând că autoritățile de investigare au inventat dovezi, că mărturiile au fost furnizate în timpul deținerii administrative ilegale și sub presiune, că alibiul său nu a fost verificat, că instanța de primă instanță a interpretat greșit faptele, a evaluat greșit dovezile și a bazat pe deplin condamnarea sa pe simple ipoteze. De asemenea, reclamantul a pus la îndoială precizia și cuprinziunea examinărilor legistice. El a declarat, de asemenea, că instanța nu a examinat în mod corespunzător plângerea de netratat. La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel Poltava a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. Curtea a remarcat faptul că faptele prezentate în mărturisirea reclamantului au fost confirmate de alte dovezi, inclusiv de declarațiile sale date în prezența avocatului său, de rezultatele examinărilor legistice și ale declarațiilor martorilor. Curtea nu a găsit motive valabile pentru a se îndoi de calitatea și rezultatul examinărilor legistice. Acesta a examinat și a respins în continuare restul argumentelor reclamantei, având în vedere că acestea nu au refutat concluziile cu privire la vina sa. Curtea a subliniat incoerențele din declarațiile reclamantei furnizate în diferite etape ale procedurii. La 1 august 2006, Curtea Supremă a Ucrainei nu a constatat niciun motiv pentru a convoca părțile și a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind neconvenționat. Acesta a făcut referire la dovezile disponibile, inclusiv mărturisirea reclamantului, și a constatat că vina reclamantului a fost bine stabilită. , care a urmat din înregistrarea video a reconstrucției evenimentului de infracțiune pe care reclamantul le-a dat mărturisirea pe proprie voință și în prezența unui avocat. De asemenea, a remarcat că vina reclamantului a fost stabilită de agregatul de dovezi. Reclamantul a solicitat o revizuire extraordinară a acestor decizii, dar în absență. Procedura de compensare pentru detenția administrativă ilegală între 15 și 19 februarie 2001 În octombrie 2001 reclamantul a instituít o procedură civilă în fața Curții de districtul Poltava, care a solicitat daune pentru detenția administrativă ilegală. În special, el a susținut daune cauzate de detenția sa ilegală pentru remandă, tratamente ilegale și condamnare ilegală, precum și daune cauzate proprietății sale. Reclamantul a căutat în continuare să anuleze rezoluțiile procurorilor din 20 martie 2001 și 5 decembrie 2005 refuzând să invoce proceduri penale. În cele din urmă, el a contestat vina sa, a solicitat o revizuire a cazului în circumstanțe nou descoperite și a solicitat eliberarea imediată. La 20 octombrie 2008, Curtea de District Poltava a permis parțial cererea reclamantului și a acordat reclamantului UAH 100 (1,9) drept prejudiciu moral pentru detenția sa administrativă ilegală între 15 și 18 februarie 2001. Acesta a respins restul plângerii reclamantului ca fiind nefondat. În special, în ceea ce privește plângerea reclamantului privind detenția sa ilegală, instanța a remarcat că această plângere a fost deja examinată și respinsă printr-o decizie finală în cadrul procedurii separate instituite de solicitant. În ceea ce privește refuzul de instituire a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție, instanța a remarcat că această chestiune nu poate fi rezolvată într-un proces civil și a încheiat partea respectivă a procedurii. La 8 decembrie 2008, Curtea de Apel Poltava a susținut această decizie, dar a sporit suma compensației pentru UAH 1.500 (EUR) 153.6. Această decizie a devenit finală, deoarece la 13 martie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat concediul de recurs în cazare. În mai multe ocazii, judecătorul a refuzat să instituie o procedură de executare în temeiul hotărârii din 8 decembrie 2008, deoarece scrisoarea executării emise de instanță nu a îndeplinit cerințele legii, deoarece nu a specificat contul statului de la care ar trebui retrase banii în favoarea reclamantului. În martie 2009, reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții de District Poltava, cerând , printre altele , amendamente la executarea scrisă. La 14 iunie 2011, instanța a permis cererea sa și a ordonat menționarea contului relevant în executarea scrisă. La 7 septembrie 2011, Curtea regională de apel Poltava a susținut această decizie care a devenit apoi finală. Nu este clar dacă suma acordată la 8 decembrie 2008 a fost plătită. Legea internă relevantă Dispozițiile Codului de Procedură Penală (CCP) privind obligația de a investiga o infracțiune sunt citate în hotărârea privind cazul Kaverzin v. Ucraina (nr. 23893/03, § 45, 15 mai 2012). Articolele 59 și 63 din Constituție privind dreptul la asistență juridică și dreptul de a nu se incrimina în sine pot fi găsite în hotărârea din 19 februarie 2009 în cazul Shabelnik v. Ucraina (nr. 16404/03, § 25). Dispozițiile Legii Ucrainei „Pe procedura pentru compensarea daunelor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de cererile operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau instanțelor” („Legea privind compensarea”)” pot fi găsite în cazul Nechiporuk și Yonkalo (nr. 42310/04, §§ 140-141, 21 aprilie 2011). COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 despre presupusa ilegalitate a detenției administrative între 15 și 19 februarie 2001. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil din cauza auto-incriminarii sale sub presiune și în absența asistenței juridice. Are reclamantul dreptul de a beneficia de o compensare executivă pentru privarea sa ilegală de libertate între 15 și 19 februarie 2001, în conformitate cu art. 5 § 5 din Convenție? În special, fie (a) valoarea daunelor acordate reclamantului la 8 decembrie 2008 de Curtea Regională de Apel din Poltava sau (b) nepagarea inițială a daunelor constituie dreptul la compensare ineficient în practică? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a existat o încălcare a dreptului său de a nu se incrimina? A fost faptul că reclamantul nu a fost reprezentat legal în timpul interogarii sale de către poliție la 19 februarie 2001 în conformitate cu drepturile sale în temeiul articolului §§ § 1, 3 (c) din Convenție (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 54-55, 27 noiembrie 2008)?
Communicated on 22 April 2014
Application no. 47340/06
Oleksandr Ivanovych LYSENKO
against Ukraine
lodged on 10 November 2006
The applicant, Mr Oleksandr Ivanovych Lysenko, is an Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in Poltava. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 17 January 2001 criminal proceedings were instituted in connection with the murder of Mrs M.
According to the applicant, on 14 February 2001 he was questioned as a witness and his finger and shoeprints were taken by the police in the course of this questioning. He left the police station afterwards.
On 15 February 2001 the police apprehended the applicant in the street and took him to the police station, purportedly because he had been seen “swearing in public, swinging his arms, and fighting for no reason”.
On the same day, the Oktyabrskiy District Court of Poltava (“the Oktyabrskiy Court”) ordered the applicant’s “administrative detention” for seven days for hooliganism, and the applicant was placed in the Poltava Temporary Detention Centre (“the ITT”).
On 19 February 2001, whilst still in administrative detention and without the assistance of a lawyer, the applicant confessed to the murder and robbery of Mrs M. On the same day, according to the authorities, he was re-arrested within the framework of the criminal investigation into the murder of Mrs M.
On 22 February 2001 the prosecutor ordered the applicant’s detention on remand as a preventive measure. On the next day, he was transferred to the Poltava Pre-trial Detention Centre no. 23 (“the SIZO”).
On 27 February 2001 the applicant was charged with murdering and robbing Mrs M.
On 22 March 2001 the President of the Oktyabrskiy Court quashed the decision ordering the applicant’s administrative detention, and on 12
October 2001 the Poltava Regional Court (“the Poltava Court of Appeal”) terminated the administrative offence proceedings against the applicant as no crime had been committed.
On 4 April 2001 the prosecutor changed the preventive measure for the applicant to an obligation not to abscond. The applicant was released on the same day.
On 29 November 2001 the Oktyabrskiy Court changed the preventive measure, ordering the applicant’s detention on remand. The applicant was taken into custody in the courtroom. On 10 December 2001 the Poltava Court of Appeal quashed this resolution as ill-founded and ordered the applicant’s immediate release. The applicant was released.
In a judgment of 27 July 2005 the Oktyabrskiy Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to 13 years’ imprisonment. The court included all periods of the applicant’s detention, including the administrative detention, in the term of his imprisonment.
The court based its findings on the applicant’s confession and other self-incriminating statements given throughout the pre-trial investigation, the results of a number of forensic examinations in the case, the evidence provided by the police officers, the applicant’s cellmates in the ITT and the SIZO, as well as on the testimonies provided by the aggrieved party and others during the pre-trial investigation and the trial. The court also referred to the forensic experts’ opinions.
The applicant and his lawyer appealed, claiming that the investigative authorities had fabricated evidence, that the confessions had been given during his unlawful administrative detention and under duress, that his alibi had not been checked, that the first-instance court had misinterpreted the facts, had wrongly assessed the evidence and had fully based his conviction on mere assumptions. The applicant also questioned the accuracy and comprehensiveness of the forensic examinations. He further stated that the court had failed to examine properly his ill-treatment complaint.
On 7 December 2005 the Poltava Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court having reduced the sentence to nine years’ imprisonment. The court noted that the facts given in the applicant’s confession were corroborated by other evidence, including by his own statements given in the presence of his lawyer, by the results of the forensic examinations and statements of witnesses. The court found no valid reasons to doubt the quality and outcome of the forensic examinations. It further considered and dismissed the remainder of the applicant’s arguments, having found that they did not refute the conclusions as to his guilt. The court pointed out to the inconsistencies in the applicant’s statements given at different stages of proceedings.
On 1 August 2006 the Supreme Court of Ukraine found no reasons to summon the parties and dismissed the applicant’s cassation appeal as unsubstantiated. It referred to the available evidence, including the applicant’s confession, and found that the applicant’s guilt had been well established. It noted,
inter alia
, that it followed from the video recording of the reconstruction of the event of crime that the applicant had given the confessions on his own free will and in the presence of a lawyer. It further noted that the applicant’s guilt was established by the aggregate of evidence.
The applicant sought extraordinary review of these decisions but to no avail.
2.
Compensation proceedings for the unlawful administrative detention from 15 to 19 February 2001
In October 2001 the applicant instituted civil proceedings before the Poltava District Court claiming damage for his unlawful administrative detention. He subsequently amended his claim on a number of occasions. In particular, he claimed damage caused by his unlawful detention on remand, ill-treatment and unlawful conviction as well as damage caused to his property. The applicant further sought to quash the prosecutors’ resolutions of 20 March 2001 and 5 December 2005 refusing to institute criminal proceedings. He finally contested his guilt, requested a review of the case under newly-discovered circumstances, and sought immediate release.
On 20 October 2008 the Poltava District Court partly allowed the applicant’s claim and awarded the applicant UAH 100 (EUR
13.9) as non-pecuniary damage for his unlawful administrative detention between 15 and 18 February 2001. It dismissed the remainder of the applicant’s complaint as ill-founded. In particular, as regards the applicant’s complaint concerning his unlawful detention, the court noted that this complaint had already been considered and dismissed by a final decision in separate proceedings instituted by the applicant. As to the refusal to institute criminal proceedings against police officers, the court noted that this matter could not be resolved in a civil trial and closed that part of the proceedings.
On 8 December 2008 the Poltava Court of Appeal upheld this decision but increased the amount of compensation to UAH 1,500 (EUR
153.6). This decision became final, as on 13 March 2009 the Supreme Court of Ukraine refused leave for appeal in cassation.
On several occasions, the bailiff refused to institute enforcement proceedings under the judgment of 8 December 2008 as the writ of execution issued by the court failed to meet the requirements of the law as it did not specify the State’s account from which money should be withdrawn in the applicant’s favour.
In March 2009 the applicant instituted proceedings before the Poltava District Court seeking,
inter alia
, amendments to the execution writ. On 14
June 2011 the court allowed his claim and ordered the relevant account to be mentioned in the execution writ. On 7 September 2011 the Poltava Regional Court of Appeal upheld this decision which then became final.
It is not clear whether the amount awarded on 8 December 2008 has been paid.
B.
Relevant domestic law
The provisions of the Code of Criminal Procedure (CCP) regarding the obligation to investigate a crime are quoted in the judgment on the case of
Kaverzin v. Ukraine
(no. 23893/03, §
45, 15 May 2012).
Articles 59 and 63 of the Constitution concerning the right to legal assistance and the right not to incriminate oneself can be found in the judgment of 19 February 2009 in the case of
Shabelnik v. Ukraine
(no.
16404/03, § 25).
The provisions of the Law of Ukraine “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts” (“the Compensation Act”)” can be found in the case of
Nechiporuk and Yonkalo (
no. 42310/04, §§ 140-141, 21
April 2011).
1.
The applicant complains under Article 5 about alleged unlawfulness of his administrative detention between 15 and 19 February 2001.
2.
The applicant further complains under Article 6 of the Convention that he did not have a fair trial on account of his self-incrimination under duress and in the absence of legal assistance.
1.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful deprivation of liberty between 15 and 19 February 2001, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In particular, does either (a) the amount of damages awarded to the applicant on 8 December 2008 by the Poltava Regional Court of Appeal or (b) initial non-payment of the damages render the right to compensation ineffective in practice?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was there a violation of his right not to incriminate himself?
3.
Was the fact that the applicant was not legally represented during his questioning by the police on 19 February 2001 compatible with his rights under Articles
6
§§ 1,
3 (c) of the Convention (see
Salduz v. Turkey
[GC], no.
36391/02, §§
54-55, 27
November 2008)?