SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 3024/11 Anna Fillini împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 6 mai 2014 într-o Cameră compusă din Isabelle Berro-Lefevre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alender Sicilianos, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Anna Filini, este o resortisantă greacă cu reședința la Atena. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Katherinopoulos, avocat în barou da . Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta s-a înscris la alegerile parlamentare din 4 octombrie 2009. Aceaceasta a fost inclusă pe lista candidaților prezentați de coaliția radicală a stângii (SY.RIZ.A) în prima circumscripție din mai. Prin decizia n La 27 octombrie 2009, recurenta sesizează Curtea Supremă specială cu privire la o acțiune în anulare a deciziei menționate anterior, precum și cu privire la decizia nr. 3/2009 al Comisiei electorale competente, prin care P.Z. fusese proclamată deputată prin obținerea celui de-al optulea sediu atribuit Partidului Socialist (PA.SO.K.) în această circumscripție. Recurenta a contestat metoda utilizată pentru calcularea voturilor și a propus un alt loc, care ar fi avut ca rezultat atribuirea a șapte locuri partidului PA.SO.K Principala cauză invocată de reclamantă era că, în temeiul dreptului electoral, voturile valide colectate de partidele care nu au depășit pragul legal de 3% necesar pentru a intra în Parlamentul European nu erau luate în considerare pentru atribuirea de locuri partidelor alese, în timp ce acestea erau luate în considerare la repartizarea locurilor în circumscripțiile electorale. Potrivit recurentei, acest sistem era contrar principiilor fundamentale ale suveranității populare și ale egalității de voturi și, prin urmare, neconstituțional. La 27 octombrie 2010, Curtea Supremă Specială a respins acțiunea, considerând că sistemul instituit prin legea electorală era în conformitate cu principiile suveranității populare și proporționalității și avea ca scop consolidarea stabilității guvernamentale prin evitarea fragmentării parlamentare excesive (hotărârea n 19/2010). Această hotărâre a fost încheiată și certificată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție la 21 decembrie 2010. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de echitatea procedurii în fața Curții Supreme Speciale. Aceasta ridică mai multe obiecții referitoare la compunerea și la imparțialitatea Înaltei Instanțe electorale, precum și la motivarea hotărârii pronunțate de aceasta. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge de modalitățile de calculare a voturilor valabile colectate de partidele care nu au depășit pragul legal de 3% necesar pentru a intra în Parlament. Recurenta se plânge de legalitatea procedurii în fața Curții Supreme Speciale. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum este formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către un tribunal (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, procedurile privind litigiul electoral nu intră, în principiu, în domeniul de aplicare al articolului 6 din convenție, în măsura în care acestea se referă la exercitarea drepturilor de caracter politic și, prin urmare, nu se referă la drepturi și obligații de natură civilă sau la pe bună dreptate, o acuzație în materie penală (a se vedea, printre multe altele, Pierre-Bloch c. Franța, 21 octombrie 1997, §§ 49-52, Rec., 1997-VIATALI c. Azerbaidjan, nr 6984/06, § 63, 10 ianuarie 2012 Partidul Comunist al Rusiei și alții c. Rusia, n 29400/05, § 143, 19 iunie 2012 11. În speță, Curtea arată că procedura în litigiu se referea la modalitățile de calculare a voturilor valide și la repartizarea locurilor în prima circumscripție din statul de origine. Curtea constată că încheierea acestei proceduri era decisivă pentru dreptul recurentei de a obține un loc în Parlament. Prin urmare, procedura în cauză se referea la un drept de caracter politic. Or, litigiile referitoare la organizarea exercitării sale nu intră în domeniul de aplicare al articolului 6 12. În consecință, obiecțiile formulate pe teren în această dispoziție sunt incompatibile cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu articolul Cu privire la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 13. Recurenta se plânge că statul a adus atingere liberului cuvânt al poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, garantat prin art. 3 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Înalții P ă r i contractante și-au exprimat angajamentul de a organiza, la intervale rezonabile, alegeri libere prin vot secret, în c o n d iii care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. 14. Curtea amintește că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează drepturi subiective, inclusiv dreptul de vot și dreptul de a candida la alegeri ( Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia, 2 martie 1987, § 46-51, seria A n 113. Aceste drepturi sunt cruciale pentru stabilirea și menținerea bazelor unei democrații autentice a statului de drept (Scoppola c. Italia (n [GC], n 126/05, § 82, 22 mai 2012). 15. Cu toate acestea, drepturile consacrate de art. 3 din Protocolul nr. 1 nu sunt absolute. : există loc pentru limitări implicite și statelor contractante trebuie să li se acorde o marjă de apreciere în acest domeniu. Curtea a afirmat în repetate rânduri că marja de apreciere în acest domeniu este largă (Mathieu-Mohin și Clerfayt , citată anterior, § 52 Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 63 CEDH 1999-I; Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 201, CEDH 2000-IV Podkolzina c. Letonia , nr 46726/99 , § 33, CEDH 2002-II. Într-adevăr, art. 3 din Protocolul nr 1 se limitează la prescrierea de alegeri (Mathieu-Mohin și Clerfayt) , citată anterior, § 54. Există, prin urmare, numeroase moduri de organizare și de funcționare a sistemelor electorale și o multitudine de diferențe în cadrul Europei, în special în evoluția istorică, diversitatea culturală și gândirea politică, pe care o deleagă fiecărui stat contractant d 74025/01, § 61, CEDO 2005-IX). 16. În plus, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că sistemele electorale încearcă să îndeplinească obiective care uneori nu sunt compatibile între ele. : pe o parte să reflecte în mod aproximativ fidel opiniile oamenilor, la alta să canalizeze curenții de gândire pentru a favoriza formarea unei voințe politice a coerenței și clarității suficiente. ; astfel, este evident că nu se poate evita fenomenul vocilor pierdute (Mathieu-Mohin și Clerfayt , citată anterior, § 54 Bompard c. Franța (dec.), nr 44081/02, CEDH 2006-IV Yumak și Sadak c. Turcia [GC], n 10226/03, § 112, CEDH 2008 17. Cu toate acestea, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor articolului 3 din Protocolul nr. În special, trebuie să se asigure că reglementările naționale aplicabile în acest domeniu nu sunt expresia liberă a poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, cu alte cuvinte, această reglementare trebuie să reflecte, sau să nu contracareze, dorința de a menține integritatea și eficiența unei proceduri electorale menite să determine voința poporului prin intermediul jurului universal ( Lykourezos c. Grecia , n 33554/03, § 52, CEDH 2006-VIII). 18.În momentul în care exercită controlul, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne competente, ci de a verifica deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de a-și exercita competența foarte largă, după cum s-a menționat mai sus, pe teren la art. 3 din Protocolul nr. (1) În acest scop, Comisia trebuie să se asigure că autoritățile naționale s-au bazat pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante și nu au ajuns la concluzii arbitrare (Ždanoka c. Letonia [GC], 58278/00, § 96, CEDO 2006-IV. A solicitat examinarea sistemelor de prime cu majoritate de voturi, Curtea a precizat că acestea trebuie considerate ca făcând parte din marja de apreciere deosebit de largă acordată statelor contractante în domeniul în cauză (a se vedea Saccomanno c. Italia și alte 16 cereri (dec.), 11583/08, 13 martie 2012, împreună cu alte referințe. În acest caz, atunci când este nevoită să se pronunțe asupra unor chestiuni de conformitate cu art. 3 din Protocolul nr. 1, Curtea se referă în primul rând la două criterii: aceasta caută pe o parte sij a fost arbitrară sau lipsită de proporționalitate și, pe de altă parte, dacă restricția a adus atingere liberului cuvânt al opiniei poporului ( Yumak și Sadak c. Turcia [GC], nr. 10226/03, § 109, CEDO 2008). 19. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanta a beneficiat de o procedură judiciară contradictorie în cursul căreia a putut prezenta toate argumentele considerate utile pentru apărarea intereselor sale. ; Instanța judecătorească sesizată mai întâi a apreciat aceste argumente și a concluzionat că sistemul contestat răspunde interesului de a asigura stabilitatea sistemului politic și este în conformitate cu principiile suveranității populare și proporționalității Curtea consideră, prin urmare, că, având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu are nicio dovadă care să îi permită să pună la îndoială această concluzie. 20. acțiunea recurentei, instanța electorală nu a încălcat marja de apreciere de care dispunea, că concluziile reținute în hotărârea sa nu sunt nici arbitrare, nici chiar iraționale, și că, prin urmare, nu a avut nici o aparență de atingere a unei liber-cuvinte a poporului asupra alegerii corpului legislativ, în sensul art. 3 din Protocolul nr. 21. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefevre Președinte
Requête n
o
30244/11
Anna FILINI
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 6 mai 2014 en une Chambre composée de
:
Isabelle Berro-Lefèvre,
présidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Anna Filini, est une ressortissante grecque résidant à Athènes. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
K.
Katerinopoulos, avocat au barreau d’Athènes.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
La requérante se porta candidate aux élections législatives du 4
octobre 2009. Elle était inscrite sur la liste des candidats présentés par la coalition de la gauche radicale (SY.RIZ.A) dans la première circonscription d’Athènes. Par décision n
o
884/2009 du tribunal de grande instance d’Athènes, la requérante fut proclamée première suppléante.
4.
Le 27 octobre 2009, la requérante saisit la Cour suprême spéciale d’un recours en annulation de la décision susmentionnée, ainsi que de la décision n
o
3/2009 de la commission électorale compétente, par laquelle P.Z. avait été proclamée députée en obtenant le huitième siège attribué au parti socialiste (PA.SO.K.) dans cette circonscription. La requérante contesta la méthode employée pour le calcul des votes et en proposa une autre, qui aurait eu comme résultat l’attribution de sept sièges au parti «
PA.SO.K » dans la première circonscription d’Athènes – au lieu de huit – et de deux au parti «
» – au lieu d’un seul. Si tel avait été le cas, la requérante aurait été élue députée à la place de P.Z.
5.
Le principal grief soulevé par la requérante était qu’en vertu du droit électoral, les votes valides recueillis par les partis qui n’avaient pas dépassé le seuil légal de 3% requis pour entrer au Parlement n’étaient pas pris en compte pour l’attribution des sièges aux partis élus, alors qu’ils étaient pris en compte lors de la répartition des sièges dans les circonscriptions électorales. Selon la requérante, ce système était contraire aux principes fondamentaux de la souveraineté populaire et de l’égalité des votes et donc inconstitutionnel.
6.
Le 27 octobre 2010, la Cour suprême spéciale rejeta le recours, en considérant que le système établi par la loi électorale était conforme aux principes de la souveraineté populaire et de la proportionnalité et avait pour finalité de renforcer la stabilité gouvernementale en évitant une fragmentation parlementaire excessive (arrêt n
o
19/2010). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 21 décembre 2010.
7.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de l’équité de la procédure devant la Cour suprême spéciale. Elle soulève plusieurs griefs ayant trait à la composition et l’impartialité de la haute juridiction électorale, ainsi qu’à la motivation de l’arrêt rendu par celle-ci.
8.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint des modalités de calcul des votes valides recueillis par les partis qui n’ont pas dépassé le seuil légal de 3% requis pour entrer au Parlement. Elle y voit une entrave à libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
A.
Sur les griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
9.
La requérante se plaint de l’équité de la procédure devant la Cour suprême spéciale. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »
10.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les procédures concernant le contentieux électoral échappent en principe au champ d’application de l’article 6 de la Convention, dans la mesure où celles-ci concernent l’exercice de droits de caractère politique et ne portent donc pas sur des «
droits et obligations de caractère civil
» ou sur le «
bien-fondé d’une accusation en matière pénale
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pierre-Bloch c. France
, 21 octobre 1997, §§ 49-52,
Recueil des arrêts et décisions
;
Hajili c. Azerbaïdjan
, n
o
6984/06, § 63, 10 janvier 2012
;
Parti communiste de Russie et autres c. Russie
, n
o
29400/05, § 143, 19 juin 2012).
11.
En l’espèce, la Cour relève que la procédure litigieuse portait sur les modalités de calcul des votes valides et la répartition des sièges dans la première circonscription d’Athènes. Elle note que l’issue de cette procédure était déterminante pour le droit de la requérante d’obtenir un siège au Parlement. Par conséquent, la procédure en cause concernait un droit de caractère politique. Or, les litiges relatifs à l’organisation de son exercice sortent du champ d’application l’article 6
§
1.
12.
Il s’ensuit que les griefs formulés sur le terrain de cette disposition sont incompatibles
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3
a) et doivent être rejetés en application de l’article
35
§
4.
B.
Sur le grief tiré de l’article 3 du Protocole n
o
1 à la Convention
13.
La requérante se plaint que l’État a porté atteinte à la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif, garanti par l’article 3 du Protocole n
o
1, qui se lit comme suit
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
14.
La Cour rappelle que l’article 3 du Protocole n
o
1 garantit des droits subjectifs, dont le droit de vote et celui de se porter candidat à des élections (
Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique
, 2
mars 1987, §§ 46-51, série A n
o
113). Ces droits sont cruciaux pour l’établissement et le maintien des fondements d’une véritable démocratie régie par l’État de droit (
Scoppola c.
Italie (n
o
3)
[GC], n
o
126/05, § 82, 22
mai 2012).
15.
Néanmoins, les droits consacrés par l’article 3 du Protocole n
o
1 ne sont pas absolus
: il y a place pour des limitations implicites et les États contractants doivent se voir accorder une marge d’appréciation en la matière. La Cour a affirmé à maintes reprises que la marge d’appréciation en ce domaine est large (
Mathieu-Mohin et Clerfayt
, précité, § 52
;
Matthews c.
Royaume-Uni
[GC], n
o
Labita c. Italie
[GC], n
o
;
Podkolzina c.
Lettonie
, n
o
46726/99, § 33, CEDH 2002-II). En effet, l’article 3 du Protocole n
o
1 se borne à prescrire des élections «
libres
» se déroulant «
à des intervalles raisonnables
», «
au scrutin secret
» et «
dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple
». Sous cette réserve, il n’engendre aucune «
obligation d’introduire un système déterminé
» tel que la proportionnelle ou le vote majoritaire à un ou à deux tours (
Mathieu-Mohin et Clerfayt
, précité, § 54). Il existe dès lors de nombreuses manières d’organiser et de faire fonctionner les systèmes électoraux et une multitude de différences au sein de l’Europe notamment dans l’évolution historique, la diversité culturelle et la pensée politique, qu’il incombe à chaque État contractant d’incorporer dans sa propre vision de la démocratie (
Hirst c.
Royaume Uni (n
o
2)
[GC], n
o
16.
Par ailleurs, il ne faut pas perdre de vue que les systèmes électoraux cherchent à répondre à des objectifs parfois peu compatibles entre eux
: d’un côté refléter de manière approximativement fidèle les opinions du peuple, de l’autre canaliser les courants de pensée pour favoriser la formation d’une volonté politique d’une cohérence et d’une clarté suffisantes. L’article 3 n’implique pas que tous les bulletins doivent avoir un poids égal quant au résultat, ni tout candidat des chances égales de l’emporter
; ainsi, il est évident qu’aucun système ne saurait éviter le phénomène des «
voix perdues
» (
Mathieu-Mohin et Clerfayt
, précité, § 54
;
Bompard c. France
(déc.), n
o
;
Yumak et Sadak c. Turquie
[GC], n
o
17.
Cependant, il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur l’observation des exigences de l’article 3 du Protocole n
o
1
; en particulier, il lui faut s’assurer que la réglementation nationale applicable en la matière n’entrave pas la libre expression du peuple sur le choix du corps législatif – autrement dit, cette réglementation doit refléter, ou ne pas contrecarrer, le souci de maintenir l’intégrité et l’effectivité d’une procédure électorale visant à déterminer la volonté du peuple par l’intermédiaire du suffrage universel (
Lykourezos c. Grèce
, n
o
18.
Lorsqu’elle exerce son contrôle, la Cour n’a point pour tâche de se substituer aux autorités internes compétentes, mais de vérifier les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation – pouvoir très large, comme il a été dit ci-dessus, sur le terrain de l’article 3 du Protocole n
o
1.Ce faisant, elle doit s’assurer que les autorités nationales se sont fondées sur une appréciation acceptable des faits pertinents et ne sont pas parvenues à des conclusions arbitraires (
Ždanoka c. Lettonie
[GC],
n
o
58278/00, §
96, CEDH 2006-IV). Appelée à examiner des systèmes des primes à la majorité, la Cour a précisé que ceux-ci doivent être considérés dans le cadre de la marge d’appréciation particulièrement large accordée aux États contractants dans le domaine en question (voir
Saccomanno c. Italie et 16 autres requêtes
(déc.), n
o
11583/08, 13 mars 2012, avec d’autres références). En pareil cas, lorsqu’elle est amenée à se prononcer sur des questions de conformité à l’article 3 du Protocole n
o
1, la Cour s’attache essentiellement à deux critères : elle recherche d’une part s’il y a eu arbitraire ou manque de proportionnalité, et d’autre part si la restriction a porté atteinte à la libre expression de l’opinion du peuple (
Yumak et Sadak c. Turquie
[GC], n
o
19.
En l’occurrence, la requérante conteste les modalités de calcul aux fins d’attribution de sièges des votes valides recueillis par les partis qui n’ont pas réussi à entrer au Parlement. Or, la Cour constate que la requérante a bénéficié d’une procédure judiciaire contradictoire au cours de laquelle elle a pu présenter tous les arguments jugés utiles à la défense de ses intérêts
; la juridiction saisie – la Cour suprême spéciale en l’espèce – a apprécié ces arguments et a conclu que le système contesté répondait au souci d’assurer la stabilité du système politique et était conforme aux principes de la souveraineté populaire et de la proportionnalité
et avait pour finalité de renforcer la stabilité gouvernementale en évitant une fragmentation parlementaire excessive. Au vu des éléments dont elle dispose, la Cour n’aperçoit aucun élément lui permettant de mettre en doute cette conclusion.
20.
La Cour estime dès lors qu’en examinant
le recours de la requérante, la haute juridiction électorale n’a pas transgressé la marge d’appréciation dont elle disposait, que les conclusions retenues dans son arrêt ne sont ni arbitraires ni même déraisonnables, et qu’il n’y a dès lors eu aucune apparence d’une atteinte à «
la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif
», au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1.
21.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Greffier
Présidente