Primă secție DECIZIE nr. 25730/06 Viktor Vasilyevich VALKADOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 6 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 iunie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul rus, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktor Vasilievich Valkadov, este un național rus, care s-a născut în 1946 și care, înainte de condamnarea sa, a trăit în Mineralnye Vody, regiunea Stavropol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna O.V. Sadchikova, avocat practicant în Stavropol. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate. Reclamantul a lucrat ca traumatolog la unitatea ambulatorială a unui spital municipal. La 7 iunie 2004, o anumită dna P. A venit la biroul reclamantului. Potrivit reclamantului, ea s-a plâns de durere în genunchi și a solicitat un certificat de foamete bolnave. Reclamantul i-a emis certificatul. La 21 iunie 2004, dna P. a revenit și reclamantul și-a prelungit concediul de bolnavă la cerere. Imediat după aceea, poliția a intrat în biroul reclamantului, l-a căutat și a descoperit 800 de roubles (RUB) (echivalent cu aproximativ 20 de euro (EUR)) în opt bancnote, care se aflau sub cardurile de înregistrare a pacientului pe biroul reclamantului. Când expuse la lumina UV, toate cele opt bancnote au fost marcate în tintă luminesc cu cuvântul “bribe”. Reclamantul a susținut că poliția a filmat căutarea, a refuzat cererea de prezență a unui avocat în timpul căutării și nu a permis să facă un apel telefonic. Reclamantul a fost acuzat de acuzații de împrumuturi și falsificare a documentelor. În timpul procedurii preliminare, reclamantul s-a confruntat cu dna P. și a interogat-o cu privire la substanța acuzațiilor împotriva lui. Ea a depus mărturie că reclamantul a solicitat o mită de la ea pentru un certificat nefondat de foamete bolnave. Procesul și condamnarea reclamantului La 26 decembrie 2005, Curtea Mineralniye Vody din regiunea Stavropol a examinat cazul reclamantului. Reclamantul a impus să nu fie vinovat de luarea mită și de falsificare a documentelor. El a susținut că a emis certificatul de foamete bolnave Dnei P. în buna credință și că dna P., acționând ca agent al poliției, a plantat banii pe biroul său. El a negat că a luat mită și a susținut că concediul bolnav a fost justificat. Reclamantul a susținut, de asemenea, că poliția a insistat pe dna P. să-l instige să ia banii și să-l prindă, presupus pentru a asigura eliberarea fiului ei de la detenție ordonată în proceduri penale neasociate. Dna P. a depus mărturie în instanță că poliția a invitat-o să participe la o operațiune sub acoperire cu privire la luarea mită la un spital local. Ea nu cunoștea reclamantul înainte de operațiune de poliție. Ea a mers la biroul reclamantului și a solicitat un certificat de îmbolnăvire. Reclamantul a fost de acord să-i elibereze unul și l-a întrebat despre prețul. certificatul de concediu i-ar costa RUB 800 și ar trebui să se întoarcă într-o săptămână. Doamna P. a depus mărturie că două săptămâni mai târziu poliția i-a furnizat bancnote marcate și că s-a dus la spital împreună cu ofițerii de poliție. Banii au fost înveliți într-un ziar, pe care i-a dat-o reclamantului. El a luat banii, l-a pus pe birou și i-a dat un certificat de foaia bolnavă. Mai târziu în acea zi, un alt medic a examinat-o și nu a găsit nici o boală. Ofițerul de poliție responsabil de operațiunea sub acoperire a mărturisit, de asemenea, la proces. El a indicat că operațiunea a fost lansat după primirea de informații din surse confidențiale implicarea reclamantului în luarea mită. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat pe ambele conturi de inculpare. Reclamantul a primit o condamnare suspendată de patru ani și jumătate cu doi ani de probă. La 9 februarie 2006, Curtea Regională Stavropol a auzit apelul reclamantului împotriva condamnării sale. Reclamantul a refuzat implicarea sa în infracțiune. El a susținut că poliția a forțat doamna P. să-l incite să ia o mită, că el nu a luat-o și că poliția de fapt l-a încadrat. Curtea a respins apelul reclamantului și a susținut condamnarea. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că acțiunile poliției au constituit provocație și, de asemenea, că poliția a inventat cazul împotriva lui. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d), de absența dnei P. la unele audieri ale instanței. Reclamantul s-a plâns de diferite încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 6 § 3 litera (d) în cursul procedurii penale. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa pentru luarea mită și falsificarea documentelor au încălcat art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [un] tribunal ...” Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și a susținut că plângerile sale au fost vădit nefondate de când operația sub acoperire a poliției și procedurile penale împotriva acestuia au fost desfășurate în conformitate cu art. 6 din convenție. Reclamantul își menținea plângerea, susținând în special că poliția l-a indemnat să ia mită și că au inventat, de asemenea, un caz penal împotriva lui. În mai multe cazuri împotriva Rusiei, Curtea a constatat că dreptul intern aplicabil nu prevedea suficiente garanții în operațiunile secrete, în special în ceea ce privește testarea achizițiilor de droguri, și a declarat nevoia de autorizare și supraveghere judiciară sau independentă a acestora (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 §§ 46-49, 15 decembrie 2005; Khudobin Rusia , nr. 59696/00, § 135, CEDH 2006 XII (extracte), Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, §§ 48-50, 4 noiembrie 2010; și Veselov și alții c. Rusia , nos. 23200/10, 24009/07 și 556/10, § 126 28, 2 octombrie 2012). În plus, Curtea a subliniat rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care a susținut acuzatul că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face concluzii concludente cu privire la problema captării, cu sarcina de probă asupra urmăririi judiciare pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDO 2008). Astfel, Curtea nu este convinsă că situația examinată intră în categoria „cazurilor de atac”, chiar prima facie. În consecință, defectele din legislația și practicile ruse identificate de Curte în unele cazuri anterioare sunt irelevante în cazul în cauză. Curtea observă că reclamantul pare să fi invocat un agent de apărare în cazul său. Cu toate acestea, de la început, reclamantul a refuzat în întregime implicarea sa în luarea mită. Pe parcursul procedurii, el a contestat chiar faptul că a solicitat sau primit banii. Când a menționat „provocarea” a folosit termenul liber și a schimbat-o în mod rutin cu termenul de „fabricare”. În cererea sa dinainte de Curte și observațiile sale, el a menținut aceeași apărare. Curtea reiterează că o plângere de capcană trebuie formulată „în mod clar și în timp util în cadrul procedurii interne” (a se vedea Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, § 34, 9 octombrie 2012, și Bagaryan c. Rusia (dec.), nr. 3343/06, 12 noiembrie 2013). În acest caz, reclamantul nu a făcut un provocator de agent plauzibil În ceea ce privește argumentele sale în fața Curții, acestea au legat în esență de stabilirea faptelor cauzei și nu au suportat lipsa motivelor de efectuare a operațiunii de poliție sub acoperire. În consecință, Curtea respinge reclamația agentului reclamant pentru nereclamație În sensul articolului 35 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție, epuizarea căilor interne de recurs și faptul că sunt vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 1, 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmația reclamantului de fabricare, în esență, se referă la modul în care instanțele interne au evaluat dovezile. În același timp, sarcina Curții nu este de a determina, în principiu, dacă anumite tipuri de dovezi pot fi admisibile, ci de a verifica dacă procedurile în ansamblul său, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, § 34, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 IV; Trifontsov Curtea este convinsă că procedurile penale din acest caz au fost adversare și că reclamantul a primit ocazie ample de a adăuga argumente în sprijinul poziției sale, de a depune o propunere și de a contesta dovezile împotriva lui. Instanțele interne au evaluat cazul său în mod imparțial și nearbitrar. Prin urmare, plângerea reclamantului de inventare a cazului său penal este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 6 § 3 litera (d) pentru a se plânge că dna P. nu a apărut la unele dintre audieri ale instanței, limitând în mod presupus posibilitatea de a o examina încrucișată. Cu toate acestea, în conformitate cu documentele de pe dosar, al căror conținut nu contestă reclamantul, el a suferit o procedură de confruntare martorilor cu ea înainte de proces și a interogat-o de asemenea în fața instanței în zilele în care a participat. În plus, rezultă din dosarul că instanța a eliberat o citare pentru a asigura participarea ei. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În cele din urmă, Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 25730/06
Viktor Vasilyevich VALKADOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
May
2014 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Julia Laffranque,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach, Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 5 June 2006,
Having regard to the comments submitted by the Russian Government,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Viktor Vasilyevich Valkadov, is a Russian national, who was born in 1946 and who, prior to his conviction, lived in Mineralnye Vody, the Stavropol Region. He was represented before the Court by Ms
O.V.
Sadchikova, a lawyer practising in Stavropol.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr.
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was working as a traumatologist at the outpatient unit of a municipal hospital. On 7 June 2004 a certain Ms P. came to the applicant’s office. According to the applicant, she complained of pain in her knee and requested a sick-leave certificate. The applicant issued her the certificate. On 21 June 2004 Ms P. returned and the applicant extended her sick leave upon request. Immediately afterwards, the police entered the applicant’s office, searched it and discovered 800 roubles (RUB) (equivalent to about 20 euros (EUR)) in eight banknotes, which were lying under the patient record cards on the applicant’s desk. When exposed to UV light, all eight banknotes were marked in luminescent ink with the word “bribe”. The applicant contended that the police had filmed the search, had refused his request for the presence of a lawyer during the search, and had not allowed him to make a phone call. The applicant was indicted on charges of bribe-taking and forgery of documents. During the pre-trial proceedings, the applicant confronted Ms P. and questioned her about the substance of the charges against him. She testified that the applicant had solicited a bribe from her for an unfounded sick-leave certificate.
B.
The applicant’s trial and conviction
On 26 December 2005 the Mineralniye Vody Town Court of the Stavropol Region examined the applicant’s case.
The applicant pleaded not guilty to bribe-taking and forgery of documents. He claimed that he had issued the sick-leave certificate to Ms P. in good faith and that Ms P., acting as an agent for the police, had planted the money on his desk. He denied that he had taken the bribe and maintained that the sick leave had been justified. The applicant also alleged that the police had pressured Ms P. to incite him to take the money and to entrap him, supposedly to secure the release of her son from detention ordered in unrelated criminal proceedings.
Ms P. testified in court that the police had invited her to participate in an undercover operation on bribe-taking at a local hospital. She had not known the applicant prior to the police operation. She went to the applicant’s office and requested a sick-leave certificate. The applicant agreed to issue her one and she asked him about the price. The applicant said that a two-week sick
‑
leave certificate would cost her RUB 800 and that she should return in a week’s time. Ms P. further testified that two weeks later the police had supplied her with marked banknotes and that she had gone to the hospital together with police officers. The money was wrapped in a newspaper, which she gave to the applicant. He took the money out, placed it on his desk and handed her a sick-leave certificate. Later that day, another doctor examined her and found no ailments.
The police officer in charge of the undercover operation also testified at the trial. He indicated that the operation had been launched following the receipt of information from confidential sources implicating the applicant in bribe-taking.
The court found the applicant guilty and convicted him on both counts of his indictment. The applicant received a suspended sentence of four and a half years with two years’ probation.
On 9 February 2006 the Stavropol Regional Court heard the applicant’s appeal against his conviction. The applicant denied his involvement in the crime. He argued that the police had coerced Ms P. to incite him to take a bribe, that he had not taken it and that the police had in fact framed him. The court dismissed the applicant’s appeal and upheld the conviction.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the police’s actions had constituted provocation and also that the police had fabricated the case against him.
The applicant also complained, under Article 6 § 3 (d), of the absence of Ms P. at some of the court hearings.
The applicant complained of various other violations of Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) in the course of the criminal proceedings.
1.
The applicant complained that his conviction for bribe-taking and the forgery of documents was in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal ...”
2.
The Government contested the applicant’s allegations and claimed that his complaints were manifestly ill-founded since the undercover police operation and criminal proceedings against him had been carried out in compliance with Article 6 of the Convention.
3.
The applicant maintained his complaint. In particular, he contended that the police had incited him to take the bribe and that they also had fabricated a criminal case against him.
4.
In several cases against Russia, the Court has found that the applicable domestic law did not provide for sufficient safeguards in covert operations, particularly in relation to test purchases of drugs, and has stated the need for their judicial or other independent authorisation and supervision (see
Vanyan v. Russia
, no. 53203/99, §§ 46-49, 15 December 2005;
Khudobin
v.
Russia
, no. 59696/00, § 135, ECHR 2006 XII (extracts),
Bannikova v. Russia
, no. 18757/06, §§ 48-50, 4 November 2010; and
Veselov and Others v. Russia
, nos. 23200/10, 24009/07 and 556/10, §
126
‑
28, 2 October 2012). Furthermore, the Court has emphasised the role of the domestic courts in dealing with criminal cases in which the accused alleged that he had been incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see
Ramanauskas v. Lithuania
[GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008).
That being said, the Court is not persuaded that the situation under examination falls within the category of “entrapment cases”, even prima facie. Consequently, the defects in Russian law and practice identified by the Court in some previous cases are irrelevant in the case at hand.
5.
The Court observes that the applicant seems to have pleaded an
agent provocateur
defence in his case. However, from the outset the applicant denied entirely his involvement in bribe-taking. Throughout the proceedings, he disputed the very fact of having requested or received the money. When he referred to “provocation” he used the term loosely and interchanged it routinely with the term “fabrication”. In his application before the Court and his observations, he maintained the same defence. The Court reiterates that an entrapment complaint must be formulated “clearly and in good time in the domestic proceedings” (see
Trifontsov v. Russia
(dec.), no. 12025/02, § 34, 9 October 2012, and
Bagaryan v. Russia
(dec.), no.
3343/06, 12 November 2013). In the present case, the applicant has not made a plausible
agent provocateur
complaint before the domestic instances. As for his arguments before the Court, they related in essence to the establishment of the facts of the case and did not bear upon the lack of grounds for the carrying out of the undercover police operation.
Accordingly, the Court rejects the applicant’s
agent provocateur
complaint for non
‑
exhaustion of domestic remedies and for being manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§
1, 3 and 4 of the Convention.
In so far as the applicant’s claim of fabrication is concerned, in essence it concerns the way the domestic courts have assessed the evidence. The Court has long held that, as a general rule, it is up for national courts
to assess evidence before them. At the same time, the Court’s task is not to determine, as a matter of principle, whether particular types of evidence may be admissible but to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see
Teixeira
de Castro v. Portugal
, 9 June 1998, § 34,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
IV;
Trifontsov
, cited above, § 23). The Court is satisfied that the criminal proceedings in the present case were adversarial and that the applicant was afforded ample opportunity to adduce arguments in support of his position, to submit motions and challenge the evidence against him. The domestic courts assessed his case in impartial and non-arbitrary manner. Therefore, the applicant’s complaint of fabrication of his criminal case is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 § 3 (a) of the Convention.
6.
The applicant also relied on Article 6 § 3 (d) to complain that Ms P. had not appeared at some of the court hearings, allegedly limiting his possibility to cross-examine her. However, according to the documents on file, the contents of which the applicant does not dispute, he underwent a witness confrontation procedure with her before the trial and he also questioned her before the court on the days when she did attend. Moreover, it appears from the case file that the court issued a subpoena in order to ensure her participation.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
7.
Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicant. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
André Wampach
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President