VALKADOV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 25730/06 Viktor Vasilievich VALKADOV împotriva Rusiei depusă la 5 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Viktor Vasilievich Valkadov este un național rus, născut în 1946 și locuiește în Mineralnye Vody, regiunea Stavropol. Reclamantul a fost condamnat în cadrul procedurii penale de mită. în urma procesului său, reclamantul a afirmat că infracțiunea în cauză a fost comisă ca urmare a capcanei de către autorități. El a susținut implicarea unui agent provocator. Aceste obiecții au fost respinse. Hotărârea de primă instanță a fost hotărâtă de Curtea Comunului Mineralovdskiy din regiunea Stavropol din 26 decembrie 2005. A fost susținută de Curtea Regională Stavropol din 6 februarie 2006. Reclamantul se plânge că a fost condamnat injust pentru o infracțiune invocată de poliție și că motivul său de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne, în încălcarea articolului 6 din Convenție.

El plânge, de asemenea, că patru martori, inclusiv persoana care se presupune că a instigat infracțiunii, nu au fost examinați la ședință. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție. El se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, cu privire la căutarea presupusă ilegală a locurilor și cautare personală și cu privire la înregistrarea presupusă ilegală a bandurilor în cadrul experimentului operativ. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a altor dispoziții ale Convenției, în special articolele 5 și 6, precum și a altor instrumente de drept internațional, susținând că reputația sa a fost subminată, că dovezile au fost falsificate și că procurorul și judecătorul au fost prejudecate.

Tehnica sub acoperire folosită pentru investigarea infracțiunii în acest caz a constituit o capcană (a se vedea Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, § 51, CEDH 2008-...)? Înainte ca reclamantul să fie abordat de agentul sub acoperire (agentul de poliție, colaboratorul, informatorul sau o altă persoană care acționează pe instrucțiunile autorităților în operația secretă în cauză), autoritățile de investigare au deținut informații preliminare referitoare la intenția penală preexistentă a reclamantului? Această informație provine dintr-o sursă verificabilă neconectată cu persoanele implicate în operațiunea sub acoperire (a se vedea Vanyan c. Rusia , nr. 53203/99 , § 49, 15 decembrie 2005, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, § 134, ECHR 2006 XII (extracte))?

Agentul sub acoperire a exercitat o astfel de influență asupra reclamantului în ceea ce privește incitarea comisiei unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost comise? A fost reclamantul supus unei presiuni, fie prin stimularea, persuaziunea, susținerea compasiunei sau altfel, din partea agentului sub acoperire pentru comiterea infracțiunii (a se vedea Malininas Lituania, nr. 10071/04, § 37, 1 iulie 2008, Vanyan , citat mai sus, §§ 11 și 49 și Ramanauskas , citat mai sus, § 67)? Autoritățile au avut motive bune de montare a operațiunii secrete (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus, §§ 63 și 64 și Malinias , citat mai sus, § 36)? Ce alte activități de investigație au fost desfășurate în ceea ce privește reclamantul înaintea operației secrete?

Procedura de autorizare a operațiunii secrete era clară și previzibilă ( Vanyan , citat mai sus, §§ 46 și 47 și Khudobin , citată mai sus, § 135)? Decizia de autorizare a operațiunii se referă la informațiile referitoare la motivele și scopurile operației secrete planificate? Operația secretă a fost efectuată în acest caz sub rezerva controlului judiciar sau a altor supraveghere independente (a se vedea Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, § 39, 24 iunie 2008)? Reclamantul a oferit garanții procedurale adecvate care i-au permis depunerea unei plângeri cu privire la capcană în fața instanțelor naționale (a se vedea Ramanauskas , citat mai sus §§ 69-70)? A fost examinată problema capcanei într-o manieră adversară, minuțioasă și cuprinzătoare?

A fost toate informațiile relevante, în special în ceea ce privește suspiciunile presupuse cu privire la comportamentul anterior al reclamantului, pus deschis în fața instanței de judecată sau testat într-o manieră adversară (a se vedea V. v. Finlanda , §§ 76 et seq., și Malininas , § 36, ambele citate mai sus; și Bulfinsky v. România , nr. 28823/04, 1 iunie 2010)? Curții au avut acces la dosarul complet privind activitățile operaționale de căutare împotriva reclamantului înainte de operațiune secretă? Ce alt material a examinat instanța pentru a răspunde la motivul de capcană? 10. Instanțele au evaluat motivele pentru care operația a fost montată, amploarea implicarii poliției în infracțiuni și natura oricărei incitații sau presiuni la care reclamantul a fost supus?

Reclamantul a avut ocazia de a-și exprima cazul în fiecare dintre aceste puncte (a se vedea Ramanauskas, citat mai sus, § 71)? 11. Au fost agenții sub acoperire și alți martori care ar putea depune mărturie asupra chestiunilor de incitare auzite în instanță și examinate de către apărare (a se vedea Lüdi v. Elveția , 15 iunie 1992 § 49, Serie A nr. 238; Sequeira Portugal (dec.), nr. 73557/01, ECHR 2003-VI; Shannon v. Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV, Bulfinsky , § 45, citat mai sus; și Kuzmickaja v. Lituania (dec.), nr. 27968/03, 10 iunie 2008)? 12. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

13. A fost reclamantul capabil să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 25730/06 Viktor Vasilyevich VALKADOV against Russia lodged on 5 June 2006

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Viktor Vasilyevich Valkadov, is a Russian national, who was born in 1946 and lives in Mineralnye Vody, Stavropol Region. The applicant has been convicted in criminal proceedings of bribe ­ taking. The principal evidence against him derived from an operative experiment conducted in accordance with Section 6 of the Operational ‑ Search Activities Act. At his trial the applicant claimed that the offence in question was committed as a result of entrapment by the authorities. He alleged the involvement of an agent provocateur . These objections were dismissed.

The first-instance judgment was held by the Mineralovodskiy Town Court of the Stavropol Region of 26 December 2005. It was upheld by the Stavropol Regional Court of 6 February 2006. COMPLAINTS The applicant complains that he had been unfairly convicted of a criminal offence incited by the police and that his plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings, in violation of Article 6 of the Convention. He also complains that four witnesses, including the person who had allegedly instigated the offence, have not been examined at the hearing. These complaints fall to be examined under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. He also complains under Article 8 of the Convention about the allegedly unlawful search of premises and personal search and about the allegedly unlawful tape-recording during the operative experiment.

The applicant also alleges a violation of other Convention provisions, in particular Articles 5 and 6, as well as of other instruments of international law, claiming that his reputation had been undermined, that the evidence had been forged and that the prosecutor and the judge had been biased. QUESTIONS