Comunicat la 12 mai 2014 Prima secțiune Cerere nr 62964/10 Aleksei Vladimirovich KURMANAYEVSKIY împotriva Rusiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DEFĂȘURAT Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numele lor, datele de naștere și locurile de reședință sunt indicate în tabelul din anexă. Faptele cauzelor, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt eroi. Ei au alternat perioadele de utilizare a drogurilor cu cele de remisie. Cei trei reclamanți au fost spitalizați de mai multe ori în centre medicale pentru cure de detoxifiere, dar recidivele au urmat imediat ieșirii din aceste centre. În ceea ce privește primul reclamant Reclamantul a consumat droguri, inclusiv stimulente și heroină, începând din 1994. Potrivit reclamantului, în timpul fiecărei spitalizări, acesta ar fi fost supus unor cure de detoxifiere atât de dureroase cât și ineficiente, deoarece recidiva după ieșirea din clinică. În 1998, reclamantul a fost diagnosticat cu virusul hepatitei C și, în 2001, cu virusul HIV (în momentul introducerii prezentei cereri, reclamantul este în stadiul al treilea clinic al HIV). Potrivit reclamantului, contaminarea a avut loc ca urmare a utilizării seringilor folosite. La 3 noiembrie 2009, reclamantul a adresat Ministerului Sănătății al Republicii Tatarstan și dispensarului o cerere de tratament de substituție pentru opiacee cu metadonă. La 10 noiembrie 2009, Ministerul i-a răspuns că nici legea federală din 8 ianuarie 1998 (a se vedea partea În decembrie 2010, reclamantul și-a reiterat cererea de tratament alternativ cu metadonă la dispensar. În fața comisiei medicale care i-a examinat cererea, reclamantul a susținut că tratamentul de substituție pentru opioide este recomandat de OMS ca metodă eficientă de combatere a dependenței de droguri și SIDA, susținând că a fost supus tuturor tratamentelor convenționale de toxicomanie oferite în Rusia. Comisia l-a ascultat, de asemenea, pe domnul medic psihiatru de la Universitatea de Medicină din Kazan, care a sprijinit poziția reclamantului. La 26 ianuarie 2011, comisia a respins cererea pe aceleași motive ca cele prezentate în scrisoarea din 10 noiembrie 2009 a Ministerului Sănătății din Tatarstan. Reclamantul a introdus o acțiune judiciară pentru contestarea deciziei din 26 ianuarie 2011. La 7 iunie 2011, Tribunalul Districtual Sovietskiy din Kazan l-a decăzut pe reclamant. Tribunalul a respins la data de 7 iunie 2011, cu privire la caracterul obligatoriu pentru Rusia al recomandării făcute de OMS de a utiliza tratamentul de substituie pentru opiacee. Tribunalul a retoricat faptul că această recomandare avea un caracter facultativ. În ianuarie 1998 n 3-FZ, Tribunalul a arătat că utilizarea metadonei și a buprenorfinei pentru tratamentul dependenței de droguri este interzisă. La 11 iulie 2011, Curtea Supremă de la Tatarstan a confirmat în recurs judecarea acelorași motive. În perioada 1984-2009, recurenta a consumat opiacee din 1984, iar în perioada 1984-2009 a urmat mai multe tratamente în diferite instituții toxicologice. Cu toate acestea, aceste tratamente nu au avut niciun efect durabil, deoarece la sfârșitul fiecărui tratament a recidivat imediat. În 1989, recurenta a fost diagnosticată cu virusul hepatitic C și, în 2000, cu HIV (din 15 martie 2005, recurenta este în stadiul SIDA). Potrivit recurentei, aceasta a fost contaminată ca urmare a utilizării seringilor folosite. Recurenta a adresat Ministerului Sănătății din regiunea Kaliningrad o cerere de a avea acces la tratamentul de substituție al opioidelor cu metadonă și buprenorfină. La 27 ianuarie 2011, spitalul regional de toxicologie i-a răspuns că a fost vorba despre substanțe interzise, în conformitate cu legea federală din 8 ianuarie 1998 și a invitat-o pe reclamantă la spitalul toxicologic pentru a obține informații despre metodele moderne de tratament al toxicomaniei. La 27 mai 2011, Tribunalul Districtual Leninrandskiy din Kaliningrad a demisionat reclamanta. Instanța indiqua, în temeiul articolelor 31 alineatul (6) și 55 alineatul (4) din Legea din 8 În ianuarie 1998, se interzice utilizarea metadonei și a buprenorfinei în scopuri de tratament al toxicomaniei. În opinia instanței, aceste dispoziții erau în conformitate cu Convenția unică privind narcoticele din 1961, la care se făcea referire și reclamanta pentru a-și susține poziția. La 3 august 2011, Curtea Regională din Kaliningrad a confirmat, în apel, judecata pe aceleași motive. În ceea ce privește al doilea reclamant Reclamantul consumă opiacee din 1994. În perioada 1996-2012, reclamantul a încercat să-și combată dependența de dependența sa în mod regulat la clinica toxicologică Togliatti, o instituție medicală din statul situat în regiunea Samara (denumită în continuare "dispensarul") pentru cure de detoxifiere. Potrivit reclamantului, aceste cure au fost extrem de dureroase și ineficiente, deoarece recidiva după ieșirea din clinică. La 11 aprilie 2012, reclamantul a răspuns la cererea de tratament de substituție cu metadonă și buprenorfină la Ministerul Sănătății din regiunea Samara. În 2012, Ministerul i-a răspuns că metadona era o substanță interzisă și că buprenorfina era interzisă pentru tratamentul toxicomaniei și l-a invitat pe solicitant să continue tratamentul convențional. La 23 august 2012, reclamantul a introdus o acțiune judiciară pentru contestarea deciziei din 16 mai 2012. La 7 noiembrie 2012, Tribunalul Districtual Tsentralny din Togliatti l-a demis pe reclamant. Tribunalul a respins argumentul cu privire la încălcarea dreptului constituțional al reclamantului la sănătate, deoarece ministerul refuzase nu asistența medicală, ca atare, ci tratamentul de substituție, interzis de legea federală. La 5 februarie 2013, Curtea Regională din Samara a confirmat, în apelul la aceeași hotărâre, aceleași motive. Dreptul intern relevant la lac al guvernului rus din 30 iunie 1998 n 681 privind narcoticele și substanțele psihotrope și precursorii lor controlați conțin trei liste de droguri și substanțe psihotrope. Lista II conține substanțe a căror utilizare este limitată și prevede introducerea unor măsuri de control în ceea ce le privește. Buprenorfina face parte din aceasta. La art. 31 alin. (1) din Legea federală din 8 ianuarie 1998 n 3-FZ privind narcoticele și substanțele psihotrope permite utilizarea stupefiantelor și a substanțelor psihotrope incluse în lista II în scopuri medicale. Cu toate acestea, punctul 6 din acest articol interzice utilizarea stupefiantelor și a substanțelor psihotrope din lista II în scopul tratamentului medical al toxicomaniei. În temeiul articolului 14 din lege, circulația stupefiantelor și a substanțelor psihotrope incluse în lista I este interzisă, cu excepția cercetării științifice (art. 34 din legea menționată), a expertizei medico-legale (art. 35 din Legea menționată) și a activității polițienești (art. 36 din Legea menționată). În conformitate cu art. 54 alineatul (1) din lege, statul garantează consumatorilor de servicii medicale care includ examinarea, consultarea, diagnosticarea, tratarea și reabilitarea medicală și socială. În conformitate cu art. 55 din lege, numai spitalele publice și municipale sunt autorizate să acorde asistență medicală pacienților care suferă de dependență (punctul 2). Pentru a trata dependența, aceste instituții nu pot utiliza decât metodele și medicamentele autorizate de Ministerul Federal al Sănătății (punctul 4). Documentele internaționale relevante în Rezoluția nr. 2004/40 □ Principii directoare aplicabile tratamentului farmacologic și psihosocial asistat de persoanele dependente de opiacee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . să stabilească și să publice cerințe minime și principii directoare internaționale privind tratamentul farmacologic și psihosocial asistat de persoanele dependente de opiacee. În cadrul programului "Accesul la medicamentele controlate" publicat în februarie 2007 la OMS și internațional la Controlul Stupefianților formulează recomandări cu privire la introducerea metadonei și buprenorfinei ca tratament de substituție pentru dependența de opioide. Documentul OMS intitulat "lista model a OMS privind medicamentele esențiale" din secțiunea sa nr. 24.5 indică metadona și buprenorfina ca medicamente din lista suplimentară a programelor de tratament al dependenței. În observațiile finale ale Comitetului pentru drepturile economice, sociale și culturale, adoptate în cadrul celei de-a patruzeci și șasea sesiuni a Consiliului Economic și Social (E/C.12/RUS/CO/5, 1 iunie 2011) s-a constatat la punctul 29: □ Comitetul este în continuare preocupat de dezvoltarea dependenței, în special de consumul de droguri injectabile, principalul factor de răspândire a infecției HIV/SIDA, a hepatitei C și a tuberculozei în Federația Rusă. De asemenea, CESE este preocupat de menținerea interdicției care afectează utilizarea terapeutică a metadonei și buprenorfinei în tratamentul dependenței de droguri și de faptul că nu este în favoarea tratamentelor alternative la opioide sau a programelor de schimb de ace și seringi, totuși foarte bine recomandate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și de Programul comun al Națiunilor Unite privind HIV/SIDA (ONUSIDA), de Oficiul Națiunilor Unite pentru Droguri și Crime (UNODC) și de alte organizații internaționale, ca măsuri eficiente de prevenire a HIV/SIDA în rândul consumatorilor de droguri injectabile (art. 12). Comitetul solicită insistent statului parte d a adopta o abordare bazată pe drepturile omului față de consumatorii de droguri, astfel încât aceștia să nu fie privați de dreptul lor fundamental la sănătate. Comitetul recomandă cu fermitate ca statul să stabilească temeiuri juridice clare și să sprijine aplicarea măsurilor recunoscute la nivel internațional de prevenire a HIV în rândul consumatorilor de droguri injectabile, inclusiv terapii alternative la opioide cu metadonă și buprenorfină, precum și schimbul de ace și seringi și programe de prevenire a supradozelor. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, primul reclamant se plânge de refuzul autorităților ruse de a-i acorda tratamentul de substituție pentru opiaceele cu metadonă. Potrivit reclamantului, eficacitatea tratamentului convențional acordat de medicina rusă a fost condiționată de revenirea la consumul de droguri, dar și de riscul vieții sale legat de problema supradozajului și de calitatea scăzută a drogurilor pe piața ilegală. Invocând art. 8 primul reclamant consideră că lipsa unui tratament eficient al dependenței sale de sine o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și, în special, la respectarea integrității sale fizice și psihice. El reproșează autorităților ruse că prohibiția absolută a terapiei de substituție nu i-a permis să obțină asistență medicală adecvată pentru a-și trata dependența, deoarece protocolul de îngrijire medicală acordat consumatorilor de droguri din spitalele ruse nu i-a permis să-și învingă dependența de droguri. ; a recidivat după tratament, uneori chiar imediat după externarea spitalului. Reclamantul consideră că absența tratamentului de substituție este în legătură directă cu infecția cu HIV și hepatită C, având în vedere că a fost obligat să obțină droguri ilegale și să le consume în condiții precare. De asemenea, se plânge că lipsa tratamentului eficient a cauzat alte efecte negative, cum ar fi amenințarea continuă de a fi urmărită în penalitatea pentru posesie de droguri, necesitatea de a comite infracțiuni pentru a finanța achiziționarea de droguri, necesitatea de a finaliza studiile și de a menține locul de muncă, precum și posibilitatea de a menține legăturile familiale stabile din cauza dependenței de droguri. Invocând art. 3 din Convenție, cel de-al doilea reclamant și cel de-al doilea reclamant consideră că au stabilit o interdicție absolută și arbitrară a tratamentului de substituție cu metadonă și buprenorfină al opioidelor, autoritățile ruse i-au supus unor suferințe contrare articolului 3 din Convenție. Cu privire la avizul relevant al Organizației Mondiale a Sănătății și al Consiliului Economic și Social al Națiunilor Unite, care sunt în favoarea acestui tratament, cei interesați susțin că interdicția în cauză nu se bazează pe nici o cercetare științifică. Invocând art. 3 singur și combinat cu art. 14 din convenție, al doilea reclamant și recurenta se plâng de faptul că acest refuz de tratament de substituție este discriminatoriu, deoarece face distincție între pacienții cronici care suferă de dependență de alte boli cronice, cum ar fi cei care suferă de diabet zaharat insulino-dependent sau de cancer. Invocând art. 8 singur și combinat cu art. 14 din Convenție, recurenta se plânge că, în ceea ce privește tratamentul eficient al dependenței sale, îi afectează dreptul la respectarea vieții private. În special, Comisia susține că, în fața eșecurilor numeroaselor sale încercări de îngrijire prin metode convenționale, ea a reușit să ducă o viață dificilă la baza unei familii, să obțină un loc de muncă și o locuință. Hristozov și altele c. Bulgaria, n 47039/11 și 358/12, § 116-26, CEDO 2012 (extracturi)? Prohibiția absolută a tratamentului de substituție pentru opiacee cu metadonă și buprenorfină, asigură un echilibru corect între, pe de o parte, obligația statului de a proteja viața și sănătatea persoanelor aflate sub jurisdicția sa prin reglementarea accesului la narcotice și, pe de altă parte, interesul persoanelor care au acces la medicamente care ar putea fi benefice pentru tratamentul dependenței lor de droguri care sunt motivele care stau la baza prohibiției absolute a tratamentului de substituție în cauză Reclamanții au fost victime ale discriminării bazate pe starea lor de sănătate (Kiyutin c. Rusia, 2700/10, § 57, CEDH 2011), contrar articolului 14 din Convenție coroborat cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește refuzul refuzului de a avea acces la tratamentul de substituție pentru opiacee cu metadonă și buprenorfină, așa cum se prevede la art. 31 alineatul (1) și la art. 6 din Legea federală din 8 ianuarie 1998 n FZ privind narcoticele și substanțele psihotrope Anexă Cerere N Introdusă de dl KURMANAYEVSKIY 23/02/1981 Kazan, Republica Tatarstan Irina Vladimirovna KHRUNOVA 58502/11 25/08/2011 Irina Nikolayevna ABDYUSHEVA 22/10/1966 Poltava, Ucraina Mihail Mihail Mikhaylovich GolichenKO 55683/13 01/08/2013 Ivan Vasilyevich ANOSHKIN 03/02/1980 Tolyatti, Region de Samara Mikhail Mikhaylovich Golichenko [1] Reclamantul evocă doisprezece, respectiv nouăsprezece șederi la dispensar.
Communiquée le 12 mai 2014
Requête n
o
62964/10
Aleksey Vladimirovich KURMANAYEVSKIY contre la Russie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Les requérants sont des ressortissants russes. Leurs noms, dates de naissance et lieux de résidence sont indiqués dans le tableau en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits des causes, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Tous les requérants sont héroïnomanes. Ils ont alterné les périodes d’usage des drogues avec celles de rémission. Les trois requérants furent à plusieurs reprises hospitalisés dans des centres médicaux pour des cures de détoxication, mais les rechutes suivaient immédiatement à la sortie de ces centres.
1.
En ce qui concerne le premier requérant
Le requérant consomme des drogues, notamment des stimulants et de l’héroïne, depuis 1994. D’après l’intéressé, entre 1996 et 2002, il s’adressa régulièrement au dispensaire toxicologique de Tatarstan, une institution médicale d’Etat chargée de traitement de personnes atteintes de toxicomanie (ci-après, «
le dispensaire
») pour des cures et y effectua douze
[1]
séjours. Selon le requérant, au cours de chaque hospitalisation, il aurait été soumis à des cures de détoxication aussi bien douloureux qu’inefficaces, car il récidivait après la sortie du dispensaire. En 1998, le requérant fut diagnostiqué porteur du virus de l’hépatite C et, en 2001, de celui du VIH (au moment de l’introduction de la présente requête le requérant est au troisième stade clinique de VIH). Selon le requérant,
la contamination avait eu lieu suite à l’utilisation des seringues usagées.
Le 3 novembre 2009, le requérant adressa au ministère de la Santé de la république de Tatarstan et au dispensaire une demande d’accéder au traitement de substitution aux opiacés par la méthadone. Le 10
novembre
2009, le ministère lui répondit que ni la loi fédérale du 8
janvier 1998 (voir la partie «
le droit interne pertinent
», ni l’arrêté du ministère fédéral de la Santé du 28 avril 1998 n
o
140 relatif aux normes (protocoles) du traitement des toxicomanes,
ne prévoyaient le traitement de substitution par la méthadone et la buprénorphine.
En décembre 2010, le requérant réitéra sa demande de traitement de substitution par la méthadone auprès du dispensaire. Devant la commission médicale qui examina sa demande le requérant affirma que le traitement de substitution aux opiacés est recommandé par l’OMS en tant que méthode efficace de lutte contre la toxicomanie et le SIDA. Il soutint avoir subi tous les traitements de toxicomanie conventionnels offerts en Russie. La commission entendit également M., médecin psychiatre de l’université de médecine de Kazan, qui soutint la position du requérant.
Le 26 janvier 2011, la commission rejeta la demande aux mêmes motifs que celles exposées dans la lettre du 10 novembre 2009 du ministère de la Santé de Tatarstan.
Le requérant intenta un recours judiciaire pour contester la décision du 26
janvier 2011. Le 7 juin 2011, le tribunal du district Sovietskiy de Kazan débouta le requérant. Le tribunal rejeta l’argument relatif au caractère obligatoire pour la Russie de la recommandation faite par l’OMS d’utiliser le traitement de substitution aux opiacés. Le tribunal rétorqua que cette recommandation revêtait un caractère facultatif. Faisant référence aux articles 31 § 6 et 55 § 4 de la loi du 8
janvier 1998 n
o
3-FZ, le tribunal indiqua que l’utilisation de méthadone et de buprénorphine à des fins de traitement de toxicomanie est prohibée. Le 11
juillet 2011, la cour suprême de Tatarstan confirma en appel le jugement aux mêmes motifs.
2.
En ce qui concerne la requérante
La requérante consomme des opiacés depuis 1984. D’après l’intéressée, entre 1984 et 2009, elle suivit plusieurs traitements dans différentes institutions toxicologiques. Cependant, ces traitements n’entrainèrent aucun effet durable, car à la fin de chaque traitement elle récidiva immédiatement.
En 1989, la requérante fut diagnostiquée porteuse du virus de l’hépatite C et, en 2000, du VIH (depuis le 15 mars 2005 la requérante est au stade du SIDA). Selon la requérante, elle avait été contaminée suite à l’utilisation des seringues usagées.
La requérante adressa au ministère de la Santé de la région de Kaliningrad une demande d’accéder au traitement de substitution aux opiacés par la méthadone et la buprénorphine. Le 27 janvier 2011, l’hôpital régional toxicologique lui répondit qu’il s’agissait de substances interdites, en vertu de la loi fédérale du 8 janvier 1998 et invita la requérante à s’adresser à l’hôpital toxicologique pour obtenir l’information relative aux méthodes modernes de traitement de la toxicomanie.
La requérante contesta cette décision en justice. Le 27 mai 2011, le tribunal du district Leningrandskiy de Kaliningrad débouta la requérante.
Le tribunal indiqua, qu’en vertu des articles 31 § 6 et 55 § 4 de la loi du 8
janvier 1998, l’utilisation de méthadone et de buprénorphine à des fins de traitement de toxicomanie est prohibée. Ces dispositions étaient, selon le tribunal, conformes à la Convention unique sur les stupéfiants de 1961 à laquelle s’y était référée la requérante pour appuyer sa position.
Le 3 août 2011, la cour régionale de Kaliningrad confirma en appel le jugement aux mêmes motifs.
3.
En ce qui concerne le deuxième requérant
Le requérant consomme des opiacés depuis 1994. Entre 1996 et 2012, le requérant tenta de lutter contre sa dépendance s’adressant régulièrement au dispensaire toxicologique de Togliatti, une institution médicale d’Etat située dans la région de Samara (ci-après, « le dispensaire ») pour des cures de détoxication. Selon le requérant, ces cures étaient extrêmement douloureux et inefficaces, car il récidivait après la sortie du dispensaire.
D’après le requérant, il est atteint du virus VIH et de celui de l’une hépatite C.
Le 11 avril 2012, le requérant s’adressa au ministère de la Santé de la région de Samara avec une demande d’accéder au traitement de substitution aux opiacés par la méthadone et la buprénorphine. Le 16
mai
2012, le ministère lui répondit la méthadone était une substance interdite et que la buprénorphine était prohibée pour le traitement de la toxicomanie et invita le requérant à poursuivre le traitement conventionnel.
Le 23 août 2012, le requérant intenta un recours judiciaire pour contester la décision du 16 mai 2012. Le 7 novembre 2012, le tribunal du district Tsentralny de Togliatti débouta le requérant. Le tribunal rejeta l’argument relatif à la violation du droit constitutionnel du requérant à la santé car le ministère avait refusé non l’assistance médicale, en tant que telle, mais le traitement de substitution, prohibé par la loi fédérale.
Le 5 février 2013, la cour régionale de Samara confirma en appel le jugement aux mêmes motifs.
B.
Le droit interne pertinent
L’arrêté du gouvernement russe du 30 juin 1998 n
o
681 relatif aux stupéfiants et substances psychotropes et leurs précurseurs contrôlés contient trois listes de stupéfiants et substances psychotropes. Toute utilisation des substances figurant à la liste I sont prohibées. La méthadone est placée sur cette liste.
La liste II contient des substances dont l’utilisation est restreinte et prévoit l’instauration de mesures de contrôle à leur égard. La buprénorphine y fait partie.
L’article 31 § 1 de la loi fédérale du 8 janvier 1998 n
o
3-FZ relative aux stupéfiants et aux substances psychotropes permet l’utilisation des stupéfiants et substances psychotropes inscrites dans la liste II à des fins médicales. Néanmoins, le paragraphe 6 de cet article prohibe l’utilisation des stupéfiants et substances psychotropes de la liste II à des fins de traitement médical de la toxicomanie.
En vertu de l’article 14 de la loi la circulation des stupéfiants et des substances psychotropes inscrits sur la liste I est prohibée sauf à des fins de recherches scientifiques (article 34 de ladite loi), d’expertise médicolégale (article 35 de ladite loi) et d’activité d’investigation policière (article 36 de ladite loi).
En vertu de l’article 54 § 1 de la loi, l’État garantit aux toxicomanes des soins médicaux qui comprennent l’examen, la consultation, le diagnostic, le traitement et la réadaptation médicale et sociale.
Selon l’article 55 de la loi, seuls les hôpitaux publics et municipaux sont autorisés à dispenser des soins médicaux aux malades atteints de toxicomanie (paragraphe 2). Pour traiter la toxicomanie, ces institutions ne peuvent utiliser que les méthodes et les médicaments autorisés par le ministère fédéral de la Santé (paragraphe 4).
C.
Les documents internationaux pertinents
Dans la résolution n
o
2004/40 « Principes directeurs applicables au traitement pharmacologiquement et psychosocialement assisté des personnes dépendantes aux opiacés », adoptée lors de la 47e séance plénière du 21 juillet 2004, le Conseil économique et social des Nations Unies a invité l’Organisation mondiale de la Santé (ci-après, «
l’OMS
») à établir et à publier des exigences minimales et des principes directeurs internationaux sur le traitement pharmacologiquement et psychosocialement assisté des personnes dépendantes aux opiacés.
Dans le cadre du programme « Accès aux médicaments contrôlés » publié en février 2007 l’OMS et l’Organe international de Contrôle des Stupéfiants formulent des recommandations quant à l’introduction de la méthadone et de la buprénorphine comme traitement de substitution dans la dépendance aux opiacés.
Le document de l’OMS intitulé « Liste modèle de l’OMS des médicaments essentiels », dans sa section n
o
24.5, indique la méthadone et la buprénorphine en tant que médicaments de la liste complémentaire des programmes de traitement des états de dépendance.
Dans les observations finales du Comité des droits économiques, sociaux et culturels adoptées lors de la quarante-sixième session du Conseil économique et social (E/C.12/RUS/CO/5, 1 juin 2011) il a été relevé dans le paragraphe 29:
« Le Comité demeure préoccupé par la progression de la toxicomanie, notamment de la consommation de drogues injectables, principal facteur de propagation de l’épidémie du VIH/sida, de l’hépatite C et de la tuberculose en Fédération de Russie. Il demeure aussi inquiet du maintien de l’interdiction qui pèse sur l’utilisation thérapeutique de la méthadone et de la buprénorphine dans le traitement des dépendances aux drogues, et du fait que le Gouvernement n’est pas favorable aux traitements de substitution aux opiacés ni aux programmes d’échange d’aiguilles et de seringues, pourtant vivement recommandés par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et le Programme commun des Nations Unies sur le VIH/sida (ONUSIDA), l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (UNODC) et d’autres organisations internationales, comme autant de mesures efficaces de prévention du VIH/sida chez les consommateurs de drogues injectables (art. 12).
Le Comité demande instamment à l’État partie d’adopter une approche fondée sur les droits de l’homme à l’égard des consommateurs de drogues afin qu’ils ne soient pas privés de leur droit fondamental à la santé. Il recommande vivement à l’État partie d’établir des bases juridiques claires et de soutenir l’application des mesures internationalement reconnues de prévention du VIH chez les consommateurs de drogues injectables, notamment les thérapies de substitution aux opiacés par la méthadone et la buprénorphine, ainsi que l’échange d’aiguilles et de seringues et les programmes de prévention des surdoses ».
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le premier requérant se plaint du refus opposé par les autorités russes de lui accorder le traitement de substitution aux opiacés par la méthadone. Selon le requérant, l’inefficacité du traitement conventionnel dispensé par la médecine russe conditionnait ses retours à la consommation de la drogue, mais aussi le faisait courir le risque à sa vie lié au problème de surdosage et mauvaise qualité de drogues sur le marché illégal.
2.
Invoquant l’article 8 le premier requérant estime que l’absence de traitement efficace de sa dépendance s’analyse en une violation de son droit au respect de la vie privé, et, notamment, au respect de son intégrité physique et psychique. Il reproche aux autorités russes que la prohibition absolue de la thérapie de substitution ne lui permet pas d’avoir une assistance médicale adéquate pour soigner sa dépendance. En effet, le protocole des soins médicaux dispensés aux toxicomanes dans les hôpitaux russes ne lui a pas permis de vaincre sa toxicomanie
; il rechutait après le traitement, parfois même immédiatement à la sortie de l’hôpital. Le requérant considère que l’absence du traitement de substitution est en lien direct de cause à effet avec son infection par les virus de VIH et de l’hépatite C vu qu’il fut amené à se procurer des drogues illégalement et à les consommer dans des conditions précaires. Il se plaint également que l’absence du traitement efficace provoqua d’autres effets négatifs tels que la perpétuelle menace d’être poursuivi au pénal pour la possession de drogues, la nécessité de commettre des infractions afin de financer l’achat de drogues, l’impossibilité de terminer les études et de conserver l’emploi ainsi que l’impossibilité de maintenir les liens familiaux stables à cause de la toxicomanie.
3.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le deuxième requérant et la requérante estiment qu’ayant établi une interdiction absolue et arbitraire du traitement de substitution aux opiacés par la méthadone et le buprénorphine, les autorités russes les ont soumis à des souffrances contraires à l’article
3 de la Convention. Se référant à l’avis pertinent de l’Organisation mondiale de la Santé et celui du Conseil économique et social des Nations Unies, qui sont favorables à ce traitement, les intéressés soutiennent que l’interdiction en cause n’est fondée sur aucune recherche scientifique.
4.
Invoquant l’article 3 seul et combiné avec l’article 14 de la Convention, le deuxième requérant et la requérante se plaignent de ce que ce refus de traitement de substitution est discriminatoire car établit une distinction entre les malades chroniques atteints de toxicomanies des autres malades chroniques, tels ceux atteints d’un diabète insulino-dépendant ou d’un cancer.
5.
Invoquant l’article 8 seul et combiné avec l’article 14 de la Convention, la requérante se plaint que l’entrave au traitement efficace de sa dépendance empiète sur son droit au respect de la vie privée. En particulier, elle soutient que face aux échecs de ses multiples tentatives des soins par des méthodes conventionnelles, elle a rechuté et était obligée de mener une vie précaire l’empêchant de fonder une famille, d’obtenir un emploi et un logement.
1.
Y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leurs vies privées, au sens de l’article 8 de la Convention (
Hristozov et autres c.
Bulgarie
, n
os
47039/11 et 358/12, §§ 116-26, CEDH 2012 (extraits)? En particulier,
a)
la prohibition absolue du traitement de substitution aux opiacés par la méthadone et la buprénorphine, ménage-t-elle un juste équilibre entre, d’une part, l’obligation de l’État de protéger la vie et la santé des personnes relevant de sa juridiction par le biais de la régulation de l’accès à des stupéfiants et, d’autre part, l’intérêt des requérants d’accéder à des médicaments qui pourraient être bénéfiques pour le traitement de leur toxicomanie
?
b)
quels sont les raisons sous-tendant la prohibition absolue du traitement de substitution en cause
?
2.
Les requérants ont-ils été victimes d’une discrimination fondée sur leur état de santé (
Kiyutin c. Russie
, n
o
2700/10, § 57, CEDH 2011), contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 8 de la Convention en ce qui concerne le refus d’accéder au traitement de substitution aux opiacés par la méthadone et la buprénorphine, comme c’est prévu par l’article 31 §§ 1 et 6 de la loi fédérale du 8 janvier 1998 n
o
3
‑
FZ relative aux stupéfiants et aux substances psychotropes
?
N
o
Requête N
o
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Représenté par
62964/10
18/10/2010
Aleksey Vladimirovich KURMANAYEVSKIY
23/02/1981
Kazan, République de Tatarstan
Irina Vladimirovna KHRUNOVA
58502/11
25/08/2011
Irina Nikolayevna ABDYUSHEVA
22/10/1966
Poltava, Ukraine
Mikhail Mikhaylovich GOLICHENKO
55683/13
01/08/2013
Ivan Vasilyevich ANOSHKIN
03/02/1980
Tolyatti, region de Samara
Mikhail Mikhaylovich GOLICHENKO
[1]
.
Le requérant évoque tantôt douze, tantôt dix-neuf séjours au dispensaire.