LECOMTE v. GERMANY
LECOMTE v. GERMANY (CtEDO, 2014)
Comunicat la 12 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 80442/12 Cecile LECOMTE împotriva Germaniei depusă la 9 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cécile Lecomte, este un național francez, născut în 1981 și locuiește în Lüneburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Donat, un avocat practicant în Hamburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, ordinul de detenție și terminarea acesteia Reclamantul este un activist antinuclear și de mediu. A folosit în mod repetat abilitățile ei de alpinizare pentru a atrage atenția publică asupra protestului ei. Pe 6 noiembrie 2008 în jurul ora 11.00. reclamantul și alte trei persoane aparținând organizației Robin Wood, un grup de protecție a mediului, au urcat pe arcul unui pod feroviar, peste piste. Grupul a fixat bannere care exprimă protest împotriva transportului, prin tren, deșeurilor radioactive din La Haga, Franța, la instalația interioară de stocare din Gorleben, programată între 7 și 9 noiembrie 2011. Membrii grupului au refuzat să-și facă să se ascundă de poliție, care și-a dizolvat adunarea. Ei au fost în cele din urmă încheiați de echipa de salvare a munților poliției federale. Poliția a arestat apoi doar reclamantul la 14.40 p.m., în timp ce ce ceilalți trei participanți au rămas liberi. Ei au luat în continuare bannerele și echipamentul de alpinism. (a) Ordinul de detenție emis de Curtea districtului Lüneburg La 6 noiembrie 2008, la 17.30, Curtea districtului Lüneburg, care a auzit reclamantul și poliția Lüneburg, a ordonat detenția reclamantului în scopuri preventive în temeiul articolului 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare (Niedersächsisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung , a se vedea legea internă relevantă de mai jos ). Detenția a durat până la sosirea containerelor „castor” [1] în stația de tren Dannenberg și până la 10 noiembrie 2008, orele 24.00 cel mult. Curtea de District a constatat că reclamantul, reprezentat de avocatul pe toată durata procedurii în fața instanțelor interne, și trei alte persoane s-au dezamăgit pe o frânghie pe un pod feroviar. Aveau bannere nelaminate care protestează împotriva transportului de castor. Trebuia să se oprească un tren de transport pentru că trecerea acestuia ar fi pus manifestanții în pericol. Curtea de District a considerat că detenția reclamantului este indispensabilă pentru a preveni comisia iminentă a unei infracțiuni de reglementare de o importanță considerabilă pentru publicul în general, astfel cum prevede art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare. Curtea de District a constatat că există riscul ca reclamantul să blocheze viitorul transport al containerelor de castor programate între 7 și 9 noiembrie 2011 printr-o acțiune de alpinism. În acest caz, ea va comite infracțiuni de reglementare în temeiul Legii privind construcțiile și operațiunile feroviare ( Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung ) și al Legii de Adunare (Versamlungsgesetz ) care ar fi periculos pentru public. Acest risc a fost, de asemenea, iminent în cazul reclamantului. Nu numai că reclamantul tocmai a efectuat o acțiune de alpinism. Referindu-se la zece seturi de proceduri care au fost pe calea instanțelor în ultimii ani, Curtea de District a remarcat faptul că reclamantul a fost cunoscut pentru exprimarea de protest politic, inclusiv protesta împotriva transportului de containere de castor, prin acțiunea de urcare și pentru a fi gata de încălcare a legii în acest context. Într-un articol din ziar din 29 octombrie 2008, reclamantul a explicat că ea este pregătită să protesteze politic împotriva viitoarei transporturi de containere de castor și chiar să acopere o scurtă privație de libertate pentru aceasta. La 4 noiembrie 2008, reclamantul a fixat o banneră pe proprietatea gariei de tren Göttingen. Având în vedere riscul emanat de reclamantul notoriu intractiv, nu a fost necesar să aștepte transportul rulmenților să ajungă la Lüneburg înainte de a o lua în detenție. Curtea de District a considerat în continuare că nu există măsuri mai mici care au fost și mai eficiente pentru a evita riscul în cauză. În special, nu a fost suficientă pentru a pronunța un ordin de interdicție asupra reclamantului și nici pentru a-și prinde echipamentele de alpinism. Așa cum a fost confirmat recent de Curtea Regională de Lüneburg în diferite proceduri și ca fiind inspirat din recentul articol de ziar, a trebuit să se aștepte că reclamantul va continua acțiunile sale de urcare ilegale în ciuda unei ordine de interzicere sau a confiscarii echipamentelor de alpinism ei, pe care ea ar fi putut să le înlocuiască ușor cu ajutorul grupului bine organizat de manifestanți împotriva transporturilor de castor. (b) Confirmarea ordinului de detenție de către Curtea Regională de Lüneburg La 7 noiembrie 2008, Curtea Regională de Lüneburg, după ce a auzit în persoană reclamantul, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. Curtea Regională a confirmat că detenția reclamantului a fost legală în temeiul articolului 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare. Acesta a subliniat faptul că reclamantul a întreprins în mod repetat măsuri care obstrucționează în trecut transportul de containere de rulmenți, de exemplu prin a se descărca pe pistă la 5 iulie 2007 și 16 ianuarie 2008. Având în vedere aceste incidente și cele din 6 noiembrie 2008 a trebuit să se aștepte că reclamantul va comite o infracțiune de reglementare de o importanță considerabilă pentru publicul în general, cum ar fi un sit-in, depășește-se sau se încurcă pe urme. Datorită acțiunii sale de urcare de 6 Noiembrie 2008 au trebuit opriți doi trenuri de călătorie. Nu au existat mijloace mai mici decât detenția reclamantului pentru a evita riscul unei astfel de infracțiuni de reglementare. În special, având în vedere refuzul ei persistent de a se îndrepta de pe pod la 6 noiembrie 2008, nu ar putea fi de așteptat ca ea să respecte mai puține măsuri intruzive, cum ar fi un ordin de interzicere. (c) Încheierea detenției de către Curtea de District Lüneburg La 9 noiembrie 2008, la 17.25, Curtea de District Lüneburg a anulat ordinul din 6 noiembrie 2008 pentru detenția reclamantului în scopuri preventive și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Curtea de District a constatat că, având în vedere deteriorarea starei de sănătate a reclamantului, nu mai există riscul ca reclamantul să comită o infracțiune penală sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general, astfel cum se prevede la art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea din Saxonia Inferioară, în contextul transportului de containere de casturi către Gorleben. În plus, în aceste circumstanțe nu mai era proporționată în continuare. Curtea de District a remarcat că medicul C., care a vizitat reclamantul în detenție pe cererea acesteia, a confirmat că reclamantul a suferit de reumatism grav care a obligat-o să se deplaseze continuu și a fost într-o stare mentală slabă. Detenția sa în Braunschweig, cu puțină posibilitate de a se muta, a condus deja la strângerea articulațiilor ei. Medicul a explicat că ea nu a fost în măsură să evalueze capacitatea reclamantului pentru detenție, dar că se pare exclus că reclamantul ar fi în măsură să efectueze o acțiune de alpinism în zilele următoare. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi la 18.32 p.m. Procedura de revizuire a legalității detenției reclamantului și a condițiilor acestora (a) Procedura în fața Curții de district Lüneburg La 15 iulie 2009, Curtea de district Lüneburg a respins acțiunea reclamantului din 8 noiembrie 2008 în temeiul articolului 19 § 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) împotriva poliției Lüneburg pentru a constata că atât ordinul de detenție a acesteia, cât și condițiile de executare a acesteia au fost ilegale. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, Curtea de District a susținut constatările de fapt formulate de Curtea Regională în decizia sa din 7 noiembrie 2008, precum și raționarea (a se vedea mai sus), a confirmat că detenția a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară. În ceea ce privește executarea ordinului de detenție împotriva reclamantului, Curtea de District a considerat că modalitatea de aplicare a detenției a fost legală și a respectat, în special, dispozițiile Regulamentelor privind custodia de poliție (Poizeigewahrsamsordnung , a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea de district a remarcat că ordinul de detenție a fost executat în aripa de detenție a secției de poliție Lüneburg până la 7 noiembrie 2008 și ulterior în aripa de detenție a secției de poliție Braunschweig. Având în vedere plângerea reclamantului că celulele sale de detenție nu aveau ferestre, ci doar sloturi de ventilație, Curtea de District a considerat că echipamentul celulă de detenție a respectat nr. 15 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă de mai jos) și că a existat destulă lumină. Recomandările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) nu au fost relevante aici. În plus, nu a existat o încălcare a dreptului la odihnă suficientă de noapte prevăzută de nr. 12 din Regulamentele de custodie de poliție (vezi legea internă relevantă mai jos). În Lüneburg, unele zgomote făcute de un ventilator ar fi putut fi mai dificil ca reclamantul să doarmă, dar poliția nu a fost obligată să fie atentă la sensibilitățile individuale. Faptul că lumina a rămas aprinsă toată noaptea în Braunschweig a fost o consecință a propriului comportament al reclamantului. A insistat să petreacă noaptea pe dulapul celulelor înălțimea a cărei înălțime era de 1,90 metri. Lumina era, prin urmare, necesară pentru propria ei protecție, deoarece nu ar putea fi garantată altfel că o posibilă cădere de pe dulap ar fi fost observată imediat. Reclamantul ar putea întreba dacă ar fi preferat să fie înălțată pentru protecția ei în schimb. Curtea de District a mai considerat că reclamantul nu a justificat faptul că starea ei de sănătate în detenție s-a deteriorat într-un mod care să-și facă deținerea disproporționată deja înainte de decizia Curții de District din 9 noiembrie 2008 de a ordona eliberarea ei. Nu a existat un raport medical scris și imparțial care să dovedească afirmația reclamantului în acest sens. Medicul care a vizitat reclamantul în detenție și a convins judecătorul de judecător de district atunci competent să ordone eliberarea ei a fost, probabil, un simpatizator. Curtea de District nu a abordat în mod expres plângerile reclamantului că nu avea nici o posibilitate de a se ocupa, cum ar fi un telefon, radio sau televiziune, în celula ei, care era echipată cu un pat, un birou gol, un scaun și un dulap deschis. Nu a existat nici un joc, nici o posibilitate de a face sport, nici niciun contact cu alți deținuți. Numai la 8 noiembrie 2011 a primit un stilou și hârtie. (b) Acțiunea în fața Curții Regionale de Lüneburg La 28 octombrie 2009, Curtea Regională de Lüneburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 15 iulie 2009. În ceea ce privește legalitatea deținerii reclamantului, Curtea regională aprobă concluziile din decizia sa din 7 noiembrie 2008, a confirmat că detenția reclamantului ca atare a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea din Saxonia Inferioară. În special, la momentul arestării ei, reclamantul a comis deja o infracțiune de reglementare, deoarece ea a refuzat să părăsească podul imediat după dizolvarea adunării pe el de către poliție. Având în vedere echipamentul de alpinism pe care l-a adus și informațiile disponibile asupra reclamantului, care a confirmat că a folosit în mod repetat acțiunile de alpinism ca mijloc de protestare împotriva energiei nucleare, a existat riscul ca ea să se încurce din nou și să se încălce pe urme. Riscurile generate de și pentru traficul de tren pentru securitatea publică au depășit dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, care a inclus protestarea prin mijloace neobișnuite. Durata detenției reclamantului a fost, de asemenea, proporțională; în special, nu ar fi fost eficace o obligație pentru solicitant să raporteze poliției la intervale regulate. Curtea Regională a confirmat, de asemenea, că condițiile de detenție a reclamantului, deși oneroase pentru reclamant, au respectat dispozițiile juridice aplicabile și nu au fost atât de inacceptabile încât să devină ilegală executarea detenției. În ceea ce privește detenția reclamantului în prima noapte în celulă de detenție din secția de poliție Lüneburg, Curtea regională a constatat că celulă a fost inconfortabilă, dar a respectat nr. 15.1 din Regulamentele de custodie de poliție în versiunea în vigoare (a se vedea legea internă relevantă mai jos). În acea secție de poliție nu existau celule de detenție potrivite pentru o privare de libertate durată de câteva zile. În ciuda acestui lucru, poliția a explicat convingător că transportarea reclamantului la și înapoi de la Braunschweig pentru audiere în ziua următoare ar fi restricționat-o și mai mult în libertatea ei de mișcare. În plus, ea nu s-a plâns la poliție pentru zgomotul de noapte emanat de la un ventilator. În plus, poliția Lüneburg a avut grijă de binele reclamantului după audierea sa la Curtea Regională (7 noiembrie 2008, orele 14.10 până la orele 14.50) în timp ce au așteptat hotărârea Curții Regionale până la orele 21.00 cu reclamantul într-un birou în sediul de poliție din Lüneburg, deoarece au luat-o afară de trei ori. În ceea ce privește detenția ulterioară a reclamantului în secția de poliție Braunschweig, Curtea Regională a remarcat că reclamantul a ajuns la acea secție la ora 8 noiembrie 2008 la ora 14:10 după ce un doctor de poliție și-a confirmat capacitatea pentru deținere în ciuda dificultăților respiratorii de care a informat poliția. Curtea Regională a confirmat, de asemenea, concluzia Curții de District că imaginile persoanelor încorporate în coridorul aripii de detenție – care includea o fotografie a unei persoane înghețate de porci – ar fi putut fi inutile. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat nici că imaginile au fost puse la dispoziție pentru intimidarea deținuților, nici că reclamantul a fost intimidat într-o manieră considerabilă de către ei. În plus, Curtea a considerat că a fost legal ca poliția să părăsească lumina aprinsă în timpul nopții. Acesta a remarcat că reclamantul a urcat pe un dulap de 1,90 metri și a refuzat să coboare pe cererea poliției. Prin alegerea de a nu coborî prin forță și prin a lăsa lumina aprinsă, poliția a respectat cât mai mult posibil dreptul reclamantului la libertate. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a rămâne afară în timpul detenției sale la Braunschweig, Curtea Regională, întărind concluziile Curții de District în acest sens, a constatat că dreptul prevăzut de nu. 10 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă de mai jos) să se permită să rămână în afara timp de 45 de minute pe zi, în măsura în care situația de personal și infrastructură permisă nu au fost încălcate. Curtea a remarcat că la 8 noiembrie 2008 reclamantul a fost în afara în sediul secției de poliție Braunschweig de la 14.20 până la 15.02 p.m. Reclamantul, un alpinist excelent, a arătat anterior că nu este pregătită să respecte ordinele poliției și că nu a fost o curte închisă ca în închisoare. Prin urmare, reclamantul nu a fost luat pentru o plimbare ca un animal pe parcare. La 9 noiembrie 2008, reclamantul a fost în afara de la 12.22 până la 12.35 p.m. Ea nu a fost bătut și a fost permis să urce pe un copac. Ea nu a avut obiecție să se întoarcă la aripa de detenție după. Ea a fost, de asemenea, în stare să se mute în interiorul ei celulă pentru a ameliora bolile rezultate din reumatismul ei. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a primi vizite în detenție, Curtea Regională a observat că, în temeiul nr. 11 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă mai jos), aceste vizite au fost permise în măsura în care nu au pus în pericol scopul detenției și au fost autorizate de poliție. Astfel de dispoziții trebuiau citite în conjuncție cu art. 20 § 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea regională a remarcat că Poliția Braunschweig a primit aproximativ 200 de apeluri telefonice de simpatizatori ai reclamantului, unele dintre care au insultat poliția, care a afectat considerabil executarea deținutului reclamantului. În aceste circumstanțe, poliția nu a fost ilegală să nu ofere vizite de către persoanele care s-au prezentat la secția de poliție fără a depune o cerere de vizită. În orice caz, reclamantul a fost vizitat de trei persoane în timpul detenției, în plus față de cele două vizite de către medicul C., care i-a prescris medicamentele necesare și a adus câteva reviste. Dreptul ei de a primi vizite nu a fost restricționat ilegal în aceste circumstanțe. Hotărârea Curții Regionale a fost îndreptată către avocatul reclamant la 6 noiembrie 2009. (c) Procedura în fața Curții Constituționale Federale. Prin argumente din 1 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 6 noiembrie 2008, confirmată la recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 7 noiembrie 2008, și împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată la recurs de Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009. Ea a susținut, în special, că dreptul ei la libertate, principiul proporționalității și dreptul ei la libertatea de adunare și de exprimare au fost încălcați de detenția ilegală în condiții necorespunzătoare pentru a preveni infracțiuni de reglementare nesemnificative. La 18 august 2010, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că plângerea sa constituțională din 1 decembrie 2009 împotriva hotărârilor Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009, în măsura în care hotărârile referitoare la condițiile de detenție, au fost înregistrate în dosarul nr. 2 BvR 1779/10. La 24 august 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva celor patru hotărâri menționate mai sus, în măsura în care aceste hotărâri se refereau la legalitatea detenției reclamantului, fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2794/09). Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 21 septembrie 2010. La 30 mai 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții de district din Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională de Lüneburg la 28 octombrie 2009, fără a da motive (documentul nr. BvR 1779/10). Decizia a fost îndreptatătă pe avocatul reclamantului la 18 iunie 2012. Dispozițiile Legii de Securitate Publică și Ordine din Saxonia Inferioară În temeiul art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind Securitatea Publică și Ordinele din Saxonia Inferioară, privind custodia, autoritățile administrative și poliția pot lua în custodie o persoană dacă acest lucru este indispensabil pentru a preveni iminenta comisie sau continuarea unei infracțiuni penale sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general. Secțiunea 19 § 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară, privind controlul judiciar, prevede că persoana deținută poate solicita, chiar și după încetarea detenției, o revizuire a legalității deținutei în termen de o lună. Cererea este depusă la Curtea de District în districtul căruia persoana a fost luată în custodie (a se vedea pct. 19 § § 2 și 3). În conformitate cu art. 20 § 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară, privind tratamentul persoanelor reținute, persoana reținută poate fi impusă numai restricții care sunt necesare pentru a atinge scopul privarii de libertate sau pentru a menține ordinea în custodie. Dispozițiile Regulamentelor privind custodia de poliție Dispozițiile relevante ale Regulamentelor privind custodia de poliție, în versiunea în vigoare la momentul deținutului reclamantului, au fost emise de Ministerul Inferior Saxoniei pentru Interne la 2 iulie 2001 și au fost aplicabile până la 31 decembrie 2008. Nu. 10 din Regulamentele privind custodia de poliție, cu privire la șederile din exterior, cu condiția ca persoanele care au fost luate în custodie pentru mai mult de 24 de ore să aibă posibilitatea de a rămâne în afara timp de 45 de minute pe zi, în măsura în care situația de personal și infrastructura a permis acest lucru. În conformitate cu nr. 11.1 din Regulamentul privind custodia de poliție, la vizite, persoanele deținute ar putea primi vizite în măsura în care scopul sau executarea ordinului de detenție nu a fost pusă în pericol astfel. Vizitele, altele decât cele de către avocați, au trebuit să fie autorizate de autoritatea de poliție competentă. Nr. 12 din Regulamentele Poliției de Custodie, în odihnă de noapte, cu condiția ca persoanele luate în custodie să aibă dreptul la un somn suficient, de la ora 9:00 până la ora 18:00, în măsura în care evenimentele operaționale le-au permis. În conformitate cu nr. 15.1 din Regulamentele Poliției de Custodie, celulele de detenție trebuiau echipate cu un pat fix, o saltea, una la două pături și un interfon sau un clopot. În conformitate cu nr. 15.3 din regulamentele menționate, celulele trebuie să fie suficient de temperate, iluminate și aprinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția ei în scopuri preventive a încălcat dreptul la libertate, nu fiind justificată în temeiul niciunei subsecțiunea (a)-(f) din art. 5 § 1 și a fost disproporționată. Întrucât deținerea ei ilegală a avut drept scop să o împiedice să își exprime punctele de vedere cu privire la transportul de containere de castor în demonstrații sau prin acțiuni de alpinism, drepturile sale în temeiul articolului 10 și al articolului 11 din Convenție au fost, de asemenea, ignorate. În plus, în prezentarea reclamantului, condițiile de detenție a ei în custodie de poliție, care au fost umilitoare și mai rele decât cele pentru infractorii condamnați și care au făcut-o să devină handicapată la o rată de 30% ca urmare a unei tulburări post-traumatice de stres, au fost încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în toate aspectele? A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în oricare dintre subpunctele (a)-(f) din această dispoziție? Și a fost deținută „legitim” în sensul articolului 5 § 1? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție și/sau cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 și / sau al articolului 11 § 2? Condițiile de detenție ale reclamantului în ansamblu au încălcat art. 3 din Convenție [1] Cask pentru depozitarea și transportul materialelor radioactive.