Lecomte împotriva Germaniei

Comunicat la 12 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 80442/12 Cecile LECOMTE împotriva Germaniei depusă la 9 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cécile Lecomte, este un național francez, născut în 1981 și locuiește în Lüneburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Donat, un avocat practicant în Hamburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului, ordinul de detenție și terminarea acesteia Reclamantul este un activist antinuclear și de mediu. A folosit în mod repetat abilitățile ei de alpinizare pentru a atrage atenția publică asupra protestului ei. Pe 6 noiembrie 2008 în jurul ora 11.00. reclamantul și alte trei persoane aparținând organizației Robin Wood, un grup de protecție a mediului, au urcat pe arcul unui pod feroviar, peste piste.

Grupul a fixat bannere care exprimă protest împotriva transportului, prin tren, deșeurilor radioactive din La Haga, Franța, la instalația interioară de stocare din Gorleben, programată între 7 și 9 noiembrie 2011. Membrii grupului au refuzat să-și facă să se ascundă de poliție, care și-a dizolvat adunarea. Ei au fost în cele din urmă încheiați de echipa de salvare a munților poliției federale. Poliția a arestat apoi doar reclamantul la 14.40 p.m., în timp ce ce ceilalți trei participanți au rămas liberi. Ei au luat în continuare bannerele și echipamentul de alpinism.

(a) Ordinul de detenție emis de Curtea districtului Lüneburg La 6 noiembrie 2008, la 17.30, Curtea districtului Lüneburg, care a auzit reclamantul și poliția Lüneburg, a ordonat detenția reclamantului în scopuri preventive în temeiul articolului 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare (Niedersächsisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung , a se vedea legea internă relevantă de mai jos ). Detenția a durat până la sosirea containerelor „castor” [1] în stația de tren Dannenberg și până la 10 noiembrie 2008, orele 24.00 cel mult. Curtea de District a constatat că reclamantul, reprezentat de avocatul pe toată durata procedurii în fața instanțelor interne, și trei alte persoane s-au dezamăgit pe o frânghie pe un pod feroviar.

Aveau bannere nelaminate care protestează împotriva transportului de castor. Trebuia să se oprească un tren de transport pentru că trecerea acestuia ar fi pus manifestanții în pericol. Curtea de District a considerat că detenția reclamantului este indispensabilă pentru a preveni comisia iminentă a unei infracțiuni de reglementare de o importanță considerabilă pentru publicul în general, astfel cum prevede art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare. Curtea de District a constatat că există riscul ca reclamantul să blocheze viitorul transport al containerelor de castor programate între 7 și 9 noiembrie 2011 printr-o acțiune de alpinism. În acest caz, ea va comite infracțiuni de reglementare în temeiul Legii privind construcțiile și operațiunile feroviare ( Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung ) și al Legii de Adunare (Versamlungsgesetz ) care ar fi periculos pentru public.

Acest risc a fost, de asemenea, iminent în cazul reclamantului. Nu numai că reclamantul tocmai a efectuat o acțiune de alpinism. Referindu-se la zece seturi de proceduri care au fost pe calea instanțelor în ultimii ani, Curtea de District a remarcat faptul că reclamantul a fost cunoscut pentru exprimarea de protest politic, inclusiv protesta împotriva transportului de containere de castor, prin acțiunea de urcare și pentru a fi gata de încălcare a legii în acest context. Într-un articol din ziar din 29 octombrie 2008, reclamantul a explicat că ea este pregătită să protesteze politic împotriva viitoarei transporturi de containere de castor și chiar să acopere o scurtă privație de libertate pentru aceasta.

La 4 noiembrie 2008, reclamantul a fixat o banneră pe proprietatea gariei de tren Göttingen. Având în vedere riscul emanat de reclamantul notoriu intractiv, nu a fost necesar să aștepte transportul rulmenților să ajungă la Lüneburg înainte de a o lua în detenție. Curtea de District a considerat în continuare că nu există măsuri mai mici care au fost și mai eficiente pentru a evita riscul în cauză. În special, nu a fost suficientă pentru a pronunța un ordin de interdicție asupra reclamantului și nici pentru a-și prinde echipamentele de alpinism.

Așa cum a fost confirmat recent de Curtea Regională de Lüneburg în diferite proceduri și ca fiind inspirat din recentul articol de ziar, a trebuit să se aștepte că reclamantul va continua acțiunile sale de urcare ilegale în ciuda unei ordine de interzicere sau a confiscarii echipamentelor de alpinism ei, pe care ea ar fi putut să le înlocuiască ușor cu ajutorul grupului bine organizat de manifestanți împotriva transporturilor de castor. (b) Confirmarea ordinului de detenție de către Curtea Regională de Lüneburg La 7 noiembrie 2008, Curtea Regională de Lüneburg, după ce a auzit în persoană reclamantul, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. Curtea Regională a confirmat că detenția reclamantului a fost legală în temeiul articolului 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxoniei Inferioare.

Acesta a subliniat faptul că reclamantul a întreprins în mod repetat măsuri care obstrucționează în trecut transportul de containere de rulmenți, de exemplu prin a se descărca pe pistă la 5 iulie 2007 și 16 ianuarie 2008. Având în vedere aceste incidente și cele din 6 noiembrie 2008 a trebuit să se aștepte că reclamantul va comite o infracțiune de reglementare de o importanță considerabilă pentru publicul în general, cum ar fi un sit-in, depășește-se sau se încurcă pe urme. Datorită acțiunii sale de urcare de 6 Noiembrie 2008 au trebuit opriți doi trenuri de călătorie. Nu au existat mijloace mai mici decât detenția reclamantului pentru a evita riscul unei astfel de infracțiuni de reglementare.

În special, având în vedere refuzul ei persistent de a se îndrepta de pe pod la 6 noiembrie 2008, nu ar putea fi de așteptat ca ea să respecte mai puține măsuri intruzive, cum ar fi un ordin de interzicere. (c) Încheierea detenției de către Curtea de District Lüneburg La 9 noiembrie 2008, la 17.25, Curtea de District Lüneburg a anulat ordinul din 6 noiembrie 2008 pentru detenția reclamantului în scopuri preventive și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Curtea de District a constatat că, având în vedere deteriorarea starei de sănătate a reclamantului, nu mai există riscul ca reclamantul să comită o infracțiune penală sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general, astfel cum se prevede la art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea din Saxonia Inferioară, în contextul transportului de containere de casturi către Gorleben.

În plus, în aceste circumstanțe nu mai era proporționată în continuare. Curtea de District a remarcat că medicul C., care a vizitat reclamantul în detenție pe cererea acesteia, a confirmat că reclamantul a suferit de reumatism grav care a obligat-o să se deplaseze continuu și a fost într-o stare mentală slabă. Detenția sa în Braunschweig, cu puțină posibilitate de a se muta, a condus deja la strângerea articulațiilor ei. Medicul a explicat că ea nu a fost în măsură să evalueze capacitatea reclamantului pentru detenție, dar că se pare exclus că reclamantul ar fi în măsură să efectueze o acțiune de alpinism în zilele următoare. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi la 18.32 p.m.

Procedura de revizuire a legalității detenției reclamantului și a condițiilor acestora (a) Procedura în fața Curții de district Lüneburg La 15 iulie 2009, Curtea de district Lüneburg a respins acțiunea reclamantului din 8 noiembrie 2008 în temeiul articolului 19 § 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară (a se vedea mai jos legislația internă relevantă) împotriva poliției Lüneburg pentru a constata că atât ordinul de detenție a acesteia, cât și condițiile de executare a acesteia au fost ilegale. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, Curtea de District a susținut constatările de fapt formulate de Curtea Regională în decizia sa din 7 noiembrie 2008, precum și raționarea (a se vedea mai sus), a confirmat că detenția a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară.

În ceea ce privește executarea ordinului de detenție împotriva reclamantului, Curtea de District a considerat că modalitatea de aplicare a detenției a fost legală și a respectat, în special, dispozițiile Regulamentelor privind custodia de poliție (Poizeigewahrsamsordnung , a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea de district a remarcat că ordinul de detenție a fost executat în aripa de detenție a secției de poliție Lüneburg până la 7 noiembrie 2008 și ulterior în aripa de detenție a secției de poliție Braunschweig. Având în vedere plângerea reclamantului că celulele sale de detenție nu aveau ferestre, ci doar sloturi de ventilație, Curtea de District a considerat că echipamentul celulă de detenție a respectat nr. 15 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă de mai jos) și că a existat destulă lumină.

Recomandările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) nu au fost relevante aici. În plus, nu a existat o încălcare a dreptului la odihnă suficientă de noapte prevăzută de nr. 12 din Regulamentele de custodie de poliție (vezi legea internă relevantă mai jos). În Lüneburg, unele zgomote făcute de un ventilator ar fi putut fi mai dificil ca reclamantul să doarmă, dar poliția nu a fost obligată să fie atentă la sensibilitățile individuale. Faptul că lumina a rămas aprinsă toată noaptea în Braunschweig a fost o consecință a propriului comportament al reclamantului. A insistat să petreacă noaptea pe dulapul celulelor înălțimea a cărei înălțime era de 1,90 metri.

Lumina era, prin urmare, necesară pentru propria ei protecție, deoarece nu ar putea fi garantată altfel că o posibilă cădere de pe dulap ar fi fost observată imediat. Reclamantul ar putea întreba dacă ar fi preferat să fie înălțată pentru protecția ei în schimb. Curtea de District a mai considerat că reclamantul nu a justificat faptul că starea ei de sănătate în detenție s-a deteriorat într-un mod care să-și facă deținerea disproporționată deja înainte de decizia Curții de District din 9 noiembrie 2008 de a ordona eliberarea ei. Nu a existat un raport medical scris și imparțial care să dovedească afirmația reclamantului în acest sens. Medicul care a vizitat reclamantul în detenție și a convins judecătorul de judecător de district atunci competent să ordone eliberarea ei a fost, probabil, un simpatizator.

Curtea de District nu a abordat în mod expres plângerile reclamantului că nu avea nici o posibilitate de a se ocupa, cum ar fi un telefon, radio sau televiziune, în celula ei, care era echipată cu un pat, un birou gol, un scaun și un dulap deschis. Nu a existat nici un joc, nici o posibilitate de a face sport, nici niciun contact cu alți deținuți. Numai la 8 noiembrie 2011 a primit un stilou și hârtie. (b) Acțiunea în fața Curții Regionale de Lüneburg La 28 octombrie 2009, Curtea Regională de Lüneburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 15 iulie 2009. În ceea ce privește legalitatea deținerii reclamantului, Curtea regională aprobă concluziile din decizia sa din 7 noiembrie 2008, a confirmat că detenția reclamantului ca atare a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea din Saxonia Inferioară.

În special, la momentul arestării ei, reclamantul a comis deja o infracțiune de reglementare, deoarece ea a refuzat să părăsească podul imediat după dizolvarea adunării pe el de către poliție. Având în vedere echipamentul de alpinism pe care l-a adus și informațiile disponibile asupra reclamantului, care a confirmat că a folosit în mod repetat acțiunile de alpinism ca mijloc de protestare împotriva energiei nucleare, a existat riscul ca ea să se încurce din nou și să se încălce pe urme. Riscurile generate de și pentru traficul de tren pentru securitatea publică au depășit dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, care a inclus protestarea prin mijloace neobișnuite. Durata detenției reclamantului a fost, de asemenea, proporțională; în special, nu ar fi fost eficace o obligație pentru solicitant să raporteze poliției la intervale regulate.

Curtea Regională a confirmat, de asemenea, că condițiile de detenție a reclamantului, deși oneroase pentru reclamant, au respectat dispozițiile juridice aplicabile și nu au fost atât de inacceptabile încât să devină ilegală executarea detenției. În ceea ce privește detenția reclamantului în prima noapte în celulă de detenție din secția de poliție Lüneburg, Curtea regională a constatat că celulă a fost inconfortabilă, dar a respectat nr. 15.1 din Regulamentele de custodie de poliție în versiunea în vigoare (a se vedea legea internă relevantă mai jos). În acea secție de poliție nu existau celule de detenție potrivite pentru o privare de libertate durată de câteva zile. În ciuda acestui lucru, poliția a explicat convingător că transportarea reclamantului la și înapoi de la Braunschweig pentru audiere în ziua următoare ar fi restricționat-o și mai mult în libertatea ei de mișcare.

În plus, ea nu s-a plâns la poliție pentru zgomotul de noapte emanat de la un ventilator. În plus, poliția Lüneburg a avut grijă de binele reclamantului după audierea sa la Curtea Regională (7 noiembrie 2008, orele 14.10 până la orele 14.50) în timp ce au așteptat hotărârea Curții Regionale până la orele 21.00 cu reclamantul într-un birou în sediul de poliție din Lüneburg, deoarece au luat-o afară de trei ori. În ceea ce privește detenția ulterioară a reclamantului în secția de poliție Braunschweig, Curtea Regională a remarcat că reclamantul a ajuns la acea secție la ora 8 noiembrie 2008 la ora 14:10 după ce un doctor de poliție și-a confirmat capacitatea pentru deținere în ciuda dificultăților respiratorii de care a informat poliția.

Curtea Regională a confirmat, de asemenea, concluzia Curții de District că imaginile persoanelor încorporate în coridorul aripii de detenție – care includea o fotografie a unei persoane înghețate de porci – ar fi putut fi inutile. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat nici că imaginile au fost puse la dispoziție pentru intimidarea deținuților, nici că reclamantul a fost intimidat într-o manieră considerabilă de către ei. În plus, Curtea a considerat că a fost legal ca poliția să părăsească lumina aprinsă în timpul nopții. Acesta a remarcat că reclamantul a urcat pe un dulap de 1,90 metri și a refuzat să coboare pe cererea poliției. Prin alegerea de a nu coborî prin forță și prin a lăsa lumina aprinsă, poliția a respectat cât mai mult posibil dreptul reclamantului la libertate.

În ceea ce privește dreptul reclamantului de a rămâne afară în timpul detenției sale la Braunschweig, Curtea Regională, întărind concluziile Curții de District în acest sens, a constatat că dreptul prevăzut de nu. 10 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă de mai jos) să se permită să rămână în afara timp de 45 de minute pe zi, în măsura în care situația de personal și infrastructură permisă nu au fost încălcate. Curtea a remarcat că la 8 noiembrie 2008 reclamantul a fost în afara în sediul secției de poliție Braunschweig de la 14.20 până la 15.02 p.m. Reclamantul, un alpinist excelent, a arătat anterior că nu este pregătită să respecte ordinele poliției și că nu a fost o curte închisă ca în închisoare.

Prin urmare, reclamantul nu a fost luat pentru o plimbare ca un animal pe parcare. La 9 noiembrie 2008, reclamantul a fost în afara de la 12.22 până la 12.35 p.m. Ea nu a fost bătut și a fost permis să urce pe un copac. Ea nu a avut obiecție să se întoarcă la aripa de detenție după. Ea a fost, de asemenea, în stare să se mute în interiorul ei celulă pentru a ameliora bolile rezultate din reumatismul ei. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a primi vizite în detenție, Curtea Regională a observat că, în temeiul nr. 11 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea legea internă relevantă mai jos), aceste vizite au fost permise în măsura în care nu au pus în pericol scopul detenției și au fost autorizate de poliție.

Astfel de dispoziții trebuiau citite în conjuncție cu art. 20 § 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară (a se vedea legea internă relevantă mai jos). Curtea regională a remarcat că Poliția Braunschweig a primit aproximativ 200 de apeluri telefonice de simpatizatori ai reclamantului, unele dintre care au insultat poliția, care a afectat considerabil executarea deținutului reclamantului. În aceste circumstanțe, poliția nu a fost ilegală să nu ofere vizite de către persoanele care s-au prezentat la secția de poliție fără a depune o cerere de vizită. În orice caz, reclamantul a fost vizitat de trei persoane în timpul detenției, în plus față de cele două vizite de către medicul C., care i-a prescris medicamentele necesare și a adus câteva reviste.

Dreptul ei de a primi vizite nu a fost restricționat ilegal în aceste circumstanțe. Hotărârea Curții Regionale a fost îndreptată către avocatul reclamant la 6 noiembrie 2009. (c) Procedura în fața Curții Constituționale Federale. Prin argumente din 1 decembrie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 6 noiembrie 2008, confirmată la recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 7 noiembrie 2008, și împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată la recurs de Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009. Ea a susținut, în special, că dreptul ei la libertate, principiul proporționalității și dreptul ei la libertatea de adunare și de exprimare au fost încălcați de detenția ilegală în condiții necorespunzătoare pentru a preveni infracțiuni de reglementare nesemnificative.

La 18 august 2010, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că plângerea sa constituțională din 1 decembrie 2009 împotriva hotărârilor Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009, în măsura în care hotărârile referitoare la condițiile de detenție, au fost înregistrate în dosarul nr. 2 BvR 1779/10. La 24 august 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva celor patru hotărâri menționate mai sus, în măsura în care aceste hotărâri se refereau la legalitatea detenției reclamantului, fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2794/09).

Decizia a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 21 septembrie 2010. La 30 mai 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții de district din Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională de Lüneburg la 28 octombrie 2009, fără a da motive (documentul nr. BvR 1779/10). Decizia a fost îndreptatătă pe avocatul reclamantului la 18 iunie 2012. Dispozițiile Legii de Securitate Publică și Ordine din Saxonia Inferioară În temeiul art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind Securitatea Publică și Ordinele din Saxonia Inferioară, privind custodia, autoritățile administrative și poliția pot lua în custodie o persoană dacă acest lucru este indispensabil pentru a preveni iminenta comisie sau continuarea unei infracțiuni penale sau de reglementare de importanță considerabilă pentru publicul în general.

Secțiunea 19 § 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară, privind controlul judiciar, prevede că persoana deținută poate solicita, chiar și după încetarea detenției, o revizuire a legalității deținutei în termen de o lună. Cererea este depusă la Curtea de District în districtul căruia persoana a fost luată în custodie (a se vedea pct. 19 § § 2 și 3). În conformitate cu art. 20 § 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară, privind tratamentul persoanelor reținute, persoana reținută poate fi impusă numai restricții care sunt necesare pentru a atinge scopul privarii de libertate sau pentru a menține ordinea în custodie.

Dispozițiile Regulamentelor privind custodia de poliție Dispozițiile relevante ale Regulamentelor privind custodia de poliție, în versiunea în vigoare la momentul deținutului reclamantului, au fost emise de Ministerul Inferior Saxoniei pentru Interne la 2 iulie 2001 și au fost aplicabile până la 31 decembrie 2008. Nu. 10 din Regulamentele privind custodia de poliție, cu privire la șederile din exterior, cu condiția ca persoanele care au fost luate în custodie pentru mai mult de 24 de ore să aibă posibilitatea de a rămâne în afara timp de 45 de minute pe zi, în măsura în care situația de personal și infrastructura a permis acest lucru. În conformitate cu nr. 11.1 din Regulamentul privind custodia de poliție, la vizite, persoanele deținute ar putea primi vizite în măsura în care scopul sau executarea ordinului de detenție nu a fost pusă în pericol astfel.

Vizitele, altele decât cele de către avocați, au trebuit să fie autorizate de autoritatea de poliție competentă. Nr. 12 din Regulamentele Poliției de Custodie, în odihnă de noapte, cu condiția ca persoanele luate în custodie să aibă dreptul la un somn suficient, de la ora 9:00 până la ora 18:00, în măsura în care evenimentele operaționale le-au permis. În conformitate cu nr. 15.1 din Regulamentele Poliției de Custodie, celulele de detenție trebuiau echipate cu un pat fix, o saltea, una la două pături și un interfon sau un clopot. În conformitate cu nr. 15.3 din regulamentele menționate, celulele trebuie să fie suficient de temperate, iluminate și aprinse. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția ei în scopuri preventive a încălcat dreptul la libertate, nu fiind justificată în temeiul niciunei subsecțiunea (a)-(f) din art. 5 § 1 și a fost disproporționată.

Întrucât deținerea ei ilegală a avut drept scop să o împiedice să își exprime punctele de vedere cu privire la transportul de containere de castor în demonstrații sau prin acțiuni de alpinism, drepturile sale în temeiul articolului 10 și al articolului 11 din Convenție au fost, de asemenea, ignorate. În plus, în prezentarea reclamantului, condițiile de detenție a ei în custodie de poliție, care au fost umilitoare și mai rele decât cele pentru infractorii condamnați și care au făcut-o să devină handicapată la o rată de 30% ca urmare a unei tulburări post-traumatice de stres, au fost încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în toate aspectele?

A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în oricare dintre subpunctele (a)-(f) din această dispoziție? Și a fost deținută „legitim” în sensul articolului 5 § 1? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție și/sau cu libertatea de reuniune pașnică a reclamantului în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 10 § 2 și / sau al articolului 11 § 2? Condițiile de detenție ale reclamantului în ansamblu au încălcat art. 3 din Convenție [1] Cask pentru depozitarea și transportul materialelor radioactive.

Communicated on 12 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 80442/12 Cecile LECOMTE against Germany lodged on 9 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Cécile Lecomte, is a French national, who was born in 1981 and lives in Lüneburg. She is represented before the Court by Ms U. Donat, a lawyer practising in Hamburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest, the order for her detention and its termination The applicant is an anti-nuclear and environmental activist. She has repeatedly used her climbing skills to call public attention to her protest. On 6 November 2008 around 11 a.m. the applicant and three further persons belonging to the Robin Wood organisation, an environmental protection group, climbed on the arch of a railway bridge, over the tracks.

The group fixed banners expressing protest against the transport, by train, of radioactive waste from La Hague, France, to the interim storage facility in Gorleben, scheduled from 7 to 9 November 2011. The members of the group refused to have themselves roped down by the police, who had dissolved their assembly. They were finally roped down by Federal Police’s mountain rescue team. The police then arrested only the applicant at 14.40 p.m. while the other three participants remained at liberty. They further seized the banners and the climbing equipment. (a) The detention order issued by the Lüneburg District Court On 6 November 2008 at 17.30 p.m. the Lüneburg District Court, having heard the applicant and the Lüneburg police, ordered the applicant’s detention for preventive purposes under section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act ( Niedersächsisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung , see Relevant domestic law below).

That detention was to last until the arrival of the “castor” [1] containers in Dannenberg train station and until 10 November 2008, 24.00 p.m. at the most. The District Court found that the applicant, who has been represented by counsel throughout the proceedings before the domestic courts, and three further persons had let themselves down on a rope on a railway bridge. They had unrolled banners protesting against the castor transport. A commuter train had to be stopped because its passage would have put the protesters at risk. The District Court considered that the applicant’s detention was indispensable in order to prevent the imminent commission of a regulatory offence of considerable importance to the general public, as required by section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act.

The District Court found that there was a risk that the applicant would block the forthcoming transport of the castor containers scheduled from 7 to 9 November 2011 by a climbing action. Thereby, she would commit regulatory offences under the Railway Construction and Operation Act ( Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung ) and the Assembly Act ( Versammlungsgesetz ) which would be dangerous to the public. That risk was also imminent in the applicant’s case. Not only had the applicant just carried out a climbing action. Referring to ten sets of proceedings which had been pending before the courts in the past years, the District Court noted that the applicant was known for expressing political protest, including protest against the transport of castor containers, by climbing actions and for being ready to breach the law in that context.

In a newspaper article dating from 29 October 2008 the applicant had explained that she was ready to protest politically against the forthcoming transport of castor containers and even to put up with a short deprivation of liberty therefor. On 4 November 2008 the applicant had fixed a banner on the awning of the Göttingen train station. In view of the risk emanating from the notoriously intractable applicant, it was unnecessary to wait for the castor transport to reach Lüneburg before taking her into detention. The District Court further considered that there were no milder measures which were equally effective to avert the risk at issue. In particular, it was neither sufficient to make a banning order on the applicant nor to seize her climbing equipment.

As had recently been confirmed by the Lüneburg Regional Court in different proceedings and as transpired from the recent newspaper article, it had to be expected that the applicant would pursue her illegal climbing actions despite a banning order or the seizure of her climbing equipment, which she could easily have replaced with the help of the well-organised group of protesters against the castor transports. (b) The confirmation of the detention order by the Lüneburg Regional Court On 7 November 2008 the Lüneburg Regional Court, having heard the applicant in person, dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision. The Regional Court confirmed that the applicant’s detention had been lawful under section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act.

It stressed that the applicant had repeatedly undertaken measures obstructing the transport of castor containers in the past, for instance by roping herself down over the tracks on 5 July 2007 and 16 January 2008. Having regard to these incidents and that of 6 November 2008 it had to be expected that the applicant would commit a regulatory offence of considerable importance to the general public, such as a sit-in on, roping down over or fettering herself to the tracks. Due to her climbing action of 6 November 2008 two commuter trains had to be stopped. There were no milder means than the applicant’s detention to avert the risk of such a regulatory offence. In particular, having regard to her persistent refusal to have herself roped down off the bridge on 6 November 2008, it could not be expected that she would respect less intrusive measures such as a banning order.

(c) The termination of the detention by the Lüneburg District Court On 9 November 2008 at 17.25 p.m. the Lüneburg District Court quashed the order of 6 November 2008 for the applicant’s detention for preventive purposes and ordered the applicant’s immediate release. The District Court found that, having regard to the applicant’s deteriorating state of health, there was no longer a risk that the applicant would commit a criminal or regulatory offence of considerable importance to the general public, as required by section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act, in the context of the transport of castor containers to Gorleben. Moreover, her continued detention was no longer proportionate in these circumstances.

The District Court noted that medical doctor C., who had visited the applicant in detention on the latter’s request, had confirmed that the applicant suffered from serious rheumatism which necessitated her to move continuously and was in a poor mental condition. Her detention in Braunschweig, with little possibility to move, had already led to her joints having stiffened. The doctor had explained that she was not in a position to assess the applicant’s fitness for detention, but that it appeared excluded that the applicant would be capable to carry out a climbing action in the days to come. The applicant was released on the same day at 18.32 p.m.

2. The proceedings for review of the lawfulness of the applicant’s detention and of the conditions thereof (a) The proceedings before the Lüneburg District Court On 15 July 2009 the Lüneburg District Court dismissed the applicant’s action dated 8 November 2008 under section 19 § 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act (see Relevant domestic law below) against the Lüneburg police for a finding that both the order for her detention and the conditions of its execution had been unlawful. As regards the lawfulness of the applicant’s detention the District Court, endorsing the findings of fact made by the Regional Court in its decision of 7 November 2008 as well as its reasoning (see above), confirmed that the detention had complied with section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act.

As regards the execution of the detention order against the applicant, the District Court considered that the manner in which the detention had been enforced had been lawful and had complied, in particular, with the provisions of the Police Custody Regulations ( Polizeigewahrsamsordnung , see Relevant domestic law below). The District Court noted that the detention order was executed in the detention wing of the Lüneburg Police Station until 7 November 2008 and subsequently in the detention wing of the Braunschweig Police Station. Having regard to the applicant’s complaint that her detention cells did not have windows, but only ventilation slots, the District Court considered that the equipment of the detention cell had complied with no. 15 of the Police Custody Regulations (see Relevant domestic law below) and that there had been enough light.

The recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) were irrelevant here. Moreover, there had not been a breach of the right to sufficient night’s rest provided by no. 12 of the Police Custody Regulations (see Relevant domestic law below). In Lüneburg, some noise made by a ventilator may have made it more difficult for the applicant to fall asleep, but the police was not obliged to be considerate of individual sensitivities. The fact that the light had remained switched on all night in Braunschweig was a consequence of the applicant’s own behaviour. She had insisted spending the night on the cell’s cupboard the height of which was 1.90 metres.

The light was therefore necessary for her own protection as it could not be guaranteed otherwise that a possible fall off the cupboard would have been noticed immediately. The applicant could ask herself whether she would have preferred having been fettered for her protection instead. The District Court further considered that the applicant had failed to substantiate that her state of health in detention had deteriorated in a manner so as to render her detention disproportionate already prior to the District Court’s decision of 9 November 2008 ordering her release. There had not been a written and impartial medical report proving the applicant’s allegation in that respect. The doctor who had visited the applicant in detention and had persuaded the then competent District Court judge to order her release had probably been a sympathiser.

The District Court did not expressly address the applicant’s complaints that she had not had any possibilities to occupy herself, such as a telephone, radio or television, in her cell, which had been equipped with a bed, an empty desk, a chair and an open cupboard. There had neither been any games nor a possibility to do sport nor any contact to other detainees. Only on 8 November 2011 she had received a pen and paper. (b) The proceedings before the Lüneburg Regional Court On 28 October 2009 the Lüneburg Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision of 15 July 2009. As to the legality of the applicant’s detention, the Regional Court, endorsing the findings in its decision of 7 November 2008, confirmed that the applicant’s detention as such had complied with section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act.

In particular, at the time of her arrest, the applicant had already committed a regulatory offence as she had refused to leave the bridge immediately following the dissolution of the assembly on it by the police. Having regard to the climbing equipment she had brought along and to the information available on the applicant, which confirmed that she had repeatedly used climbing actions as a means of protesting against nuclear energy, there was a risk that she would again rope herself down and trespass on the tracks. The risks emanating from and for the train traffic for public security outweighed the applicant’s right to freedom of expression, which included protesting by unusual means. The duration of the applicant’s detention had also been proportionate; in particular, a duty on the applicant to report to the police at regular intervals would not have been effective.

The Regional Court further confirmed that the conditions of the applicant’s detention, albeit onerous for the applicant, had complied with the applicable legal provisions and had not been so unacceptable as to render the execution of her detention unlawful. As regards the applicant’s detention during the first night in the detention cell in the Lüneburg Police Station, the Regional Court found that the cell had been uncomfortable, but had complied with no. 15.1 of the Police Custody Regulations in the version then in force (see Relevant domestic law below). In that police station there were no detention cells suitable for a deprivation of liberty lasting several days. Despite this, the police had convincingly explained that transporting the applicant to and back from Braunschweig for the hearing the following day would have restricted her even more in her liberty of movement.

Furthermore, she had not complained to the police about the noise at night emanating from a ventilator. Moreover, the Lüneburg police had taken care of the applicant’s well ‑ being after her hearing before the Regional Court (7 November 2008, 14.10 p.m. until 14.50 p.m.) while they waited for the Regional Court’s decision until approximately 21.00 p.m. with the applicant in an office in the Lüneburg Police Station in that they had taken her outside three times. As regards the applicant’s subsequent detention in the Braunschweig Police Station, the Regional Court noted that the applicant arrived at that station on 8 November 2008 at 2.10 a.m. after a police doctor had confirmed her fitness for detention despite the breathing difficulties she had informed the police of.

The Regional Court further confirmed the District Court’s finding that the pictures of fettered persons in the corridor of the detention wing – which included a photo of a hog-tied person – may have been tasteless. However, it has neither been shown that the pictures had been put up to intimidate prisoners nor that the applicant had been intimidated in a considerable manner by them. Moreover, the court considered that it had been lawful for the police to leave the light switched on during the night. It noted that the applicant had climbed on a cupboard measuring 1.90 metres and had failed to descend on the police’s request. By choosing not to descend her by force and by leaving the light on instead the police had respected as much as possible the applicant’s right to liberty.

As regards the applicant’s right to stays outside during her detention in Braunschweig, the Regional Court, endorsing the findings of the District Court in this respect, found that the right provided by no. 10 of the Police Custody Regulations (see Relevant domestic law below) to be allowed to stay outside for 45 minutes per day in so far as the staffing and infrastructural situation permitted had not been breached. The court noted that on 8 November 2008 the applicant had been outside on the premises of the Braunschweig Police Station from 14.20 until 15.02 p.m. Fettering the applicant to a female police officer during that time had been necessary in order to prevent the applicant from absconding.

The applicant, an excellent climber, had previously shown that she was not ready to comply with the police’s orders and there had not been a closed courtyard as in prison. The applicant had not, therefore, been “taken for a walk like an animal” on the parking. On 9 November 2008 the applicant had been outside from 12.22 until 12.35 p.m. She had not been fettered and had been allowed to climb on a tree. She had not objected to returning to the detention wing afterwards. She had also been able to move within her cell in order to alleviate ailments resulting from her rheumatism. As regards the applicant’s right to receive visits in detention, the Regional Court observed that under no. 11 of the Police Custody Regulations (see Relevant domestic law below), such visits were permitted in so far as they did not endanger the purpose of the detention and were authorised by the police.

The said provision had to be read in conjunction with section 20 § 4 of the Lower Saxony Public Security and Order Act (see Relevant domestic law below). The Regional Court noted that the Braunschweig Police had received some 200 telephone calls of sympathisers of the applicant, some of whom had insulted the police, which had considerably disturbed the execution of the applicant’s detention. It had not been unlawful in these circumstances for the police not to grant visits by persons who had presented themselves at the police station without having lodged a request for a visit. In any event, the applicant had been visited by three persons while in detention, in addition to the two visits by doctor C., who had prescribed her necessary medication and had brought a couple of magazines.

Her right to receive visits had not been unlawfully restricted in these circumstances. The Regional Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 6 November 2009. (c) The proceedings before the Federal Constitutional Court By submissions dated 1 December 2009 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision of the Lüneburg District Court of 6 November 2008, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 7 November 2008, and against the decision of the Lüneburg District Court of 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009. She argued, in particular, that her right to liberty, the principle of proportionality and her right to freedom of assembly and of expression had been violated by her long illegal detention in unreasonable conditions in order to prevent insignificant regulatory offences.

Her complaint was registered under file no. 2 BvR 2794/09. On 18 August 2010 the Federal Constitutional Court informed the applicant that her constitutional complaint of 1 December 2009 against the decisions of the Lüneburg District Court of 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009, in so far as the decisions concerned the conditions of her detention, had been registered under file no. 2 BvR 1779/10. On 24 August 2010 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the above-mentioned four decisions in so far as these decisions had concerned the lawfulness of the applicant’s detention, without giving reasons (file no. 2 BvR 2794/09).

The decision was served on the applicant’s counsel on 21 September 2010. On 30 May 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the decision of the Lüneburg District Court dated 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009, without giving reasons (file no. 2 BvR 1779/10). The decision was served on the applicant’s counsel on 18 June 2012. B. Relevant domestic law 1. Provisions of the Lower Saxony Public Security and Order Act Under section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act, on custody, the administrative authorities and the police may take a person into custody if this is indispensable in order to prevent the imminent commission or continuation of a criminal or regulatory offence of considerable importance to the general public.

Section 19 § 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act, on judicial review, provides that the detained person may request, even after the termination of the detention, a review of the lawfulness of the detention within one month. The request shall be lodged with the District Court in whose district the person was taken into custody (see section 19 §§ 2 and 3). The District Court’s decision is subject to appeal to the Regional Court. Pursuant to section 20 § 4 of the Lower Saxony Public Security and Order Act, on the treatment of detained persons, the detained person may only be imposed restrictions which are necessary to attain the purpose of the deprivation of liberty or for the maintenance of order in custody.

2. Provisions of the Police Custody Regulations The relevant provisions of the Police Custody Regulations, in the version in force at the time of the applicant’s detention, were issued by the Lower Saxony Ministry for the Interior on 2 July 2001 and were applicable until 31 December 2008. They contained rules on the execution of police custody. No. 10 of the Police Custody Regulations, on stays outside, provided that persons who were taken into custody for more than 24 hours should be given the opportunity to stay outside for 45 minutes per day in so far as the staffing and infrastructural situation permitted so. Under no. 11.1 of the Police Custody Regulations, on visits, detained persons could receive visits in so far as the purpose or execution of the detention order was not endangered thereby.

Visits, other than those by lawyers, had to be authorised by the competent police authority. No. 12 of the Police Custody Regulations, on night’s rest, provided that persons taken into custody had a right to sufficient night’s sleep, from 9 p.m. until 6 a.m., in so far as the operational events permitted so. Pursuant to no. 15.1 of the Police Custody Regulations, detention cells had to be equipped with a fixed bed, a mattress, one to two blankets and an interphone or bell. Under no. 15.3 of the said Regulations, the cells had to be sufficiently tempered, illuminated and aired. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that her detention for preventive purposes violated her right to liberty.

It was not justified under any of the sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 and was disproportionate. As her unlawful detention served the purpose of preventing her from expressing her views on the transport of castor containers in demonstrations or by climbing actions, her rights under Article 10 and Article 11 of the Convention were equally disregarded. Furthermore, in the applicant’s submission, the conditions of her detention in police custody, which were humiliating and worse than those for convicted offenders and which caused her to become handicapped at a rate of thirty per cent as a result of a post-traumatic stress disorder, were in breach of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention in all respects? 2. Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within any of the sub-paragraphs (a) to (f) of this provision? And was her detention “lawful” within the meaning of Article 5 § 1? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention and / or with the applicant’s freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 and / or Article 11 § 2? 4. Have the applicant’s conditions of detention as a whole been in breach of Article 3 of the Convention?

[1] Cask for the storage and transport of radioactive material.