CASE OF LECOMTE v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

06.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LECOMTE v. GERMANY (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Lüneburg. Reclamantul este un activist antinuclear și de mediu. A folosit în mod repetat abilitățile ei de alpinism pentru a atrage atenția publică asupra protestului ei. La 6 noiembrie 2008, în jurul ora 11 a.m. reclamantul și alte trei persoane aparținând organizației Robin Wood, un grup de protecție a mediului, au urcat pe arcul unui pod feroviar. Grupul a fixat bannere care exprimă protest împotriva transportului, prin tren, de deșeuri radioactive din La Haga, Franța, la instalația interioară de stocare din Gorleben, programată între 7 și 9 noiembrie 2008. Membrii grupului au refuzat să se fi încurcat de poliție, care și-a dizolvat adunarea. Ei au fost în cele din urmă frânți de echipa de salvare a muntilor a Poliției Federale. Poliția a arestat apoi doar reclamantul la 14.40 p.m. în timp ce celelalte trei participanți au rămas liberi. Au luat în continuare bannerele și echipamentul de alpinism. La 6 noiembrie 2008, la ora 17:30 Tribunalul de district Lüneburg, care a auzit reclamantul și poliția Lüneburg, a ordonat detenția reclamantului în scopuri preventive în temeiul articolului 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea și ordinea publică din Saxonia Inferioară (Niedersächsischesche Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung, a se vedea punctul 42 de mai jos). Această detenție a fost de durat până la sosirea containerelor “caster” în gară Dannenberg și până la 10 noiembrie 2008, ora 10:00. Cel mai mult. 10. Curtea de District a constatat că reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii dinaintea instanțelor interne, și trei alte persoane s-au dezamăgit pe o frânghie pe un pod feroviar. Aveau bannere nelaminate protestă împotriva transportului de castor. Trebuia să se oprească un tren pentru că trecerea lui ar fi pus manifestanții în pericol. 11. Curtea de District a considerat că detenția reclamantului este indispensabilă pentru a preveni comisia iminentă a unei infracțiuni de reglementare de o importanță considerabilă pentru publicul în general, astfel cum prevede art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară. A existat un risc ca reclamantul să blocheze viitoarele transporturi a containerelor de roți programate între 7 și 9 noiembrie 2011 printr-o acțiune de alpinism. În acest caz, ea ar comite infracțiuni de reglementare în temeiul Legii privind construcțiile și operațiunile feroviare (Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung) și al Legii de Adunare (Versamlungsgesetz) care ar fi periculoase pentru public. Acest risc a fost, de asemenea, iminent în cazul reclamantului, după cum a fost cunoscută pentru a exprima protest politic, inclusiv pentru a protesta împotriva transportului de containere, prin acțiuni de urcare și pentru a fi pregătită să încalce legea în acest context. 12. La 7 noiembrie 2008, la ora 9:15 Tribunalul Regional Lüneburg, după ce a auzit persoana reclamantului la ora 14.10, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District. 13. La 9 noiembrie 2008, la ora 17:25 Tribunalul de district de Lüneburg a anulat ordinul din 6 noiembrie 2008 pentru detenția reclamantului în scopuri preventive și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. 14. Curtea de District a constatat că, având în vedere deteriorarea starei de sănătate a reclamantului, nu mai există riscul ca reclamantul să comită o infracțiune penală sau de reglementare de mare importanță pentru publicul în general, astfel cum se prevede la art. 18 § 1 nr. 2 din Legea de Securitate Publică și Ordine a Saxoniei Inferioare, în contextul transportului de containere de castor către Gorleben. În plus, detenția sa continuată nu mai era proporțională în aceste circumstanțe. Curtea de District a remarcat că medicul C., care a vizitat reclamantul în detenție la cererea acesteia din urmă, a confirmat că reclamantul a suferit de reumatism grav care a obligat-o să se mute în mod continuu și a fost într-o stare mentală slabă. Detenția ei la secția de poliție Braunschweig, cu puțină posibilitate de a se muta, a condus deja la strângerea articulațiilor ei. Medicul a explicat că ea nu a fost în măsură să evalueze capacitatea reclamantului pentru detenție, dar că a apărut exclus că reclamantul ar fi în măsură să efectueze o acțiune de alpinism în zilele viitoare. 15. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi la ora 18:32. 16. După arestarea ei la 6 noiembrie 2008 la 14.40 p.m. reclamantul, având în vedere că un medic al Poliției Federale nu a suferit de probleme de sănătate, a fost adus în fața Curții de district Lüneburg care i-a ordonat detenția la ora 17:30. În urma hotărârii Curții de District, reclamantul a fost însoțit acasă de ofițerii de poliție de la ora 17:45. la 18:45 p.m. Pentru a-i permite să-și ia propriile haine și medicamente. A fost reținută într-o celulă din secția de poliție Lüneburg de la ora 19:00. până la 7 noiembrie 2008, la aproximativ 13.40 de ore, când a fost adusă la Curtea Regională de Lüneburg. Celula mică a reclamantului, echipată cu o saltea și un scaun, a fost aprinsă cel puțin printr-un slot de ventilație și prin lumină electrică. 17. Între sfârșitul audierii reclamantului de către Curtea Regională de Lüneburg la 7 noiembrie 2008 la ora 15:00. și decizia sa la ora 9:15 în acea zi, reclamantul a stat în esență în zona de birou a secției de poliție Lüneburg. Ea a ieșit la o plimbare pe malul râului Ilmenau cu ofițerii de poliție de trei ori în perioada aceea. 18. În urma hotărârii Curții Regionale, poliția a hotărât să transfere reclamantul la sediul de poliție Braunschweig, care a fost considerat mai bine echipat pentru custodia poliției. Când reclamantul s-a plâns de probleme de respirație în timpul călătoriei, poliția a chemat o ambulanță. Când echipajul ambulanței și un doctor de poliție au aflat că reclamantul nu a suferit probleme de sănătate, transferul a continuat în ambulanță. 19. Reclamantul a fost reținut în secția de poliție Braunschweig începând cu 8 noiembrie 2008, la ora 14:10. până la eliberarea ei la 9 noiembrie 2008 la ora 18:32. Celula ei era echipată cu un pat, un birou gol, un scaun și un dulap deschis și avea o fereastră cu sticlă înghețată. În coridorul aripii de detenție, pe care ea a trebuit să le treacă pentru a merge la toaletă, fotografii de persoane încuiate au fost expuse. Acestea au inclus o poză a unei persoane supuse cătușelor de gleznă și mână, cu ambele cătușe fiind legate împreună de un lanț în spate a persoanei întinse pe o saltea pe pământ. 20. În timpul detenției reclamantului în secția de poliție Braunschweig, lumina din celula ei a rămas pornită în timpul primei nopți a reclamantului în acea celulă. Reclamantul a urcat pe dulapul din celula ei și a trecut noaptea pe acolo, nespunând la ordinea poliției de a coborî. Reclamantul a fost scos la o plimbare pe sediul secției de poliție Braunschweig, care nu a dispus unei curte închise, la 8 noiembrie 2008 începând cu ora 14.20. Până la ora 15.02, fiind încurcată la un ofițer de poliție. La 9 noiembrie 2008, reclamantul a fost autorizat să rămână în afara sediilor respective la ora 12.22. Până la ora 12.35, fără să fie încurcată; ea a urcat pe un copac în acea ocazie. Reclamantul a fost furnizat cu material de scris la 8 noiembrie 2008. Ea a fost în continuare permisă să primească trei vizite de la un prieten și două de la medicul ei C. De asemenea, a fost permisă să-și telefoneze avocatul și partenerul de mai multe ori. 21. La 15 iulie 2009, Curtea de district Lüneburg a respins acțiunea reclamantului din 8 noiembrie 2008 în temeiul articolului 19 § 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară (a se vedea punctul 43 de mai jos) împotriva poliției Lüneburg pentru constatarea că atât ordinul de detenție a acesteia, cât și condițiile executării sale au fost ilegale. 22. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, Curtea de District a susținut concluziile de fapt formulate de Curtea Regională în decizia sa din 7 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus), precum și raționamentul său, a confirmat că detenția a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară. 23. În ceea ce privește executarea ordinului de detenție împotriva reclamantului, Curtea de District a considerat că modalitatea de aplicare a detenției a fost legală și a respectat, în special, dispozițiile Regulamentelor privind custodia de poliție (Polizeigewahrsamsordnung, a se vedea punctul 45-49 de mai jos). 24. Curtea de district a remarcat că ordinul de detenție a fost executat în aripa de detenție a secției de poliție Lüneburg până la 7 noiembrie 2008 și ulterior în aripa de detenție a secției de poliție Braunschweig. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului că celulele sale de detenție nu au ferestre, dar numai sloturi de ventilație, Curtea de District a considerat că echipamentul celulelor de detenție a respectat nu. 15 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea punctul 49 de mai jos) și că a existat destulă lumină. Recomandările Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) au fost irelevante aici. Fotografiile persoanelor încuiate expuse în aripa de detenție a secției de poliție Braunschweig ar fi putut fi fără gust, dar nu a făcut deținerea reclamantului ilegală ca urmare a intimidației. 26. În plus, nu a existat încălcarea dreptului la odihnă suficientă de noapte, furnizată de nu. 12 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea punctul 48 de mai jos). În Lüneburg, unele zgomote făcute de un ventilator ar fi putut fi mai dificil ca reclamantul să doarmă, dar poliția nu a fost obligată să aibă grijă de sensibilitățile individuale. Faptul că lumina a rămas aprinsă toată noaptea în Braunschweig a fost o consecință a propriului comportament al reclamantului. A insistat să petrecă noaptea pe dulapul celulei înălțimea a căror înălțime era de 1,90 de metri. Prin urmare, lumina a fost necesară pentru propria ei protecție. Nu a fost posibil ca poliția să garanteze că, în cazul în care reclamantul a căzut din dulap, ei ar observa imediat altfel. Potrivit Curții de District, reclamantul ar putea să se întrebe dacă ar fi preferat să fi fost încurcată pentru protecția ei. 27. În plus, instanța a remarcat că, la 8 noiembrie 2008, reclamantul a fost în afara sediului secției de poliție Braunschweig, începând cu ora 14.20. Până la ora 15.02 Trebuia să fie încurcată ca, fiind un alpinist excelent, a existat un risc ca ea să urce pe copaci sau clădiri și abscond. În consecință, reclamantul nu a fost „bumbat la o plimbare ca un animal” pe parcare. La 9 noiembrie 2008, reclamantul a fost în afara ora 12.22. până la 12.35 p.m. Ea nu a fost încurcată și a fost permisă să urce pe un copac. Ea nu a opus să se întoarcă la aripa de detenție după aceea. 28. Curtea de District a mai considerat că reclamantul nu a justificat faptul că starea ei de sănătate în detenție s-a deteriorat într-un mod care să-i facă deținerea disproporționată deja înainte de decizia Curții de District din 9 noiembrie 2008 de a ordona eliberarea sa. Nu a existat un raport medical scris și imparțial care să dovedească afirmația reclamantului în acest sens. Medicul care a vizitat reclamantul în detenție și a convins judecătorul de judecător de district atunci competent să ordone eliberarea ei a fost, probabil, un simpatizator. 29. La 28 octombrie 2009, Curtea Regională Lüneburg a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din 15 iulie 2009. 30. În ceea ce privește legalitatea detenției reclamantului, Curtea regională aprobă concluziile din decizia sa din 7 noiembrie 2008, a confirmat că detenția reclamantului ca atare a respectat art. 18 § 1 nr. 2 din Legea privind securitatea publică și ordinea Saxonia Inferioară. 31. Curtea Regională a confirmat, de asemenea, că condițiile de detenție a reclamantului, deși oneroase pentru reclamant, au respectat dispozițiile juridice aplicabile și nu au fost atât de inacceptabile încât să devină ilegală executarea detenției. 32. În ceea ce privește detenția reclamantului în prima noapte în celulă de detenție din secția de poliție Lüneburg, Curtea Regională a constatat că celulă a fost inconfortabilă, dar a respectat nu. 15.1 din Regulamentele privind custodia de poliție în versiunea care urmează să fie în vigoare (a se vedea punctul 49 de mai jos). În acea secție de poliție nu existau celule de detenție potrivite pentru o privare de libertate durată de câteva zile. În ciuda acestui fapt, poliția a explicat în mod convingător că transportarea reclamantului către și înapoi de la Braunschweig pentru audierea în fața Curții Regionale în ziua următoare ar fi restricționat-o și mai mult în libertatea ei de mișcare. În plus, ea nu se plângea la poliție pentru zgomotul de noapte care emana de la un ventilator. 33. În plus, poliția Lüneburg a avut grijă de bunăstarea reclamantului după audierea sa în fața Curții Regionale (la 7 noiembrie 2008 începând cu ora 14:10. Până la 14.50 p.m.) în timp ce au așteptat hotărârea Curții Regionale până la aproximativ 21:00. cu reclamantul într-un birou în secția de poliție Lüneburg în sensul că au luat-o în afara de trei ori. 34. În ceea ce privește detenția ulterioară a reclamantului în secția de poliție Braunschweig, Curtea Regională a remarcat că reclamantul a sosit la acea secție la 8 noiembrie 2008 la ora 14:10. după ce echipajul ambulanței a chemat poliția și un doctor de poliție și-a confirmat capacitatea de a fi deținută, în ciuda dificultăților respiratorii de care a informat poliția. Curtea Regională a confirmat, de asemenea, concluzia Curții de District că imaginile persoanelor încuiate în coridorul aripii de detenție – care includea o fotografie a unei persoane supuse gleznei și cătușe de mână – ar fi putut fi fără gust. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat nici că imaginile au fost introduse pentru a intimida prizonierii, nici că reclamantul a fost intimidat într-o manieră considerabilă de către ei. În plus, instanța a considerat că poliția a fost legală să părăsească lumina pornită în timpul nopții. Acesta a remarcat că reclamantul a urcat pe un dulap de 1,90 de metri și nu a reușit să coboare după cererea poliției. Prin alegerea de a nu o coborî prin forță și prin a lăsa lumina pe loc poliția a respectat cât mai mult posibil dreptul reclamantului la libertate. 35. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a rămâne afară în timpul detenției sale la Braunschweig, Curtea Regională, întărind concluziile Curții de District în acest sens, a constatat că dreptul prevăzut de nu. 10 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea punctul 46 de mai jos) să fie autorizate să rămână în afara timp de 45 de minute pe zi, în măsura în care situația de personal și infrastructură permisă nu a fost încălcat. Așezarea reclamantului la un ofițer de poliție feminin la 8 noiembrie 2008 a fost necesară pentru a împiedica reclamantul de a absconda. Reclamantul, un alpinist excelent, a arătat anterior că nu era pregătită să respecte ordinele poliției și că nu era o curte închisă ca în închisoare. La 9 noiembrie 2008, reclamantul nu a fost încurcat în timpul de afară și a fost autorizat să urce pe un copac. De asemenea, ea a fost capabilă să se mute în interiorul celulei sale pentru a atenua bolile rezultate din reumatismul ei. 36. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a primi vizite în detenție, Curtea regională a observat că, în cazul în care nu. 11 din Regulamentele privind custodia de poliție (a se vedea punctul 47 de mai jos), astfel de vizite au fost permise în măsura în care acestea nu au pus în pericol scopul deținerii și au fost autorizate de poliție. Prezenta dispoziție trebuia citită în conjuncție cu art. 20 § 4 din Legea privind securitatea publică și ordinea din Saxonia Inferioară (a se vedea punctul 44 de mai jos). Curtea Regională a remarcat că poliția Braunschweig a primit aproximativ 200 de apeluri telefonice de simpatizatori ai reclamantului, unele dintre care au insultat poliția, care au perturbat considerabil executarea detenției reclamantului. În aceste circumstanțe, poliția nu a fost ilegală să nu permită vizitele persoanelor care s-au prezentat la secția de poliție fără a depune o cerere de vizită. În orice caz, reclamantul a fost vizitat de trei persoane în timpul detenției, în plus față de cele două vizite ale medicului ei, C., care i-a prescris medicamentele necesare și a adus câteva reviste. Dreptul ei de a primi vizite nu a fost restricționat ilegal în aceste circumstanțe. 37. Hotărârea Curții Regionale a fost adresată avocatului reclamantului la 6 noiembrie 2009. 38. Prin argumente din 1 decembrie 2009, reclamantul, reprezentat de avocat, a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 6 noiembrie 2008, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 7 noiembrie 2008, și împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009. Ea a susținut, în special, că dreptul ei la libertate, principiul proporționalității și dreptul ei la libertatea de adunare și de exprimare au fost încălcați de deținerea ilegală în condiții necorespunzătoare pentru a preveni infracțiuni de reglementare nesemnificative. Pleaca ei a fost înregistrată sub dosarul nr. 2 BvR 2794/09. 39. Într-o scrisoare din 18 august 2010 adresată în persoană reclamantului, Curtea Constituțională Federală a informat reclamantul că plângerea sa constituțională din 1 decembrie 2009 împotriva hotărârilor Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009, în măsura în care hotărârile referitoare la condițiile de detenție ale acesteia au fost înregistrate în dosarul nr. 2 BvR 1779/10. 40. La 24 august 2010, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva celor patru hotărâri menționate mai sus, în măsura în care aceste hotărâri se referă la legalitatea detenției reclamantului, fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 2794/09). Hotărârea Curții Constituționale Federale a fost adresată avocatului reclamantului la 21 septembrie 2010. În scrisoarea adresată Curții Constituționale Federale din 3 octombrie 2010, avocatul reclamantului, referindu-se la cele două numere de dosare atribuite plângerii constituționale ale reclamantului, la scrisoarea din 18 august 2010 și la decizia din 24 august 2010, a solicitat un raport privind progresele înregistrate; a fost informată că nu a fost posibilă indicarea atunci când o decizie cu privire la reclamație în dosarul nr. 2 BvR 1779/10 va fi luat. 41. La 30 mai 2012, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții de District Lüneburg din 15 iulie 2009, confirmată prin recurs de către Curtea Regională Lüneburg la 28 octombrie 2009, fără a da motive (documentul nr. 2 BvR 1779/10). Decizia a fost adresată avocatului reclamantului la 18 iunie 2012.

The applicant was born in 1981 and lives in Lüneburg. 7. The applicant is an anti-nuclear and environmental activist. She has repeatedly used her climbing skills to draw public attention to her protest. 8. On 6 November 2008 around 11 a.m. the applicant and three further persons belonging to the Robin Wood organisation, an environmental protection group, climbed on the arch of a railway bridge. The group fixed banners expressing protest against the transport, by train, of radioactive waste from La Hague, France, to the interim storage facility in Gorleben, scheduled from 7 to 9 November 2008. The members of the group refused to have themselves roped down by the police, who had dissolved their assembly. They were finally roped down by Federal Police’s mountain rescue team. The police then arrested only the applicant at 2.40 p.m. while the other three participants remained at liberty. They further seized the banners and the climbing equipment. 9. On 6 November 2008 at 5.30 p.m. the Lüneburg District Court, having heard the applicant and the Lüneburg police, ordered the applicant’s detention for preventive purposes under section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act (Niedersächsisches Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung, see paragraph 42 below). That detention was to last until the arrival of the “castor” containers in Dannenberg train station and until 10 November 2008, 0.00 p.m. at the most. 10. The District Court found that the applicant, who had been represented by counsel throughout the proceedings before the domestic courts, and three further persons had let themselves down on a rope on a railway bridge. They had unrolled banners protesting against the castor transport. A commuter train had to be stopped because its passage would have put the protesters at risk. 11. The District Court considered that the applicant’s detention was indispensable in order to prevent the imminent commission of a regulatory offence of considerable importance to the general public, as required by section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act. There was a risk that the applicant would block the forthcoming transport of the castor containers scheduled from 7 to 9 November 2011 by a climbing action. Thereby, she would commit regulatory offences under the Railway Construction and Operation Act (Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung) and the Assembly Act (Versammlungsgesetz) which would be dangerous to the public. That risk was also imminent in the applicant’s case as she was known for expressing political protest, including protest against the transport of castor containers, by climbing actions and for being ready to breach the law in that context. 12. On 7 November 2008 at 9.15 p.m. the Lüneburg Regional Court, having heard the applicant in person at 2.10 p.m., dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision. 13. On 9 November 2008 at 5.25 p.m. the Lüneburg District Court quashed the order of 6 November 2008 for the applicant’s detention for preventive purposes and ordered the applicant’s immediate release. 14. The District Court found that, having regard to the applicant’s deteriorating state of health, there was no longer a risk that the applicant would commit a criminal or regulatory offence of considerable importance to the general public, as required by section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act, in the context of the transport of castor containers to Gorleben. Moreover, her continued detention was no longer proportionate in these circumstances. The District Court noted that medical doctor C., who had visited the applicant in detention on the latter’s request, had confirmed that the applicant suffered from serious rheumatism which necessitated her to move continuously and was in a poor mental condition. Her detention in Braunschweig Police Station, with little possibility to move, had already led to her joints having stiffened. The doctor had explained that she was not in a position to assess the applicant’s fitness for detention, but that it appeared excluded that the applicant would be capable of carrying out a climbing action in the days to come. 15. The applicant was released on the same day at 6.32 p.m. 16. Following her arrest on 6 November 2008 at 2.40 p.m. the applicant, having been found by a doctor of the Federal Police not to suffer from any health problems, was brought before the Lüneburg District Court which ordered her detention at 5.30 p.m. Following the District Court’s decision, the applicant was accompanied home by the police officers from 5.45 p.m. to 6.45 p.m. in order to enable her to take her own clothes and medication. She was detained in a cell in the Lüneburg Police Station from 7 p.m. onwards until 7 November 2008 at approximately 1.40 p.m., when she was brought to the Lüneburg Regional Court. The applicant’s small cell, equipped with a mattress and a chair, was lighted at least via a ventilation slot and by electric light. 17. Between the end of the hearing of the applicant by the Lüneburg Regional Court on 7 November 2008 at around 3 p.m. and its decision at 9.15 p.m. on that day, the applicant essentially stayed in the office area of the Lüneburg Police Station. She went outside for a walk on the banks of the Ilmenau river with the police officers three times during that period. 18. Following the Regional Court’s decision, the police decided to transfer the applicant to the Braunschweig Police Station which was considered being better equipped for police custody. When the applicant complained about breathing problems during the journey, the police called an ambulance. When both the ambulance crew and a police doctor had found that the applicant did not suffer from health problems, the transfer was continued in the ambulance. 19. The applicant was detained in the Braunschweig Police Station from 8 November 2008, 2.10 a.m. until her release on 9 November 2008 at 6.32 p.m. Her cell was equipped with a bed, an empty desk, a chair and an open cupboard and had a barred window with frosted glass. In the corridor of the detention wing, which she had to pass to go to the toilet, photographs of shackled persons were exposed. These included a picture of a person subject to ankle and hand cuffs, with both cuffs being tied together by a chain in the person’s back lying on a mattress on the ground. 20. During the applicant’s detention in the Braunschweig Police Station, the light in her cell remained switched on throughout the applicant’s first night in that cell. The applicant had climbed on the cupboard in her cell and passed the night thereon, failing to comply with the police’s order to descend. The applicant was taken out for a walk on the premises of the Braunschweig Police Station, which did not dispose of a closed courtyard, on 8 November 2008 from 2.20 p.m. until 3.02 p.m., being loosely shackled to a female police officer. On 9 November 2008 the applicant was allowed to stay outside on those premises from 12.22 p.m. until 12.35 p.m., without being shackled; she climbed on a tree on that occasion. The applicant was supplied with writing material on 8 November 2008. She was further allowed to receive three visits from a friend and two from her doctor C. She was also allowed to telephone her lawyer and her partner several times. 21. On 15 July 2009 the Lüneburg District Court dismissed the applicant’s action of 8 November 2008 under section 19 § 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act (see paragraph 43 below) against the Lüneburg police for a finding that both the order for her detention and the conditions of its execution had been unlawful. 22. As regards the lawfulness of the applicant’s detention the District Court, endorsing the findings of fact made by the Regional Court in its decision of 7 November 2008 (see paragraph 12 above) as well as its reasoning, confirmed that the detention had complied with section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act. 23. As regards the execution of the detention order against the applicant, the District Court considered that the manner in which the detention had been enforced had been lawful and had complied, in particular, with the provisions of the Police Custody Regulations (Polizeigewahrsamsordnung, see paragraph 45-49 below). 24. The District Court noted that the detention order was executed in the detention wing of the Lüneburg Police Station until 7 November 2008 and subsequently in the detention wing of the Braunschweig Police Station. 25. As to the applicant’s complaint that her detention cells did not have windows, but only ventilation slots, the District Court considered that the equipment of the detention cells had complied with no. 15 of the Police Custody Regulations (see paragraph 49 below) and that there had been enough light. The recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) were irrelevant here. The photographs of shackled persons exposed in the detention wing of the Braunschweig Police Station may have been tasteless, but did not render the applicant’s detention unlawful as a result of intimidation. 26. Moreover, there had not been a breach of the right to sufficient night’s rest provided by no. 12 of the Police Custody Regulations (see paragraph 48 below). In Lüneburg, some noise made by a ventilator may have made it more difficult for the applicant to fall asleep, but the police was not obliged to be considerate of individual sensitivities. The fact that the light had remained switched on all night in Braunschweig had been a consequence of the applicant’s own behaviour. She had insisted spending the night on the cell’s cupboard the height of which was 1.90 metres. The light had therefore been necessary for her own protection. It had not been possible for the police to guarantee that, in case the applicant had fallen down from the cupboard, they would notice it immediately otherwise. According to the District Court, the applicant could ask herself whether she would have preferred having been shackled for her protection instead. 27. Furthermore, the court noted that on 8 November 2008 the applicant had been outside on the premises of the Braunschweig Police Station from 2.20 p.m. until 3.02 p.m. She had to be shackled as, being an excellent climber, there had been a risk that she would climb on trees or buildings and abscond. The applicant had not, therefore, been “taken for a walk like an animal” on the parking. On 9 November 2008 the applicant had been outside from 12.22 p.m. until 12.35 p.m. She had not been shackled and had been allowed to climb on a tree. She had not objected to returning to the detention wing afterwards. 28. The District Court further considered that the applicant had failed to substantiate that her state of health in detention had deteriorated in a manner so as to render her detention disproportionate already prior to the District Court’s decision of 9 November 2008 ordering her release. There had not been a written and impartial medical report proving the applicant’s allegation in that respect. The doctor who had visited the applicant in detention and had persuaded the then competent District Court judge to order her release had probably been a sympathiser. 29. On 28 October 2009 the Lüneburg Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the District Court’s decision of 15 July 2009. 30. As to the legality of the applicant’s detention, the Regional Court, endorsing the findings in its decision of 7 November 2008, confirmed that the applicant’s detention as such had complied with section 18 § 1 no. 2 of the Lower Saxony Public Security and Order Act. 31. The Regional Court further confirmed that the conditions of the applicant’s detention, albeit onerous for the applicant, had complied with the applicable legal provisions and had not been so unacceptable as to render the execution of her detention unlawful. 32. As regards the applicant’s detention during the first night in the detention cell in the Lüneburg Police Station, the Regional Court found that the cell had been uncomfortable, but had complied with no. 15.1 of the Police Custody Regulations in the version then in force (see paragraph 49 below). In that police station there were no detention cells suitable for a deprivation of liberty lasting several days. Despite this, the police had convincingly explained that transporting the applicant to and back from Braunschweig for the hearing before the Regional Court the following day would have restricted her even more in her liberty of movement. Furthermore, she had not complained to the police about the noise at night emanating from a ventilator. 33. Moreover, the Lüneburg police had taken care of the applicant’s well-being after her hearing before the Regional Court (on 7 November 2008 from 2.10 p.m. until 2.50 p.m.) while they waited for the Regional Court’s decision until approximately 9 p.m. with the applicant in an office in the Lüneburg Police Station in that they had taken her outside three times. 34. As regards the applicant’s subsequent detention in the Braunschweig Police Station, the Regional Court noted that the applicant arrived at that station on 8 November 2008 at 2.10 a.m. after the crew of the ambulance called by the police and a police doctor had confirmed her fitness for detention despite the breathing difficulties she had informed the police of. The Regional Court further confirmed the District Court’s finding that the pictures of shackled persons in the corridor of the detention wing – which included a photograph of a person subject to ankle and hand cuffs – may have been tasteless. However, it had neither been shown that the pictures had been put up to intimidate prisoners nor that the applicant had been intimidated in a considerable manner by them. Moreover, the court considered that it had been lawful for the police to leave the light switched on during the night. It noted that the applicant had climbed on a cupboard measuring 1.90 metres and had failed to descend on the police’s request. By choosing not to descend her by force and by leaving the light on instead the police had respected as much as possible the applicant’s right to liberty. 35. As regards the applicant’s right to stays outside during her detention in Braunschweig, the Regional Court, endorsing the findings of the District Court in this respect, found that the right provided by no. 10 of the Police Custody Regulations (see paragraph 46 below) to be allowed to stay outside for 45 minutes per day in so far as the staffing and infrastructural situation permitted had not been breached. Shackling the applicant to a female police officer on 8 November 2008 had been necessary in order to prevent the applicant from absconding. The applicant, an excellent climber, had previously shown that she was not ready to comply with the police’s orders and there had not been a closed courtyard as in prison. On 9 November 2008 the applicant had not been shackled during her time outside and had been allowed to climb on a tree. She had also been able to move within her cell in order to alleviate ailments resulting from her rheumatism. 36. As regards the applicant’s right to receive visits in detention, the Regional Court observed that under no. 11 of the Police Custody Regulations (see paragraph 47 below), such visits were permitted in so far as they did not endanger the purpose of the detention and were authorised by the police. The said provision had to be read in conjunction with section 20 § 4 of the Lower Saxony Public Security and Order Act (see paragraph 44 below). The Regional Court noted that the Braunschweig Police had received some 200 telephone calls of sympathisers of the applicant, some of whom had insulted the police, which had considerably disturbed the execution of the applicant’s detention. It had not been unlawful in these circumstances for the police not to permit visits by persons who had presented themselves at the police station without having lodged a request for a visit. In any event, the applicant had been visited by three persons while in detention, in addition to the two visits by her doctor, C., who had prescribed her necessary medication and had brought a couple of magazines. Her right to receive visits had not been unlawfully restricted in these circumstances. 37. The Regional Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 6 November 2009. 38. By submissions dated 1 December 2009 the applicant, represented by counsel, lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court against the decision of the Lüneburg District Court of 6 November 2008, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 7 November 2008, and against the decision of the Lüneburg District Court of 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009. She argued, in particular, that her right to liberty, the principle of proportionality and her right to freedom of assembly and of expression had been violated by her long illegal detention in unreasonable conditions in order to prevent insignificant regulatory offences. Her complaint was registered under file no. 2 BvR 2794/09. 39. In a letter dated 18 August 2010 addressed to the applicant in person, the Federal Constitutional Court informed the applicant that her constitutional complaint of 1 December 2009 against the decisions of the Lüneburg District Court of 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009, in so far as the decisions concerned the conditions of her detention, had been registered under file no. 2 BvR 1779/10. 40. On 24 August 2010 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the abovementioned four decisions in so far as these decisions concerned the lawfulness of the applicant’s detention, without giving reasons (file no. 2 BvR 2794/09). The Federal Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 21 September 2010. In her letter to the Federal Constitutional Court dated 3 October 2010 the applicant’s counsel, referring to the two file numbers assigned to the applicant’s constitutional complaint, the letter of 18 August 2010 and the decision of 24 August 2010, asked for a progress report; she was informed that it was not possible to indicate when a decision on the complaint under file no. 2 BvR 1779/10 would be taken. 41. On 30 May 2012 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint against the decision of the Lüneburg District Court dated 15 July 2009, confirmed on appeal by the Lüneburg Regional Court on 28 October 2009, without giving reasons (file no. 2 BvR 1779/10). The decision was served on the applicant’s counsel on 18 June 2012.

§ Cauze similare