CASE OF SCHWABE AND M.G. v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

01.12.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 11;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCHWABE AND M.G. v. GERMANY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1985 și trăiesc în Bad Bevensen și, respectiv, Berlin. De la 6 la 8 iunie 2007 s-a desfășurat la Heiligendamm un summit G8 de șefi de stat și de guvern, în vecinătatea Rostock. Poliția a considerat că există o amenințare a atacurilor teroriste, în special de către teroriști islamici, în timpul summitului. În plus, având în vedere experiența summit-urilor anterioare ale G8, ei au considerat că există riscul de deteriorare a proprietăților de către extremiștii stângi, care au avut în vedere să protesteze, să blocheze și să saboteze summitul. Poliția a estimat că vor exista aproximativ 25.000 de participanți la o demonstrație internațională la Rostock la 2 iunie 2007, dintre care 2.500 au fost gata să folosească violența și că vor fi aproximativ 15.000 de manifestanți prezenti în timpul summitului, dintre care 1.500 ar fi gata să utilizeze violența. La 2 iunie 2007, au izbucnit revolte grave în centrul orașului Rostock, care implică manifestanți violenti bine organizați, formand ceea ce a fost numit un „bloc negru”, care a atacat poliția cu pietre și bâti de baseball. 400 de polițiști au fost răniți. 10. Potrivit unui comunicat de presă al Ministerului Internului Mecklenburg-West Pomerania din 28 iunie 2007, aproximativ 17.000 de ofițeri de poliție au fost implicați în asigurarea că summitul G8 ar putea fi organizat fără perturbații și în protejarea participanților săi împotriva atacurilor de către teroriști sau manifestanți antiglobalizări pregătiți să utilizeze violența. În timpul summitului, 1.112 de persoane au fost deținute în deținerea pen-urilor pentru prizonieri (Gefangensensammelstellen). Instanțele au fost invitate să confirme detenția deținuților în 628 de cazuri; acestea au făcut acest lucru în ceea ce privește 113 de persoane. 11. În iunie 2007, reclamanții au condus la Rostock pentru a participa la demonstrații împotriva summitului G8 din Heiligendamm. 12. La 3 iunie 2007, la ora 10:15. identitatea reclamanților a fost verificată și înființată de poliție într-un parc de mașini în fața închisoarei Waldeck, unde stăteau lângă o dubă în compania altor șapte persoane. Nicio altă persoană nu a fost prezentă în parcul de mașini. Poliția a susținut că primul reclamant a respins fizic controlul de identitate. Se presupune că a lovit armele unui polițist care a încercat să determine identitatea celui de-al doilea reclamant. De asemenea, a lovit un alt polițist pentru a împiedica propria sa identitate să fie determinată. Reclamanții au susținut că al doilea reclamant a fost lovit de poliție, deși deja își ținea cartea de identitate în mână pregătită pentru inspecție. Poliția a căutat furgoneta și a găsit bannere pliate care purtau inscripțiile „Libertate pentru toți prizonierii” și „Libere pentru toți acum”. Reclamanții au fost arestați. Se pare că bannerele găsite au fost confiscate. 13. În două decizii separate luate la 4 iunie 2007, la ora 16:20 și la ora 16:00. respectiv, Curtea de district Rostock, după examinarea personală a ambelor reclamante, a ordonat detenția lor (amtlicher Gewahrsam) până la 9 iunie 2007, la 12 p.m. cel târziu. 14. În baza articolului 55 alineatul (1) litera (a) și a articolului 56 alineatul (5) din Legea Mecklenburg-Pomerania de Vest privind securitatea publică și ordinea (Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung din Mecklenburg-Vorpommern – „PSOA”, a se vedea punctele 37-38 de mai jos), Curtea de district a concluzionat că detenția reclamanților a fost legală pentru a preveni comisia iminentă sau continuarea unei infracțiuni penale. Întrucât reclamanții au fost găsiti în fața închisorii Waldeck într-o dubă în care au fost descoperite obiecte care solicită eliberarea deținuților, trebuie să presupunem că au fost pe cale să comite sau să ajute și să aducă o infracțiune penală. 15. Curtea de district a constatat în continuare că continuarea detenției reclamanților este indispensabilă și proporțională. La audiere, ambii reclamanți au dat impresia că au avut intenția de a continua cu o infracțiune, deoarece nu au făcut nici declarații sau observații cu privire la fond, nu au putut justifica comportamentul lor. 16. La 4 iunie 2007, Curtea Regională Rostock, în două hotărâri separate, a respins apelurile (sofortige Beschwerde) depuse de primii și de al doilea reclamant. 17. Curtea Regională a confirmat concluzia Curții de District că arestarea reclamanților a fost legală în temeiul articolului 55 alineatul (1) litera (a) din PSOA. Întrucât reclamanții au fost găsite în vecinătatea închisoarei Waldeck în posesia de bannere cu o expresie imperativă („gratuită”), au intenționat să inciteze alții la prizonieri liberi și care constituie o infracțiune. În plus, având în vedere materialul din dosarul de caz, primul reclamant a obstrucționat ofițerii de poliție în exercitarea sarcinilor lor. Al doilea reclamant, din partea sa, a fost acuzat de interferențe periculoase cu traficul feroviar în 2002 în legătură cu transportul de containere „castor”. La 7 iunie 2007, Curtea de Apel Rostock a respins apeluri suplimentare (sofortige witere Beschwerde) încheiat ulterior de solicitanți. În apelurile lor, reclamanții, reprezentați de consilier, au susținut că sloganele de pe bannere au fost adresate poliției și autorităților, invitându-le să pună capăt numeroaselor arestări și detenții a manifestanților. Acestea nu au fost menite să ceară celorlalți să atace prizonieri și să elibereze prizonieri prin forță, o interpretare care trebuia considerată extrem de improbabilă, având în vedere că nu au existat nici o eliberare violentă a deținuților din închisoarea germană în ultimele decenii. 19. Curtea de Apel a susținut instanța de judecată „pentru concluzia că cerințele de la punctul 55 alineatul (1) litera (a) punctul 2 a din PSOA au fost îndeplinite. Reclamanții arestează și continuă deținerea a fost indispensabilă pentru a evita un pericol pentru securitatea publică și ordinea. Bannerul „Eliberați tot acum”, împreună cu bannerul „Libertate pentru toți prizonieri” ar putea fi înțeles ca o incitație la eliberarea prizonierilor, o infracțiune în temeiul articolului 120 din Codul Penal (a se vedea punctul 41 de mai jos). Poliția avea dreptul să presupună că reclamanții au intenționat să conducă la Rostock și să afișeze bannerele la demonstrațiile parțial violente de acolo. Ca urmare, o mulțime care era pregătită să folosească violența ar fi putut fi încurajată să elibereze persoane care au fost arestate și reținute. 20. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, s-au îndeplinit, de asemenea, cerințele de la art. 55 alineatul (1) litera (c) alineatul (2) din PSOA (a se vedea punctul 37 de mai jos). Al doilea reclamant a fost arestat în 2002 în circumstanțe comparabile cu suspiciunile de interferență periculoasă cu traficul feroviar în legătură cu transportul de containere de castor. Este irelevant dacă a fost ulterior condamnat. 21. Reclamanții nu au contestat concluziile instanțelor; ei nu au făcut nici declarații sau depuneri cu privire la fonduri. Poliția a fost obligată să ia în considerare situația generală de securitate la Rostock la 2 și 3 iunie 2007. În acele zile, sconflicturi foarte violente între demonstranți și poliția a avut loc în centrul orașului. În plus, reclamanții s-au dovedit a fi înclinați la violență înșiși prin atacarea ofițerilor de poliție. 22. Curtea de Apel a considerat în continuare că dreptul reclamanților la libertatea de exprimare în temeiul Legii de bază nu justifică o concluzie diferită. Cu toate acestea, în situația tensă din Rostock și în jurul lui Rostock, poliția a fost autorizată să prevină declarațiile ambigue care ar putea duce la un risc pentru securitatea publică și ordinea. 23. În plus, durata detenției reclamanților a fost proporțională. Potrivit unui raport al poliției Rostock din 6 iunie 2007, între 6.000 și 10.000 de activiști anti-globalizare, unii dintre ei au fost foarte violenti, au fost îndreptate spre Heiligendamm și au solicitat un „atac asupra băncilor”. Nu ar fi putut fi exclus că reclamanții ar fi participat la aceste demonstrații cu bannerele și ar fi invitat astfel alți manifestanți să elibereze prizonieri. 24. La 6 iunie 2007, ambele reclamanți au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală și au solicitat o injuncție intermediară care ordonă eliberarea imediată a acestora. 25. Reclamanții se plângea că detenția lor a încălcat, în special, dreptul lor la libertate și dreptul lor la libertate de exprimare. Ambele solicitări au susținut că a fost extrem de probabil să interpreteze sloganurile de pe bannere ca incitarea altor demonstranți să atace închisoare și să elibereze prizonieri. Bannerele au fost adresate poliției, care au arestat deja mulți activiști antiglobalizare, participanților la summitul G8 și la public în general, și nu au susținut acte de violență. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că nu au avut condamnare anterioară, iar al doilea reclamant a susținut, în special, că procedurile penale împotriva lui pentru interferențe periculoase cu traficul feroviar au fost întrerupte. 26. Aceste plângeri au fost inițial înregistrate în dosarul nr. 2 BvR 1195/07 și 2 BvR 1196/07. La 8 iunie 2007, judecătorul raportor de la Curtea Constituțională Federală a informat, prin telefon, reprezentanții reclamanților că Curtea Constituțională Federală nu va lua o decizie cu privire la cererea de măsuri intermediare a reclamanților. 27. La 9 iunie 2007 la miezul nopții, reclamanții au fost eliberați din închisoare. 28. La 6 iulie 2007, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să constate că detenția lor a fost neconstituțională, în ciuda faptului că au fost eliberate între timp. În acest context, plângerile constituționale au fost înregistrate din nou (documentele nos). 2 BvR 1521/07 și 2 BvR 1520/07). 30. La 6 august 2007, Curtea Constituțională Federală, în două hotărâri separate, a refuzat să ia în considerare plângerile constituționale ale primului și al doilea reclamant, fără a da motive (dosarul 2 BvR 1521/07 și 2 BvR 1520/07). 31. Decizia a fost preluată la consilierul primului reclamant la 14 august 2007 și la al doilea avocat reclamant la 13 august 2007. 32. Procedura penală instituită împotriva primului reclamant pentru obstrucționarea ofițerilor publici în exercitarea sarcinilor lor (Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte) în cursul verificării de identitate la 3 iunie 2007 a fost întreruptă, în schimbul primului reclamant care plătește 200 euro (EUR). Procedura penală împotriva celui de-al doilea reclamant pentru aceeași infracțiune a fost întreruptă din motive de insignificanță. 33. Reclamanții au susținut că unul dintre ofițerii de poliție implicați în arestarea lor a fost mai târziu condamnat pentru a provoca prejudicii corporale în timpul îndeplinirii atribuțiilor publice în ceea ce privește o chestiune diferită. La 20 decembrie 2007, Curtea de Apel Rostock a respins plângerile reclamanților cu privire la o încălcare a dreptului lor de a fi auzite. 36. La 1 mai 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare noua plângere constituțională a primului reclamant (documentul nr. 2 BvR 538/08) și, la 3 mai 2008, a refuzat să ia în considerare noua plângere constituțională a celui de-al doilea reclamant (documentul nr. 2 BvR 164/08). În plângerile lor, reclamanții se bazase, în special, pe drepturile lor la libertate, la libertatea de exprimare și la libertatea de asamblare. 37. Secțiunea 55 alineatul (1) din PSOA, în măsura în care este cazul, prevede: „O persoană poate fi reținută numai în cazul în care: 1. ...; 2. acest lucru este indispensabil pentru a preveni comisia sau continuarea iminentă a unei infracțiuni; presupunerea că o persoană va comite sau va ajuta și va aduce o astfel de infracțiune poate fi bazată, în special, pe faptul că (a) a anunțat sau incitat comisia infracțiunii sau transporta bannere sau alte obiecte care conțin o astfel de incitație; ... (c) el sau ea a fost prins în trecut pentru motive comparabile ca o persoană implicată în comisioană a infracțiunilor, și dacă faptele justifică concluzia că o repetare a acestei conduite este de așteptat ...” 38. Secțiunea 56 alineatul (5) din PSOA prevede că, în cazul în care poliția ia în custodie o persoană, trebuie să obțină imediat o decizie judiciară privind legalitatea și continuarea detenției. Decizia judiciară trebuie să stabilească o durată maximă de detenție, care nu poate depăși zece zile în cazurile reglementate de art. 55 alineatul (1) alineatul (2). Curtea de District din districtul în care persoana în cauză a fost arestat are competența de a lua decizia. 39. În temeiul articolului 52 din PSOA, autoritățile pot ordona unei persoane să părăsească un loc sau să interzică o persoană să meargă într-un loc specific (Platzverweisung) pentru a evita un pericol real. În cazul în care faptele justifică concluzia că persoana va comite o infracțiune într-o anumită zonă, persoana poate fi interzisă să intre în zona respectivă timp de până la zece săptămâni. 40. În conformitate cu art. 61 alineatul (1) din PSOA, o poziție poate fi confiscată numai pentru a evita un pericol iminent pentru securitatea publică sau ordinea (punctul 1) sau dacă faptele justifică concluzia că ar putea fi utilizată pentru a comite o infracțiune penală sau de reglementare (punctul 4). Secțiunea 120 alin. (1) din Codul Penal prevede că oricine eliberează un prizonier sau incită sau ajută-l să scape este pedepsit de închisoare de până la trei ani sau de o amendă. Subsecțiunea 3 din secțiunea 120 prevede că o încercare de a comis o astfel de infracțiune este, de asemenea, pedepsită. În conformitate cu secțiunea 112 alineatul (1) din Codul, un inculpat poate fi retras în custodie în cazul în care există o suspiciune puternică că a comis o infracțiune penală și dacă există motive de arestare a acestuia. Detenția preliminară nu poate fi ordonată dacă este disproporționată în raport cu importanța cazului și pedeapsa sau măsura corectării și prevenirii care se preconizează să fie impuse.

The applicants were both born in 1985 and live in Bad Bevensen and Berlin respectively. 6. From 6 to 8 June 2007 a G8 summit of Heads of State and Government was held in Heiligendamm, in the vicinity of Rostock. 7. The police considered that there was a threat of terrorist attacks, in particular by Islamist terrorists, during the summit. Furthermore, having regard to the experience of previous G8 summits, they considered that there was a risk of property damage by left-wing extremists. The latter were found to have planned to protest against, block and sabotage the summit. 8. The police estimated that there would be around 25,000 participants at an international demonstration in Rostock on 2 June 2007, 2,500 of whom were ready to use violence, and that there would be around 15,000 demonstrators present during the summit, 1,500 of whom would be ready to use violence. 9. On 2 June 2007 serious riots broke out in Rostock city centre, involving well-organised violent demonstrators, forming what has been termed a “black block”, who attacked the police with stones and baseball bats. 400 policemen were injured. 10. According to a press release of the Mecklenburg-West Pomerania Ministry of the Interior dated 28 June 2007, some 17,000 police officers had been involved in ensuring that the G8 summit could be held without disruption and in protecting its participants from attacks by terrorists or antiglobalisation demonstrators prepared to use violence. During the summit, 1,112 people had been detained in holding pens for prisoners (Gefangenensammelstellen). The courts had been asked to confirm the detainees’ detention in 628 cases; they had done so in respect of 113 individuals. 11. In June 2007 the applicants drove to Rostock in order to participate in demonstrations against the G8 summit in Heiligendamm. 12. On 3 June 2007 at around 10.15 p.m. the applicants’ identity was checked and established by the police in a car park in front of Waldeck prison, where they were standing next to a van in the company of seven other people. No other people were present in the car park. The police submitted that the first applicant had physically resisted the identity check. He had allegedly hit the arms of a policeman who had attempted to determine the second applicant’s identity. He had also kicked another policeman’s shin in order to prevent his own identity from being determined. The applicants submitted that the second applicant had himself been hit by the police, although he had already been holding his identity card in his hand ready for inspection. The police searched the van and found folded-up banners bearing the inscriptions “Freedom for all prisoners” and “Free all now”. The applicants were arrested. It appears that the banners found were seized. 13. In two separate decisions taken on 4 June 2007 at 4.20 a.m. and 4 a.m. respectively, the Rostock District Court, having examined both applicants in person, ordered their detention (amtlicher Gewahrsam) until 9 June 2007, 12 noon at the latest. 14. Relying on section 55(1), paragraph 2(a), and section 56(5) of the Mecklenburg-West Pomerania Public Security and Order Act (Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung in Mecklenburg-Vorpommern – “the PSOA”, see paragraphs 37-38 below), the District Court found that the applicants’ detention had been lawful in order to prevent the imminent commission or continuation of a criminal offence. As the applicants had been found in front of Waldeck prison in a van in which objects calling for the liberation of prisoners had been discovered, it had to be assumed that they had been about to commit or aid and abet a criminal offence. 15. The District Court further found that the applicants’ continued detention was indispensable and proportionate. At the hearing, both applicants had given the impression that they had intended to proceed with committing an offence. As they had not made any statements or submissions on the merits, they had been unable to justify their conduct. 16. On 4 June 2007 the Rostock Regional Court, in two separate decisions, dismissed appeals (sofortige Beschwerde) lodged by the first and second applicants. 17. The Regional Court confirmed the District Court’s finding that the applicants’ arrest had been lawful under section 55(1), paragraph 2 (a), of the PSOA. As the applicants had been found in the vicinity of Waldeck prison in possession of banners with an imperative wording (“free”), they had intended to incite others to free prisoners and that constituted an offence. Moreover, having regard to the material in the case file, the first applicant had obstructed police officers in the exercise of their duties. The second applicant, for his part, had been charged with dangerous interference with rail traffic in 2002 in connection with the transport of “castor” containers. The Regional Court further agreed with the District Court’s reasoning to the effect that the continuation of the applicants’ detention was indispensable and proportionate. 18. On 7 June 2007 the Rostock Court of Appeal dismissed further appeals (sofortige weitere Beschwerde) subsequently brought by the applicants. In their appeals, the applicants, represented by counsel, had submitted that the slogans on the banners had been addressed to the police and the authorities, urging them to end the numerous arrests and detentions of demonstrators. They had not been meant to call upon others to attack prisons and to free prisoners by force, an interpretation which had to be considered far-fetched, given that there had not been any violent liberation of detainees from German prisons in recent decades. 19. The Court of Appeal upheld the lower courts’ finding that the requirements of section 55(1), paragraph 2(a), of the PSOA had been met. The applicants’ arrest and continued detention was indispensable in order to avert a danger to public security and order. The banner “Free all now”, together with the banner “Freedom for all prisoners”, could be understood as an incitement to liberate prisoners, an offence under Article 120 of the Criminal Code (see paragraph 41 below). The police had been entitled to assume that the applicants had intended to drive to Rostock and display the banners at the partly violent demonstrations there. As a result, a crowd which had been ready to use violence might have been incited to liberate people who had been arrested and detained. 20. In respect of the second applicant, the requirements of section 55(1), paragraph 2(c), of the PSOA (see paragraph 37 below) had also been met. The second applicant had been arrested in 2002 in comparable circumstances on suspicion of dangerous interference with rail traffic in connection with the transport of castor containers. It was irrelevant whether he had subsequently been convicted. 21. The applicants had not contested the courts’ conclusions; they had not made any statements or submissions on the merits. The police had been obliged to take into consideration the general security situation in Rostock on 2 and 3 June 2007. On those days, very violent clashes between demonstrators and the police had taken place in the city centre. Moreover, the applicants had proved to be prone to violence themselves by attacking police officers. 22. The Court of Appeal further considered that the applicants’ right to freedom of expression under the Basic Law did not warrant a different conclusion. It accepted that the slogans on the banners could be understood in different ways. However, in the tense situation in and around Rostock the police had been authorised to prevent ambiguous declarations which could have lead to a risk to public security and order. 23. Furthermore, the duration of the applicants’ detention was proportionate. According to a report by the Rostock police of 6 June 2007, between 6,000 and 10,000 anti-globalisation activists, some of whom were very violent, were moving towards Heiligendamm and were calling for an “attack on the embankment”. It could not be ruled out that the applicants would have participated in those demonstrations with the banners and would thus have incited other demonstrators to liberate prisoners. 24. On 6 June 2007 both applicants lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court and applied for an interim injunction ordering their immediate release. 25. The applicants complained that their detention had violated, in particular, their right to liberty and their right to freedom of expression. The second applicant further submitted that his detention had been in breach of his right to freedom of assembly. Both applicants argued that it had been far-fetched to interpret the slogans on the banners as inciting other demonstrators to attack prisons and to liberate prisoners. The banners had been addressed to the police, who had already arrested many antiglobalisation activists, to the participants in the G8 summit and to the public in general, and had not advocated acts of violence. The applicants further stressed that they did not have any previous convictions. The second applicant submitted, in particular, that the criminal proceedings against him for dangerous interference with rail traffic had been discontinued. 26. These complaints were initially registered under file nos. 2 BvR 1195/07 and 2 BvR 1196/07. On 8 June 2007 the reporting judge at the Federal Constitutional Court informed the applicants’ representatives by telephone that the Federal Constitutional Court would not take a decision on the applicants’ request for interim measures. 27. On 9 June 2007 at 12 noon the applicants were released from prison. 28. The applicants’ constitutional complaints of 6 June 2007 were then considered to have become devoid of purpose following their release. 29. On 6 July 2007 the applicants asked the Constitutional Court to find that their detention had been unconstitutional, despite the fact that they had been released in the meantime. Thereupon, their constitutional complaints were registered anew (files nos. 2 BvR 1521/07 and 2 BvR 1520/07). 30. On 6 August 2007 the Federal Constitutional Court, in two separate decisions, declined to consider the first and second applicants’ constitutional complaints, without giving reasons (file nos. 2 BvR 1521/07 and 2 BvR 1520/07). 31. The decision was served on the first applicant’s counsel on 14 August 2007 and on the second applicant’s counsel on 13 August 2007. 32. The criminal proceedings instituted against the first applicant for having obstructed public officers in the exercise of their duties (Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte) in the course of the identity check on 3 June 2007 were discontinued, in exchange for the first applicant paying 200 euros (EUR). The criminal proceedings against the second applicant for the same offence were discontinued on grounds of insignificance. 33. The applicants submitted that one of the police officers involved in their arrest had later been convicted of causing bodily harm while discharging public duties in relation to a different matter. They submitted that the proceedings were still pending before the appellate court. The Government did not comment on that point. 34. No criminal proceedings were brought against the applicants for having incited others to free prisoners. 35. On 20 December 2007 the Rostock Court of Appeal dismissed the applicants’ complaints of a violation of their right to be heard. 36. On 1 May 2008 the Federal Constitutional Court declined to consider the first applicant’s fresh constitutional complaint (file no. 2 BvR 538/08) and on 3 May 2008 it declined to consider the second applicant’s fresh constitutional complaint (file no. 2 BvR 164/08). In their complaints the applicants had relied, in particular, on their rights to liberty, to freedom of expression and to freedom of assembly. 37. Section 55(1) of the PSOA, in so far as relevant, provides: “A person may only be detained if: 1. ... ; 2. this is indispensable in order to prevent the imminent commission or continuation of a criminal offence; the assumption that a person will commit or aid and abet such an offence may be based, in particular, on the fact that (a) he or she has announced or incited the commission of the offence or carries banners or other items containing such incitement; ... (c) he or she has been apprehended in the past on comparable grounds as a person involved in the commission of offences, and if facts warrant the conclusion that a repetition of this conduct is to be expected ...” 38. Section 56(5) of the PSOA provides that if the police take a person into custody, they must immediately obtain a judicial decision on the lawfulness and continuation of the detention. The judicial decision must set a maximum duration of detention, which may not exceed ten days in cases governed by section 55(1), paragraph 2. The District Court in the district in which the person concerned was arrested has jurisdiction to take the decision. 39. Under section 52 of the PSOA, the authorities may order a person to leave a place or prohibit a person from going to a specific place (Platzverweisung) in order to avert a real danger. If the facts warrant the conclusion that the person will commit an offence in a specific area, the person may be prohibited from entering that area for up to ten weeks. 40. Under section 61(1) of the PSOA, an item may only be seized in order to avert an imminent danger to public security or order (paragraph 1) or if the facts warrant the conclusion that it might be used in order to commit a criminal or regulatory offence (paragraph 4). 41. Section 120(1) of the Criminal Code provides that anyone who frees a prisoner or incites or helps him to escape is to be punished by imprisonment of up to three years or a fine. Subsection 3 of section 120 provides that an attempt to commit such an offence is also punishable. 42. Sections 112 et seq. of the Code of Criminal Procedure concern pretrial detention. Pursuant to Section 112(1) of the Code, a defendant may be remanded in custody if there is a strong suspicion that he has committed a criminal offence and if there are grounds for arresting him. Pre-trial detention may not be ordered if it is disproportionate to the importance of the case and to the penalty or measure of correction and prevention expected to be imposed.

§ Cauze similare