Traube împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 28711/10 Walter TRAUBE împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 9 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl W. Traube, este un național german născut în 1963 și locuiește în Salzgitter-Bleckenstedt. El și-a depus plângerea, de asemenea, în numele celor cinci copii, născuți în 1995, 1996, 2006 și, respectiv, 2008. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna W. Rülle-Hengesbach, avocat practicant în Dortmund.

Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul imobilelor agricole situate în apropierea fostei mine de minerale de fier “Schacht Konrad” la Salzgitter, Saxonia Inferioară. El operează ferma și locuiește, de asemenea, pe teren cu soția sa și cinci copii. În 1991, a fost deschisă o procedură de omologare a planului pentru transformarea minei într-un depozit de deșeuri nucleare pentru eliminarea finală a deșeurilor radioactive la nivel scăzut și intermediar, planurile au fost puse la dispoziția publicului în perioada 16 mai-15 iulie 1991. Aproximativ 290.000 de obiecții au fost depuse împotriva planului de către persoane fizice, inclusiv reclamantul, precum și reprezentanți ai municipalităților locale în cauză și a unor organizații neguvernamentale.

Obiecțiile au fost subiectul discuției cu ocazia audierilor publice care au avut loc în 1992 și 1993 pe o perioadă totală de 75 de zile. În decizia de planificare, obiecțiile au fost regrupate și tratate prin subiect și în ceea ce privește fiecare categorie, autoritatea de licență a furnizat motive pentru constatarea că obiecțiile au fost nefondate. Prin decizia de planificare din 22 mai 2002, Ministerul Saxonia Inferioară pentru Mediu a acordat o licență pentru transformarea minei într-un depozit de deșeuri nucleare pentru eliminarea finală a deșeurilor radioactive la nivel scăzut și intermediar. Pot fi stocate în depozit numai deșeuri radioactive solide sau solidificate cu „generarea de căldură neglijentă”.

Acest tip de deșeuri radioactive provin din exploatarea și dezmembrarea centralelor nucleare sau a fost generat în domeniul cercetării, industriei și al medicului. Acesta a inclus, de exemplu, îmbrăcăminte de protecție contaminate, precum și instrumente sau componente din centralele nucleare. Nu a inclus deșeuri radioactive înalte, cum ar fi elementele de combustibil iradiate din centralele nucleare. Se menționează pe site-ul oficial al depozitului Konrad că conversia minei într-un depozit este încă în curs de desfășurare și, potrivit estimărilor precaute, ar putea deveni operațional în 2019. Este planificat să opereze site-ul pentru o perioadă de aproximativ 80 de ani după care depozitul va fi sigilat și terenurile care trebuie recultivate.

Prin observații scrise din 17 iunie 2002, reclamantul a contestat licența în fața Curții administrative de apel din Saxonia Inferioară. El a susținut că dispozițiile Legii privind puterea nucleară nu permit autorităților să decidă despre construirea unei depozitări finale și ireversibile a deșeurilor nucleare și că o astfel de măsură cere autorizarea de către Actul Parlamentului. În opinia sa, nu era nevoie și, prin urmare, nu exista nicio justificare pentru construcția depozitului, deoarece deja existau suficiente instalații intermediare de stocare pentru deșeurile nucleare în Germania. De asemenea, el a susținut că proiectul a fost prematur, deoarece autoritățile nu au elaborat criterii independente pentru idoneitatea unui potențial site ca depozit și, prin urmare, nu au considerat locații alternative pentru construcția sa.

De asemenea, reclamantul a susținut că procedura de aprobare nu a respectat cerințele formale stabilite în statutorie și, în special, că publicul nu a fost implicat suficient în procedura. 10. Deși s-au realizat alte cercetări privind proiectul și s-au modificat decizia de planificare după implicarea publicului în 1992/93, planul modificat nu a fost pus la dispoziție pentru o discuție publică reînnoită. În plus, unii dintre experți implicați în evaluarea posibilelor pericole rezultate din exploatarea depozitului nu au fost independenți deoarece au fost mandatați de Oficiul Federal pentru Protecția Radiațiilor, care au solicitat licență, precum și de Ministerul Saxoniei Inferioare pentru Mediu, care este autoritatea competentă pentru acordarea licenței.

11. De asemenea, reclamantul s-a plâns că odată ce depozitul este operațional, substanțele radioactive vor fi externate în mediul și în localitățile sale agricole prin apă deșeurilor și aerul reusit. Nu se poate exclude faptul că expunerea la radiații va depăși pragurile definite în Legea privind protecția radiațiilor. În acest context, el a susținut că decizia de planificare nu a luat în considerare în mod suficient riscurile specifice care rezultă din condițiile meteorologice de pe site și expunerea specifică la radiații în cazul lucrărilor din afara exploatației agricole, ceea ce se aplică la riscurile care rezultă din posibilele accidente de transport, accidente de avion etc. În cele din urmă, el a susținut că evaluarea autorităților cu privire la siguranța pe termen lung a depozitului nu era în conformitate cu starea actuală a științei și tehnologiei.

12. În ocazia audierii de la 1 martie 2006, expertul care a emis avizul cu privire la potențialul expunere radioactivă rezultată din exploatarea depozitului a furnizat explicații suplimentare. El a explicat că expunerea la radiații prin inhalare ar putea fi considerată nesemnificativă. 13. La 8 martie 2006, Curtea de Apel din Saxonia Inferioară a susținut că copiii reclamantului nu au putut fi considerați reclamanți în cadrul procedurii, deoarece nu au fost reprezentați în comun de ambii părinți, în conformitate cu legislația internă. Acesta a susținut că nu există nimic care să stabilească că decizia de planificare a încălcat drepturile reclamantului.

Dispozițiile Actului privind energia nucleară au constituit o bază suficientă pentru a decizia executivului privind construirea unui depozit pentru depozitarea finală și ireversibilă a deșeurilor nucleare și Ministerul Saxonia Inferioară pentru Mediu au demonstrat în decizia sa de ce mina este un loc potrivit pentru depozitul planificat. 15. În plus, procedura de omologare a planului a fost desfășurată în conformitate cu cerințele procedurale legale. În examinarea îndeplinirii cerințelor privind construcția și funcționarea unui depozit de pe site-ul și în abordarea obiecțiilor depuse în cursul procedurii de omologare, autoritatea de licență a avut recurs la avize de experți privind aspectele cum ar fi adecvarea situației geologice ale site-ului, evaluarea posibilelor riscuri de securitate, precum și siguranța pe termen lung a depozitului și posibilele impacturi asupra mediului.

Nu a existat nici o indicație că experții au fost prejudecați, contrar depunerii reclamantului nu a fost necesară o implicare reînnoită a publicului, deoarece orice modificare a planului în urma audierii publice din 1992/1993 a avut legătură cu detaliile de planificare care nu au avut niciun impact substanțial asupra intereselor terților. 16. Curtea de Apel a reamintit, de asemenea, că dreptul intern nu a permis decât acordarea unei licențe pentru un depozit de depozite de deșeuri nucleare dacă, în conformitate cu starea științei și tehnologiei, a fost exclus în practică că operațiunea sa prezintă un risc pentru viața, sănătatea sau bunurile materiale ale terților. Acesta a susținut că autoritatea de licență a luat în considerare toate elementele relevante în evaluarea sale a riscurilor implicate în exploatarea depozitului.

În special, s-a demonstrat că o expunere potențială la radiații pentru un individ în situația reclamantului ar rămâne, în orice situație, și chiar pe baza unui scenariu cel mai rău, sub pragul permis de Legea privind protecția radiațiilor. 17. În plus, autoritățile au luat în considerare și au aranjat măsuri suficiente de precauție împotriva posibilelor accidente, incidente periculoase și acte disruptive de către terți. Având în vedere plângerea reclamantului potrivit căreia securitatea depozitului nu ar putea fi asigurată pe termen lung și ar putea implica riscuri pentru generațiile viitoare, Curtea de Apel a susținut că astfel de plângeri au făcut referire la scenarii în viitorul îndepărtat care nu se referă direct la reclamant în propriile drepturi garantate constituțional.

În orice caz, autoritățile au demonstrat că, în următorii 10.000 de ani, nu ar trebui să se aștepte modificări geologice care au un impact asupra securității site-ului. 18. La 26 martie 2007, Curtea Federală de Administrație a respins cererea reclamantului de a acorda concediu de recurs. Curtea de Administrație Federală a susținut, în special, că dreptul reclamantului de a fi auzit nu a fost încălcat de Curtea de Apel. În propunerile sale de preluare a unor dovezi suplimentare prezentate în cursul audierii, reclamantul nu a justificat modul în care dovezile suplimentare solicitate de el ar putea contribui la evaluarea cauzei, iar decizia Curții de Apel de a respinge cererea respectivă a reclamantului a fost, prin urmare, justificată.

Curtea Administrativă Federală a concluzionat că Curtea de Apel a respectat obligația procedurală de a clarifica pe deplin circumstanțele cauzei. 19. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2009 (n. 1 BvR 1178/07) care se îndreaptă spre aproximativ 22 de pagini, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului depusă împotriva deciziilor menționate mai sus ale instanțelor interne, precum și dispozițiile Legii germane privind puterea nucleară pe care s-a bazat decizia de planificare. 20. Curtea Constituțională a susținut că plângerea nu avea nici o perspectiva de succes. Dispozițiile relevante ale Actului privind puterea nucleară prevede o protecție suficientă a drepturilor fundamentale ale reclamantului.

Curtea a subliniat că numai materiale contaminate ușor, cum ar fi îmbrăcămintea și echipamentele de protecție, ar trebui să fie stocate în Schacht Konrad, dar nu există combustibil nuclear ușor uscat radioactiv ( abgebranntes Brennelement 21. Curtea de Apel, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții administrative federale, a interpretat aceste dispoziții ca permițând acordarea unei licențe pentru un depozit numai în cazul în care, în conformitate cu starea actuală de știință, posibilele riscuri rezultate din exploatarea sa sunt „în mod practic excluse” și în evaluarea sa aferentă se referă la pragurile de expunere nucleară prevăzute în Legea privind protecția radiațiilor. Faptul că un risc viitor rezidual nu ar putea fi exclus în întregime nu a încălcat datoria statului de a proteja drepturile fundamentale ale cetățenilor săi.

Legislatorul nu ar putea fi așteptat să excludă cu siguranță absolută orice risc de o posibilă încălcare a drepturilor fundamentale rezultate din autorizarea și exploatarea instalațiilor tehnice. 22. Curtea Constituțională Federală a susținut, de asemenea, concluzia Curții de Apel că, în măsura în care reclamantul a pus în îndoială securitatea pe termen lung a depozitului și a invocat riscurile sale de operare ar putea implica pentru generațiile viitoare, el a menționat scenarii în viitorul îndepărtat care nu se referă direct la propriile drepturi garantate constituțional. Legea internă relevantă 23. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului privind energia nucleară (Atomgesetz ) este responsabilitatea statului federal de a stabili facilități pentru eliminarea deșeurilor radioactive, o sarcină care intră în competența Oficiului Federal pentru Protecția Radiațiilor.

Secțiunea 7 § 2 din lege prevede că o licență pentru un depozit pentru eliminarea finală a deșeurilor nucleare poate fi acordată numai dacă este asigurată că, printre altele , măsurile de precauție necesare împotriva pericolelor generate de construcția și exploatarea depozitului sunt luate în conformitate cu starea științei și tehnologiei și dacă este garantată protecția necesară a site-ului împotriva incidentelor, accidentelor sau actelor perturbatoare de către terți. În conformitate cu secțiunea 9 c § 4 din Act, licența trebuie refuzată în cazul în care se așteaptă că funcționarea facilităților ar afecta bunăstarea publicului sau ar încălca dispozițiile dreptului public, în special legislația de mediu.

COMPLAINTE 24. De asemenea, în numele celor cinci copii, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție cu privire la acordarea permisului de construcție și de exploatare. În plus, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 și a dreptului său la un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție 25. Acționând, de asemenea, în numele celor cinci copii săi minori, reclamantul s-a plâns că acordarea permisului de construcție și de exploatare pentru un depozit de deșeuri nucleare în vecinătatea sediilor sale a încălcat drepturile în temeiul articolelor 8 și 2 din Convenție.

Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului, consideră că această plângere este examinată în mod corespunzător numai din punctul de vedere al articolului 8 (a se vedea Hardy și Maile v. Regatul Unit , nr. 31965/07, § 184, 14 februarie 2012), care prevede: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Curtea remarcă, la început, că reclamantul a depus plângerea în numele său și în numele celor cinci copii săi minori.

Curtea de Apel din Saxonia Inferioară, deținută în hotărârea sa din 8 martie 2006, că copiii reclamantului nu au putut fi considerați reclamanți în cadrul procedurii deoarece nu au fost reprezentați în comun de ambii părinți, în conformitate cu legislația internă. În plus, reclamantul nu a depus o plângere în numele copiilor săi în fața Curții Constituționale Federale. 27. Astfel, Tribunalul consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul are dreptul de a reprezenta copiii săi în fața Curții, deoarece, în orice caz, plângerea depusă în numele reclamantului și în numele copiilor săi este inadmisibilă din motivele prevăzute mai jos. 28. Curtea reiterează că, într-un caz ca cel actual, care implică deciziile guvernamentale care afectează problemele de mediu, există două aspecte în cadrul examinării pe care le poate efectua.

În primul rând, poate evalua fondurile deciziei guvernamentale, pentru a se asigura că aceasta este compatibilă cu art. 8. În al doilea rând, aceasta poate examina procesul decizional pentru a se asigura că s-a acordat o importanță corespunzătoare intereselor persoanelor fizice (a se vedea Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, § 99, CEDH 2003 VIII, și Giacomelli c. Italia , nr. 59909/00, § 79, CEDH 2006 XII 29. În ceea ce privește aspectele de fond, Curtea a reținut în mai multe ocazii că, în cazurile care implică probleme de mediu, statul trebuie să fie autorizat o marjă largă de apreciere (a se vedea Hatton și alții , citat mai sus § 100; Buckley v. Regatul Unit , nr. 20348/92 , 25 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV , pp. 1291-93 , §§§ 74-77; Tașkın și alții c. Turcia , nr. 46117/99, 10 noiembrie 2004, § 116; Luginbühl c. Elveția (dec.), nr. 42756/02, 17 ianuarie 2006 și Giacomelli , citat mai sus § 80. În ceea ce privește circumstanțele cauzei instantanee, Curtea constată că licența impunțată a fost acordată în conformitate cu dispozițiile juridice relevante și a urmărit un obiectiv legitim, și anume interesul publicului în eliminarea finală a deșeurilor nucleare, în conformitate cu standardele științifice și tehnice de siguranță.

În plus, din informațiile susținute că autoritățile și instanțele naționale, după examinarea aprofundată a cazului care se bazează pe avizele de experți relevante și se referă la pragurile stabilite statisticamente pentru expunerea la radiații nepericuloase, au ajuns la concluzia că posibilele riscuri pentru public în legătură cu exploatarea depozitului au fost excluse în practică și că, prin urmare, cerințele pentru licența sa în conformitate cu dispozițiile legii privind puterea nucleară au fost îndeplinite. 31. Curtea constată că reclamantul nu sugerează că aceste praguri nu oferă suficientă protecție împotriva radiațiilor dăunătoare.

Având în vedere marja largă de apreciere pe care statele le beneficiază în cazurile care implică probleme de mediu, Curtea constată că autoritățile interne din acest caz au ajuns într-un echilibru echitabil între interesul public pentru a avea un depozit sigur de deșeuri nucleare pentru eliminarea finală a deșeurilor radioactive la nivel scăzut și intermediar și interesul reclamantului care trebuie protejat de radiații potențiale dăunătoare. 32. În ceea ce privește respectarea procesului decizional intern cu aspectul procedural al articolului 8, Curtea reamintește necesitatea transparenței și posibilitatea de a participa la procesul decizional, precum și dreptul de a solicita control judiciar (a se vedea Hardy și Maile , citat mai sus § 230). Curtea constată că publicul a fost implicat în procedura de omologare a planului într-o etapă inițială a procesului decizional.

Permisul de planificare a fost publicizat și obiecțiile au fost subiectul discuției cu ocazia audierilor publice care au avut loc în 1992 și 1993 în total 75 de zile. În decizia de planificare, obiecțiile au fost regrupate și tratate prin subiect și în ceea ce privește fiecare categorie, autoritatea de licență a furnizat motive pentru concluzia că obiecțiile au fost nefondate. 33. Din informațiile susținute, publicul a fost implicat în procedura de omologare a planului și reclamantul a avut beneficiul de proceduri adversare în fața organelor administrative și a instanțelor interne în trei cazuri care au luat în considerare observațiile sale. În diferitele etape ale procedurii, el a fost capabil să prezinte argumentele pe care le-a considerat relevante pentru cazul său.

Motivele factuale și juridice ale hotărârilor de respingere a acțiunii sale au fost stabilite îndelung de trei instanțe judiciare, inclusiv Curtea Constituțională Federală. Instanțele interne au examinat ofertele de probă ale reclamantului și au dat motivele pentru care au hotărât să nu ia dovada solicitată. În consecință, nu există nicio apariție de încălcare a aspectului procesual al articolului 8 din Convenție. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție Restul plângerilor reclamantului 35. Reclamantul s-a mai plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil al dreptului său de a fi ascultat în temeiul articolului 6 din Convenție și invocă în cele din urmă o încălcare a dreptului său la un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție.

36. Având în vedere concluziile sale în temeiul aspectului procedural al articolului 8 (a se vedea punctele 32-33 de mai sus), Curtea consideră că nu există nicio încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. 37. Rezultă că, de asemenea, aceste plângeri sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 28711/10 Walter TRAUBE against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 September 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS