GARBO c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 53362/10 Giselle GARBO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 mai 2014 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Vincent A. De Gaetano, Andre Potoki, Helena Jäderblom, judecători, Claudia Westerdiek, grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Gisele Garbo, este un resortisant francez, născut în 1961 și rezident în Sausheim. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către M. Hincker, avocat la Strasbourg. Circumstanțele cazului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Accidentul muncii și concedierea reclamantei la 15 iulie 1986, reclamanta a fost angajată de Federația S. în calitate de agent de serviciu într-o casă de îngrijire pentru copii și adolescenți. La 30 decembrie 2000, ea a fost victima unui accident de muncă. Portalul pe care ea îl manipula s-a rotit și s-a aplecat asupra ei, provocând o fractură a femurului stâng și a încheieturii drepte. printr-o hotărâre pronunțată la 30 septembrie 2003, Tribunalul de Securitate Socială al Înaltului Rhin consideră că accidentul muncii din 30 septembrie 2003 Decembrie 2000 a fost cauzat de vina de neiertat a angajatorului. El a ordonat o expertiză în scopul de a evalua prejudiciile corporale suferite de recurentă. Prin avizul din 9 ianuarie 2006, medicul muncii a declarat-o neadaptată la orice post din cadrul întreprinderii cu menționarea pericolului imediat pentru persoana sa. La 20 februarie 2006, reclamanta a fost concediată pentru inaptitudine la toate posturile din cadrul întreprinderii și pentru imposibilitatea de a-și pierde locul de muncă. Cererea de despăgubire a recurentei La data concedierii sale, era în curs de desfășurare o instanță care o opoza pe reclamantă față de angajatorul său, reclamanta și alți 18 angajați ai Federației S. au sesizat, la 31 iulie 2003, consiliul de administrație al Mulhouse cu privire la cererile de acordare a diferitelor sume cu titlu de concedii plătite și de ore suplimentare. Printr-o hotărâre din 18 octombrie 2005, pretențiile lor au fost declarate inadmisibile prin aplicarea principiului laicității instanței, pe motiv că reclamanții au introdus în trecut acțiuni împotriva angajatorului lor - care au dat naștere unor hotărâri judecătorești - și că cererile lor actuale nu aveau o cauză ulterioară acestor proceduri. Recurenta a făcut apel la această hotărâre și a prezentat o nouă cerere de acordare a sumei de 38 472 EUR (EUR) cu titlu de despăgubire pentru pierderea de locuri de muncă din timpul său și din cauza vinovăției de neiertat a angajatorului său. În acest fel, recurenta inteniona să se remunereze împotriva oricărei inadmisibilităi întemeiate pe principiul legalității instanței. 10. Printr-o hotărâre din 11 ianuarie 2007, instanța de apel a lui Colmar a confirmat hotărârea din 18 octombrie 2005, considerând că noua cerere inadmisibilă, pe motiv că a fost formulată cererea inițială a celorlalte cereri formulate în recurs. Nu s-a recurs la această hotărâre. 11. La 12 februarie 2007, recurenta sesizează consiliul de prud Într-o hotărâre din 29 ianuarie 2008, consiliul de pud Prin hotărârea din 23 octombrie 2008, Curtea a Tribunalului din Colmar infirmă această hotărâre și a declarat admisibilă cererea recurentei, pe motiv că hotărârea din 11 ianuarie 2007 nu punea problema admisibilității cererii noi de despăgubire formulată de recurentă în lumina principiului de unicitate a instanței și că aceasta nu putea, în acest sens, să îi fie opusă autorității de lucru judecate. Pe fond, aceasta a primit cererea și a condamnat Federația S. să plătească recurentei o sumă de 36 000 EUR ca daune-interese. 14. Federația S. s-a ocupat în casare. 15. Prin hotărârea din 16 martie 2010, Curtea de Casație Cassa și a anulat fără rejudecare hotărârea Curții de apel, considerând că hotărârea din 11 martie 2010 ianuarie 2007 a devenit irevocabilă și că, în temeiul articolului R. 1452-6 din Codul muncii, nicio nouă acțiune care decurge din același contract de muncă între aceleași părți nu putea fi introdusă în fața unei instanțe judecătorești prud. Dreptul și practica internă relevante Codul muncii 16. Dispozițiile relevante din Codul muncii aplicabile în momentul faptelor (a căror numerotare a fost modificată prin Decretul nr. 2008-244 din 7 martie 2008) se citesc după cum urmează: Articolul R. 1452-6 (fostul R. 516-1) Toate cererile care derivă din contractul de muncă între aceleași părți trebuie, indiferent dacă sunt adresate reclamantului sau pârâtului, să facă obiectul unei singure instanțe, cu excepția cazului în care fundamentul pretențiilor se naște sau se dezvăluie numai după sesizarea consiliului de pudaj. Articolul R. 1452-7 (fostul R. 516-2) Noile cereri care derivă din același contract de muncă sunt admisibile în orice caz, chiar și în recurs, fără a putea fi vorba despre lipsa tentativei de conciliere. Instanțele judecătorești care acționează în materie de pud Jurisprudența Camerei Sociale a Curții de Casație Cu privire la principiul de lacunitate a instanței 17. Prin Hotărârea din 12 noiembrie 2003 (Cass. Soc., recurs n 01-41901), Curtea de Casație a respins recursul la o instanță de apel din cauza declararii cererii unui salariat inadmisibil, în timp ce instanța anterioară fusese anulată pentru neatenție din partea autorității de tutelă, în timp ce aceasta din urmă nu se pronunțase nici o decizie pe fond. Cu privire la despăgubirea prejudiciului pentru pierderea locului de muncă datorată greșelii de neiertat a angajatorului18. Prin hotărârea din 17 mai 2006 (Cass. Soc., 17 mai 2006, recursul nr. 47455), Curtea de Casație a admis că un salariat care a fost concediat din cauza unei inaptități ca urmare a unei boli profesionale care a fost considerată ca fiind imputabilă unei abateri de neiertat a angajatorului, poate solicita repararea pierderii locului de muncă. GRIFS 19. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge că a fost privată de dreptul său de a avea acces la un tribunal. În special, aceasta susține că interpretarea strictă a regulii de confidențialitate a instanței de judecată a Curții de Casație a adus atingere substanței dreptului de a avea acces la o instanță de drept, din moment ce nu a fost niciodată pronunțat asupra temeiniciei cererilor sale de despăgubire pentru pierderea locului de muncă. 20. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta consideră că această aplicare strictă a principiului lacuneității în dreptul de proprietate duce la o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților sale, din cauza faptului că a fost privată de posibilitatea de a obține despăgubiri pentru prejudiciul suferit de pierderea locului de muncă. Recurenta se plânge că a fost privată de dreptul său de a avea acces la o instanță în scopul lichidării creanței sale în despăgubire. Aceasta invocă articolele 6 1 din convenție și 1 din Protocolul nr. 1. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea constată că al doilea litigiu se confundă în realitate cu primul și consideră că este adecvat să se examineze aceste fapte numai din unghiul articolului 6 § 1, astfel cum a fost formulat art. 6 § Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Argumentele părților Guvernul 22. Guvernul susține că cererea este inadmisibilă, din cauza faptului că reclamanta a ridicat, chiar și în esență, obiecțiunile care decurg din încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în fața instanțelor interne. În acest sens, Tribunalul arată că reclamanta nu a formulat recurs în recurs în casație împotriva tribunalului judecătoresc care și-a declarat cererea inadmisibilă, care a devenit irevocabilă. 23. Pe fond, guvernul susține că Curtea a statuat că principiul laicității instanței era în conformitate cu art. 6 din convenție. Comitetul consideră că restricțiile impuse dreptului de a avea acces la o instanță sunt justificate de interesul de a păstra ordinea socială și de a asigura eficiența justiției prud 1, Guvernul susține că acest aspect se confundă într-o mare măsură cu cel întemeiat pe art. 6 din Convenție și concluzionează din aceleași motive că cererea este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată; reclamanta 25. Ca răspuns la excepțiile din partea guvernului, recurenta susține că a sesizat Curtea de Casație și, în esență, a invocat obiecțiunile în cauză în fața instanțelor interne. 26. Aceasta indică faptul că nu a putut fi despăgubită din pierderea sa de salarizare cauzată de concedierea sa din cauza inaptității fizice la toate posturile din întreprindere și pretinde că deține o creanță de reparație care se încadrează în drepturile și obligațiile de natură civilă. Recurenta consideră că, prin aplicarea principiului lansării în instanță a unei instanțe care s-a încheiat din cauza unei neregularități de procedură, fără a se pronunța asupra fondului, Curtea de Casație a adus o atingere nejustificată și disproporționată dreptului său de acces la o instanță și dreptului său la proprietatea garantată prin art. 1 din Protocolul nr. B. Evaluarea Curții 28. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne; astfel, orice reclamant trebuie să fi acordat în prealabil instanțelor interne posibilitatea de a preveni sau de a remedia încălcările invocate împotriva acestora înainte ca aceste acuzații să fie supuse organelor Convenției. Această regulă este un aspect important al principiului conform căruia mecanismul de salvgardare instituit de Convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Hotărârea Curții trebuie să fi fost invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200, Remli c. Franța din 23 aprilie 1996, Rec., 1996, Hotărârea 1996 II, § 33, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 74, CEDO 1999-V și Scoppola c. Italia (n [GC], n 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009). 29. Curtea amintește, de asemenea, că recursul în cassation se numără printre căile de atac care trebuie epuizate în principiu pentru a se conforma cerințelor articolului 35 (Remli citată anterior, § 42, Civet c. Franța [GC], n 29340/95, § 41, CEDH 1999-VI și Jans c. Belgia (dec.), n 68494/10, § 24-27, 1 octombrie 2013). 30. Curtea arată că reclamanta nu a formulat recurs în recurs împotriva hotărârii Curții din 11 ianuarie 2007 în cauza Colmar, care a declarat inadmisibilă prima sa cerere de despăgubire (punctul 10 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că respingerea recursului său în cadrul celei de-a doua instanțe a fost motivată de caracterul irevocabil al hotărârii menționate anterior din 11 ianuarie 2007, a cărei autoritate de lucru ("s") extinde toate cererile care derivă din același contract de muncă între reclamantă și angajatorul său, în conformitate cu principiul de legalitate a instanței. 31. Curtea reamintește că a considerat că principiul lansării în instanță, în special în măsura în care nu împiedică admisibilitatea unor cereri noi a căror cauză este ulterioară datei la care a fost introdusă inițială a lanului, nu constituie în sine o atingere disproporționată a dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantată prin art. 6 alin. (1) din Convenție ( Beau Monsenior c. Franța (dec.), 17779/04, 23 octombrie 2007). 32. În speță, Comisia constată că, contrar celor afirmate de reclamantă, principiul admisibilității noilor sale cereri de despăgubire a fost în discuție, dar revocabilitatea hotărârii din 11 ianuarie 2007 care a pus capăt primei instanțe în cursul căreia au fost formulate aceste cereri. 33. Prin urmare, Curtea consideră că, din cauza faptului că a formulat un recurs în casație împotriva hotărârii pronunțate de instanța judecătorească din Colmar la 11 ianuarie 2007, recurenta nu a pus Curtea de Casație în măsură să facă o apreciere a temeiniciei ăstora. 34. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

53362/10

Gisèle GARBO

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (Cinquième section), siégeant le 13 mai 2014 en une chambre composée de

:

Mark Villiger,

président,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 septembre 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Gisèle Garbo, est une ressortissante française, née en 1961 et résidant à Sausheim. Elle a été représentée devant la Cour par M

e

L.

Hincker, avocat à Strasbourg.

A.

Les circonstances de l’espèce

1.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

Accident du travail et licenciement de la requérante

2.

Le 15 juillet 1986, la requérante fut embauchée par la fédération S. en qualité d’agent de service dans une maison d’accueil pour enfants et adolescents.

3.

Le 30 décembre 2000, elle fut victime d’un accident du travail. Le portail qu’elle manœuvrait pivota et bascula sur elle, provoquant une fracture du fémur gauche et du poignet droit.

4.

Par un jugement rendu le 30 septembre 2003, le tribunal des affaires de sécurité sociale du Haut-Rhin estima que l’accident du travail du 30

décembre 2000 était imputable à la faute inexcusable de l’employeur. Il ordonna une expertise aux fins d’évaluer les préjudices corporels subis par la requérante.

5.

Par un avis du 9 janvier 2006, le médecin du travail la déclara inapte à tout poste dans l’entreprise avec mention du danger immédiat pour sa personne.

6.

Le 20 février 2006, la requérante fut licenciée pour inaptitude à tous les postes dans l’entreprise et impossibilité de reclassement.

2.

Demande de dommages-intérêts de la requérante au titre de sa perte d’emploi

7.

A la date de son licenciement, une instance opposant la requérante à son employeur était en cours, la requérante et dix-huit autres salariés de la fédération S. ayant saisi, le 31 juillet 2003, le conseil de prud’hommes de Mulhouse de demandes tendant à l’octroi de différentes sommes au titre de congés payés et d’heures supplémentaires.

8.

Par un jugement du 18 octobre 2005, leurs prétentions furent déclarées irrecevables par application du principe de l’unicité de l’instance, au motif que les demandeurs avaient introduit par le passé des actions contre leur employeur - lesquelles avaient donné lieu à des décisions de justice - et que leurs demandes actuelles n’avaient pas une cause postérieure à ces procédures.

9.

La requérante interjeta appel de ce jugement. Elle présenta une demande nouvelle tendant à l’octroi de la somme de 38

472 euros (EUR) à titre d’indemnisation de sa perte d’emploi intervenue entre temps et imputable à la faute inexcusable de son employeur. La requérante entendait ainsi se prémunir contre toute irrecevabilité tirée du principe de l’unicité de l’instance.

10.

Par un arrêt du 11 janvier 2007, la cour d’appel de Colmar confirma le jugement du 18 octobre 2005, considérant la demande nouvelle irrecevable, au motif que l’irrecevabilité de la demande initiale entraînait celle des autres demandes formées en appel. Aucun pourvoi en cassation ne fut exercé contre cet arrêt.

3.

Nouvelle action en dommages-intérêts formée devant le conseil de prud’hommes de Mulhouse

11.

Le 12 février 2007, la requérante saisit le conseil de prud’hommes de Mulhouse d’une demande de paiement d’une somme de 75

000 EUR à titre de dommages-intérêts pour la perte de son emploi.

12.

Par un jugement du 29 janvier 2008, le conseil de prud’hommes déclara son action irrecevable, au motif qu’il ressortait de l’arrêt de la cour d’appel du 11 janvier 2007 que l’irrecevabilité de la demande initiale, portant sur l’octroi de sommes au titre de congés payés et d’heures supplémentaires, entraînait l’irrecevabilité de sa demande d’indemnisation.

13.

Par un arrêt du 23 octobre 2008, la cour d’appel de Colmar infirma ce jugement et déclara recevable la demande de la requérante, au motif que l’arrêt du 11 janvier 2007 ne tranchait pas la question de la recevabilité de la demande nouvelle d’indemnisation formée par la requérante au regard du principe de l’unicité de l’instance et qu’il ne pouvait lui être opposé à ce titre l’autorité de la chose jugée. Sur le fond, elle accueillit la demande et condamna la fédération S. à payer à la requérante une somme de 36

000

EUR à titre de dommages-intérêts.

14.

La fédération S. se pourvut en cassation.

15.

Par un arrêt du 16 mars 2010, la Cour de cassation cassa et annula sans renvoi l’arrêt de la cour d’appel, en considérant que l’arrêt du 11

janvier 2007 était devenu irrévocable et que, en application de l’article R.

1452-6 du code du travail, aucune nouvelle action dérivant du même contrat de travail entre les mêmes parties ne pouvait être introduite devant une juridiction prud’homale.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Le code du travail

16.

Les dispositions pertinentes du code du travail applicables au moment des faits (dont la numérotation a été modifiée par le décret n

o

2008-244 du 7

mars

2008) se lisent comme suit

:

Article R. 1452-6 (ancien R. 516-1)

«

Toutes les demandes dérivant du contrat de travail entre les mêmes parties doivent, qu’elles émanent du demandeur ou du défendeur, faire l’objet d’une seule instance, à moins que le fondement des prétentions ne soit né ou ne soit révélé que postérieurement à la saisine du conseil de prud’hommes.

»

Article R. 1452-7 (ancien R. 516-2)

«

Les demandes nouvelles dérivant du même contrat de travail sont recevables en tout état de cause, même en appel, sans que puisse être opposée l’absence de tentative de conciliation.

Les juridictions statuant en matière prud’homale connaissent de toutes les demandes reconventionnelles ou en compensation qui, par leur nature, entrent dans leur compétence, même si elles sont formées en cause d’appel.

»

2.

La jurisprudence de la chambre sociale de la Cour de cassation

a)

Sur le principe de l’unicité de l’instance

17.

Par un arrêt du 12 novembre 2003 (Cass. Soc., pourvoi n

o

01-41901), la Cour de cassation a rejeté un pourvoi faisant grief à une cour d’appel d’avoir déclaré la demande d’un salarié irrecevable alors que la précédente instance avait été annulée pour défaut de mise en cause de l’autorité de tutelle, et ce alors qu’aucune décision au fond n’avait été rendue.

b)

Sur l’indemnisation du préjudice pour perte d’emploi due à la faute inexcusable de l’employeur

18.

Par un arrêt du 17 mai 2006 (Cass. Soc., 17 mai 2006, pourvoi n

o

04

‑

47455), la Cour de cassation a admis qu’un salarié ayant été licencié en raison d’une inaptitude consécutive à une maladie professionnelle qui a été jugée imputable à une faute inexcusable de l’employeur, puisse demander la réparation de sa perte d’emploi.

GRIEFS

19.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été privée de son droit d’accès à un tribunal. Elle soutient en particulier que l’interprétation stricte de la règle de l’unicité de l’instance prud’homale par la Cour de cassation a porté atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal, dès lors qu’il n’a jamais été statué sur le bien-fondé de ses demandes d’indemnisation pour la perte de son emploi.

20.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante estime que cette application stricte du principe de l’unicité de l’instance prud’homale entraîne une violation du droit au respect de ses biens, en raison du fait qu’elle a été privée de la possibilité d’obtenir réparation du préjudice subi par la perte de son emploi.

EN DROIT

21.

La requérante se plaint d’avoir été privée de son droit d’accès à un tribunal aux fins de voir liquider sa créance d’indemnisation. Elle invoque les articles 6

§

1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

:

Article 6 §

1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A. Arguments des parties

1.

Le Gouvernement

22.

Le Gouvernement soutient que la requête est irrecevable, faute pour la requérante d’avoir soulevé, même en substance, les griefs tirés de la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 devant les juridictions internes. Il relève à ce titre que la requérante n’a pas exercé de pourvoi en cassation contre l’arrêt de cour d’appel ayant déclaré sa demande irrecevable, lequel est devenu irrévocable.

23.

Sur le fond, le Gouvernement fait valoir que la Cour a jugé que le principe de l’unicité de l’instance était conforme à l’article 6 de la Convention. Il considère que les restrictions apportées au droit d’accès à un tribunal sont justifiées par un souci de préservation de l’ordre social et d’efficacité de la justice prud’homale, en évitant une dispersion et une multiplication des conflits nés à l’occasion d’un même contrat de travail.

24.

Sur la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n

o

1, le Gouvernement soutient que ce grief se confond dans une très large mesure avec celui tiré de l’article 6 de la Convention et en conclut pour les mêmes raisons que la requête est irrecevable comme étant manifestement mal fondée.

2.

La requérante

25.

En réponse aux exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, la requérante soutient avoir saisi la Cour de cassation et avoir en substance soulevé les griefs en cause devant les juridictions internes.

26.

Elle indique qu’elle n’a pas pu être indemnisée de sa perte de salaire provoquée par son licenciement pour cause d’inaptitude physique à tous postes dans l’entreprise et prétend détenir une créance de réparation relevant des «

droits et obligations de caractère civil

» visés par l’article 6

§

1 de la Convention.

27.

La requérante considère qu’en appliquant le principe de l’unicité de l’instance à l’hypothèse d’une instance ayant pris fin en raison d’une irrégularité de procédure, sans qu’il n’ait été statué au fond, la Cour de cassation a porté une atteinte injustifiée et disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal et à son droit à la propriété garanti par l’article 1 du Protocole n

o

1.

B. Appréciation de la Cour

28.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes ; tout requérant doit ainsi avoir préalablement donné aux juridictions internes l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. Cette règle constitue un aspect important du principe voulant que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. Le grief dont on entend saisir la Cour doit avoir été soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, parmi d’autres,

Cardot c. France

, 19 mars 1991, § 34, série A n

o

200,

Remli c. France

du 23 avril 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 II, § 33,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, §

74, CEDH 1999-V, et

Scoppola c. Italie (n

o

2)

[GC], n

o

10249/03, §§

68

70, 17 septembre 2009).

29.

La Cour rappelle également que le pourvoi en cassation figure parmi les voies de recours à épuiser en principe pour se conformer aux exigences de l’article 35 (

Remli

précité, § 42,

Civet c. France

[GC], n

o

29340/95, § 41, CEDH 1999-VI, et

Jans c. Belgique

(déc.), n

o

68494/10, §§ 24-27, 1

er

octobre 2013).

30.

La Cour relève d’emblée que la requérante n’a pas formé de pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Colmar du 11 janvier 2007 ayant déclaré irrecevable sa première demande d’indemnisation (paragraphe 10 ci-dessus). Elle relève également que le rejet de son pourvoi dans le cadre de la seconde instance était motivé par le caractère irrévocable de l’arrêt précité du 11 janvier 2007, dont l’autorité de chose jugée s’étend à l’ensemble des demandes dérivant du même contrat de travail entre la requérante et son employeur conformément au principe de l’unicité de l’instance.

31.

La Cour rappelle avoir jugé que le principe de l’unicité de l’instance, notamment en ce qu’il ne fait pas obstacle à la recevabilité de demandes nouvelles dont la cause est postérieure à l’introduction initiale de l’instance, ne constitue pas en soi une atteinte disproportionnée au droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention (

Beauseigneur c.

France

(déc.), n

o

17779/04, 23 octobre 2007).

32.

En l’espèce, elle constate que, contrairement à ce que prétend la requérante, ce n’est pas le principe de la recevabilité de ses demandes nouvelles en indemnisation qui était en cause, mais l’irrévocabilité de l’arrêt du 11 janvier 2007 ayant mis fin à la première instance au cours de laquelle ces demandes ont été formulées.

33.

La Cour estime donc que, faute d’avoir formé un pourvoi en cassation contre l’arrêt rendu par la cour d’appel de Colmar le 11 janvier 2007, la requérante n’a pas mis la Cour de cassation en mesure d’apprécier le bien-fondé de son grief.

34.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Greffière

Président