L.O. c. FRANCE

L.O. c. FRANCE (CtEDO, 2015)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4455/14 L.O. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 mai 2015 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, Andre Potoki, Helena Jäderblom, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 ianuarie 2014, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Președintele secțiunii, L.O., este cetățean nigerian născut în 1988 și rezident în Lesquin. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamantă [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. A fost reprezentat de agentul său, F. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta din Benin-City a renunțat foarte devreme la școală pentru a-și întreține familia. După ce a lucrat câteva luni într-un restaurant, a fost concediată de către angajatorul ei în 2010. Unul dintre clienții obișnuiți ai restaurantului, un tip pe nume A., i-a propus apoi să meargă în Franța pentru a lucra în calitate de dădacă la soția sa. Familia sa fiind într-o situație financiară dificilă, reclamanta a acceptat. Tatăl ei a fost de acord să plece după ce a fost asigurat pe lângă A. că fiica sa nu va fi înrolată într-o rețea de prostituție. A. a preluat toate demersurile administrative necesare de la reclamantă; în special, i-a obținut un pașaport, dar l-a asigurat în posesia sa. Înainte de a pleca, reclamanta a trebuit să se supună unei ceremonii care se numea Juju. Într-un templu Ayella. A. forțat-o să se dezbrace, a luat diverse probe de pe ea (păr, bucăți din unghii, păr pubian, sânge) și a sacrificat un pui a cărui reclamantă a fost obligată să mănânce inima după ce i-a promis supunere și a jurat să-i ramburseze sumele făcute pentru plecarea sa. La 16 decembrie 2010, reclamanta a luat doar un avion spre Franța. După ce l-a găzduit la aeroport, A. o uimește în apartamentul ei, l.y va sechestra timp de o săptămână și a violat-o de multe ori. După acest episod, a forțat-o să se prostitueze spunând că îi datora 50 000 EUR (EUR) pentru cheltuielile de călătorie și cazare și pentru care ar trebui să le ramburseze cu plăți săptămânale de 1 000 EUR; prin urmare, reclamanta a început să se prostitueze în districtul Pigalle din Paris și să-i predea săptămânal lui A. cele 1 000 EUR solicitate. Când nu reușea să strângă această sumă, A. o bătea și o viola. În plus, în timpul călătoriilor sale regulate în Nigeria, el a închis cu cheia în apartament, lăsându-i mâncare pentru a supraviețui. Cu ocazia unul dintre excursiile-retur la Nigeria, A., . . . . . . . ea nu a fost suficient de bani înapoi, a început să amenințe părinții reclamantei care nu au fost conștienți de situația sa. Temându-se pentru viața lor, mama reclamantei l-a sfătuit să continue să se prostitueze și să-i dea bani lui A. În noaptea de 14-15 martie 2011, reclamanta n-a reușit să strângă suma solicitată, A. a început, ca răzbunare, să o violeze. Ea a încercat apoi să se apere. a încercat s-o înjunghie, dar ea a apărut prin prinderea lamei și a reușit să fugă. Serios rănită la mână, ea s-a dus la un spital în cazul în care, temându-se de furia lui A., ea a inventat o scuză falsă pentru a explica rana ei. Certificatul de spitalizare indică faptul că ea a suferit o durere de un al treilea deget al mâinii stângi, cu leziune de sageti, nervoasă și vasculară mai mult decât orice mijloace de subzistență, ea a revenit în cele din urmă la proxenet ei. La scurt timp după aceea, pe instrucțiunile DA., reclamanta a depus o cerere de azil invocând un risc de excizie și căsătorie aranjată. Prin decizia din 23 septembrie 2011, confirmată în apel la 16 aprilie 2012, Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatrid (OFPRA) a respins cererea. 10. Între timp, reclamanta s-a mutat la o prietenă, de asemenea prostituată, dar încă se temea de represalii, a continuat să-i dea cu regularitate bani lui A. 11. În decembrie 2012, s - a întâlnit cu alte două femei cu care și - a luat o locuință ca colegă de cameră. A. a continuat să - i ceară prin telefon bani și să - și amenințe cele două surori rămase în Nigeria. La 30 decembrie 2013, recurentei i s-a comunicat, în aceeași zi, două hotărâri judecătorești, unul privind obligația de a părăsi teritoriul și altul privind detenția acestuia. În timpul detenției sale, Comisia a solicitat o reexaminare a cererii sale de azil, explicând că a fost victima unei rețele de trafic de persoane și că nu a putut dezvălui motivele reale ale plecării sale din Nigeria în prima sa cerere din cauza presiunilor pe care le-a avut asupra proxenetului său. Cu toate acestea, declarațiile sale sunt lipsite de orice observație susținută și serioasă care permite Oficiului să-și evidențieze traseul personal și, în consecință, să stabilească faptele prezentate. În această situație, elementele colectate, evazive și lipsite de claritate, nu permit să se înălțe aprecierea pe care a făcut-o până în prezent la cererea sa. 13. La 15 ianuarie 2014, recurenta prezintă Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură. A doua zi, judecătorul care prezida camera căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în aplicarea dispoziției menționate anterior, că este de dorit să nu o expulzeze pe reclamantă în Nigeria pe durata procedurii în fața Curții. 14. În executarea unui decret al prefectului de Nord din 17 ianuarie 2014, recurenta a fost revocată la reședință în provincia Lille. 15. În februarie 2014, aceasta a introdus o acțiune împotriva deciziei din 14 ianuarie 2014 a prefectului de Nord. Drept intern și internațional relevant 16. În ceea ce privește dreptul intern și internațional relevant, Tribunalul a făcut trimitere la decizia din 14 ianuarie 2014. V.F. c. Franța 7196/10, 29 noiembrie 2011 17. Rapoartele mai recente ale Departamentului de Stat al Statelor Unite (publicat în iunie 2014) sau ale Ministerului Britanic al lapei (publicat în decembrie 2013) confirmă constatările exprimate în această decizie. * The Government of Nigeria does not fully comply with the minim standards for the abolition of Trafficking; however, it is making important for to do so. During the reporting period, the government demonstrated an increase in anti-trafficking law enforcement fors by increasing the number of Trafficking investigations, prosecutions and conclusions and by providing extensive specialized anti-trafficking trening to officials from various government ministries and agencies. The National Agency for the Prohibition of Trafficking in Persons and Other Related Matters (NAPTIP) increased protection for by developing a formal referal mechanism for victim protection, increasing the capacity of its shelters, and identifying and providing services to a larger number of victims. În ceea ce privește ministerul britanic de droguri, acesta menționează că victimele traficului de droguri pot avea, în general, acces la sprijin și protecție din partea agenților guvernamentali sau non-guvernamentali. In line with the findings in PO Nigeria at paragraph 191, support and protection from governmental and non-governmentalsources in Nigeria are generally available to victims of Trafficking. Internal relocation will often also be a viabil option for applicants who fear revisals from trasfickers upon return to the country. Invocând art. 3 din convenție, recurenta se teme că va fi supusă unor tratamente abuzive în cazul în care se întoarce în Nigeria. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Teze ale părților 21. Guvernul reamintește că, în decizia menționată anterior V.F. Franța , Curtea a considerat că, având în vedere legislația nigeriei privind prevenirea prostituției și combaterea rețelelor, precum și mecanismele instituite pentru primirea victimelor traficului înapoiat în Nigeria, este posibil ca reclamanta să beneficieze de asistență la întoarcerea sa. Rapoartele internaționale în sprijinul acestora, guvernul susține că aceste constatări rămân pe deplin valabile. 22. Guvernul afirmă apoi că mai multe elemente sunt puse sub semnul întrebării credibilitatea reclamantei, deoarece aceasta nu a avut loc în nici un moment, înainte de plasarea sa în detenție administrativă la data de 30. În decembrie 2013, a solicitat protecție de la autoritățile franceze împotriva proxenetului său, în timp ce dreptul francez permite oricărei victime a traficului de persoane fizice și juridice să obțină protecție în schimbul denunțării membrilor unei rețele. În special, recurenta, în timpul audierii sale de către serviciile poliției la frontieră, a admis prostituție pentru a-și asigura subzistența, dar nu a indicat că a venit în Franța ca victimă a unei rețele de trafic de persoane, nici nu a menționat că surorile sale ar fi fost supuse unor amenințări de orice natură, nici nu a susținut că ar fi fost ea însăși expusă unui risc pentru siguranța sa în cazul în care s-ar fi întors în țara sa. 23. În cele din urmă, guvernul subliniază că existența unui risc pentru reclamantă, în caz de returnare, a fost examinată de mai multe ori de către organismele de azil și instanțele administrative. 24. Recurenta susține că durata foarte scurtă a audierii sale de către serviciile de poliție în cadrul procedurii de reținere pentru verificarea dreptului de ședere și a condițiilor de desfășurare a acesteia nu i-a permis să-și dezvăluie traseul și statutul de victimă a traficului de persoane. Curtea amintește că, în conformitate cu principiile aplicabile în speță, statele contractante au, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratatele internaționale, inclusiv din convenție, dreptul de a controla intrarea, șederea și landul persoanelor care nu sunt membre. Cu toate acestea, expulzarea unui străin de către un stat contractant poate ridica o problemă în ceea ce privește art. 3 și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului în cauză în temeiul convenției, atunci când sunt motive serioase și dovedite de a crede că, în cazul în care ar fi exmatriculat către țara de destinație, ar exista un risc real de a fi supus unui tratament contrar art. 3. În acest caz, această dispoziție implică obligația de a nu expulza persoana în cauză către țara respectivă ( Hirsi Jamaa și altele, cum ar fi Italia [GC], n 27765/09, § 114, CEDH 2012).]]]] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea consideră că este, în principiu, de competența reclamantului să prezinte elemente care pot demonstra că ar fi expus, în cazul în care măsura contestată ar fi pusă în aplicare, unui risc real de tratament în conformitate cu art. 3, în sarcina guvernului ulterior de a elimina eventualele îndoieli cu privire la aceste elemente (Saadi citată anterior, § 129 NA. Regatul Unit, 25904/07, § 111, 17 iulie 2008). În mod normal, nu este de competența Curții să înlocuiască propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor interne, mai bine plasate pentru a evalua dovezile prezentate în fața acestora (a se vedea mutatis mutandis Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 29, seria A n 269).Comisia recunoaște că, având în vedere situația specială în care se află adesea reclamanții de azil, în multe cazuri este necesar să li se acorde beneficiul îndoielii atunci când se apreciază credibilitatea declarațiilor lor și a documentelor prezentate în sprijinul acestora. Cu toate acestea, atunci când sunt prezentate informații care dau motive întemeiate să se îndoiască de veridicitatea declarațiilor reclamantului de azil, acesta trebuie să ofere o explicație satisfăcătoare pentru inconsecvențele relatării sale (a se vedea în special N. c. Suedia, 23505/09, § 53, 20 iulie 2010 și Collins și Akaziebie c. Suedia (dec.), 23944/05, 8 martie 2007).În mod similar, reclamantului îi revine sarcina de a oferi o explicație suficientă pentru a exclude orice obiecții relevante cu privire la autenticitatea documentelor de către acesta produse (Mo P. c. Franța (dec.), nr. 55787/09, § 53, 30 aprilie 2013). 28. Curtea reamintește că, având în vedere caracterul absolut al dreptului garantat, aceasta nu se referă la faptul că: art. 3 se aplică în cazul în care pericolul provine de la persoane sau grupuri de persoane care nu intră sub incidența funcției publice (H.L.R. c. Franța, nr. 24573/94, 29 aprilie 1997, § 40). Trebuie să se demonstreze că riscul există efectiv și că autoritățile statului de destinație nu sunt în măsură să facă obiectul unei protecții adecvate (idem 29. În sfârșit, dacă este cazul să se facă referire cu prioritate la circumstanțele de care statul în cauză avea cunoștință în momentul demisiei, data care trebuie luată în considerare pentru examinarea riscului este data la care Curtea a examinat cauza (Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 86, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 V). 30. În cazul de față, riscul invocat de recurentă nu este legat de organele de stat, ea consideră că acesta se află în pericol de represalii ale fostului său proxenet. 31. Curtea constată că relatarea recurentei, în ceea ce privește condițiile în care a fost obligată să se prostitueze în Franța, este detaliată și compatibilă cu numeroase rapoarte provenite din surse fiabile și coerente care indică amploarea rețelelor de trafic de persoane din Nigeria. Comisia observă, de asemenea, că faptul că recurenta a mințit în legătură cu prima sa cerere de azil și cu audierea de către serviciile de poliție reprezintă o constantă în relatările victimelor rețelelor de prostituție și, prin urmare, consideră că această situație, ca atare, nu privează de forța probatorie afirmațiile acesteia din urmă. 32. Cu toate acestea, întrebarea dacă recurenta își asumă un risc real în cazul în care se întoarce în țara de origine și dacă autoritățile i-ar putea oferi o protecție adecvată. 33. Curtea observă, în primul rând, că, având în vedere informațiile aflate la dispoziția sa, recurenta a fost singura femeie exploatată de A. și că, chiar dacă vorbește despre Se pare că acesta a acționat singur, deoarece reclamanta nu a menționat nici o altă persoană, fie în timpul procesului de recrutare, fie, ulterior, pentru a o supraveghea atunci când se prostitua. 34. Curtea arată apoi că nu rezultă din declarațiile recurentei că aceasta rămâne supusă influenței proxenetului său. Dacă acesta continuă să o amenințe, recurenta declară, într-adevăr, că a încetat să-i mai dea bani. 35. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă că autoritățile nigeriene nu pot oferi reclamantei o protecție adecvată. În decizia menționată anterior V.F.c. Franța, aceasta a remarcat În cele din urmă, Curtea arată, având în vedere observațiile prezentate de terți și raportul Departamentului de Stat al Statelor Unite privind traficul de ființe umane (...), că legislația Nigeriană în materie de prevenire a prostituției și de combatere a rețelelor, dacă nu este finalizată, demonstrează totuși progrese considerabile. Nigeria a depus eforturi mari pentru a sensibiliza publicul cu privire la acest fenomen, iar procedurile judiciare sunt în mod regulat împotriva persoanelor implicate în rețele, iar Nigeria a creat o agenție menită să ofere asistență și protecție victimelor acestor rețele. Din rapoartele internaționale reiese că această agenție colaborează strâns cu OIM și cu organizațiile neguvernamentale locale specializate în primirea victimelor traficului înapoiat în Nigeria. Aceste organisme pot preveni reinrolarea victimelor cu condiția ca acestea să fie informate cu privire la întoarcerea tinerelor femei (...). Astfel, este posibil ca reclamanta să beneficieze de asistență la întoarcerea sa. 36. Cele mai recente date internaționale (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus) arată că aceste constatări sunt încă de actualitate. Autoritățile nigeriene își continuă eforturile de a proteja victimele traficului de ființe umane, de a-i urmări pe cei responsabili și de a dezmembra rețelele. 37. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că nu există motive serioase și actuale de a crede că reclamanta ar fi expusă unor riscuri reale în raport cu art. 3 în cazul trimiterii la Nigeria. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 3 (a) și 4 din convenție. 38. Prin urmare, măsura indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 iunie 2015. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

4455/14

L.O.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 mai 2015 en une chambre composée de

:

Mark Villiger,

président,

Angelika Nußberger,

Boštjan M. Zupančič,

Ganna Yudkivska,

Vincent A. De Gaetano,

André Potocki,

Helena Jäderblom,

juges,

et de Claudia Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 janvier 2014,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article

39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

La requérante, L.O., est une ressortissante nigériane née en 1988 et résidant à Lesquin. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par la requérante (article 47 § 4 du règlement). Elle a été représentée devant la Cour par M

e

S.

Danset

‑

Vergoten, avocat à Roubaix.

2.

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

A.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

La requérante, originaire de Bénin-City, arrêta très tôt sa scolarité pour subvenir aux besoins de sa famille. Après avoir travaillé pendant plusieurs mois dans un restaurant, elle fut licenciée par son employeur en

5.

A. prit en charge toutes les démarches administratives nécessaires au départ de la requérante

; il lui obtint notamment un passeport mais le garda en sa possession. Avant son départ, la requérante dut se soumettre à une cérémonie dite «

juju

» dans un temple Ayella. A. la força à se déshabiller, effectua divers prélèvements sur elle (cheveux, morceaux d’ongles, poils pubiens, sang) et sacrifia un poulet dont la requérante fut contrainte de manger le cœur après lui avoir promis obéissance et avoir juré de lui rembourser les sommes avancées pour son départ.

6.

Le 16 décembre 2010, la requérante prit seule l’avion pour la France. Après l’avoir accueillie à l’aéroport, A. la conduisit dans son appartement, l’y séquestra pendant une semaine et la viola à de nombreuses reprises. Après cet épisode, il la força à se prostituer en lui expliquant qu’elle lui devait 50

000 euros (EUR) pour les frais de voyage et d’hébergement et qu’il lui faudrait les rembourser par des versements hebdomadaires de 1

000

EUR.

7.

La requérante commença donc à se prostituer dans le quartier de Pigalle à Paris et à remettre chaque semaine à A. les 1

000 EUR demandés. Lorsqu’elle ne réussissait pas à réunir cette somme, A. la battait et la violait. De plus, pendant ses voyages réguliers au Nigéria, il l’enfermait à clef dans l’appartement en lui laissant de la nourriture pour survivre. À l’occasion de l’un de ses allers-retours au Nigéria, A., estimant qu’elle ne ramenait pas assez d’argent, commença à menacer les parents de la requérante qui n’étaient pas au courant de sa situation. Craignant pour leur vie, la mère de la requérante lui conseilla de continuer à se prostituer et à donner de l’argent à A.

8.

Dans la nuit du 14 au 15 mars 2011, la requérante n’étant pas parvenue à réunir la somme demandée, A. entreprit, en représailles, de la violer. Elle tenta de se défendre. A. chercha alors à la poignarder mais elle para le coup en attrapant la lame et réussit à s’enfuir. Sérieusement blessée à la main, elle se rendit à l’hôpital où, craignant la colère d’A., elle inventa une fausse excuse pour expliquer sa plaie. Le certificat d’hospitalisation indique qu’elle souffrait d’une «

plaie du 3

ème

doigt de la main gauche avec lésion du fléchisseur, nerveuse et vasculaire

». N’ayant aucun moyen de subsistance, elle retourna finalement chez son proxénète.

9.

Peu de temps après, sur les instructions d’A., la requérante déposa une demande d’asile en invoquant un risque d’excision et de mariage arrangé. Par une décision du 23 septembre 2011, confirmée en appel le 16

avril 2012, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) rejeta la demande.

10.

Dans l’intervalle, la requérante partit vivre chez une amie, également prostituée, mais craignant toujours ses représailles, elle continua de donner régulièrement de l’argent à A.

11.

En décembre 2012, désireuse d’échapper à l’emprise de son proxénète, elle partit pour Lille où elle poursuivit son activité de prostitution. À cette occasion, elle rencontra deux autres femmes avec qui elle prit un logement en colocation. A. continua à lui réclamer, par téléphone, de l’argent et à menacer ses deux sœurs restées au Nigéria.

12.

Interpellée le 30 décembre 2013, la requérante se vit notifier, le jour même, deux arrêtés, l’un portant obligation de quitter le territoire et l’autre ordonnant son placement en rétention. Au cours de sa rétention, elle déposa une demande de réexamen de sa demande d’asile en expliquant être victime d’un réseau de traite d’êtres humains et n’avoir pu révéler les vraies raisons de son départ du Nigéria lors de sa première demande en raison des pressions de son proxénète. Le 14 janvier 2014, l’OFPRA rejeta la demande aux motifs suivants

:

«

Toutefois, ses déclarations sont dépourvues de tout commentaire étayé et sérieux permettant à l’Office de mettre son parcours personnel en évidence et en conséquence d’établir les faits soumis. En l’état actuel, les éléments recueillis, évasifs et exempts de toute clarté, ne permettent pas d’infirmer l’appréciation portée à ce jour sur sa demande.

»

13.

Le 15 janvier 2014, la requérante saisit la Cour d’une demande de mesure provisoire sur le fondement de l’article 39 de son règlement. Le lendemain, le juge faisant fonction de président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’indiquer au Gouvernement français, en application de la disposition précitée, qu’il était souhaitable de ne pas expulser la requérante vers le Nigéria pour la durée de la procédure devant la Cour.

14.

En exécution d’un arrêté du préfet du Nord du 17 janvier 2014, la requérante fut assignée à résidence dans l’arrondissement de Lille.

15.

En février 2014, elle interjeta appel contre la décision de l’OFPRA du 14 janvier 2014. Son appel est toujours pendant.

B.

Droit interne et international pertinents

16.

Il est renvoyé, s’agissant du droit interne et international pertinent, à la décision

V.F. c. France

(n

o

7196/10, 29 novembre 2011).

17.

Les rapports plus récents du Département d’État américain (publié en juin 2014) ou du ministère britannique de l’Intérieur (publié en décembre

2013) confirment les constats dégagés dans cette décision. Ainsi, le Département d’État américain note

:

“ The Government of Nigeria does not fully comply with the minimum standards for the elimination of trafficking; however, it is making significant efforts to do so. During the reporting period, the government demonstrated an increase in anti-trafficking law enforcement efforts by increasing the number of trafficking investigations, prosecutions and convictions and by providing extensive specialized anti-trafficking training to officials from various government ministries and agencies. The National Agency for the Prohibition of Trafficking in Persons and Other Related Matters (NAPTIP) increased protection efforts by developing a formal referral mechanism for victim protection, increasing the capacity of its shelters, and identifying and providing services to a larger number of victims.”

18.

Le ministère britannique de l’Intérieur rapporte, quant à lui, que les victimes de traite peuvent généralement avoir accès à un soutien et à la protection de la part d’agents gouvernementaux ou non gouvernementaux. Il note ainsi

:

“

In line with the findings in PO Nigeria at paragraph 191, support and protection from governmental and non-governmental sources in Nigeria are generally available to victims of trafficking. Internal relocation will often also be a viable option for applicants who fear reprisals from traffickers upon return to the country.”

GRIEF

19.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante craint d’être soumise à des mauvais traitements en cas de retour au Nigéria.

EN DROIT

20.

La requérante considère que la mise à exécution de son renvoi vers le Nigéria l’exposerait à un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

A.

Thèses des parties

21.

Le Gouvernement rappelle que, dans la décision précitée

V.F.

c.

France

, la Cour a considéré qu’au vu de la législation du Nigéria en matière de prévention de la prostitution et de lutte contre les réseaux, et des mécanismes mis en place pour accueillir les victimes de la traite retournées au Nigéria, il était envisageable que la requérante bénéficie d’une assistance à son retour. Rapports internationaux à l’appui, le Gouvernement soutient que ces constats demeurent pleinement valables.

22.

Le Gouvernement affirme ensuite que plusieurs éléments viennent remettre en cause la crédibilité de la requérante. Celle-ci n’a, en effet, à aucun moment, avant son placement en rétention administrative le 30

décembre 2013, sollicité une protection auprès des autorités françaises contre son proxénète alors même que le droit français permet à toute victime de la traite de s’adresser aux autorités et d’obtenir une protection en échange de la dénonciation de membres d’un réseau. Notamment, la requérante, lors de son audition par les services de la police aux frontières, a admis se prostituer pour assurer sa subsistance mais elle n’a pas indiqué être venue en France en tant que victime d’un réseau de traite des êtres humains, ni mentionné que ses sœurs auraient été l’objet de menaces d’une quelconque nature, ni enfin soutenu qu’elle aurait elle-même été exposée à un risque pour sa sécurité en cas de retour dans son pays.

23.

Le Gouvernement souligne enfin que l’existence d’un risque pour la requérante, en cas de retour, a été examinée à plusieurs reprises par les instances de l’asile et les juridictions administratives.

24.

La requérante fait valoir que la durée particulièrement brève de son audition par les services de police dans le cadre de la procédure de retenue pour vérification du droit au séjour et les conditions de son déroulement ne lui ont pas permis de dévoiler son parcours et son statut de victime de traite.

B.

Appréciation de la Cour

25.

La Cour rappelle que, selon les principes applicables à l’espèce, les États contractants ont, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux des traités internationaux, y compris la Convention, le droit de contrôler l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. Cependant, l’expulsion d’un étranger par un État contractant peut soulever un problème au regard de l’article

3, et donc engager la responsabilité de l’État en cause au titre de la Convention, lorsqu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l’intéressé, si on l’expulse vers le pays de destination, y courra un risque réel d’être soumis à un traitement contraire à l’article 3. En pareil cas, cette disposition implique l’obligation de ne pas expulser la personne en question vers ce pays (

Hirsi Jamaa et autres c. Italie

[GC], n

o

27765/09, §

114, CEDH

2012).

26.

L’existence d’un risque de mauvais traitements doit être examinée à la lumière de la situation générale dans le pays de renvoi et des circonstances propres au cas de l’intéressé (

Saadi c. Italie

[GC], n

o

37201/06, § 130, CEDH 2008).

27.

La Cour considère qu’il appartient en principe au requérant de produire des éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé, en cas de mise à exécution de la mesure incriminée, à un risque réel de traitements contraires à l’article 3, à charge ensuite pour le Gouvernement de dissiper les doutes éventuels au sujet de ces éléments (

Saadi

,

précité, §

129

;

NA.

c.

Royaume-Uni

, n

o

25904/07, § 111, 17 juillet 2008). Il n’appartient normalement pas à la Cour de substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions internes, mieux placées pour évaluer les preuves produites devant elles (voir,

mutatis mutandis

,

Klaas c.

Allemagne

, 22

septembre 1993, § 29, série A n

o

269). Elle reconnaît que, eu égard à la situation particulière dans laquelle se trouvent souvent les demandeurs d’asile, il convient dans de nombreux cas de leur accorder le bénéfice du doute lorsque l’on apprécie la crédibilité de leurs déclarations et des documents soumis à l’appui de celles

‑

ci. Toutefois, lorsque des informations sont soumises qui donnent de bonnes raisons de douter de la véracité des déclarations du demandeur d’asile, celui-ci est tenu de fournir une explication satisfaisante pour les incohérences de son récit (voir, notamment,

N. c. Suède,

n

o

23505/09, § 53, 20 juillet 2010, et

Collins et Akaziebie c. Suède

(déc.), n

o

23944/05, 8 mars 2007). De la même manière, il incombe au requérant de fournir une explication suffisante pour écarter d’éventuelles objections pertinentes quant à l’authenticité des documents par lui produits (

Mo P. c. France

(déc.), n

o

55787/09, § 53, 30 avril 2013).

28.

La Cour rappelle qu’en raison du caractère absolu du droit garanti, elle n’exclut pas que «

l’article 3 trouve à s’appliquer lorsque le danger émane de personnes ou de groupes de personnes qui ne relèvent pas de la fonction publique

» (

H.L.R. c. France

, n

o

24573/94, 29 avril 1997, §

40). Encore faut-il démontrer que le risque existe réellement et que les autorités de l’État de destination ne sont pas en mesure d’y obvier par une protection appropriée (

idem

).

29.

Enfin, s’il convient de se référer en priorité aux circonstances dont l’État en cause avait connaissance au moment de l’expulsion, la date à prendre en compte pour l’examen du risque encouru est celle de la date de l’examen de l’affaire par la Cour (

Chahal c. Royaume-Uni

, 15

novembre 1996, § 86,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V).

30.

En l’espèce, le risque invoqué par la requérante n’émane pas des organes de l’État, il tient, selon elle, aux risques de représailles de son ancien proxénète.

31.

La Cour constate que le récit de la requérante, quant aux conditions dans lesquelles elle a été amenée à se prostituer en France, est circonstancié et compatible avec de nombreux rapports émanant de sources fiables et concordantes faisant état de l’ampleur des réseaux de traite des êtres humains au Nigéria. Elle observe, par ailleurs, que le fait que la requérante ait menti à l’occasion de sa première demande d’asile et lors de son audition par les services de police est une constante dans les récits de victimes de réseaux de prostitution et, partant, elle estime que cette circonstance, en tant que telle, ne prive pas de force probante les dires de cette dernière.

32.

Demeure cependant la question de savoir si la requérante encourt un risque réel en cas de retour dans son pays d’origine et si les autorités pourraient lui fournir une protection appropriée.

33.

La Cour note, tout d’abord, qu’au vu des informations à sa disposition, la requérante était la seule femme exploitée par A. et que, même si elle parle de «

réseau

», ce dernier a apparemment agi seul. La requérante n’évoque en effet aucune autre personne, que ce soit lors du processus de recrutement ou, par la suite, pour la surveiller lorsqu’elle se prostituait.

34.

La Cour relève ensuite qu’il ne résulte pas des déclarations de la requérante qu’elle demeure soumise à l’influence de son proxénète. Si ce dernier continue à la menacer, la requérante dit, en effet, avoir cessé de lui remettre de l’argent.

35.

Enfin, la Cour n’est pas convaincue que les autorités nigérianes ne puissent pas fournir à la requérante une protection appropriée.

Dans la décision précitée

V.F. c. France

, elle avait noté

:

«

Enfin, la Cour relève, au regard des observations soumises par les tiers intervenants ainsi que du rapport du département d’État américain sur le trafic d’êtres humains (...), que la législation du Nigeria en matière de prévention de la prostitution et de lutte contre les réseaux, si elle n’est pas aboutie, démontre cependant des avancées considérables. Le Nigeria a fourni de grands efforts de sensibilisation de l’opinion publique face au phénomène et des procédures judiciaires sont régulièrement engagées contre les personnes impliquées dans les réseaux. Le Nigeria a par ailleurs créé une agence destinée à apporter une assistance et une protection aux victimes de ces réseaux. Il ressort des rapports internationaux que cette agence collabore étroitement avec l’OIM et des organisations non gouvernementales locales spécialisées dans l’accueil des victimes de la traite retournées au Nigeria. Ces organismes parviennent à prévenir le réenrôlement des victimes à condition qu’ils soient prévenus du retour des jeunes femmes (...). Ainsi, il est envisageable que la requérante bénéficie d’une assistance à son retour.

»

36.

La lecture des données internationales les plus récentes (voir ci-dessus paragraphes 17 et 18) montre que ces constats sont toujours d’actualité. Les autorités nigérianes continuent en effet leurs efforts pour protéger les victimes de trafic d’êtres humains, poursuivre les responsables et démanteler les réseaux. Il est ainsi envisageable que, comme dans l’affaire

V.F.

précitée, la requérante bénéficie d’une assistance à son retour.

37.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime qu’il n’existe pas de motifs sérieux et actuels de croire que la requérante serait exposée à des risques réels contraires à l’article 3 en cas de renvoi au Nigéria. En conséquence, il convient de rejeter la requête comme manifestement mal fondée au sens de l’article

35

§§

3 a) et 4 de la Convention.

38.

Partant, la mesure indiquée en application de l’article 39 du règlement de la Cour prend fin.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 18 juin 2015.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Greffière

Président