SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 45310/11 J.A. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 mai 2014 într-o cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potoki, Helena Jäderblom, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iulie 2011, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie Cu privire la reclamantă, J.A., este o resortisantă nigeriană născută în 1985 și rezidentă la Paris. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Thisse, avocat la Paris. Guvernul francez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este originară din Benin City în statul .Edo și aparține etniei Urohbo. Părinții și cei cinci frați și surori ale ei locuiesc în Benin City. Despre faptele înainte de sosirea în Franța, cum ar fi Õ de către reclamantă Recurenta a explicat că a încetat să mai frecventeze școala la vârsta de 15 ani pentru a-și ajuta mama să vândă pâine pe stradă. Dorind să fie în măsură să-și întrețină familia, reclamanta s-a dus la domnul care i-a cerut să lucreze în Italia. În vara anului 2008, reclamanta a părăsit Nigeria, s-a mutat mai întâi în Libia și apoi s-a alăturat Italiei pe mare. . Ea a fost plasat într-un centru de detenție și apoi eliberat. Ea a făcut obiectul unei ceremonii: În schimb, vizează, în schimb, părul pubian și părul pubian pentru a asigura angajamentul moral și religios și obligația de a asculta de o femeie față de susținătorii săi și de a se asigura că aceasta va rambursa datoria financiară pe care a contractat-o prin părăsirea Nigeria. Despre faptele din Franța, cum ar fi cele prezentate de reclamantă Ea a ajuns în decembrie 2008 la Paris și a fost forțată imediat să se prostitueze. Omul care l-a primit i-a schimbat numele în M.O. și l-a dus la prefectura în care a depus o cerere de azil în care ea spunea că era orfană de mamă și că a fugit de familia tatălui ei, un șef cutumier care voia s-o însoare cu forța. Cererea sa a fost respinsă de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) la 26 mai 2009 pentru lipsa de coerență și precizie. Recurenta a formulat o acțiune în fața Curții Naționale a Drepturilor de Azil (CNDA), fără a menționa rețeaua de trafic. CNDA a respins această acțiune la 25 noiembrie 2009. În vara anului 2009, reclamanta a decis să trimită familiei sale niște bani și a fost lovită în față atunci când susținătorul ei a luat în considerare. La scurt timp după aceea, reclamanta a decis să fugă. Ea a locuit în doi concetățeni timp de o lună sub amenințarea constantă a represaliilor susținătorului ei, căreia îi continua să îi dea bani. 10. La sfârșitul anului 2009, ea a luat legătura cu asociația de prieteni ai Bus-ului femeilor, structura de primire a femeilor care au fost traficate. 11. Prin urmare, reclamanta a ieșit din rețeaua nigeriană, dar a continuat să se prostitueze ocazional în același cartier. Între timp, în aprilie 2010, recurenta a primit un apel telefonic de la susținătorul său, care, revenind în Nigeria, și-a amenințat familia. Cu privire la procedura judiciară privind violurile în cadrul reuniunii 13. Ca urmare a depunerii unei plângeri din partea reclamantei, s-a desfășurat o anchetă de poliție și s-a inițiat o informare judiciară privind violurile în ședință care au avut loc la arestarea mai multor suspecți. Dintre cei 20 de reclamanti, numai patru, inclusiv reclamanta, s-au constituit parte civilă, printr-o ordonanță din 18 aprilie 2011, judecătorul judecător de judecată al Tribunalului de Mare Instanță din Paris a recalificat infracțiunile în agresiune sexuală și a trimis doi dintre inculpați în fața tribunalului corecțional, iar ceilalți în fața tribunalului pentru copii 14. La 21 octombrie 2010, recurenta a fost audiată în calitate de parte civilă și în prezența avocatului acesteia de către instanța de judecată responsabilă de acest caz. În cursul interviului, reclamanta a declarat în special ÎNTREBARE: Puteți descrie condițiile în care ați ajuns în Franța RĂSPUNS : Am ajuns direct la Paris la 3 decembrie 2008 cu trenul prin Italia prin intermediul unei rețele de traficanți. În principiu, veneam în Franța să-mi găsesc un loc de muncă, și a ajuns la Paris pe care mi-am dat seama că trebuia să mă prostituez. : Puteți descrie activitatea dvs. prostituție la Paris RĂSPUNS: La început, m-am prostituat de când am ajuns la Poarta Chapelei. Suntem aproximativ 15 prostituate nigeriene de origine, în special J. Nu știu identitățile altora, le cunosc doar porecla. La Paris, o fostă prostituată care îmi supraveghea activitatea. Mi s-au dat haine, ca să mă hrănesc, mâncam acasă, nu iau nimic pe zi, până la 4 clienți. euro. Toti banii pe care i-am castigat, i-am dat unei persoane care venea din Italia sa-l recupereze. Pentru celelalte prostituate, ele sunt controlate de o alta persoana. In decembrie 2009, omul care m-a adus in Franta s-a intors in Nigeria. Inainte sa se intoarca, a cerut unui medic traditional, o vrajitoare. De atunci, am refuzat să-i dau banii din cardurile mele, și m-am eliberat de ea și de femeia care m-a lăsat să mor. Așa că, în momentul faptelor, am lucrat pe cont propriu. În urma refuzului meu, ei s-au dus să-mi vadă părinții în Nigeria dându-le următorul leultimum. : Trebuia să termin rambursarea banilor în termen de trei luni, altfel m-ar fi ucis. Dar acum nu s-au mai întors. ÎNTREBARE: Astăzi continuați să vă prostituați: Da, întotdeauna la Poarta Capelei, și întotdeauna pe cont propriu. [...] ÎNTREBARE : Vă aduc la cunoștință declarațiile dlui A. că, în aprilie 2010, el și prietenii săi au făcut un acord cu proxenetul dumneavoastră (X.) că ei au încetat să vă mai bată în schimbul unor relații sexuale gratuite. Sunteți de acord cu aceste declarații REPONSĂ: Da, dar eu nu mai lucram pentru ea, nu am fost de acord cu ea. [...] 15. Judecătorul a considerat că s-a stabilit că recurenta fusese victima unei rețele de trafic în scopul exploatării sexuale, în special în ceea ce privește expertizele psihiatrice care fuseseră realizate. Cei doi suspecți majori au fost condamnați la patru ani și, respectiv, doi ani de închisoare printr-o hotărâre pronunțată la 14 iunie 2011 de tribunalul corecțional din Paris. Cei doi suspecți minori au fost condamnați la 36 de luni de închisoare printr-o sentință pronunțată la 9 iunie 2011 de tribunalul pentru copii din Paris. În urma procedurii de respingere a cererii de azil, reclamanta a făcut obiectul, la 2 februarie 2010, al unui decret privind obligația de a părăsi teritoriul. În iulie 2011, recurenta a făcut obiectul unui ordin de rejudecare la frontieră și a fost plasată în detenție administrativă. Comisia a contestat aceste hotărâri prefectale în fața Tribunalului Administrativ din Paris care, la 13 iulie 2011, a respins cererea, considerând că procedura penală pendinte nu era singură de natură să stabilească o eroare vădită de apreciere a prefectului și că relatarea recurentei nu era suficientă pentru a stabili realitatea presupuselor temeri în cazul întoarcerii în Nigeria 17. Pe de altă parte, recurenta a prezentat o nouă cerere de azil, în care a prezentat adevărata sa relatare. printr-o decizie din 20 iulie 2011, L.O.O.FPRA a respins cererea pe motiv că recurenta furnizează un discurs superficial și a convenit asupra motivelor și condițiilor exacte ale plecării sale din Nigeria. Amenințările și relele tratamente care i-ar fi fost rezervate, precum și celor dragi lui au făcut obiectul unor vorbe evazive și impersonale. În cele din urmă, în timp ce declarațiile verbale de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În plus, aceasta nu oferă niciun element relevant de natură să confirme afirmațiile sale cu privire la amenințările grave suferite în timp ce condițiile vieții sale în Franța rămân convenite. 18. La 25 iulie 2011, recurenta sesizează Curtea cu privire la o cerere de suspendare a măsurii de reconversie la frontieră. În iulie 2011, președintele secțiunii căreia i s-a atribuit cauza a decis să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură. Hotărârea Curții a fost notificată în aceeași zi guvernului. Recurenta a fost menținută în detenție până la 28 iulie 2011 la jumătatea zilei. 19. printr-o hotărâre din 26 ianuarie 2012, Curtea Administrativă de Apel de la Paris a considerat că a fost stabilită riscul asumat de reclamantă de a fi supus, în cazul în care se întoarce în Nigeria, unor tratamente inumane sau degradante și de a se anula decizia prefectului de poliție ca atare prevede că [J.A] va fi retrimisă către țara a cărei cetățenie este În urma acestei hotărâri, prefectul a numit-o pe reclamantă la reședință începând cu 17 aprilie 2012 și a desemnat-o să facă demersuri în țări terțe pentru a deferi obligației de a părăsi teritoriul în care aceasta a fost supusă. reclamanta a solicitat în mod inutil mai multor state să fie admisă pe teritoriul lor 20. Printr-o decizie din 4 iunie 2013, CNDA a respins cererea de azil a recurentei care susținea că aceasta ar fi în pericol în cazul în care s-ar întoarce în Nigeria, după cum urmează: dacă se poate considera că, în special în ceea ce privește înscrisurile judiciare franceze produse, [J.A.] se află în posesia prostituției pe teritoriul național, declarațiile sale cu privire la coerciția pe care ar fi făcut-o s-au dovedit a fi nesemnificative și personalizate În această privință, Curtea arată, în special, că recurenta a susținut într-un mod ne credibil, în cursul procedurii, că a continuat să se prostitueze ocazional, după ce a scăzut la nivelul proxenetului său, în același loc pe care îl avea la dispoziție, fără să fi fost îngrijorată în niciun moment de acesta din urmă, nici de membrii rețelei de prostituție transnațională pe care pretinde că le-a integrat fără știrea sa în 2008 ; că, prin urmare, o astfel de rețea și amenințările la care ea și rudele ei ar fi fost expuse din acest motiv nu pot fi considerate ca fiind stabilite; că raportul de competență psihologică și atestarea unui psiholog de asociere Cu sediul în Franța la 28 septembrie 2010 și 15 martie 2012 și care concluzionează compatibilitatea sechelelor constatate cu declarațiile recurentei, nu permite ca această analiză să fie infirmată; de asemenea, în ceea ce privește documentele și rapoartele de însoțire întocmite de către asociația de asociere a persoanelor care fac parte din autobuzul femeilor, la 11 iulie 2011, precum și la 16 ianuarie 2012 și la 10 decembrie 2012 [J.A.], care nu cuprinde elemente legate de decizia anterioară a Curții, care ar putea justifica temerile sale și stabilite, trebuie respins Dreptul intern relevant 21. Curtea face trimitere la Decizia V.F. c. Franța ((dec.), nr. 7196/10, 29 noiembrie 2011) în ceea ce privește dreptul intern relevant. GRIFS 22. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta a declarat că, în calitate de victimă a traficului, o trimitere la Nigeria la un tratament care contravine acestei dispoziții. Aceasta precizează că autoritățile nu sunt în măsură să-i asigure protecție și să invoce represaliile pe care le-a făcut familia sa în Nigeria. 23. Invocând art. 4 din Convenție, Comisia se plânge că, în cazul în care se întoarce, va fi găsită imediat de membrii rețelei și reinclusă. Invocând din nou art. 4 din convenție, Comisia consideră, de asemenea, că autoritățile franceze nu au efectuat investigații efective asupra rețelei și nici nu au pus în aplicare toate măsurile de protecție necesare, în timp ce recurenta a informat în repetate rânduri autoritățile cu privire la situația sa de victimă a unei rețele de prostituție și de trafic de persoane. 24. Recurenta invocă, de asemenea, art. 5 alineatul (1) din Convenție, care a fost deținută fără titlu între momentul în care Curtea a aplicat măsura provizorie și eliberarea sa efectivă din centrul de detenție. 25. În cele din urmă, invocând art. 13, coroborat cu art. 3 din Convenție, Comisia consideră că expulzarea sa, în timp ce procedura în care este parte civilă nu este încheiată, ar face ca dreptul său de a fi despăgubită ca victimă. ÎN Guvernul susține că reclamanta nu mai poate pretinde că este victimă a oricărei încălcări a Convenției sub aspectul articolului 3 sau 4, din motive de expulzare în Nigeria, ca urmare a intervenției Tribunalului administrativ din Paris din 26 ianuarie 2012, care a anulat măsura de la Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Recurenta își menține afirmațiile cu privire la încălcările articolelor 3 și 4 din Convenție. 28. Curtea arată că instanța administrativă din Paris a anulat decizia de trimitere la Nigeria recunoscând existența unui risc de tratament necorespunzător în cazul în care decizia de trimitere ar fi pusă în aplicare. În aceste condiții, întrucât nu mai este posibil ca reclamanta să intre în Nigeria în circumstanțele actuale, aceasta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului său garantat prin art. 3 luat în mod direct și combinat cu art. 13. De asemenea, aceasta nu poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 4 în ceea ce privește un risc de reinrolare în rețeaua de trafic din Nigeria. 29. În lumina acestor considerații, recurenta nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a presupuselor încălcări ale articolelor 3, 4 și 13 coroborate cu art. 3, în cazul celor referitoare la obiecțiunile legate de un risc legat de revenirea la Nigeria. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. 30. Aplicarea articoluluiui 39 din Regulamentul de procedură al Curții se încheie astfel. Recurenta consideră că statul francez avea obligația, pe teritoriul său, de a o proteja împotriva traficului de ființe umane și de a-i înăbuși pe autorii acestui trafic. Potrivit guvernului, sistemul juridic instituit de autoritățile franceze în scopul prevenirii și represiunii traficului de persoane este perfect adaptat. Nu se poate reproșa autorităților polițienești și judiciare franceze că nu au detectat, în circumstanțele speței, din proprie inițiativă o situație pe care nici consiliul recurentei, nici o asociație subvenționată nu o consideră de natură să justifice demersurile în vederea unei protecții. 33. Potrivit recurentei, sistemul legislativ francez este insuficient. Cerințele de protecție și de investigație nu trebuie să se aplice numai persoanelor care se află în situație de trafic de ființe umane. 34. În opinia Curții, se ridică o întrebare cu privire la aplicabilitatea articolului 4 din Convenția la prezenta cauză. Cu toate acestea, aceasta consideră că nu este necesar să se ia o decizie cu privire la acest aspect, în măsura în care cauza este inadmisibilă din următoarele motive: obligația pozitivă de a institui un cadru legislativ și administrativ adecvat 35. În ceea ce privește obligația statelor de a elabora o legislație care să permită incriminarea infracțiunilor legate de traficul de persoane, Curtea a constatat deja în cauza V.F.c. Franța Mai sus, legislația franceză permite oricărei victime a traficului de persoane să se adreseze autorităților și să obțină protecție în schimbul denunțării membrilor unei rețele. Aceasta reamintește că codul intrării și șederii străinilor și a dreptului de azil (CESEDA) conține, în acest scop, dispoziții privind protecția juridică și asistența materială pe care victimele o pot susține dacă doresc să depună plângere sau să depună mărturie într-o procedură care implică membrii unei rețele (a se vedea partea de drept relevantă din decizie). V.F. c. Franța (precedentă)). obligația pozitivă de a lua măsuri de protecție și de a investiga traficul 36. În ceea ce privește obligația statului de a lua orice măsură de protecție a reclamantei ca victimă a traficului, Curtea constată că aceasta nu poate fi impusă decât dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că aceasta a fost înrolată în rețea ( În această privință, rezultă din elementele de mai sus că reclamanta nu a menționat acest aspect nici în cererea sa de azil, nici în interviul cu ofițerul de protecție a IFPRA. Aceasta nu a invocat rețeaua în cauză decât în fața magistratului care a formulat plângerea sa pentru viol în ședință. De altfel, autorii acestor violuri au fost condamnați ulterior la pedepse cu închisoarea. Cu toate acestea, în ceea ce privește apartenența sa la o rețea de trafic de persoane, ea a indicat, de asemenea, în cursul acestei instrucțiuni penale, pe care ea a știut că o avea la dispoziția susținătorului său la sfârșitul anului 2009 și că, începând din acel moment, ea se prostitua în mod ocazional și în numele său. Comisia a prezentat aceeași relatare CNDA în cererea sa de reexaminare a cererii sale de azil, care a fost respinsă la 12 august 2013. 37. Curtea, deși conștientă de importanța fenomenului traficului de femei nigeriene în Franța, nu poate, așadar, decât să constate, în cazul de față, că: se stabilește că recurenta na . a fost supusă mai degrabă unei influențe asupra unei reele de trafic de persoane începând din 2009, fie cu mult înainte de desfășurarea procedurii judiciare inițiate la 25 iunie 2010 printr-o plângere de viol. De altfel, Comisia observă că, în cadrul audierii efectuate de instanța de judecată în acest context, acesta din urmă a avut grijă să adreseze reclamantei întrebări pentru a elimina orice suspiciune rezonabilă în această privință și pentru a se asigura că aceasta nu mai era supusă traficului sau exploatării sau nu se afla în pericol de a se afla (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Curtea arată, de asemenea, că reclamanta nu a încercat să avertizeze autoritățile cu privire la situația sa atunci când era sub controlul rețelei de prostituție. Prin urmare, autoritățile nu pot fi învinuite pentru faptul că nu au pus în aplicare măsuri eficiente și adecvate pentru a proteja reclamanta atunci când aceasta nu mai era sau nu risca în mod real și imediat să fie victima unui trafic sau a unei operațiuni (a se vedea, a contrarunto Rantsev, citată anterior, §§ 296 și 297). 38. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În cele din urmă, recurenta susține că a făcut obiectul unei detenții fără titlu între momentul în care Curtea a aplicat măsura provizorie și eliberarea efectivă a centrului de detenție contrar articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția care stabilește orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) în cazul în care este vorba despre arestare sau deținerea în mod regulat a unei persoane pentru a împiedica intrarea ilegală în teritoriu sau împotriva căreia este în desfășurare o procedură de expulzare sau de extrădare. 40. În ceea ce privește acest aspect, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze problema epuizării căilor de atac interne de către reclamant, în măsura în care aceasta este inadmisibilă din următoarele motive. 41. Curtea a amintit în cauza S.P. c. Belgia ((dec.), nr 12572/08, 14 iunie 2011) că punerea în aplicare a unei măsuri provizorii este, în sine, fără incidență asupra conformității cu art. 5 alin. (1) din Convenția privind privarea de libertate pe care reclamantul amenințat cu încălcarea libertății o face, dacă este cazul, obiectul (Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța, n 25389/05, § 74, CEDH 2007 II) În plus, Curtea arată că prelungirea măsurii de detenție nu a fost, în speță, nerațională, din moment ce reclamanta a fost eliberată la scurt timp după aplicarea articolului 39 din regulament. În plus, Curtea constată că, în orice caz, durata legală (cinci zile) de detenție nu a fost depășită în speță. 42. În concluzie, Curtea consideră această cauză ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Mark Villiger Modululr Adjunct Președinte
Requête n
o
45310/11
J.A.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 mai 2014 en une chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
André Potocki,
Helena Jäderblom,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juillet 2011,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
lle
J.A., est une ressortissante nigériane née en 1985 et résidant à Paris. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement français («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
La requérante est originaire de Benin City dans l’Etat d’Edo et appartient à l’ethnie des Urohbo. Ses parents et ses cinq frères et sœurs résident à Benin City.
1.
Sur les faits avant l’arrivée en France, tels qu’exposés par la requérante
5.
La requérante explique qu’elle cessa de fréquenter l’école à l’âge de quinze ans pour aider sa mère à vendre du pain dans la rue. Souhaitant être en mesure de subvenir aux besoins de sa famille, la requérante se rendit chez M. qui lui indiqua qu’elle pourrait travailler en Italie.
6.
Pendant l’été 2008, la requérante quitta le Nigéria, se rendit d’abord en Libye puis rejoignit l’Italie par la mer
. Elle fut placée en centre de rétention puis libérée. Elle fit l’objet d’une cérémonie dite «
juju
» en Italie avant de rejoindre la France. Cette cérémonie rituelle de type religieux, animée par un sorcier ou «
prêtre
», vise, en échange d’ongles, de cheveux et de poils pubiens à s’assurer de l’engagement moral et religieux et du devoir d’obéissance d’une femme envers ses souteneurs et de s’assurer qu’elle remboursera la dette financière qu’elle a contractée en quittant le Nigéria.
2.
Sur les faits en France, tels qu’exposés par la requérante
7.
Elle arriva en décembre 2008 à Paris et fut immédiatement contrainte à se prostituer. L’homme qui l’accueillit changea son nom en «
» et l’emmena à la préfecture où elle déposa une demande d’asile dans laquelle elle racontait être orpheline de mère et avoir fui la famille de son père, un chef coutumier qui voulait la marier de force. Sa demande fut rejetée par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 26 mai 2009 pour manque de cohérence et de précision. La requérante forma un recours devant la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), sans mentionner le réseau de traite. La CNDA rejeta ce recours le 25 novembre 2009.
8.
Au cours de l’été 2009, la requérante décida d’envoyer un peu d’argent à sa famille et fut frappée au visage lorsque son souteneur s’en rendit compte.
9.
Peu de temps après, la requérante décida de s’enfuir. Elle vécut chez deux compatriotes durant un mois sous la menace constante de représailles de son souteneur à qui elle continuait de donner de l’argent.
10.
À la fin de l’année 2009, elle prit contact avec l’association «
les amis du Bus des femmes
», structure d’accueil des femmes victimes de la traite.
11.
La requérante sortit donc du réseau nigérian mais continua à se prostituer occasionnellement, dans le même quartier. Elle relate qu’à ce moment-là, elle et d’autres femmes qui se prostituaient furent victimes d’agressions sexuelles et de viols à répétition par une bande de jeunes hommes. C’est alors qu’elle décida de porter plainte auprès des services de police, ce qu’elle fit le 25 juin 2010.
12.
Entre-temps, en avril 2010, la requérante reçut un appel téléphonique de son souteneur, qui, de retour au Nigéria, menaça sa famille.
3.
Sur la procédure judiciaire concernant les viols en réunion
13.
Faisant suite au dépôt de plainte de la requérante, une enquête de police fut menée et l’ouverture d’une information judiciaire pour viols en réunion conduisit à l’arrestation de plusieurs suspects. Parmi la vingtaine de plaignantes, seules quatre dont la requérante, se constituèrent partie civile. Par une ordonnance du 18 avril 2011, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris requalifia les infractions en agressions sexuelles et renvoya deux des prévenus devant le tribunal correctionnel, et les autres devant le tribunal pour enfants.
14.
Le 21 octobre 2010, la requérante fut auditionnée en tant que partie civile et en présence de son avocate par le juge d’instruction chargé du dossier. Lors de cet entretien, la requérante déclara notamment
:
«
: Pouvez-vous décrire les conditions dans lesquelles vous êtes arrivée en France
?
: Je suis arrivée directement à Paris le 3 décembre 2008 en train via l’Italie par l’intermédiaire d’un réseau de passeurs. En principe, je venais en France pour trouver du travail, et c’est en arrivant à Paris que j’ai compris qu’il fallait que je me prostitue. J’ai été contrainte de me prostituer pour rembourser les frais engendrés par mon passage en France.
: Pouvez-vous décrire votre activité prostitutionnelle à Paris
?
: Au début, je me prostituais depuis mon arrivée à la Porte de la Chapelle. Nous sommes environ 15 prostituées d’origine nigériane en tout, notamment J. Je ne connais pas les identités des autres, je ne connais que leur surnom. À Paris, une femme ancienne prostituée qui me logeait surveillait mon activité. On m’a donné des vêtements. Pour me nourrir, je mangeais à la maison. Je prends par jour aucun voire jusqu’à 4 clients. Toutes les prestations sexuelles sont tarifées à 20
euros. Tout l’argent que je gagnais, je le remettais à une personne qui venait d’Italie le récupérer. Pour les autres prostituées, elles sont contrôlées par une autre personne. À compter de décembre 2009, l’homme qui m’a fait venir en France est reparti au Nigéria. Avant de rentrer, il a demandé à un médecin traditionnel, une «
sorcière
», en lui donnant une de mes photos, de me jeter un sort pour que je meure. A partir de là, j’ai refusé de lui donner l’argent de mes passes, et je me suis libérée de son emprise ainsi que de celle de la femme qui me logeait. Donc au moment des faits, je travaillais pour mon propre compte. Suite à mon refus, ils sont allés voir mes parents au Nigéria en leur donnant l’ultimatum suivant
: je devais finir de rembourser l’argent dans les trois mois, sinon ils me tuaient. Mais pour l’instant ils ne sont jamais revenus.
: Aujourd’hui, continuez-vous à vous prostituer
?
: Oui, toujours à la Porte de la Chapelle, et toujours pour mon propre compte.
»
[...]
: Je vous porte connaissance des déclarations de Monsieur A. selon lesquelles en avril 2010, lui et ses amis ont passé un accord avec votre proxénète (la X.) selon lequel ils arrêtaient de vous frapper en échange de rapports sexuels gratuits. Êtes-vous d’accord avec ces déclarations
?
: Oui, mais moi, je ne travaillais plus pour elle, je n’étais pas d’accord. [...]
»
15.
Le juge considéra comme établi que la requérante avait été victime d’un réseau de traite à des fins d’exploitation sexuelle en se référant notamment aux expertises psychiatriques qui avaient été réalisées. Les deux suspects majeurs furent condamnés respectivement à quatre ans et deux ans d’emprisonnement par un jugement rendu le 14 juin 2011 par le tribunal correctionnel de Paris. Ils durent verser 7
500 euros (EUR) chacun à la requérante. Les deux suspects mineurs furent condamnés à trente-six mois d’emprisonnement par un jugement rendu le 9 juin 2011 par le tribunal pour enfants de Paris.
4.
Sur la procédure d’éloignement
16.
À la suite du rejet de sa demande d’asile, la requérante fit l’objet, le 2
février 2010, d’un arrêté portant obligation de quitter le territoire. Le 9
juillet 2011, la requérante fit l’objet d’un arrêté de reconduite à la frontière et fut placée en rétention administrative. Elle contesta ces arrêtés préfectoraux devant le tribunal administratif de Paris qui, le 13 juillet 2011, rejeta la demande, estimant que la procédure pénale alors pendante n’était pas à elle seule de nature à établir une erreur manifeste d’appréciation du préfet et que le récit de la requérante ne suffisait pas à établir la réalité des craintes alléguées en cas de retour au Nigéria.
17.
La requérante déposa par ailleurs une nouvelle demande d’asile dans laquelle elle exposa son véritable récit. Par une décision du 20 juillet 2011, l’OFPRA rejeta la demande au motif que la requérante fournit
:
«
un discours superficiel et convenu sur les motifs comme sur les conditions exactes de son départ du Nigéria. Les menaces et mauvais traitements qui lui auraient été réservés ainsi qu’à ses proches ont fait l’objet de propos évasifs et impersonnels. Enfin, si les déclarations orales de l’intéressée permettent de tenir pour plausible son profil de prostituée en France durant une période de près de deux ans, ses explications se sont révélées dépourvues de toute mention explicite permettant de penser que sa situation ait été contrainte ou forcée sous l’emprise d’un réseau de prostitution. Elle ne fournit en outre aucun élément pertinent de nature à corroborer ses dires au sujet des menaces graves subies alors que les conditions de sa vie en France demeurent convenues.
»
18.
Le 25 juillet 2011, la requérante saisit la Cour d’une demande de suspension de la mesure de reconduite à la frontière. Par une décision du 27
juillet 2011, le président de la section à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’appliquer l’article 39 du règlement de la Cour. La décision de la Cour fut notifiée le jour même au Gouvernement. La requérante fut maintenue en rétention jusqu’au 28 juillet 2011 en milieu d’après-midi.
19.
Par un arrêt en date du 26 janvier 2012, la cour administrative d’appel de Paris considéra comme établi «
le risque couru par la requérante d’être soumise, en cas de retour au Nigéria, à des traitements inhumains ou dégradants
» et décida «
d’annuler la décision du préfet de police en tant qu’elle prévoit que
M
lle
[J.A] sera reconduite à destination du pays dont elle a la nationalité
». À la suite de cet arrêt, le préfet assigna la requérante à résidence à compter du 17 avril 2012 et l’enjoignit d’accomplir des démarches dans des pays tiers afin de déférer à l’obligation de quitter le territoire dont elle faisait l’objet. La requérante demanda vainement à plusieurs États d’être admise sur leur territoire.
20.
Par une décision en date du 4 juin 2013, la CNDA rejeta la demande d’asile de la requérante qui soutenait qu’elle encourrait des risques en cas de retour au Nigéria, selon les termes suivants
:
«
s’il peut être tenu pour établi, au regard notamment des pièces judiciaires françaises produites, que [J.A.] s’est livrée à la prostitution sur le territoire national, ses déclarations quant à la coercition dont elle aurait fait l’objet se sont révélées peu substantielles et personnalisées
; qu’à cet égard, la Cour relève, en particulier que la requérante a soutenu de manière peu crédible, au cours de l’audience, avoir continué de se prostituer de manière occasionnelle, après sa soustraction alléguée à l’emprise de son proxénète, au même endroit qu’auparavant, sans à aucun moment avoir été inquiétée ni par ce dernier, ni par les membres du réseau de prostitution transnational qu’elle prétend avoir intégré à son insu en 2008
; que dès lors, la circonstance qu’elle se serait soustraite à un tel réseau et les menaces auxquelles elle-même et ses proches seraient exposés de ce fait ne peuvent être tenues pour établies
; que le rapport d’expertise psychologique et l’attestation d’un psychologue de l’association «
Aux captifs la libération
», établis en France les 28 septembre 2010 et 15 mars 2012 et concluant à la compatibilité des séquelles constatées avec les déclarations de la requérante, ne permettent pas d’infirmer cette analyse
; qu’il en va de même des attestations et rapports d’accompagnement établis par l’association «
Les amis du bus des femmes
» le 11 juillet 2011, ainsi que les 16 janvier et 10 décembre 2012
; qu’ainsi, le recours de [J.A], qui ne comporte pas d’éléments postérieurs à la précédente décision de la Cour, susceptibles de justifier ses craintes et établis, doit être rejeté
;
»
B.
Le droit interne pertinent
21.
La Cour renvoie à la décision
V.F. c. France
((déc.), n
o
7196/10, 29
novembre 2011) s’agissant du droit interne pertinent.
22.
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante allègue qu’en tant que victime de la traite, un renvoi vers le Nigéria l’exposerait à des traitements contraires à cette disposition. Elle précise que les autorités ne sont pas en mesure de lui assurer une protection et invoque les représailles dont sa famille a fait l’objet au Nigéria.
23.
Invoquant l’article 4 de la Convention, elle se plaint de ce que, en cas de retour, elle serait retrouvée immédiatement par les membres du réseau et réenrôlée.
Invoquant à nouveau l’article 4 de la Convention, elle estime par ailleurs que les autorités françaises n’ont pas procédé à des enquêtes effectives sur le réseau ni mis en œuvre toutes les mesures de protection nécessaires alors que la requérante a indiqué à plusieurs reprises aux autorités sa situation de victime d’un réseau de prostitution et de traite d’êtres humains.
24.
La requérante invoque aussi l’article 5 § 1 de la Convention, estimant qu’elle a été détenue sans titre entre le moment où la Cour a appliqué la mesure provisoire et sa libération effective du centre de rétention.
25.
Invoquant enfin l’article 13, combiné avec l’article 3 de la Convention, elle considère que son expulsion, alors que la procédure dans laquelle elle est partie civile n’est pas terminée, rendrait ineffectif son droit à être indemnisée en tant que victime.
A.
Sur l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement
26.
Le Gouvernement soutient que la requérante ne peut plus se prétendre victime d’une quelconque violation de la Convention sous l’angle de l’article 3 ou 4 à raison d’un éloignement vers le Nigéria du fait de l’intervention de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Paris du 26
janvier 2012 qui a annulé la mesure d’éloignement en tant qu’elle fixe le Nigéria comme pays de destination.
27.
La requérante maintient ses allégations quant aux violations des articles 3 et 4 de la Convention.
28.
La Cour relève que la cour administrative d’appel de Paris a annulé la décision de renvoi vers le Nigéria en reconnaissant l’existence d’un risque de mauvais traitement si la décision de renvoi était mise à exécution. Dans ces conditions, l’éloignement de la requérante vers le Nigéria n’étant plus possible dans les circonstances actuelles, elle ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de son droit garanti par l’article 3 pris isolément et combiné avec l’article 13. Elle ne peut pas non plus se prétendre victime d’une violation de l’article 4 s’agissant d’un risque de réenrôlement dans le réseau de traite au Nigéria.
29.
À la lumière de ces considérations, la requérante ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, des violations alléguées des articles 3, 4 et 13 combiné avec l’article 3, pour ceux des griefs relatifs à un risque lié à un retour au Nigéria. En conséquence, cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en vertu de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
30.
L’application de l’article 39 du règlement de la Cour prend ainsi fin.
B.
S’agissant du grief tiré de l’article 4 de la Convention et concernant les obligations positives
31.
La requérante considère que l’État français avait l’obligation, sur son propre territoire, de la protéger contre le trafic d’êtres humains ainsi que de réprimer les auteurs de ce trafic. Elle invoque l’article 4 de la Convention qui est ainsi libellé
:
Article 4
«
1.
Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
2.
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire.
»
32.
Selon le Gouvernement, le dispositif légal mis en place par les autorités françaises aux fins de prévention et de répression de la traite des êtres humains est parfaitement adapté. Il ne saurait être reproché aux autorités policières et judiciaires françaises, de n’avoir pas, dans les circonstances de l’espèce, détecté de leur propre initiative une situation que ni le conseil de la requérante, ni une association subventionnée, n’ont estimée de nature à justifier des démarches en vue d’une protection.
33.
Selon la requérante, le dispositif législatif français est insuffisant. Les exigences de protection et d’enquête ne doivent pas s’appliquer aux seules personnes qui sont en situation de traite d’êtres humains.
34.
Pour la Cour, une question se pose quant à l’applicabilité de l’article
4 de la Convention à la présente affaire. Cependant, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur ce point dans la mesure où le grief est irrecevable pour les raisons suivantes.
1.
L’obligation positive de mettre en place un cadre législatif et administratif approprié
35.
Concernant l’obligation faite aux États d’élaborer une législation permettant d’incriminer les infractions relatives à la traite des êtres humains, la Cour a déjà constaté dans l’affaire
V.F. c. France
précitée que la législation française permet à toute victime de la traite des êtres humains de s’adresser aux autorités et obtenir une protection en échange de la dénonciation de membres d’un réseau. Elle rappelle que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) contient à ce titre des dispositions relatives à la protection juridique et à l’aide matérielle auxquelles les victimes peuvent prétendre si elles souhaitent porter plainte ou témoigner dans une procédure impliquant les membres d’un réseau (voir la partie «
droit pertinent
» dans la décision
V.F. c. France
(précitée)).
2.
L’obligation positive de prendre des mesures de protection et d’enquêter sur la traite
36.
Concernant l’obligation pour l’Etat de prendre toute mesure de protection de la requérante en tant que victime de la traite, la Cour constate qu’elle ne peut être imposée que si les autorités savaient ou auraient dû savoir que l’intéressée avait été enrôlée dans le réseau (
Rantsev c. Chypre et
Russie
, n
o
25965/04, § 286, CEDH 2010 (extraits)). À ce propos, il ressort des éléments de l’espèce que la requérante n’a mentionné cet aspect ni dans sa demande d’asile, ni lors de l’entretien avec l’officier de protection de l’OFPRA. Elle n’évoqua le réseau en cause que devant le magistrat qui instruisit sa plainte pour viol en réunion. Les auteurs de ces viols ont d’ailleurs ultérieurement fait l’objet de condamnations à des peines de prison. S’agissant toutefois de son appartenance à un réseau de traite d’êtres humains, elle indiqua également lors de cette instruction pénale, qu’elle s’était soustraite à l’emprise de son souteneur à la fin de l’année 2009 et qu’à partir de ce moment, elle se prostituait désormais de manière occasionnelle et pour son compte. Elle soumit le même récit à la CNDA dans sa demande de réexamen de sa demande d’asile qui fit l’objet d’un rejet le 12 août 2013.
37.
La Cour, bien que consciente de l’importance du phénomène de la traite des femmes nigérianes en France, ne peut donc que constater, dans le cas d’espèce, qu’il est établi que la requérante n’était plus soumise à l’influence d’un réseau de traite d’êtres humains depuis 2009, soit bien avant le déroulement de la procédure judiciaire initiée le 25 juin 2010 par un dépôt de plainte pour viol. Elle note d’ailleurs que lors de l’audition menée par le juge d’instruction dans ce cadre, ce dernier a pris soin de poser des questions à la requérante afin de dissiper tout soupçon raisonnable à cet égard et de s’assurer qu’elle n’était plus soumise à la traite ou à l’exploitation, ou ne se trouvait pas en danger de l’être (voir paragraphes 14 et 15 ci-dessus). La Cour relève également que la requérante n’a pas tenté d’alerter les autorités sur sa situation lorsqu’elle était sous l’emprise du réseau de prostitution. Dès lors, il ne peut être reproché aux autorités de ne pas avoir mis en œuvre des mesures efficaces et adéquates pour protéger la requérante alors qu’elle n’était plus ou ne risquait pas de manière réelle et immédiate d’être victime de traite ou d’exploitation (voir,
a contrario
,
Rantsev,
précité, §§ 296 et 297).
38.
Partant, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
C.
S’agissant du grief tiré de l’article 5 § 1 de la Convention
39.
La requérante soutient enfin qu’elle a fait l’objet d’une détention sans titre entre le moment où la Cour a appliqué la mesure provisoire et sa libération effective du centre de rétention contraire à l’article 5 § 1 f) de la Convention lequel énonce
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
f)
s’il s’agit de l’arrestation ou de la détention régulières d’une personne pour l’empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d’expulsion ou d’extradition est en cours.
»
40.
S’agissant de ce grief, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la question de l’épuisement des voies de recours internes par la requérante, dans la mesure où le grief est irrecevable pour les raisons suivantes.
41.
La Cour a rappelé dans l’affaire
S.P. c. Belgique
((déc.), n
o
12572/08, 14 juin 2011) que «
la mise en œuvre d’une mesure provisoire est, en elle-même, sans incidence sur la conformité à l’article 5 § 1 de la Convention de la privation de liberté dont le requérant menacé d’expulsion fait le cas échéant l’objet (
Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France
, n
o
‑
II)
». La Cour relève en outre que le prolongement de la mesure de rétention n’était pas, en l’espèce, déraisonnable, dès lors que la requérante a été libérée peu de temps après l’application de l’article 39 du règlement. Par ailleurs, la Cour observe qu’en tout état de cause, la durée légale (quarante-cinq jours) de rétention n’était pas en l’espèce dépassée.
42.
En conclusion, la Cour considère ce grief comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Mark Villiger
Greffier adjoint
Président