SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5490/03 Angela GIULIANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 septembrie 2014 într-un comitet compus din András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 18 noiembrie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurenta, Angela Giuliani, este o resortisantă italiană născută în 1940 și rezidentă în Cerreto Sannita. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul S. De Nigris De Maria, avocat în Benevent. a fost reprezentat de agentul său Ivo Maria Braguglia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura principală la 9 octombrie 1991, reclamanta a formulat o acțiune în fața instanței judecătorești din Benevent (RG n 4291/91), funcționând ca judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o pensie de invaliditate. La 8 noiembrie 1991, judecătorul a stabilit prima audiere la 1 februarie 1993. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert și a stabilit ca cauza să fie pronunțată în mod deliberat la 20 iunie 1994. Prin decizia din aceeași zi, depusă la grefa din 9 iulie 1994, judecătorul a respins cererea reclamantei. La 10 aprilie 1995, aceasta din urmă a făcut apel la instanța din Benevent (RG n 268/95). Din cele șapte ședințe stabilite între 20 martie 1995 și 3 februarie 1999, cinci au fost revocate din oficiu. Printr-o hotărâre din 3 februarie 1999, depusă la grefa din 17 februarie 1999, instanța a acceptat cererea recurentei. Procedura Pinto din 3 octombrie 2001, recurenta sesizează instanța de apel din Roma (RG n 6263/01) în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, a cărei lege Pinto În scopul de a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus, printr-o decizie din 28 februarie 2002, depusă la grefă la 30 aprilie 2002, instanța de apel a constatat depășirea termenului rezonabil și a acordat 4 200 EUR în mod echitabil ca compensație a prejudiciului moral și 910 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a devenit definitivă până la 14 iunie 2003 cel târziu. Prin scrisoarea din 23 ianuarie 2003, recurenta a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat reluarea examinării cererii sale. Prin aceeași scrisoare, reclamanta a informat Curtea că nu a avut intenția de a se putea contesta pe motiv că remediul putea fi introdus numai pentru probleme de drept. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practicile interne relevante referitoare la Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto) sunt incluse în Hotărârea Cocchiarella/Italia [GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006 V și Simaldone c. Italia, nr. 22644/03, § 11-15, 31 martie 2009. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii principale la care a fost parte și de insuficiența de a se pronunța în instanțele interne. EN 1 din Convenție, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Înainte de a examina problema dacă a existat, în speță, o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie mai întâi să evalueze dacă recurenta poate continua să își exercite dreptul de a face parte din Victima, în sensul articolului 34 din Convenție, după exercitarea căii de atac naționale. În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella Mai sus (§ 84) conform căreia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, încălcarea unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. În cazul de față, prima condiție nu este controversată, deoarece instanța de apel din Roma a constatat în mod expres încălcarea. În ceea ce privește a doua condiție, pe baza elementelor de care dispune, Curtea ține seama de ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă (ibidem, §§ 86-107). Curtea constată că procedura în litigiu a durat șapte ani și patru luni pentru două grade de jurisdicție și că recurenta a acordat 4 200 EUR pentru daune morale. Având în vedere cele de mai sus, suma alocată recurentei, la nivel național, reprezintă aproximativ 54 % din ceea ce Curtea ar fi acordat acesteia din urmă, ținând cont de natura litigiului. Prin urmare, dreptul la despăgubiri poate fi considerat adecvat și, prin urmare, capabil să repare încălcarea suferită (Garino c. Italia (dec.), nr 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006). Prin urmare, reclamanta nu se mai poate declara victimă. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Abel Campos András Sajó grefier adjunct Președinte
Requête n
o
5490/03
Angela GIULIANI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 septembre 2014 en un comité composé de
:
András Sajó,
président,
Helen Keller,
Robert Spano,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 novembre 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Angela Giuliani, est une ressortissante italienne née en 1940 et résidant à Cerreto Sannita. Elle est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent Ivo Maria Braguglia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure principale
Le 9 octobre 1991, la requérante déposa un recours devant le juge d’instance de Bénévent (RG n
o
4291/91), faisant fonction de juge du travail, afin d’obtenir la reconnaissance de son droit à une pension d’invalidité.
Le 8 novembre 1991, le juge d’instance fixa la première audience au 1
er
février 1993. Le jour venu, le juge nomma un expert et fixa la mise en délibéré de l’affaire au 20 juin 1994. Par une décision du même jour, déposée au greffe le 9 juillet 1994, le juge rejeta la demande de la requérante.
Le 10 avril 1995, cette dernière interjeta appel devant le tribunal de Bénévent (RG n
o
268/95). Des sept audiences fixées entre le 20 mars 1995 et le 3 février 1999, cinq furent renvoyées d’office.
Par un jugement du 3 février 1999, déposée au greffe le 17 février 1999, le tribunal fit droit à la demande de la requérante.
2.
La procédure «
Pinto
»
Le 3 octobre 2001, la requérante saisit la cour d’appel de Rome (RG n
o
6263/01) au sens de la loi n
o
89 du 24 mars 2001, dite «
loi Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.
Par une décision du 28 février 2002, déposée au greffe le 30 avril 2002, la cour d’appel constata le dépassement du délai raisonnable. Elle accorda 4
200 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 910 EUR pour frais et dépens.
Cette décision devint définitive au plus tard le 14 juin 2003.
Par une lettre du 23 janvier 2003, la requérante informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda la reprise de l’examen de sa requête.
Par la même lettre, la requérante informa la Cour qu’elle n’avait pas l’intention de se pourvoir en cassation au motif que le remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.
B.
Le droit et les pratique internes pertinents
Le droit et les pratiques internes pertinents relatifs à la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi Pinto
» figurent dans les arrêts
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V, et
Simaldone c. Italie
, n
o
22644/03, § 11-15, 31 mars 2009.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure principale à laquelle elle a été partie et de l’insuffisance de l’indemnisation «
Pinto
» accordée par les juridictions internes à titre de dommage moral.
La requérante se plaint de la durée de la procédure civile à laquelle elle a été partie et de l’insuffisance du montant «
Pinto
».
L’article 6
§
1 de la Convention, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Avant d’examiner la question de savoir s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour doit d’abord évaluer si la requérante peut continuer à se prétendre «
victime
» au sens de l’article
34 de la Convention après avoir exercé le recours national.
À cet égard, elle rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella
précitée (§ 84) selon laquelle dans ce genre d’affaires il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, de la violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
Dans le cas d’espèce, la première condition ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Rome a expressément constaté la violation.
Quant à la seconde condition, la Cour, sur la base des éléments dont elle dispose, tient compte de ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne (
ibidem
, §§
86-107).
La Cour note que la procédure litigieuse a duré sept ans et quatre mois pour deux degrés de juridiction et que la requérante s’est vue accorder 4
200
EUR pour dommage moral.
Au vu de ce qui précède, la somme allouée à la requérante, au niveau national, représente environ 54
% de ce que la Cour aurait accordée à cette dernière, compte tenu de l’enjeu du litige. L’indemnisation allouée peut donc être considérée comme adéquate et, de ce fait, apte à réparer la violation subie (
Garino c. Italie
(déc.), n
os
16605/03, 16641/03 et 16644/03, 18 mai 2006).
Par conséquent, la requérante ne peut plus se prétendre «
victime
» d’une violation des droits reconnus par la Convention, au sens de l’article
34 de la Convention. La requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare la requête irrecevable.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président