KOLMAS OSAKOND OTSUS Avaldus nr 3882/21 Frédéric Yves Michel NOËL vs. Eesti European Human Rights Kohus (kolmas osakond), pidades sittungi 17 septembrie 2024 de către comitetul, al cărui membri sunt: Jolien Schukking, Peeter Roosma, Diana Kovatcheva și Olga Chernishova, având în vedere: avaldust (nr 3882/21) împotriva Republicii Estonia, mille esitas EIK-ile pentru protecția drepturilor omului și a drepturilor fundamentale în temeiul articolului 34 din Convenția (denumită în continuare: Convenția) 12 ianuarie 2021 de către Franța și Frédéric Yves Noël (denumit în continuare: KObaja), născut în anul 1973.
Kaebajat susține că a făcut acest lucru, deoarece a creat un site web, care a stocat informații personale și a dat fotografii cu anumite teste, iar pe site-ul său a transmis informații similare prin e-mail.
Marki, si detalii despre acuzatii care au fost comise folosind mijloace informatice, precum si procurorul, pot include si dovezi digitale suplimentare, care sunt relevante in cazul unei incercari. marki, si detalii despre riscuri, si dovezi despre persoane suspectate sau pe cineva care nu are nevoie de ele. marki, si detalii despre acuzatii care au fost comise de procurori, pot include si dovezi despre telefoane mobile. marki, si detalii despre acuzatii care au fost comise folosind mijloace informatice, precum si despre procurorii, si detalii despre acuzatii care au fost comise folosind mijloace informatice. marki, si detalii despre acuzatii care au fost comise folosind mijloace informatice, pot include si dovezi suplimentare despre identitatea digitala, care sunt relevante in cazul unei incercari. marki, si detalii despre riscuri, si dovezi despre persoane suspectate sau pe cineva care nu are nevoie de ele. marki, si detalii despre acuzatii care au fost comise de procurori, pot include si alte date despre acuzatii telefonice. marci, si detalii despre acuzatii care au fost comise de autoritatile de informatii, precum si despre aparate de informatii, aparate de socializare, aparate de informatii, aparate de socializare, aparate de socializare, aparate de socializare, aparate de socializare, aparate de socializare, etc. 5. marci, au fost folosite in ziua de 10. iunie 2020.
11.iunie 2020 a dat judecătorului de judecată, care avea acces la procurorul ordinului de percheziție, pentru percheziție ca pe un apel. Judecătorul a permis, în cazul cercetării läbiotsimine lubatavaks, să examineze toate documentele digitale utilizate pentru publicarea programului de calculator rezoluție ossa. 6. Edasises investigiskaebemenetluses KrMS-i § 228231 pe baza palus kaebaja cercetarea și verificarea ilegală a identificat. 7.
Harju Maakohus a depus apelul la judecată pe 28 august 2020 și nu a avut nicio obligație în temeiul legii interne de a exprima, de a exprima și de a efectua cercetări în conformitate cu dreptul intern și pe baza unui ordin de anchetă suficient de justificat, precum și a unui ordin de anchetă emis de către procurorul. Ordinul de anchetă a fost făcut în urma unui control judiciar. Harju Maakohus a fost trimis la EIK în temeiul Convenției, nu a fost cerută în mod condiționat, și nu a fost făcută o anchetă în urma unui control judiciar prealabil. De asemenea, prin legea internă nu a existat nicio obligație de a exprima o procedură judiciară în conformitate cu dreptul intern și nu a existat nicio copie a acestui ordin. Ordinul de anchetă a fost publicat și nu a fost disponibil pe baza unui rezumat al acestui ordin. Ordinul de anchetă a fost publicat în temeiul Convenției, dar nu a fost disponibil pentru a înlătura procedura judiciară în temeiul articolului 8 din Codul de procedură.
14.Principiile generale privind protecția adecvată împotriva infracțiunilor de percheziție și confiscare din contextul anchetelor și confiscărilor, sunt cuprinse printre altele în hotărârile Delta Pekárny a.s. împotriva Republicii Ceh, nr. 97/11, punctele 83 și 87, din 2 octombrie 2014, și Brazzi. Italia , nr. 57278/11, din 27 septembrie 2018, nr. 41 și 44, din 27.09.2015.Curtea a Criminalității (MSK) poate să stabilească o lege în temeiul alineatului (3) din art. 91 și, în special, procurorul poate să stabilească o lege în temeiul alineatului (6) din art. 91 și, în temeiul alineatului (7) din Regulamentul (CE) nr. 91/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (nr. 91/19), în temeiul articolului 16 din Regulamentul (CE) nr. 91/2001, cu privire la o anchetă sau o anchetă în temeiul articolului 16 din Regulamentul (CE) nr. 691/2001, cu privire la o anchetă sau o anchetă în temeiul articolului 17 din Regulamentul (CE) nr. 91/2001.
În acest caz, procurorul a emis un ordin de percheziție motivat, precizând acuzația, ce acuzație se susține, și descriind evenimentele și dovezile pe care se bazează acuzația. Ordinul a fost individualizat și suficient de precis în ceea ce privește locul unde trebuie să se desfășoare o percheziție și ce acuzații trebuie să fie efectuate. Acuzatul, ce acuzații se susțin, a căzut în categoria acuzațiilor, în legătură cu care procurorul avea dreptul să declare o percheziție. Subiectul acuzației, și procurorul a avut timp suficient de solicitat în prealabil judecătorii, nu este relevant, deoarece, în conformitate cu dreptul intern, procurorul nu era obligat să cerceteze acuzațiile în prealabil judecătorii. 18.
EIK ia act de cazurile de judecată depuse de guvern în care instanțele de judecată au emis argumente în legătură cu o anchetă în cadrul căreia au efectuat o anchetă judiciară sau au recunoscut o infracțiune. Nu există niciun motiv pentru care guvernul să dea explicații suplimentare și să dea o decizie cu privire la efectele practice: dovezile obținute în timpul anchetelor devin acceptabile. Nu există niciun argument care să susțină că o anchetă judiciară este o infracțiune. 20 Seejärel poate să depună o cerere în cadrul anchetelor judiciare și să facă o cerere, să depună argumente, să depună argumente, să depună argumente, să depună argumente, să depună argumente și să depună argumente în legătură cu o infracțiune. 22 Nu există niciun motiv pentru care să limiteze temeiul anchetei și să nu se limiteze temeiul unei cereri de acuzare judiciară (Article 8 din Regulamentul de punere în aplicare al EIK nu prevede nicio informație în legătură cu o astfel de cerere, în comparație cu art. 22 din Regulamentul de punere în aplicare al EIK, care nu prevede că o astfel de cerere nu a fost disponibilă în cazul în care nu a existat nicio cauză, cu excepția cazului în care nu a fost prevăzută o astfel de acuzare judiciară.
În funcție de întrebările de mai sus, EIK și instanța de judecată din această instanță nu au putut să își prezinte argumentele în mod eficient autorităților naționale, inclusiv Curții. Unele argumente (de exemplu, necesitatea, care privește faptul că ordinul procurorului se aplică numai controlului judiciar și anchetei sau anchetei judiciare) au fost prezentate fără a se justifica. Tuleb a spus că ordinul nu a fost suficient de justificat și poate fi dificil de justificat dacă ordinul nu este adecvat. EIK a declarat că nu a fost corect, și în acest caz nu a putut să își prezinte argumentele în mod eficient.
În plus, cererea de a verifica și de a examina deciziile motivate, atât de la Parchetul Național, cât și de la Harju Maakohus, cu privire la motivarea necesară pentru care trebuie să se declare o infracțiune suficient de justificat. În schimb, cererea de a verifica dacă EIK nu are motive întemeiate să se îndoiască de eficacitatea controlului judiciar, care duce la o instanță care, la același nivel ca și ea, a emis o decizie de control obligatoriu, este necesară. 24. cererea de a verifica și de a examina deciziile motivate, în plus față de cele menționate mai sus (a se vedea punctul 20 de mai sus), nu este necesară pentru ca persoana să fi comis o infracțiune să se bazeze pe o îndoială întemeiată și, prin urmare, să nu fi fost notificată de către instanța de judecată, iar astfel, nu poate fi declarată vinovată, dacă instanța de judecată a decis să o facă. 26. cererea de apelare, în plus față de cererea de apelare, nu se aplică în cazul în care persoana în cauză a fost în cauză în temeiul unei decizii de judecată.
Eespool a prezentat o decizie în privința cererilor de protecție ale EIK, și drepturile sale de autoritate au prevăzut o protecție adecvată și adecvată în cazul unei intervenții judiciare împotriva unei persoane care a fost sesizată în temeiul articolului 8 al Convenției.Eespool a prezentat o decizie în vederea unei investigații judiciare, urmată de o verificare judiciară, viii printr-o modalitate prin care circumstanțele cazului în cauză au fost verificate și a fost obținută o protecție eficientă în ciuda faptelor, și nu i-a fost acordată o determinare judiciară.EIK nu a prezentat o justificare pentru o cerere de judecată la 28 august 2020.Eespool a prezentat o justificare pentru o cerere de judecată în temeiul articolului 8 al Convenției.
OTSUS
Avaldus nr
3882/21
Frédéric Yves Michel NOËL
vs.
Eesti
Euroopa Inimõiguste Kohus (kolmas osakond), pidades istungi 2024. aasta 17. septembril komiteena, kuhu kuuluvad:
esimees
Jolien Schukking,
kohtunikud
Peeter Roosma,
Diana Kovatcheva
ja
osakonna registripidaja asetäitja
Olga Chernishova,
võttes arvesse:
avaldust (nr
3882/21) Eesti Vabariigi vastu, mille esitas EIK-ile inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi: konventsioon) artikli
34 alusel 12.
jaanuaril 2021 Prantsusmaa kodanik Frédéric Yves Michel Noël (edaspidi: kaebaja), kes on sündinud 1973.
aastal ja elab Montenegros ning keda esindas Tallinna advokaat M.
Greinoman;
otsust teavitada Eesti valitsust (edaspidi: valitsus), mida esindab Eesti esindaja Euroopa Inimõiguste Kohtus Tim Kolk välisministeeriumist, kaebusest, mis esitati seoses kaebaja kodu läbiotsimisega, ning tunnistada avaldus ülejäänud osas vastuvõetamatuks;
asjaolu, et Prantsusmaa valitsust teavitati õigusest sekkuda konventsiooni artikli 36 lõike 1 alusel ja seda õigust ei kasutanud;
poolte seisukohti;
olles pidanud nõu, tegi järgmise otsuse.
1.
Avaldus puudutab viisi, kuidas prokurör andis loa kaebaja kodu läbiotsimiseks ja kuidas kohtunik kiitis selle heaks ainult tagasiulatuvalt.
2.
Kaebajat kahtlustati ahistavas jälitamises, sest ta lõi veebisaite, mis sisaldasid isiklikku ja alandavat teavet ning fotosid teatud teistest isikutest, ning nende veebisaitide levitamises mitmesuguste e-posti aadresside kaudu. Teda kahtlustati ka selles, et ta saatis oma endise elukaaslase nimel maksu- ja tolliametile e-kirja, milles väitis, et tema endise elukaaslase abikaasa võis olla seotud maksupettusega.
3
.
Prokurör andis kaebaja vastu algatatud kriminaalmenetluses 9.
juunil 2020 loa tema kodu läbiotsimiseks. Läbiotsimismääruses kirjeldati selle süüteo faktilist ja tõenduslikku alust, milles kaebajat kahtlustati (viidates ohvri ütlustele, konkreetsetele veebisaitidele ning e-kirjadele ja nende sisule). Märkides, et kahtlustatav süütegu pandi toime infotehnoloogilisi vahendeid kasutades, osutas prokurör sellele, et kaebaja andmekandjad võivad sisaldada täiendavaid digitaalseid tõendeid, mis on kahtluse puhul asjakohased. Ta märkis, et on oht, et tõendid lähevad kaduma või kahtlustatav või keegi teine kustutab need. Selle taustal andis prokurör loa kaebaja kodu läbiotsimiseks. Läbiotsimismääruses viidati selle õiguslikule alusele. Selles täpsustati, et läbiotsimine hõlmas kaebaja kodu eluruume, abiruume ja laoruume ning kaebaja valduses olevaid arvutisüsteeme. Läbiotsitavad esemed olid elektroonilised seadmed, andmekandjad ja muud esemed, mis võisid viidata erinevatele sotsiaalmeediakontodele ja paroolidele. Läbiotsimine hõlmas ka võimalikke tõendeid arvutisüsteemides ja andmeid, mis olid kättesaadavad kaebaja kasutatavate arvutisüsteemide kaudu. Määruses märgiti, et selle saab vaidlustada uurimiskaebemenetluses.
4.
Kaebaja vahistati 10. juunil 2020. Samal päeval viidi läbi tema kodu läbiotsimine. Konfiskeeriti mitu eset, nagu mobiiltelefonid, kõvakettad, laua- ja sülearvutid. Vahistamise ja läbiotsimise ajal oli kohal tõlk. Kaebajale ei antud läbiotsimismääruse koopiat.
5.
11.juunil 2020 andis eeluurimiskohtunik, kellel oli juurdepääs prokuröri läbiotsimismäärusele, läbiotsimiseks loa pealdisena. Kohtuniku luba, milles tunnistati „läbiotsimine lubatavaks“, lisati dokumentide digitaalseks allkirjastamiseks kasutatava arvutiprogrammi resolutsiooni ossa.
6.
Edasises uurimiskaebemenetluses – KrMS-i § 228–231 alusel – palus kaebaja läbiotsimismääruse tühistada ja läbiotsimise õigusvastaseks tunnistada.
7
.
Riigiprokuratuur jättis kaebaja nõude rahuldamata. Tema otsus sisaldas läbiotsimismääruse sisu kokkuvõtlikku kirjeldust (süütegu, milles kaebajat kahtlustati; materjal, millel kahtlustus põhines; läbiotsimise põhjused ja see, mida otsiti).
8
.
Harju Maakohtule esitatud kaebuses väitis kaebaja, et tema kodu läbiotsimine oli olnud ebaseaduslik põhjusel, et riigisisene kohtunik oli läbiotsimismääruse vaid kinnitanud, kuid ei olnud kontrollinud tõhusalt läbiotsimise õiguspärasust ja vajalikkust. Lisaks leidis ta, et läbiotsimismäärus ei olnud piisavalt põhjendatud ja läbiotsimine viidi läbi teatud tagamõttega (et takistada teda teise kriminaalasjaga edasi liikumast). Samuti kaebas ta selle üle, et talle ei väljastatud läbiotsimismääruse koopiat.
9
.
Harju Maakohus jättis kaebaja apellatsioonkaebuse 28. augustil 2020 rahuldamata, märkides, et läbiotsimine viidi läbi kooskõlas riigisisese õigusega ja piisavalt põhjendatud läbiotsimismääruse alusel, mille väljastas prokurör. Läbiotsimismäärusele oli tehtud tagantjärele kohtulik kontroll. Harju Maakohus märkis EIK-i kohtupraktikale viidates, et konventsiooni kohaselt ei ole tingimata nõutud, et läbiotsimisele kohaldataks eelnevat kohtulikku kontrolli. Samuti leidis kohus, et riigisisese õiguse kohaselt ei olnud kohustust väljastada kaebajale kohtueelse menetluse ajal läbiotsimismääruse koopiat. Talle tutvustati määrust ja talle tehti kättesaadavaks selle sisu kokkuvõte. Kaebajal õnnestus määrus edasi kaevata. Kohus lükkas alusetuna ümber kaebaja väite, et läbiotsimisel oli olnud tagamõte, mis ei olnud kõnealuse menetlusega seotud. Harju Maakohtu otsust ei olnud võimalik edasi kaevata.
10.
Kriminaalmenetlus kaebaja vastu lõpetati 21.
detsembril 2022.
11.
Kaebaja kaebas, et sellega, kuidas prokurör andis läbiotsimiseks loa ja eeluurimiskohtunik kinnitas selle tagasiulatuvalt pealdisena, rikuti tema artikli 8 kohaseid õigusi.
Konventsiooni artikli
8 väidetav rikkumine
12.
Pooled ei vaidlusta asjaolu, et kaebaja kodu läbiotsimine kujutas endast sekkumist tema õigusesse kodu austamisele. Samuti ei ole vaidlust selle üle, et sekkumisel oli riigisiseses õiguses piisavalt kättesaadav ja prognoositav õiguslik alus ning sel läbiotsimisel olid õiguspärased eesmärgid, milleks oli kuritegevuse ennetamine ning teiste isikute õiguste ja vabaduste kaitsmine.
13.
Kaebaja keskendub kaebuses küsimusele, kas riigisisene õigus – mis puudutab läbiotsimiseks loa andmist ja tagantjärele kohtulikult kontrolli teostamist – tagas asjakohased ja piisavad kaitsemeetmed, et kaitsta teda meelevaldse sekkumise eest artikliga 8 tagatudõigustesse.
14.
Üldpõhimõtted, mis käsitlevad piisavaid kaitsemeetmeid meelevaldsuse eest läbiotsimiste ja konfiskeerimiste kontekstis, on võetud muu hulgas kokku kohtuotsustes Delta Pekárny a.s.
vs.
Tšehhi Vabariik, nr
97/11, punktid
83 ja 87, 2. oktoober 2014, ja
Brazzi
vs.
Itaalia
, nr 57278/11, punktid 41 ja 44, 27. september 2018.
15.
Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 91 lõikes 3 on sätestatud, et prokuröril on õigus anda läbiotsimiseks luba seoses teatavate süütegude, muu hulgas ahistava jälitamisega. § 91 lõike 7 kohaselt tuleb tutvustada isikule, kelle ruume läbi otsitakse, läbiotsimismäärust.
16.
Prokuröri määruse alusel toimuvale läbiotsimisele peab tagantjärele tegema kohtuliku kontrolli eeluurimiskohtunik, keda tuleb teavitada esimesel tööpäeval pärast selle algust (KrMS-i § 91 lõige 6). Kohtunik võib otsustada tunnistada läbiotsimise lubatavaks või keelduda selleks loa andmisest. Kohtuniku otsus võib olla täielikult põhjendatud määruse või pealdise vormis (vt Särgava
vs.
Eesti, nr 698/19, punkt 31, 16. november 2021). Sellega seoses esitas valitsus näiteid juhtumitest, kus tagantjärele kontrolli läbi viivad eeluurimiskohtunikud keeldusid läbiotsimiseks pealdisena loa andmisest.
17.
Käesoleval juhul väljastas prokurör põhjendatud läbiotsimismääruse, täpsustades süütegu, milles kaebajat kahtlustati, ning kirjeldades sündmusi ja tõendeid, millel see kahtlus põhines. Määrus oli individualiseeritud ja piisavalt täpne seoses sellega, kus läbiotsimine peab toimuma ja milliseid esemeid otsida. Süütegu, milles kaebajat kahtlustati, kuulus nende süütegude kategooriasse, millega seoses prokuröril oli õigus väljastada läbiotsimismäärust. Tema väide, et prokuröril oli olnud eelneva kohtuliku loa taotlemiseks piisavalt aega, ei ole asjakohane, sest riigisisese õiguse kohaselt ei olnud prokurör kohustatud taotlema selliseks läbiotsimiseks kohtunikult eelnevalt luba.
18.
Seda, et prokurör teavitas kohtunikku läbiotsimisest esimesel tööpäeval pärast selle algust, ei ole vaidlustatud. Kohtunik, kes oli saanud vaadata läbi läbiotsimismääruse, milles kirjeldati kaebaja suhtes esitatud kahtlustust ning esitati konkreetsed näited ja materjalid, millel see kahtlustus põhines, tunnistas läbiotsimise lubatavaks, kinnitades selle pealdisena. Arvestades läbiotsimismääruse sisu ja isegi kui eeluurimiskohtuniku käsutuses ei olnud kogu kriminaaluurimise toimikut (nagu väitis kaebaja), leiab EIK, et tal oli piisavalt teavet järeldamaks, et kaebaja suhtes oli põhjendatud kahtlus. Tõepoolest, nagu valitsus märkis, ei ole standard, mille kohaselt tehakse kindlaks põhjendatud kahtlus seoses menetlustoiminguteks loa andmise või nende kinnitamisega, kohtueelse uurimise käigus nii kõrge kui tõendamisstandard kellegi süüdimõistmisel.
19.
EIK võtab teadmiseks valitsuse esitatud näited kohtuasjade kohta, kus eeluurimiskohtunikud keeldusid tagantjärele kontrolli käigus läbiotsimist lubatavaks tunnistamast. Tal ei ole põhjust kahelda valitsuse täiendavas selgituses, et sellistel otsustel on praktiline mõju: läbiotsimise käigus saadud tõendid muutuvad vastuvõetamatuks. Kaebaja ei väitnud vastupidist.
20
.
Seejärel võis kaebaja esitada kohtule kaebuse uurimiskaebemenetluse raames ja seda ta ka tegi, tuues välja argumendid selle kohta, et kohtult saadi kinnitus alles tagantjärele, läbiotsimismäärus oli väidetavalt ebapiisavalt põhjendatud ja läbiotsimine viidi väidetavalt läbi tagamõttega. Harju Maakohus vastas tema argumentidele põhjalikult ja põhjendatult ning jättis lõpuks tema nõude rahuldamata (vt eespool punktid 8–9).
21.
Sellega seoses võtab EIK teadmiseks asjaolu, et läbiotsimismääruse koopia ei olnud kaebajale eespool nimetatud nõuete esitamise ajal kättesaadav. Näib, et kaebajale ei esitatud ühtegi põhjust, miks tal ei olnud võimalik saada määruse koopiat, välja arvatud Harju Maakohtu märkus, et sellise koopia väljastamine ei ole seadusega ette nähtud ja kahtlustatava juurdepääs kriminaaluurimise toimikule on kohtumenetlusega võrreldes piiratud.
22.
Vaatamata eeltoodud küsimustele leiab EIK, et käesoleva kohtuasja asjaoludel sai kaebaja esitada riigisisestele ametiasutustele, sealhulgas Harju Maakohtule, tõhusalt oma argumendid. Mõned kaebaja argumendid (näiteks need, mis puudutavad asjaolu, et prokuröri määrusele kohaldati ainult tagantjärele kohtulikku kontrolli ja läbiotsimisel oli väidetavalt tagamõte) sai esitada ilma määrust ennast nägemata. Tuleb möönda, et väidet, mille kohaselt määrus ei olnud piisavalt põhjendatud, võib olla raske põhjendada, kui määrust ei ole käepärast. EIK märgib, et käesoleval juhul sai kaebaja selle argumendi siiski riigisiseses menetluses tõhusalt esitada. Esiteks tutvustati talle määruse sisu läbiotsimisele vahetult eelnenud vahistamise käigus (valitsuse väide, mida kaebaja ei vaidlusta). Teiseks sisaldas Riigiprokuratuuri otsus läbiotsimismääruse sisu kokkuvõtlikku kirjeldust (vt eespool punkt 7). Kolmandaks võtab EIK teadmiseks ka asjaolu, et apellatsioonkaebuses Riigiprokuratuurile viitas kaebaja läbiotsimismääruses sisalduvatele konkreetsetele faktilistele asjaoludele, väites, et teda ei saanud põhjendatult kahtlustada kõnealuse süüteo toimepanemises. Seega võib tõdeda, et kaebajal oli piisavalt teavet tema vastu algatatud kriminaalmenetluse ja läbiotsimismääruse ulatuse kohta, mis võimaldas tal avastada läbiotsimismäärusega seotud puudusi või läbiotsimise käigus toimunud väärkohtlemist ja esitada selle kohta kaebuse.
23.
Lisaks vaatasid nii Riigiprokuratuur kui ka Harju Maakohus määruse läbi ja esitasid põhjendatud otsused selle kohta, miks nad peavad määrust piisavalt põhjendatuks. Vastupidiselt kaebaja väidetele ei ole EIK-il algusest peale alust seada kahtluse alla sellise kohtuliku kontrolli tõhusust, mille viib läbi kohus, mis on samal kohtualluvuse tasandil kui see, kes tegi läbiotsimismääruse kohustusliku tagantjärele kontrolli.
24.
EIK-ile esitatud märkustes väitis kaebaja lisaks eespool nimetatud kaebustele (vt eespool punkt 20), et läbiotsimine ei põhinenud põhjendatud kahtlusel, et ta oli toime pannud süüteo, ja teda ei teavitatud õigusest ennast mitte süüstada, kui ta avaldas ametiasutustele oma paroolid. EIK märgib, et lisaks sellele, et neid küsimusi ei tõstatatud EIK-ile esitatud avalduse vormil, ei tõstatanud kaebaja neid oma apellatsioonkaebuses Harju Maakohtule. Seega ei uuri EIK neid küsimusi edasi.
25.
Lisaks eespool kirjeldatud kohtulikule kontrollile, mis viidi käesolevas asjas läbi, võtab EIK teadmiseks valitsuse väite (esitatud viidetega riigisisesele kohtupraktikale, samuti viitega eespool osutatud kohtuotsusele Särgava, punkt 70), mille kohaselt võib isik, kelle suhtes kohaldatakse läbiotsimist, esitada kohtumenetluse käigus kaebuse läbiotsimismääruse õigusvastasuse kohta ja taotleda, et tänu sellele saadud tõendid jäetaks välja. Lisaks võib õigusvastase läbiotsimise korral olla isikul mõnel juhul õigus nõuda kantud kahju hüvitamist süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse kohaselt.
26.
Eespool esitatud kaalutlusi silmas pidades leiab EIK, et riigisiseses õiguses on ette nähtud asjakohased ja piisavad kaitsemeetmed meelevaldse sekkumise vastu kaebaja õigustesse, mis tulenevad konventsiooni artiklist 8. Kohustuslik tagantjärele kohtulik kontroll, millele järgnes uurimiskaebemenetluses edasine läbivaatamine, viidi läbi viisil, millega tagati käesoleva juhtumi asjaoludel kaebaja õiguste tõhus kaitse hoolimata asjaolust, et talle ei antud läbiotsimismääruse koopiat. EIK-il ei ole alust kahelda Harju Maakohtu 28. augusti 2020. aasta otsuses esitatud põhjenduste asjakohasuses ega piisavuses.
27.
Sellest tulenevalt järeldab ta, et vaidlustatud sekkumine oli „kooskõlas seadusega“ ja „demokraatlikus ühiskonnas vajalik“, nagu on nõutud konventsiooni artiklis 8. Seda hinnangut ei muuda asjaolu, et kriminaalasi kaebaja vastu lõpetati hiljem.
28.
Eelnevast tulenevalt leiab EIK, et kaebaja kaebus on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb konventsiooni artikli
35 lõike
3 punkti
a ja lõike
4 alusel tagasi lükata.
Nendel põhjustel EIK ühehäälselt
tunnistab
avalduse vastuvõetamatuks.
Koostatud inglise keeles ja tehtud kirjalikult teatavaks 2024. aasta 10.
oktoobril.
Olga Chernishova
Jolien Schukking
kohtusekretäri asetäitja
esimees