AFFAIRE MARINO ET COLACIONE c. ITALIE

AFFAIRE MARINO ET COLACIONE c. ITALIE (CtEDO, 2014)

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII MARINO ȘI COLACIONE c. ITALIA (Cercetările nr. 45869/08 și 47348/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 mai 2014 Această hotărâre a definitivelor. El poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Marino și Colacione c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea) care se află într-un comitet compus din András Sajó, președintele, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători, și Abel Campos; grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 aprilie 2014, Rend la hotărâre, care a fost adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află două cauze (n 45869/08 și 47348 /08) îndreptate împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Antonio Marino și Salvatore Colacione ( La 24 septembrie 2008, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului) și al articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului. Reclamanții au fost reprezentați de domnul N. Raffaelli, avocat la Catanzaro. Guvernul italian (atanzaro) a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora. La 25 ianuarie 2010, cererile au fost comunicate guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Începând cu 31 decembrie 1999, Ministerul Educației Naționale (□ Ministerul Educației Naționale) au avut dreptul la un salariu de bază, prevăzut de Legea nr. 124 din 3 mai 1999, cu obligații auxiliare. În urma transferului personalului de la funcția publică teritorială la funcția publică de stat, prevăzut de Legea nr. 124 din 3 mai 1999, reclamanții au fost angajați începând cu data de 31 decembrie 1999 de către Ministerul Educației Naționale. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 124 Ministerul le-a atribuit reclamanților o vechime fictivă, transformând retribuția de bază percepută de colectivitățile locale la 31 decembrie 1999 în ani dai și, cu încălcarea contractului colectiv național al școlii, le-a calculat tratamentul pecuniar fără a ține seama de vechimea lor reală în serviciu, dobândită până la acea dată. În plus, prin transformarea retribuției de bază în ani de ficțiune, Ministerul a luat din ultimele fișe de plată ale reclamanților toate elementele de despăgubire ale căror salarii aveau în mod regulat la dispoziție până la 31 decembrie 1999. Reclamanții au sesizat instanța din Catanzaro pentru a obține recunoașterea juridică și economică a landului dobândit de la angajatorii locali de origine și, în consecință, plata diferenței de retribuție născută începând cu 1 În ianuarie 2000 ei au susținut că primiseră un salariu care nu corespundea cu vechimea lor și că acest salariu era astfel inferior celui al funcționarilor care fuseseră angajați întotdeauna de minister. Printr-o hotărâre din 16 aprilie 2004, Tribunalul a respins acțiunile reclamanților. Aceștia din urmă au răspuns la apelul acestei hotărâri. Ei au făcut să se afirme că instanța nu era conformă cu jurisprudența Curții de Casație potrivit căreia nu putea fi derogată de la art. 8 din Legea nr. 124 din 1999. În timp ce aceste proceduri erau pendinte, Parlamentul a adoptat Legea privind finanțele pentru 2006 ( ; a prevăzut ca personalul ATA să fie inclus în tabelele de plată ale noii administrații pe baza tratamentului salarial global al celor interesați în momentul mutației. 10. Prin hotărârea din 26 iulie 2007, care a devenit definitivă la 24 martie 2008, instanța de apel, având în vedere noua lege, a respins recursul reclamanților. În plus, reclamanții și-au pierdut recunoașterea de la autoritățile locale de origine, iar salariile lor au devenit mai mici decât cele ale altor membri ai personalului ATA care au obținut câștig de cauză prin decizii de dobândire a autorității de lucru înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 266. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNELE PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Agrati și altele, Italia (n 43549/08, 6107/09 și 5087/09, 7 iunie 2011) și De Rosa c. Italia (n 52888/08, 58528/08, 59194/08, 60462/08, 60473/08, 60628/08, 61116/08, 61131/08, 61139/08, 611443/08, 610/09, 4995/09, 5068/09 și 5141/09, 11 decembrie 2012). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 14. Reclamanții se plâng de intervenția legislativă în curs de procedură care, în opinia lor, le-a încălcat dreptul la un proces echitabil și indică faptul că jurisprudența a recunoscut deja că foștii funcționari teritoriali au dreptul la recunoașterea seniorităților dobândite de la autoritățile locale de proveniență. Prin urmare, fără intervenție legislativă, aceștia puteau avea o speranță legitimă, practic o certitudine, de a obține satisfacție. Reclamanții consideră că numai interesul financiar al administrației, care nu era suficient pentru a caracteriza un motiv impetuos de interes general, a motivat intervenția legislativă în cauză. În plus, reclamanții consideră că caracterul retroactiv al articolului 1 din Legea finanțelor pentru 2006 i-a privat de bunurile lor, în măsura în care această dispoziție a pus definitiv capăt litigiului care îi privește pe cei care își desfășoară activitatea în cadrul administrației Ei ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. 15. Curtea constată că obiecțiile reclamanților nu sunt în mod evident greșit întemeiate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Reclamanții susțin că, în urma transferului, aceștia au primit un tratament salarial în general mai scăzut decât cel perceput anterior, deoarece au pierdut toate elementele de despăgubire auxiliare cu care au fost tratați. În plus, contrar celor afirmate de guvern, reclamanții susțin că nu au putut niciodată să se opună transferului lor către serviciul de Ö Õ , așa cum a recunoscut Curtea de Casație în hotărârea sa din 7 martie 2007. Reclamanții reafirmă faptul că au fost excluși din orice majorare contractuală și din avantajele prevăzute numai în contractele autorităților locale, cum ar fi indemnizațiile de calificare, de masă, de rulare, de risc de disponibilitate etc. 19. Ei reamintesc că Curtea de Casație a subliniat în mod oficial, printr-o jurisprudență clară și consolidată, că: Legea este fără echivoc pentru a atașa la transferul efectului de recunoaștere a lalui . De asemenea, reclamanții susțin că hotărârea Curții Constituționale nu ar fi corectă. 20. Potrivit reclamanților, el nu a avut nici un motiv impetuos de interes general care să justifice ingerința în gestionarea instanței judiciare în cauză în speță. 21. Reclamanții reamintesc că legea interpretativă n 266 a intervenit la aproape șase ani de la decizia de transfer al personalului, în timp ce transferul se realizase deja pe deplin de mai mult de cinci ani, iar Curtea de Casație eliminase deja orice nesiguranță de interpretare în această privință. În plus, standardul interpretativ fusese ascuns într-o lege a finanțelor. 22. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că, în momentul introducerii căilor de atac înainte de adoptarea legii în cauză, au avut o speranță legitimă de a le vedea cu succes din cauza unei jurisprudențe interne favorabile acestora. 23. Reclamanții ajung la concluzia că măsura în cauză este disproporționată și că încalcă art. 1 din Protocolul nr. Guvernul 24. Acesta afirmă că, în urma transferului lor, reclamanții ar fi continuat să exercite aceleași funcții cu același salariu și că orice lacună dobândită fusese recunoscută în scopul pensionării. Singura diferență, potrivit guvernului, a fost faptul că latura dobândită în timpul serviciului efectuat în cadrul funcției publice teritoriale nu putea duce la o creștere a salariilor în raport cu tratamentul economic de care se bucurau părțile interesate înainte de transfer. 25. În plus, guvernul amintește că această interpretare a legii nr. 124 din 1999 fusese aprobată de unul dintre acordurile încheiate între administrație (ARAN) și sindicatele angajaților și confirmată în decretul ministerial din 5 aprilie 2001. 26. Potrivit guvernului, dat fiind faptul că pe întreg teritoriul erau înmulțite ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ : Scopul a fost de a evita creșteri nejustificate ale salariilor și diferențe de tratament între diferite categorii de persoane. Potrivit guvernului, care se referă în această privință la mai multe hotărâri ale Curții în materie de intervenții legislative, nu se poate vorbi despre reformatio in peius de poziția reclamanților 27. În prezentele cauze, reclamanții, care nu dispun de o hotărâre definitivă și executorie, au încercat să profite de un avantaj și de un vid juridic, precum și de insuficiența acordurilor colective și de competența de a reglementa această chestiune. Prin urmare, intervenția legiuitorului era pe deplin previzibilă și răspundea unei justificări clare și imperative a interesului general (OGIS-Institut Stanislas și altele, citată anterior). Potrivit guvernului, această situație se aseamănă cu cea a legiuitorului în cauza În plus, consideră că, în cazurile de mai sus, intervenția legiuitorului a împiedicat crearea unor situații discriminatorii în cadrul personalului ATA. El concluzionează că a existat într-adevăr un motiv imperativ de interes public în sensul jurisprudenței Curții. 28. În cele din urmă, guvernul reamintește că Curtea Constituțională a statuat că intervenția legiuitorului nu era contrară constituției italiene sau convenției. 29. În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul este de părere că, în momentul adoptării Legii de finanțare pentru 2006, instanțele naționale nu erau în posesia unei creanțe sigure și care se ridicau la o valoare totală față de mai puțin decât a fost pronunțată încă în procedura lor. În acest sens, se face referire la cauzele Fernandez-Molina Gonzalez și altele c. Spania ((dec.), nr. 64359/01, CEDH 2002 IX) și Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia decembrie 1994, seria A n 301 B) și concluzionează că Ön Õ nu au fost în posesia unei persoane fizice sau juridice în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 30. El susține că ingerința legiuitorului în administrarea justiției a fost justificată de mai multe motive de interes general Contrar celor susținute de reclamanți, acesta consideră că obiectivul pentru legiuitor nu era de a evita procedurile în curs de desfășurare, ci de a completa un vid juridic și subliniază că acest motiv a fost amintit în mod clar de Curtea Constituțională în decizia sa din 26 noiembrie 2009. Curtea amintește că, în cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Agrati și alții c. Italia, nr. 43549/08, 6107/09 și 5087/09, 7 iunie 2011, De Rosa c. Italia, 52888/08, 58528/08, 59194/08, 60462/08, 60473/08, 60628/08, 61116/08, 61131/08, 61139/08, 611343/08, 610/09, 4995/09, 5068/09 și 5141/09, 11 decembrie 2012). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că: în speță, intervenția legislativă în litigiu, care viza soluționarea definitivă și retroactivă a fondului litigiului care o privește pe reclamantă în fața instanțelor interne, nu a fost justificată de motive de interes general și a pus o sarcină anormală și exorbitantă În plus, la nivelul bunurilor lor a avut un caracter disproporționat, rupând echilibrul corect între cerințele de interes general și protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor. 32. Prin urmare, Curtea concluzionează încălcarea art. 6 alin. (1) și (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 33. Reclamanții se plâng că au făcut obiectul unei discriminări în raport cu ceilalți foști membri ai personalului ATA care au obținut câștig de cauză prin decizii care au dobândit autoritatea asupra lucrului înainte de intrarea în vigoare a noii legi. Ei: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără nicio deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 34. Curtea observă că această cauză, astfel cum a fost prezentată de către reclamanți, este strâns legată de cea formulată la art. 6 din convenție și trebuie să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile la care a ajuns la art. 6 alineatul (1) (punctele 31 și 32 de mai sus), Curtea nu consideră necesară examinarea separată. 35. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții consideră că art. 1 din Legea nr 266 din 2005 a constituit o interferență în viața lor privată. 36. În primul rând, Curtea constată că aceasta nu este suficient de susținută. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască această afirmație, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această cauză este în mod vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Fără documente justificative, reclamanții solicită 97 571, 64 EUR și 62 955, 25 EUR pentru diferențele de salarizare și de pensii; aceștia solicită 10 000 EUR fiecare ca daune morale și, respectiv, 6 000 EUR fiecare pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 39. Guvernul susține că observațiile reclamanților nu includ nicio pretenție, criptată și însoțită de documentele justificative relevante în temeiul articolului 60 din regulament. 40. Curtea ia notă de faptul că instanțele nu au formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 60 din Regulamentul Curții, o cerere specifică în acest scop, prin prezentarea pretențiilor lor, numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele relevante; prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că constatările de încălcare la care a ajuns constituie, în sine, o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA DE LA LUANIMITATE, hotărăște să unească cererile; Declară cererile admisibile cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6, 1 din Protocolul nr. 1 și 14 din Convenție; În conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos András Sajó (adjunct președinte)

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

MARINO ET COLACIONE c. ITALIE

(Requêtes n

os

45869/08 et 47348/08)

ARRÊT

STRASBOURG

13 mai 2014

Cet arrêt des définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Marino et Colacione c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

András Sajó,

président,

Helen Keller,

Egidijus Kūris,

juges,

et de Abel Campos,

greffier adjoint

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 avril 2014,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

45869/08 et 47348

/08) dirigées contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Antonio Marino et Salvatore Colacione («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 24 septembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

N. Raffaelli, avocat à Catanzaro. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora.

3.

Le 25 janvier 2010, les requêtes ont été communiquées au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Les requérants étaient employés par la Province de Catanzaro et exerçaient des fonctions relevant du personnel des écoles (assistants administratifs, collaborateurs, assistants techniques et responsables administratifs dans les écoles

: le «

personnel ATA

»). Ils avaient droit à un salaire de base, assorti d’indemnités accessoires.

5.

Suite au transfert du personnel de la fonction publique territoriale vers la fonction publique de l’Etat, prévu par la loi n

o

124 du 3 mai 1999, les requérants furent employés, à partir du 31

décembre 1999, par le ministère de l’Education Nationale («

le ministère

»). Les employés déjà en poste dudit ministère, exerçant les mêmes fonctions que les requérants, avaient droit à un traitement de base progressif selon l’ancienneté de service.

6.

Selon l’article 8 de la loi n

o

124 susmentionnée,

l’ancienneté de service acquise par les requérants auprès des collectivités locales devait être reconnue à toutes fins juridiques et économiques. Toutefois,

le ministère attribua aux requérants une ancienneté fictive, en transformant la rétribution de base perçue des collectivités locales à la date du 31

décembre

1999 en années d’ancienneté

et, au mépris du contrat collectif national de l’Ecole, il calcula leur traitement pécuniaire sans tenir compte de leur ancienneté de service réelle, acquise jusqu’à cette date. En outre, en transformant la rétribution de base en années d’ancienneté fictive, le ministère enleva des dernières fiches de paie des requérants tous les éléments indemnitaires dont leurs salaires étaient régulièrement assortis jusqu’au 31

décembre

1999.

7.

Les requérants saisirent le tribunal de Catanzaro afin d’obtenir la reconnaissance juridique et économique de l’ancienneté acquise auprès de leurs employeurs locaux d’origine et, en conséquence, le versement de la différence de rétribution née à partir du 1

er

janvier 2000. Ils firent valoir qu’ils percevaient un salaire qui ne correspondait pas à leur ancienneté et que ce salaire était ainsi inférieur à celui des fonctionnaires qui avaient toujours été employés par le ministère.

8.

Par un arrêt du 16 avril 2004, le tribunal rejeta le recours les recours des requérants. Ces derniers interjetèrent appel de ce jugement. Ils firent valoir que le jugement n’était pas conforme à la jurisprudence de la Cour de cassation selon laquelle il ne pouvait être dérogé à l’article 8 de la loi n

o

124 de 1999.

9.

Alors que ces procédures étaient pendantes, le Parlement adopta la loi de finances pour 2006 («

la loi n

o

266

»). L’article 1, alinéa 218, de ladite loi était intitulé «

interprétation authentique (

interpretazione autentica

) de l’article 8 de la loi n

o

124 de 1999

»

; il prévoyait que le personnel ATA devait être intégré dans les tableaux de paye de la nouvelle administration sur la base du traitement salarial global des intéressés au moment de la mutation.

10.

Par un arrêt du 26

juillet, 2007, devenu définitif le 24 mars 2008, la cour d’appel, compte tenu de la nouvelle loi, rejeta le recours des requérants.

11.

Les requérants ont perdu la reconnaissance de l’ancienneté acquise auprès des autorités locales d’origine. De surcroît, ils ont vu leurs salaires devenir inférieurs à ceux d’autres membres du personnel ATA qui avaient obtenu gain de cause par des décisions ayant acquis l’autorité de la chose jugée avant l’entrée en vigueur de la loi n

o

266.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12.

Le droit et la pratique internes pertinent se trouvent décrits dans les arrêts

Agrati et autres c. Italie

, (n

os

43549/08, 6107/09 et 5087/09, 7

juin

2011) et

De Rosa c. Italie

, (n

os

52888/08, 58528/08, 59194/08, 60462/08, 60473/08, 60628/08, 61116/08, 61131/08, 61139/08, 61143/08, 610/09, 4995/09, 5068/09 et 5141/09, 11 décembre 2012).

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

13.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 DE LA CONVENTION ET 1 DU PROTOCOLE N

o

1

14.

Les requérants se plaignent de l’intervention législative en cours de procédure qui, selon eux, a porté atteinte à leur droit à un procès équitable. Ils indiquent que la jurisprudence avait déjà reconnu que les anciens fonctionnaires territoriaux avaient droit à la reconnaissance de leurs anciennetés acquises auprès des autorités locales de provenance. Sans intervention législative, ils pouvaient donc avoir une espérance légitime, pratiquement une certitude, d’obtenir satisfaction. Les requérants estiment que seul l’intérêt financier de l’administration, qui ne suffisait pas à caractériser un motif impérieux d’intérêt général, a motivé l’intervention législative en question. En outre, les requérants estiment que le caractère rétroactif de l’article 1 de la loi de finances pour 2006 les a privés de leurs biens dans la mesure où cette disposition a mis fin de manière définitive au litige les opposant à l’administration

Ils invoquent l’article

6 de la Convention ainsi que l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellés en leurs parties pertinentes

:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

»

15.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

16.

La Cour constate que les griefs des requérants ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Arguments des parties

a.

Les requérants

17.

Les requérants font valoir que suite à leur transfert, ils ont reçu un traitement salarial globalement inférieur à celui perçu auparavant, car ils ont perdu tous les éléments indemnitaires accessoires dont leur traitement était assorti. De surcroît, contrairement à ce que le Gouvernement affirme, les requérants soutiennent qu’ils n’ont jamais pu s’opposer à leur transfert au service de l’Etat, comme l’a d’ailleurs reconnu la Cour de cassation dans son arrêt du 7 mars 2007.

18.

Les requérants réaffirment qu’ils ont été exclus de toute augmentation contractuelle ainsi que des avantages prévus seulement dans les contrats des collectivités locales, tels que les indemnités de qualification, de repas, de roulement, de risque de disponibilité, etc.

19.

Ils rappellent que la Cour de cassation avait souligné officiellement, par une jurisprudence claire et consolidée, que «

la loi est sans équivoque pour attacher au transfert l’effet de reconnaissance de l’ancienneté

». Les requérants affirment également que l’arrêt de la Cour constitutionnelle ne serait pas correct.

20.

Selon les requérants, il n’y avait aucun motif impérieux d’intérêt général susceptible de justifier l’ingérence dans la gestion du contentieux judiciaire en cause en l’espèce.

21.

Les requérants rappellent que la loi interprétative n

o

266 est intervenue presque six ans après la décision de transférer le personnel, alors que le transfert lui-même se trouvait déjà complètement réalisé depuis plus de cinq ans, et que la Cour de cassation avait déjà éliminé toute incertitude éventuelle d’interprétation à ce sujet. De plus, la norme interprétative avait été dissimulée dans une loi de finances.

22.

S’agissant de l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérants font valoir qu’ils disposaient au moment de l’introduction de leurs recours avant l’adoption de la loi litigieuse d’une espérance légitime de les voir couronnés de succès en raison d’une jurisprudence interne qui leur était favorable.

23.

Les requérants concluent au caractère disproportionné de la mesure litigieuse et à la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

b.

Le Gouvernement

24.

Le Gouvernement s’oppose à la thèse des requérants. Il affirme qu’à la suite de leur transfert, les requérants auraient continué à exercer les mêmes fonctions avec le même salaire, et que toute l’ancienneté acquise avait été reconnue aux fins de leur retraite. La seule différence, selon le Gouvernement, était que l’ancienneté acquise pendant le service accompli dans la fonction publique territoriale ne pouvait pas entraîner une augmentation salariale par rapport au traitement économique dont les intéressés jouissaient avant leur transfert.

25.

En outre, le Gouvernement rappelle que cette interprétation de la loi n

o

124 de 1999 avait été entérinée par l’un des accords passées entre l’administration (ARAN) et les syndicats des employés puis confirmé dans le décret ministériel du 5

avril

2001.

26.

D’après le Gouvernement, étant donné que des contentieux s’étaient multipliés sur l’ensemble du territoire, le législateur était intervenu par le biais d’une loi interprétative afin de combler le vide juridique qui s’était créé, en tenant compte de la difficulté de régler cette matière par la voie d’accords collectifs ou par les soins du pouvoir réglementaire

: le but était d’éviter des augmentations injustifiées des salaires et une disparité de traitement entre différentes catégories d’employés. Selon le Gouvernement, qui se réfère à cet égard à plusieurs arrêts de la Cour en matière d’interventions législatives, on ne saurait parler de

reformatio in peius

de la position des requérants.

27.

Dans les présentes affaires, les requérants, qui ne disposaient pas d’un arrêt définitif et exécutoire, ont essayé de profiter d’une aubaine et d’un vide juridique ainsi que de l’insuffisance des accords collectifs et de l’incapacité du pouvoir à régler cette matière. L’intervention du législateur était donc parfaitement prévisible et répondait à une évidente et impérieuse justification d’intérêt général (

OGIS-Institut Stanislas et autres

, précité). Selon le Gouvernement, cette situation s’apparente à celle du législateur dans l’affaire «

Building Societies

» c.

Royaume-Uni

, précitée. Il estime qu’en plus, dans les cas d’espèce, l’intervention du législateur a permis de prévenir la création de situations discriminatoires au sein du personnel ATA. Il en conclut qu’il existait bien un impérieux motif d’intérêt public au sens de la jurisprudence de la Cour.

28.

Enfin, le Gouvernement rappelle que la Cour constitutionnelle a jugé que l’intervention du législateur n’était contraire ni à la Constitution italienne ni à la Convention.

29.

Quant à l’article 1 du Protocole n

o

1, le Gouvernement est d’avis que, lors de l’adoption de la loi de finances pour 2006, les requérants n’étaient pas titulaires d’une créance certaine et exigible envers l’Etat puisqu’aucun jugement définitif n’avait encore été rendu dans leur procédure. Il fait référence pour cela aux affaires

Fernandez-Molina Gonzalez et autres c. Espagne

((déc.), nº 64359/01, CEDH 2002

‑

IX) et

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c. Grèce

(9

décembre 1994, série

A n

o

301

‑

B) et en conclut que les requérants n’étaient pas titulaires d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1.

30.

Il fait valoir que l’ingérence du législateur dans l’administration de la justice était justifiée par «

d’impérieux motifs d’intérêt général

». Contrairement à ce que soutiennent les requérants, il considère que l’objectif pour le législateur n’était pas de faire échec aux procédures en cours mais d’intervenir pour remplir un vide juridique, et souligne que ce motif a été clairement rappelé par la Cour constitutionnelle dans sa décision du 26 novembre 2009. Il estime qu’un tel objectif constitue, en l’espèce, un «

impérieux motif d’intérêt général

».

2.

Appréciation de la Cour

31.

La Cour rappelle avoir conclu, dans des affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article 6 §

1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Agrati et autres c. Italie

, n

os

43549/08, 6107/09 et 5087/09, 7 juin 2011,

De Rosa c. Italie

, n

os

. 52888/08, 58528/08, 59194/08, 60462/08, 60473/08, 60628/08, 61116/08, 61131/08, 61139/08, 61143/08, 610/09, 4995/09, 5068/09 et 5141/09, 11 décembre 2012). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce l’intervention législative litigieuse, qui visait à régler définitivement et de manière rétroactive, le fond du litige opposant la requérante à l’Etat devant les juridictions internes, n’était pas justifiée par d’impérieux motifs d’intérêt général et a fait peser une «

charge anormale et exorbitante

» sur les requérants. De plus, l’atteinte portée à leurs biens a revêtu un caractère disproportionné, rompant le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde des droits fondamentaux des individus.

32.

Partant, la Cour conclut à la violation des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

33.

Les requérants se plaignent d’avoir fait l’objet d’une discrimination par rapport aux autres anciens membres du personnel ATA qui ont obtenu gain de cause par des décisions ayant acquis l’autorité de la chose jugée avant l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Ils invoquent l’article 14 de la Convention qui dispose :

.«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

34.

La Cour observe que ce grief, tel qu’il a été présenté par les requérants, est étroitement lié à celui tiré de l’article 6 de la Convention et doit lui aussi être déclaré recevable. Toutefois, eu égard aux conclusions auxquelles elle est parvenue sous l’angle de l’article

6 §1 (paragraphes 31 et 32 ci-dessus), elle ne juge pas nécessaire de l’examiner séparément.

35.

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants estiment que l’article 1 de la loi n

o

266 de 2005 a constitué une ingérence dans leur vie privée.

36.

La Cour note tout d’abord que ce grief n’est pas assez étayé. Compte tenu des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de cette allégation, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. La Cour conclut donc que ce grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

37.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

38.

Sans justificatifs, les requérant réclament respectivement 97 571, 64 EUR et 62

955,

25 EUR pour les différences de salaires et de retraite. Ils demandent 10

000 EUR chacun à titre de dommage moral et 6

000 EUR chacun pour les frais et dépens.

39.

Le Gouvernement affirme que les observations des requérants ne comprennent aucune prétention, chiffrée et accompagnée des justificatifs pertinents aux termes de l’article 60 du règlement.

40.

La Cour note que les requérants n’ont pas formulé, conformément aux dispositions de l’article 60 du règlement de la Cour, de demande spécifique à cet effet, en soumettant leurs prétentions, chiffrées et ventilées par rubrique et accompagnées des justificatifs pertinents. Par conséquent, elle estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer une somme à ce titre.

41.

Quant au dommage moral, la Cour estime que les constats de violation auxquels elle est parvenue constituent en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral subi par les requérants.

PAR CES MOTIFS, LA COUR À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes ;

2.

Déclare

les requêtes recevables

quant aux griefs tirés des articles 6, 1 du Protocole n

o

1 et 14 de la Convention ;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

5.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 14 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

13 mai 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Abel Campos

András Sajó

Greffier adjoint

Président