OOLO AND OTHERS v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

17.09.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

OOLO AND OTHERS v. ESTONIA - [Estonian Translation] by the Estonian Ministry of Foreign Affairs (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

KOLMAS OSAKOND OTSUS Avaldus nr 45916/21 Kristjan OOLO vs. Eesti ja veel kolm avaldust (vezi scrisoarea scrisă) la European Human Rights Court (kolmas osakond), pidades sittungi la 17 septembrie 2024 de către comitetul, din care fac parte: Jolien Schukking, Peeter Roosma, Diana Kovatcheva și Olga Chernishova, luând în considerare: scrisoarea scrisă a menționatului avocat (denumită în continuare: scrisoarea scrisă) la 8 septembrie 2021 de către Republica Estonia în temeiul articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare: convenția); comunicarea hotărârii de către Košija Eesti pool (denumită în continuare: guvernul), reprezentată de reprezentantul ETIJK Kolkusterium, reprezentat de ministrul afacerilor externe, scrisoarea scrisă a scrisoarei scrisă inițiată în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Convenție; scrisoarea scrisă a scrisorii scrisoarei scrisă privind procesul penală inițiat în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Convenție; scrisoarea scrisă a scrisorii scrisorii scrisă privind procesul penală, cu privire la o decizie scrisoare scrisă scrisă scrisă, cu privire la o scrisoare scrisoarea scrisă scrisă scrisă a scrisorii scrisorii scrisorii scrisorii scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisului scrisirii scrisirii scris

Pe 21 martie 2013 P maxeyyuteuse a cauzat circumstanțe legate de curtea de judecată. pe 26 martie 2013 a fost investigată de procurorul penal pentru anchetă. pe 14 mai 2014 a fost investigată în instanța de judecată. pe 16 februarie 2012 a fost inițiată în instanța de judecată o procedură penală în instanța de judecată. pe 30 august 2016 a fost deschisă o procedură penală legată de societatea de judecată Wimmerman. pe 25 martie 2016 a fost deschisă o procedură penală legată de procesul penală. pe 20 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 20 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 25 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 20 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 25 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 25 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 20 martie 2016 a fost deschis un proces penală legat de procesul penală. pe 25 martie. pe 25 martie 2016 a fost deschis un proces penală legată de procesul penală. pe 25 martie. pe 25 martie. pe 25 martie 2016 a fost deschis un proces penală legată de proces penală legată de proces penală. pe 30 martie. pe 25 martie. pe 25 martie. pe 25 martie. pe 25 martie. pe 25 martie. pe data de 30 martie. pe data de 20 martie.

deși Kaekohus Harju a depus cererea de încetare a procedurii din cauza prelungirii termenului, Kaekohus a fost condamnat la închisoare la 28 mai 2018 cu o sentință judecătorească în justiție, iar în cazurile separate: 18 februarie 2019, 27 noiembrie 2019 și 3 septembrie 2020). după ce procurorul a depus o cerere de încetare a procedurii la Riigiko Kaekohus Kaekohus (26. aprilie 2019 și 28. mai 2020), Curtea de Apel a depus o cerere de încetare a procedurii la Tallinn. după decizia Curții de Apel din 2021, a treia hotărâre a Curții de Apel a depus o cerere de încetare a procedurii pe baza unei hotărâri judecătorești.

9.Curtea Riigisisesed a decis, pe scurt, că, dacă nu ar fi stabilit că procedura de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de

Valitsus väitis, et kaebajate kaebus penaleprocedurele cu privire la durata excesivă a termenului nu este acceptabilă, sest că dreptul de procedură în cauză nu a fost modificat. Kaebajad nu a depus această cerere după ce Tallinna Ringkonnakohus a fost judecată pentru a treia oară, nici nu a cerut o despăgubire pentru că a fost condamnată la despăgubire pe baza Legii privind despăgubirile pentru daune cauzate. 13.

EIK nu este de acord cu acuzațiile antreprenorului, iar perioada relevantă ar trebui să fie calculată (cel puțin în cazul celui de-al treilea antreprenor) începând cu 21 martie 2012 (mil kohus andis loa tema telefoni pealtkuulamiseks) sau 20 aprilie 2012 (în cazul în care întreprinderea P ruumid a fost examinată; a se vedea punctul 3).EIK nu trebuie să se pronunțe cu privire la circumstanțele la care se referă antreprenorul, și 9 ianuarie 2017.

18.

în funcție de ceea ce a spus Eespool, EIK a acceptat de către guvern în această privință, și în această privință, pentru calcularea duratei de procedură a procedurii, perioada corespunzătoare de timp de mai 2014, iar în această privință, milenia de suspecți au fost audiate în această privință (vezi punctul 2 de mai sus). Astfel, procedura a durat șase ani și trei luni și jumătate. Această perioadă a cuprins trei etape de investigație și trei zile, iar în această privință, milenia de suspecți au fost suspecți în această privință. 19. EESPOL a acceptat de către Curtea, EESPOL a acceptat de către Curtea, iar în această privință, a evaluat suspecții, a căutat informații despre suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat suspecții, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a analizat, a, a analizat, a analizat, a, a analizat, a, a analizat, a, a analizat, a, a, a analizat, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a

Kohtumenetlus kestis kolmes judecasteasmes ligikaudu patru ani si una si jumatate de luni. Kaebajad loetlesid anumite conditii, pe care le-ar putea considera ca fiind motivate de intarziere. Tuleb mönda, et esialgne vale judecaste valik (vezi punctul 4) cauzeaza o anumita intarziere, inainte ca Riigikohus kestis clariitas, millistut ar trebui sa fie considerat competent. Pe langa aceasta, EIK, si opt luni, termenul de timp pe care Harju Maakohtul il folosește pentru a lua o decizie, ar putea tine procedurile intarziate pentru a începe. Pe langa aceste conditii, dovezile, pe care le-a citit, pot fi considerate ca fiind motivate de intarziere.

Eelnevast a fost în mod implicit eliberat de EIK, iar eliberarea de litigii a fost respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) literele a) și 4) din convenție. din aceste motive, EIK a decis în unanimitate litigiile eliberate; eliberarea de litigii eliberate a fost eliberată în limba engleză și a fost făcută în scris în 10 octombrie 2024. de Olga Chernishova Schlienuk, secretar adjunct al Curții, în timp ce eliberarea de litigii eliberate a fost declarată în: No. 1953 Avalduse [1] Kaebaja Sindaga, eliberarea de litigii eliberate în temeiul articolului 35 alineatul (3) literele a) și 4 din convenție.